La "iniciativa de IA" de la Fundación Gates está siendo analizada y criticada desde diversos puntos de vista. Y ahora, tres académicos han ofrecido su opinión sobre el controvertido intento de usar la IA para supuestamente impulsar la "salud global". Lo que parece haber provocado esta reacción en particular, escrita por investigadores de... Universidad de Vermont, Universidad de Oxford y Universidad de Ciudad del Cabo – fue un anuncio a principios de agosto, dice el autor Dee Rankovic.

En ese momento, la Fundación Gates le hizo saber al mundo que estaba participando en un nuevo plan, con un valor de 5 millones de dólares, destinado a financiar 48 proyectos cuya tarea era implementar modelos de lenguaje grande (LLM) de IA "en países de ingresos bajos y medios para mejorar las condiciones de vida y el bienestar de las comunidades a nivel mundial".

Cada vez –y ya han sido muchas veces– que la Fundación decide presentarse como “benefactora” de “países de ingresos bajos o medios” (es decir, países subdesarrollados con pocos recursos para protegerse de muchas cosas, incluido el aparente complejo de “salvador” de Bill Gates), los observadores se muestran críticos con la organización y los “experimentos” de su fundador, y se sienten algo, si no mucho, incómodos.

Pero los sentimientos son una cosa y los hechos científicos, con suerte, otra, y el documento, cuyo resumen está disponible en un artículo, plantea la pregunta: ¿está la Fundación Gates intentando “saltar las desigualdades sanitarias globales?”

Bueno, como dirían en el sur de Estados Unidos: ¿es la anatomía de una rana… impermeable?

Pero en lenguaje científico, la iniciativa anunciada el 9 de agosto es muy probablemente otro proyecto de Gates que, si bien hace todas las promesas correctas (mejorar las vidas y el bienestar de las personas en todo el mundo, particularmente los pobres o los que están al borde de la pobreza (y por lo tanto obviamente más vulnerables, particularmente al "altruismo" cuestionable), los resultados podrían ser muy diferentes.

El estudio no se anda con rodeos. De un artículo relacionado:

Hay al menos tres razones para creer que la imposición desenfrenada de estas herramientas en sistemas de atención sanitaria ya de por sí frágiles y fragmentados corre el riesgo de causar mucho más daño que beneficio.

La investigación luego la desglosa en la naturaleza misma de la IA, es decir, el aprendizaje automático. "Si se introducen datos sesgados o de baja calidad en una máquina que supuestamente 'aprende', el resultado es su reproducción, quizás incluso peor que antes", según lo expresan los autores.

Entonces, si creemos lo que hacen muchos académicos y activistas, es decir, que “el mundo y la economía política que lo gobierna son estructuralmente racistas”, ¿qué se podría esperar como resultado del aprendizaje de la “IA” a partir de ese particular conjunto enorme de datos?

Y luego, otra razón “para oponerse al despliegue descuidado de la IA en la salud global”, según esto, “es la ausencia casi total de regulación y control democráticos reales, una cuestión que es aplicable a la salud global en términos más amplios”.

No se esperaría necesariamente que los científicos cortaran tan profundamente, pero aquí están: “Al final del día, los bordes duros y afilados del capital, el comando y el control están en manos de muy pocas entidades e individuos, incluida en particular la propia corporación Microsoft, que tiene intereses conflictivos y ha invertido más de US$10 mil millones en OpenAI”.

¿Cómo se dice “mic drop” en lenguaje científico?

Fuente - Dee Rankovic.