Kathy Gyngell de la Mujer Conservadora (TCW) escribe: “Poco después de su debate sobre el exceso de muertes el martes pasado, al admirablemente enérgico y decidido diputado Andrew Bridgen se le ha concedido permiso para presentar un proyecto de ley de soberanía parlamentaria (referéndums) bajo la regla de los diez minutos (que permite a un diputado raso exponer sus argumentos a favor de un nuevo proyecto de ley en un discurso que dura hasta diez minutos)”.

El propósito de este Proyecto de Ley es «prohibir a los Ministros de la Corona elaborar o implementar cualquier instrumento jurídico que no sea compatible con la soberanía del Parlamento del Reino Unido, a menos que haya sido aprobado por referéndum; y para fines conexos». Es directamente relevante para las amplias facultades que el Tratado sobre Pandemias de la Organización Mundial de la Salud amenaza con arrebatarnos.

(La segunda lectura de este proyecto de ley, prevista para el 24 de noviembre, es crucial. Los partidarios del proyecto deberían presionar masivamente a sus diputados para que asistan e incluyan en sus correos electrónicos los poderes que el Tratado dará a la OMS sobre nosotros). (Fuente).

Puedes ver al Sr. Bridgen dando su explicación sucinta pero detallada de por qué necesitamos un proyecto de ley de este tipo aquí:

https://youtube.com/watch?v=nhvr9_KGIzs%3Ffeature%3Doembed%26enablejsapi%3D1

Aquí está el texto completo del Hansard:

Te ruego que me muevas,

Que se conceda permiso para presentar un proyecto de ley que prohíba a los Ministros de la Corona crear o aplicar cualquier instrumento jurídico que no sea compatible con la soberanía del Parlamento del Reino Unido, a menos que haya sido aprobado por referéndum; y para fines relacionados.

Este proyecto de ley cumple su promesa. Su objetivo es defender la integridad y la soberanía de esta gran Cámara y de esta gran nación. Por ejemplo, impediría que un futuro Gobierno anulara la voluntad democrática del pueblo británico reincorporándonos a la Unión Europea sin consultar a la ciudadanía en un referéndum. De hecho, impediría que el Gobierno nos incorporara a cualquier unión sin el consentimiento público y acercaría el poder al pueblo.

Sin embargo, el proyecto de ley también frenaría algo que amenaza a la población de nuestra gran nación en este momento. Impediría que el Gobierno acepte ciegamente las enmiendas de la Organización Mundial de la Salud al Reglamento Sanitario Internacional y al llamado Acuerdo Pospandémico, algo que parecen querer hacer sin siquiera consultar a esta Cámara, y mucho menos a la ciudadanía. El Gobierno se adhirió a las negociaciones del tratado de preparación para pandemias de la OMS sin pronunciar una sola palabra durante el tiempo de Gobierno. La única vez que lo hemos mencionado en este Parlamento fue el 17 de abril de este año, en un debate en Westminster Hall, impulsado por más de 156,000 ciudadanos que firmaron una petición. Otra petición para rechazar las enmiendas al RSI ha cerrado, tras haber alcanzado más de 116,000 firmas, pero aún no se ha asignado tiempo para el debate.

De seguirse, estos dos instrumentos determinarán cómo los futuros gobiernos podrán prepararse y responder ante emergencias. En mi opinión, esto equivaldría a convertir a esta Cámara en una superfluidad. Si se permite su avance, este tratado y las enmiendas al RSI cambiarán fundamentalmente la relación entre los ciudadanos y el Estado, pasando de una democracia parlamentaria que ha sido la envidia del mundo durante siglos a una dictadura autocrática liderada por el director general de la OMS, no electo e irresponsable. Esta misma organización ha sido acusada de influencia china indebida, así como de una gestión deficiente y de encubrimiento de la propagación y el origen de la COVID-19. Esta misma organización se financia principalmente con intereses comerciales y privados, y goza de inmunidad diplomática para sus empleados y familias. ¿Qué podría salir mal?

Mis electores del noroeste de Leicestershire votaron a favor de abandonar la Unión Europea en 2016 —de hecho, yo también hice campaña a favor—, pero no votaron por decenas de miles a favor de abandonar la UE solo para verse sometidos a un organismo aún más autocrático e irresponsable que arrebata la soberanía a esta Cámara y a nuestros ciudadanos. Votamos a favor de abandonar la Unión Europea para recuperar el control, no para cedérselo a la OMS ni a nadie más. Todos somos elegidos por nuestros electores para representarlos y hablar en su nombre, así que, en lo que respecta a su soberanía y a la protección de sus libertades y derechos, sin duda es nuestra responsabilidad defender esos derechos y privilegios. Somos custodios de ese poder y soberanía solo por un breve periodo, tras el cual debe ser devuelto intacto al pueblo en las próximas elecciones, para que pueda volver a decidir quién los representará en la siguiente legislatura.

Cuando se trata de ceder soberanía, la decisión siempre debe recaer en el pueblo, y requiere un referéndum. El pueblo debe decidir si desea ceder su soberanía y, en este caso, si prefiere que el director general de la OMS controle su vida, en lugar del Gobierno de turno. Ceder esos poderes sería un completo incumplimiento de nuestros deberes.

La OMS pretende presentar el tratado y las enmiendas como si se tratara de que los Estados nacionales colaboren en armonía para combatir patógenos mortales, cuando en realidad se trata de una toma de poder por parte de una élite irresponsable. No quieren un debate al respecto; con gusto lo dejarían pasar por la puerta trasera sin que se mencionara una sola palabra. Esa no es mi idea de una democracia parlamentaria abierta. El director general de la OMS tendrá la capacidad de declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional —el acrónimo es PHEIC, señora vicepresidenta— y asumir poderes absolutos para controlar la vida de todos los ciudadanos de nuestra nación soberana. Eso es una toma de poder no solo en esta nación, sino en todas las naciones del mundo que se suscriban.

Las nuevas facultades que obtendrá la OMS incluyen la libertad de declarar una pandemia, o incluso la posibilidad de una, momento en el cual toda la capacidad de toma de decisiones queda bajo el control de la OMS. Estas facultades también incluirían la capacidad de declarar una emergencia debido a patógenos humanos, patógenos animales, una amenaza ambiental percibida o incluso el riesgo de cualquiera de los anteriores; y la libertad de imponer restricciones de confinamiento a todas las personas en los estados miembros y hacer obligatorias las vacunas u otros medicamentos, como las vacunas fabricadas en 100 días, omitiendo los ensayos en humanos y reduciendo al mínimo las pruebas de seguridad y eficacia. Además, la OMS buscaría el poder para especificar el uso de ciertos medicamentos en emergencias médicas y prohibir otros, para decidir sobre la atención médica para cada persona, y los médicos locales se verían obligados a seguir los edictos de la OMS. La facultad de exigir la portabilidad de un pasaporte sanitario mundial también se otorgaría a los burócratas no electos en Ginebra. Se exigiría a las naciones que vigilaran y censuraran la prensa y las redes sociales para que no se escucharan las voces disidentes. La eliminación de la cláusula relativa a los derechos humanos es imperdonable.

Las recomendaciones que emitió la OMS durante la pandemia de COVID-19 fueron precisamente eso: recomendaciones. Eran consultivas, y correspondía a los gobiernos y parlamentos soberanos implementarlas o ignorarlas; Suecia, con valentía y éxito, optó por ignorarlas. Este tratado haría obligatorias las recomendaciones de la OMS sin debate en esta Cámara ni, de hecho, en ninguna otra Cámara de naciones electa que firme estos acuerdos defectuosos.

Como dijo George Santayana, quienes no aprenden las lecciones de la historia están condenados a repetirlas. Me preocupa mucho que la propia OMS no haya aprendido las lecciones de la última pandemia, ya que ni siquiera revisará sus recomendaciones durante la pandemia, tan segura está de que sus consejos fueron absolutamente perfectos, cuando, de hecho, sabemos por revisiones independientes que fue una letanía de desastres, confinamientos, vacunas y mascarillas experimentales obligatorias, todo lo cual causó un daño enorme a nuestra población y economía. Corremos el riesgo de otorgar a esta organización aún más poderes para extralimitarse y repetir esos errores catastróficos.

¿De verdad queremos que se repitan las medidas recomendadas por la OMS, que resultaron en una deuda nacional de 400 XNUMX millones de libras, una inflación descontrolada, por no mencionar las enormes listas de espera del NHS, un millón de jóvenes que necesitan apoyo en salud mental y el perjuicio para la educación y el desarrollo de nuestros hijos? Esto nos lleva a preguntarnos: ¿por qué estaría alguien dispuesto a ceder nuestra soberanía sin consultar a esta Cámara ni a la ciudadanía? Es algo con lo que no estoy conforme, y sospecho que muchos colegas aquí presentes comparten mi preocupación, o quizás algunos piensan, como quienes definían las normas durante la última pandemia, que las normas no les serían aplicables. Les aseguro a los honorables diputados que así será.

La misma democracia que hemos dado por sentada toda nuestra vida está ahora amenazada, pero no por ejércitos invasores provenientes de naciones hostiles. No, nuestra democracia está amenazada debido a la aparente corrupción y decadencia de nuestras propias instituciones gubernamentales, que permiten esta toma de poder. Los miembros de esta Cámara nunca deben olvidar que somos servidores del pueblo, no sus amos, y los servidores nunca deben traicionar a sus amos.

En mi opinión, cualquiera que apoye cualquiera de estos instrumentos de la OMS (me niego a llamar a uno de ellos un acuerdo, porque no lo he aceptado, y tampoco lo ha hecho la gente del noroeste de Leicestershire; de ​​hecho, creo que la mayoría de mis electores nunca aceptarían estos instrumentos) y cualquier miembro de este Parlamento que entregue estos poderes a una organización tan desacreditada como la OMS no merece un asiento en esta Cámara ni en ninguna Asamblea elegida en todo el mundo.

En conclusión, incluso contemplar la cesión de este tipo de poderes a este tipo de organismo, que afectan no solo los derechos democráticos, sino también los derechos humanos de cada hombre, mujer y niño de nuestra nación, sin un referéndum, sería sencillamente catastrófico. Se ha dicho que esto conduciría a un gobierno mundial único. De hecho, es mucho peor: será una dictadura mundial. Firmar este tratado y vincularnos a la OMS sin un solo debate, una sola votación ni preguntar al público en general qué opina haría que ser miembro de la Unión Europea pareciera un paraíso democrático en comparación. Por eso necesitamos este proyecto de ley. Soy consciente de que, ante la inminente posibilidad de una prórroga, incluso si la Cámara apoya mi moción hoy, el proyecto de ley caerá en unos días. Sin embargo, como dice el refrán, volveré.

Pregunta planteada y acordada.

Ordenado,

Que Andrew Bridgen y el señor Philip Hollobone presenten el proyecto de ley.

Andrew Bridgen presentó el proyecto de ley.

Proyecto de ley leído por primera vez; se leerá por segunda vez el viernes 24 de noviembre y se imprimirá (Proyecto de ley 377).

-------------------

Fuente Kathy Gyngell TCW 30 de octubre de 2023