Es difícil escapar de la noticia mediática de que el comediante y actor Russell Brand, de 48 años, ha sido acusado de violación, agresión y abuso emocional entre 2006 y 2013. A pesar de que no ha habido juicio, el gobierno se ha unido a los medios de comunicación en el papel de juez y jurado. Han asumido la culpabilidad de Brand sin pruebas y están buscando su cancelación en redes sociales.
Las acusaciones contra Brand no son un asunto político, ni deberían interesar al gobierno, pero parece que las están utilizando como una oportunidad para silenciar las voces disidentes, empezando por Russell Brand, que actuará como elemento disuasorio para el resto de nosotros.
"Este es el tipo de acciones que vemos en los peores regímenes del mundo,"- Abogados de la Luz.
¿Porqué ahora?
Se dice que Russell Brand cambió por completo su mundo al intentar llevar un estilo de vida "tranquilo" y "zen" en la campiña de Oxfordshire con su esposa embarazada Laura y sus dos hijas y las acusaciones contra Brand estaban relacionadas con el período en el que estaba en la cima de su fama trabajando para la BBC, Channel 4 y protagonizando películas de Hollywood.
Si bien es cierto que existen todo tipo de razones válidas por las cuales las víctimas de delitos pueden tardar un tiempo antes de hablar sobre lo que vivieron, ¿por qué el Sunday Times, el Times y Dispatches de Channel 4 sintieron la necesidad de una investigación sobre Brand en este momento?
Aunque la mayoría de nosotros ya hemos decidido sobre la inocencia o culpabilidad de Brands, dependiendo de nuestra opinión sobre él, nuestro juicio es completamente irrelevante: no estuvimos allí, no conocemos a Russell Brand y, desde luego, desconocemos la verdad. No obstante, a todos nos gusta expresar nuestras opiniones sobre el mundo de las celebridades a veces mediante chismes, charlas informales y una libertad de expresión informal.
Esta no es la "libertad de expresión" en la que nuestro gobierno debería entrar, en cambio se debería esperar que se adhiriera a la "libertad de expresión formal y legal", así como a la "presunción de inocencia" legal, pero esto no iba a ser así cuando la presidenta conservadora del Comité de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte, Caroline Dinenage, lo ignoró por completo y escribió a la BBC, Channel 4, GBNews y TikTok después de las acusaciones generalizadas no probadas en un intento de convencerlos de demonizar a Brand.
Brand, que ha negado todas las acusaciones, no ha sido considerado inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, pero ha sido dejado caer por sus agentes, Sus espectáculos están siendo canceladosLa BBC ha eliminado un puñado de programas en los que aparecía Brand de su servicio de transmisión iPlayer y Sounds, uniéndose a empresas como Channel 4 y Comedy Central en la eliminación de programas de archivo en los que aparecía Brand.
Pérdida de ingresos personales
“Tiene que haber un límite aquí. ¿Hasta qué punto las personas acusadas de delitos gozan de la presunción de inocencia si no pueden ganarse la vida?”, pregunta. Ben Sixmith de la Crítico Quien añade: «Claro, Brand probablemente sea lo suficientemente rico como para vivir cuatro vidas sin molestarse en volver a trabajar. Pero parece inescrupuloso sugerir que su tratamiento, en un asunto moral, deba depender de su riqueza personal».
Ahora, debido a la complicidad de la conservadora Caroline Dinenage YouTube ha suspendido Su capacidad para ganar dinero en la plataforma y considerando que su canal tiene más de seis millones de suscriptores, esto significa que se perderá una gran cantidad de dinero para Russell Brand, lo que no debería ser el resultado de acusaciones, ya sea que pensemos que necesita ese dinero o no.
Los expertos de la industria han estimado que Brand Probablemente gana entre £2,000 y £4,000 por video, que, basándose en cinco videos por semana, podría producir cerca de £1 millón al año solo desde YouTube según el Guardian.
Extralimitación del Estado – Las Cartas
Sin embargo, en nombre del gobierno, Caroline Dinenage, presidenta del Comité de Cultura, Medios de Comunicación y Deportes, ha escrito numerosas cartas a la BBC, Channel 4, GBNews y TikTok tras las acusaciones generalizadas sobre Russell Brand.
- Carta del Presidente al Dr. Theo Bertram, Director de Relaciones Gubernamentales para Europa de TikTok, relativa a las normas de conducta en los medios de comunicación, de fecha 19 de septiembre de 2023
- Carta de Alex Mahon, director ejecutivo de Channel 4, relacionada con Russell Brand, de fecha 18 de septiembre de 2023
- Carta del Presidente a Tim Davie, Director General de la BBC, relativa a las normas de conducta en los medios de comunicación, de fecha 19 de septiembre de 2023
- El Comité de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte escribe a The Sun y la BBC sobre la cobertura mediática y la investigación de Huw Edwards
El proceso de Carta al Director de Relaciones Gubernamentales de TikTok, Dr. Theo Bertram, pide confirmación sobre si el Sr. Brand todavía puede monetizar sus publicaciones de TikTok, incluidas aquellas relacionadas con las acusaciones en su contra, y qué procedimientos existen para garantizar que los creadores no puedan socavar el bienestar de las víctimas.
Correspondencia con el director ejecutivo del Canal 4, Alex Mahon, solicita más detalles sobre las investigaciones de C4 y la productora Banijay UK sobre las acusaciones contra el Sr. Brand, incluidos los plazos, y solicita actualizaciones periódicas sobre el progreso.
El proceso de Carta al Director General de la BBC, Tim Davie, pide un cronograma de las investigaciones internas y mantener al Comité informado sobre sus avances.
Actuar sobre las acusaciones
Se supone que debemos creer que toda esta interferencia del Estado se debe a acusaciones sin fundamento contra Brand, quien las niega e insiste en que todas sus relaciones fueron consensuadas. Esto no debería ser un asunto del gobierno, pero Dinenage, la primera diputada responsable del Proyecto de Ley de Seguridad en Internet y recientemente nombrada Dama, se ocupó del asunto y declaró el miércoles 20 de septiembre:
"Este fin de semana hemos presenciado acusaciones muy graves e inquietantes sobre el comportamiento de Russell Brand, y tenemos entendido que la policía está investigando algunas de ellas. Como primer paso, nuestro comité ha decidido escribir hoy a los medios de comunicación, incluyendo la BBC y Channel 4, para conocer las medidas que están tomando mientras analizamos algunos de los problemas relacionados con estas acusaciones.
Las acusaciones han sido ampliamente descritas por reporteros en la prensa y en redes sociales como un "secreto a voces", y con frecuencia estos secretos se comparten entre amigos y colegas solo para protegerse mutuamente. Pero me preocupa que cuando las personas en el poder conocen rumores o historias, pero no actúan, se permita que se instale una cultura de desinformación."
(Las cartas de la Dama a Tok y Rumble se encuentran a continuación) (fuente).
Sin embargo, la plataforma para compartir videos Rumble respondió de manera diferente a YouTube diciendo que: “Si bien puede ser política y socialmente más fácil unirse a la turba de la cultura de la cancelación, hacerlo sería una violación de los valores y la misión de nuestras empresas. y terminó con "Rechazamos enfáticamente las demandas del Parlamento del Reino Unido".
El atractivo de los seguidores con ideas afines
En 2021, Brand había recibido críticas del segmento liberal de su base de fans que pensaban que se estaba convirtiendo en un influencer de la derecha alternativa y estaban molestos por su análisis despectivo de "Russiagate", según Dan Di Placido de Forbes, quien describió a Brand como "una versión más peluda y descalza de Joe Rogan, más propenso a despellejar y devorar una berenjena que un alce".
Según Plácido, Brand fue acusado de complacer a cierto público; la principal reacción pareció haber sido provocada por el hecho de que había entrevistado a Jordan Peterson, Candace Owens y Ben Shapiro, "todos los cuales se hicieron famosos en Internet debido a su capacidad de reempaquetar el conservadurismo social puritano y regresivo en algo parecido a una rebelión juvenil".
Sin embargo, el periodista de Forbes observó que la mayoría de estos videos mostraban a Brand “diciendo mucho, sin comunicar casi nada” y que, en general, sus videos se oponen al control gubernamental, encarnando una especie de populismo vago.
"No creo que Brand haya cambiado (siempre ha sido bueno en hacer que una ensalada de palabras suene como una reflexión profunda), añade, "pero tal vez su audiencia sí, ya que las entrevistas de alto perfil con celebridades conservadoras tienden a atraer a seguidores con ideas afines", concluye Placido.fuente)
Mancha de ruido
Y ahí está el problema más probable que irrita al gobierno: la enorme cantidad de seguidores de Brands. Aún cuenta con 1.4 millones de seguidores en Rumble, lo que se ha convertido en un gran recurso para que figuras de los medios "cancelados" se ganen la vida mejor, y para que el público obtenga información que tal vez no pueda obtener a través de YouTube.
El miércoles, el periódico británico The Guardian publicó un ridículo artículo difamatorio sobre Rumble, manchas como un sitio conspirativo plagado de "negacionistas electorales". (fuente) Al mismo tiempo, Dame Dinenage, en representación del gobierno conservador, envió la carta a Rumble con la clara esperanza de que, al igual que YouTube, Rumble también demonizaría a Brand.
Jordan Schachtel, de Substack, afirma que «en este momento, el gobierno del Reino Unido y los medios corporativos tienen la mira puesta en Rumble, la emergente plataforma de vídeo online que se ha posicionado con éxito como una alternativa a YouTube para la libertad de expresión».
La marca no es el objetivo principal
En opinión de Scachtel, el objetivo principal de la campaña del gobierno está "aparentemente personalizado para deslegitimar y destruir a Russell Brand [...]. Sin duda, lo quieren fuera del panorama, pero solo es un representante de un objetivo mucho mayor". Pues bien, ese objetivo seremos la mayoría de nosotros y aquellos que probablemente se nos unan para informar al gobierno.
Reprimieron las narrativas antisistema durante la era de la histeria por la COVID-19. Scachtels recuerda: «En ese momento, estábamos irremediablemente superados por los saqueadores maniáticos, mentirosos y pseudocientíficos que lograron la toma de poder más rápida de la historia moderna». Explica que ahora, «las fuerzas de la censura están involucradas en una campaña mucho más amplia para atacar nuestro derecho a expresarnos libremente y a ganarnos la vida aportando valor en internet y al estilo de la Puntuación de Crédito Social del PCCh».
“Quieren establecer un Gran Cortafuegos de información y cerrar las restantes “zonas de libre expresión” populares en Internet y La marca es un proxy y simplemente otra forma de “lograr su objetivo final”.
El Reino Unido es ahora una dictadura
Para cerrar las populares "zonas de libertad de expresión", Dame Dinenage ha eludido cruelmente el proceso legal y ha cumplido efectivamente el papel no sólo de juez y jurado, sino también de verdugo y ha sancionado a un hombre no condenado a pesar de la falta de pruebas de las acusaciones que se le imputan.
Esto no se debe a que al gobierno le importen un comino las presuntas víctimas, la investigación de Brand tenía como objetivo derribar a un “líder” del red pilling en su misión de violar nuestro derecho a la libertad de expresión en línea y silenciar todas las voces disidentes.
Han demostrado que, en su afán por lograrlo, están dispuestos a rebajarse demasiado, lo que disuadirá a quienes los denuncien. No se equivoquen, una democracia no se ve así. Vivimos en una dictadura, una época más propia de una novela distópica.
“El Partido os dijo que rechazáis la evidencia que veis con vuestros ojos y oídos.
“Fue su última y más esencial orden”. george orwell, 1984
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Páginas de opinión
Brand es un testaferro de la oposición controlado por el MI6, por lo que su "disensión política" solo ha sido una herramienta para mantener al público apegado a la vieja guardia. Pero sí, este drama también podría ser una puesta en escena para disuadir a los verdaderos disidentes si parece estar siendo perseguido. Mucha gente tras bambalinas del mundo del espectáculo y los medios británicos confirmará que el tipo es básicamente un imbécil. Otra posibilidad es que, imprudentemente, comenzara a acercarse a hijas de nobles o personas socialmente prominentes, por lo que los servicios de inteligencia tuvieron que intervenir.
La idea de que él es una oposición controlada no tiene sentido, al menos para mí. Ha abierto los ojos a millones de personas que, de otro modo, habrían permanecido en la ignorancia, utilizando hechos irrefutables para ilustrar algunas de las mentiras que nos dicen en muchos ámbitos. Hay muchas razones por las que se llama a quienes buscan la verdad genuinamente una oposición controlada: a veces las razones tienen sentido, a veces no, a veces se sustentan en hechos y lógica, a veces se sustentan en afirmaciones y presunciones sin fundamento.
Y eso se aplica también a Trump en Estados Unidos.
Estoy totalmente de acuerdo con tu afirmación de que no era el auténtico.
Era un ídolo falso creado para ser derribado en el momento oportuno.
¿Qué fumas? ¿RB, un agente del MI6? Sí, permiten que sus "agentes" sean denigrados en los principales medios capitalistas, despedidos y demonizados como monstruos sexuales. Has visto demasiado Expediente X.
Muy buen artículo, gracias. Como yo, y muchos de mis amigos y familiares, coincidimos con todos los puntos aquí expuestos, me parece que la puerta del establo está abierta de par en par y el caballo ya se ha escapado. Creo que llegan un poco tarde para intentar contener la creciente iluminación del público británico.
Espero que estos puntos se planteen en el parlamento. Preveo que la espera será larga.
Gracias, Ken. Sí, yo también espero mucho tiempo para eso. ¡Claro que me sorprendió gratamente escuchar el discurso de Mogg! ¡De hecho, coincidí con gran parte!
Varias mujeres lo acusaron de violación o abuso sexual y YouTube lo desmonetizó. En un par de días, el Parlamento del Reino Unido envió una carta a los principales medios, incluido Rumble, solicitando que actuaran contra Brand. Solo por eso sabemos que es falso, ya que el Parlamento debería tener asuntos más importantes que atender que la cancelación de Russell Brand. Esto nos demuestra que se trata de un proyecto importante del MI6, y que el MI6 le dio instrucciones al Parlamento para que participara. El MI6 probablemente redactó la carta él mismo. Todo esto es otro evento manipulado, por supuesto, ya que Brand es de las familias. Sí, ha estado del lado correcto en algunos asuntos recientemente, pero eso es todo una oposición controlada. ¿Recuerdan esto? Brand con ese pequeño fascista espeluznante del Foro Económico Mundial, Yuval Noah Harari. Supongo que eligieron a Brand para esta obra teatral por dos razones principales: 1) para complementar y complementar la falsa condena de Trump por violación, abuso sexual o lo que sea que se suponga que sea. Todos los hombres famosos del mundo han tenido que ofrecerse como voluntarios para este proyecto de división de sexos/Los hombres son cerdos en la última década, así que ¿por qué Brand debería perderse la diversión? Pero su participación es especialmente absurda, dado que, como Harvey Weinstein y muchos otros, es gay. Brand no tiene ningún interés en violar ni abusar sexualmente de las mujeres, y todas sus relaciones sexuales de alto perfil anteriores con mujeres fueron simplemente las típicas relaciones con barbas de Hollywood, destinadas a venderlo como un semental y a que las mujeres también parecieran heterosexuales. 2) Al igual que Andrew Tate, la popularidad de Brand en YouTube es en gran parte falsa. Brand tiene más audiencia que Tate, ya que tiene cierto encanto. A veces es gracioso y un buen orador, pero como todos los demás promocionados, sus números son principalmente falsos. Simplemente los inventan. Por esa razón, lo estaban desperdiciando, y necesitaban aumentar sus números reales de alguna manera. La única forma de hacerlo en la América moderna es inventar alguna tragedia o crimen y luego venderlo las 24 horas del día, los 7 días de la semana, a través de los medios de comunicación dominantes controlados. Con Brand también pueden usar los medios alternativos, ya que está conectado a través de Infowars, Zerohedge y todos esos sitios. En un abrir y cerrar de ojos, pueden crear un aumento significativo en sus cifras, desviando la atención del mundo real. Pueden presentarlo como un pecador, con los grandes villanos azules intentando atraparlo, generando lágrimas de cocodrilo y tu compasión, con la que pueden guiarte en la dirección correcta.
MWM
En el clavo, John. Brand ha sido un claro cómplice durante años. El revuelo reciente en torno a su falso giro radical hacia un defensor de perspectivas alternativas siempre llevaba inevitablemente al tipo de resultado que estamos presenciando... y nosotros, borregos ingenuos, simplemente teníamos que esperar a ver qué guion seguían.
Sí, pero no se trata de Brand, ni de si nos gusta o si creemos que es una oposición controlada. Se trata de que parece que lo están utilizando para imponernos más censura a todos.
La evaluación de que esta acción contra el Sr. Brand está diseñada para ser una amenaza velada para otros que dicen la verdad es muy acertada.
Parece casi seguro que lo están castigando y usándolo como ejemplo para advertir a la gente sobre las consecuencias de hablar en contra de las mentiras utilizadas en las narrativas oficiales.
Maldito gobierno británico de la Gestapo, ¿cómo pueden difamar a alguien sin la más mínima prueba? Deberían buscar en su propia sede y difamar a Tony Blair y a otros por casos probados.
LMFAO realmente… hace mucho tiempo.
Escribí una carta al gobierno del Reino Unido insinuando que muchos en el gobierno debían ser ahorcados. Siempre recordaré a un títere del gobierno que intentó convencerme de que ahorcaría a alguien, y también se lo hizo notar.
Nada ha cambiado y todavía es necesario aplicar el mismo concepto para que el gobierno vuelva a manos del pueblo, lejos del FEM globalista.
La gente realmente necesita denunciarlos, podrías terminar como Brand... ¿Recuerdas la película Espartaco?... Soy Espartaco, no, soy Espartaco. En ese momento, el Imperio Romano había terminado.
Bueno, soy Brand, no, soy Brand. Sería lo mismo... si la gente pudiera verlo. Ahora mismo, el trato que reciben es como si la gente común se convirtiera en una pastilla roja, y hay dos resultados.
1.) Aquellos que tienen todo que perder permanecen en silencio.
2.) Aquellos que no tienen nada que perder pueden decir todo lo que quieran.
Por curioso que parezca, el gobierno del Reino Unido ha elegido a gente para 2.) y de alguna manera cree que va a mantener el control.
Como señaló Paul J. Watson, ¡es realmente interesante que el esposo de Dinenage sea el jefe de la 77.ª brigada! ¡Qué pequeño es el mundo, ¿verdad? Bueno, a esos niveles lo es y sin duda merece la pena investigarlo más. Brand siempre fue un personaje de baja estatura, promocionado deliberadamente como ídolo, y ahora, ¡listo!, también es una gran herramienta para manchar la causa de la libertad por asociación, especialmente en la mente de los indecisos, los casi despiertos; los que duermen decididamente no necesitan que los mantengan encerrados; allí se quedan, pase lo que pase. Todo es una estrategia desesperada de los "controladores", eso seguro. Al final, da igual lo que hagan ahora: ¡no controlarán absolutamente nada!
¡¡¡MIS PENSAMIENTOS!!! ¡No hace falta ser Einstein para ver adónde conduce todo esto! Un verdadero gurú, una flecha al corazón de la malvada verdad, eso es Russell, ¡y estos enfermos mestizos tiemblan en sus patéticas botas! ¡¡¡Con Russell hasta el final!!! ¡¡¡Soy un realista conspiranoico!!!
Sal de tu escondite mujer, y demuéstralo, o es….. “que el dinero habla y la mierda camina”!!!!!!!!!!!!!!!
Hace varios años, Brand demostró ser un crítico genuino de la élite autoproclamada del Nuevo Orden Mundial. Este ataque es pura victimización y persecución para silenciarlo. Sus acusadores deberían enfrentar una pena de prisión severa. Algún día la enfrentarán.
>Un día lo harán.
Dudo..
En todo caso, serán tratados por seres humanos reales, fuera del control de su propio sistema roto... la ley de la jungla es mucho más adecuada para su especie de todos modos.
Una cacería de brujas al estilo del siglo XVII, coordinada por la CIA y el MI17, utilizando a sus secuaces en los principales medios de comunicación capitalistas. El ataque a RB forma parte de un ataque generalizado a la libertad de expresión y la libertad de pensamiento por parte del Imperio del Mal de Estados Unidos y sus numerosos regímenes satélite, incluyendo a Gran Bretaña. Julian Assange es la víctima más conspicua de este autoritarismo sigiloso y del ataque a los derechos humanos y legales fundamentales. Russell Brand es solo la última víctima de alto perfil de las mismas agencias estatales capitalistas siniestras, antidemocráticas e irresponsables. Quieren destruirlo porque, al igual que Assange, ha desafiado, cuestionado y atraído APOYO POPULAR para una narrativa completamente diferente a la que se bombea día tras día por un capitalista completamente corrupto, venal y obediente. No olvidemos que fue el imperio Murdoch quien lanzó la cacería de brujas contra Russell Brand junto con los fanáticos pseudorradicales de clase media, progresistas y chistosos del C5. Estos son los mismos propagandistas sin escrúpulos que difamaron y desprestigiaron implacablemente a Jeremy Corbyn y sus partidarios, e inventaron la ficción del "antisemitismo" en el Partido Laborista como un gancho conveniente para colgar su agenda antisocialista. La inocencia hasta que se demuestre lo contrario es la piedra angular de una sociedad racional, justa, madura y democrática. Estos repetidos "juicios por parte de los principales medios de comunicación" están llevando a las sociedades capitalistas, bajo el dominio del imperialismo estadounidense, hacia el autoritarismo y el fascismo, donde los derechos humanos y legales serán determinados por dictadores, su policía y su ejército. ¡Defendamos el principio de inocencia hasta que se demuestre lo contrario! ¡Liberen a Julian Assange, preso político inocente! ¡Detengan a los cazadores de brujas y pónganlos en el banquillo de los acusados por mentir y arruinar vidas con acusaciones sin fundamento, sin probar y sin demostrar!
Estoy contigo, Jimmy. Desafortunadamente, no veo una caída inminente de los que gobiernan hasta que se queden sin dinero. Eso implicaría el colapso de las economías de, bueno, todos los países. Podría suceder, pero sin duda será desagradable para el resto de nosotros.
Sí, el gobierno y la élite izquierdista controladora están usando a Brand para disuadir a otros de realizar un periodismo de investigación adecuado y, en general, de informar con la verdad, y en un absurdo intento de desacreditar sus (correctos) hallazgos. Seguramente cualquiera que siga su blog puede darse cuenta de esto.
Al igual que Alex Jones, la "eliminación" de Brand es simplemente teatro callejero para enviar un mensaje, cambiar la narrativa y sentar un precedente. Si el estado profundo lo quisiera desestabilizado, lo arruinarían, lo suicidarían y lo pondrían en la lista negra... como mínimo, lo expulsarían de YouTube. Jones supuestamente recibió una multa millonaria, pero sobrevivió para contarlo. Sin embargo, científicos, médicos y denunciantes murieron para exponer el bulo del covid.
Dado que el mecanismo evita que surjan voces alternativas genuinas de base, pero si necesitan asesinar a un personaje de alto perfil para enviar el mensaje deseado, NO HAY otra alternativa que usar nuestras marcas locales (juego de palabras intencionado).