El trabajo de un investigador del clima se centra en métricas que generarán los números más sorprendentes y está diseñado para adaptarse a los editores y la narrativa dominante, incluso si tienen que omitir la verdad para hacerlo”, según Patrick T. Brown. El investigador climático también revela que, en un artículo del que fue coautor, ni siquiera se molestaron en estudiar «otros factores obviamente relevantes».

"Acabo de publicar en Nature porque me mantuve fiel a una narrativa que sabía que les gustaría a los editores." admite, pero ahora quizá lo sepa mejor, como afirma "La ciencia no debería funcionar así."

Esto aparentemente se debe a la enorme competencia en su campo, lo que resulta en artículos muy influenciados por los sesgos de los editores, quienes seleccionan lo que se publica de entre un amplio conjunto de artículos. La carrera de un investigador depende de que su trabajo sea ampliamente citado y percibido como importante, de esta manera puede asegurar financiación, reconocimiento y elogios por su labor, afirma Brown.

Sí, lo sabíamos o al menos lo sospechábamos desde hace algunos años, y aunque es refrescante leer la verdad de alguien que ha contribuido a influir en la opinión pública para favorecer la narrativa del FEM, sigue siendo un poco imperdonable: no solo se dio cuenta de la verdad, sino que siempre supo que estaba mintiendo. Imagino que esto también aplica a muchos otros campos científicos.

Pido disculpas por arruinar la conclusión del artículo de Patrick Brown, pero quiero señalar que ahora dice que “Lo que realmente debería importar no son las citas de las revistas, los clics de los medios o el estatus profesional de los académicos, sino la investigación que realmente ayuda a la sociedad”. ¿Ahora que ha publicado su trabajo?

De todos modos, el artículo escrito por Patrick Brown se encuentra a continuación, pero a pesar de su curva de aprendizaje, no olvidemos que no se molestó en investigar otros factores obviamente relevantes.

Omití toda la verdad para publicar mi artículo sobre el cambio climático

by Patrick T. Brown

Si ha estado leyendo alguna noticia sobre los incendios forestales de este verano, desde Canadá hasta Europa y Maui, seguramente tendrá la impresión de que en su mayoría son resultado del cambio climático. 

Así es el AP: El cambio climático sigue agravando los incendios forestales y el humo. Los científicos lo llaman la "nueva anormalidad"."

Y -: Los incendios forestales provocados por el cambio climático están en aumento: España debe hacer más para prepararse, dicen los expertos.

Y The New York Times: Cómo el cambio climático convirtió el exuberante Hawái en un polvorín.

Y informe de Bloomberg: Los incendios de Maui muestran el terrible alcance del cambio climático.

Soy un científico del clima. Y mientras el cambio climático... is Si bien es un factor importante que afecta a los incendios forestales en muchas partes del mundo, no es ni de lejos el único factor que merece nuestra atención exclusiva.

Entonces, ¿por qué la prensa se centra tanto en el cambio climático como causa fundamental? Quizás por las mismas razones que acabo de mencionar en un artículo académico sobre los incendios forestales en Nature, una de las revistas más prestigiosas del mundo: se ajusta a una historia sencilla que recompensa a quien la cuenta. 

El artículo que acabo de publicar—“El calentamiento climático aumenta el riesgo extremo de crecimiento diario de incendios forestales en California”—se centra exclusivamente en cómo el cambio climático ha afectado el comportamiento extremo de los incendios forestales. Sabía No Intentar cuantificar aspectos clave distintos del cambio climático en mi investigación porque eso diluiría la historia que revistas prestigiosas como Nature y su rival, Ciencia, quiero contarlo 

Esto es importante porque es crucial que los científicos publiquen en revistas de alto perfil; en muchos sentidos, son los guardianes del éxito profesional en el ámbito académico. Y los editores de estas revistas han dejado muy claro, tanto con lo que publican como con lo que rechazan, que buscan artículos sobre el clima que respalden ciertas narrativas preaprobadas, incluso cuando estas narrativas se producen a expensas de un conocimiento más amplio para la sociedad. 

Dicho sin rodeos, la ciencia del clima se ha centrado menos en comprender las complejidades del mundo y más en servir como una especie de Casandra, advirtiendo urgentemente al público sobre los peligros del cambio climático. Por muy comprensible que sea este instinto, distorsiona gran parte de la investigación sobre la ciencia del clima, desinforma al público y, lo más importante, dificulta la consecución de soluciones prácticas. 

¿Por qué está pasando esto?

Todo empieza con el hecho de que la carrera de un investigador depende de que su trabajo sea ampliamente citado y percibido como importante. Esto desencadena ciclos de retroalimentación que se retroalimentan: reconocimiento de marca, financiación, solicitudes de calidad de aspirantes a doctorado y posdoctorado, y, por supuesto, reconocimientos. 

Pero como el número de investigadores se ha disparado en los últimos años (hay cerca de... seis veces Se obtienen más doctorados en EE. UU. cada año que a principios de la década de 1960; destacar entre la multitud se ha vuelto más difícil que nunca. Por lo tanto, si bien siempre se ha otorgado una enorme importancia a publicar en revistas como Nature   Ciencias:, también se ha vuelto extraordinariamente más competitivo.

En teoría, la investigación científica debería valorar la curiosidad, la objetividad desapasionada y el compromiso con el descubrimiento de la verdad. Sin duda, estas son las cualidades que los editores de revistas científicas deberían valorar. 

En realidad, sin embargo, los sesgos de los editores (y de los revisores a quienes recurren para evaluar los trabajos) ejercen una gran influencia en la producción colectiva de campos enteros. Seleccionan lo que se publica de un amplio conjunto de trabajos y, al hacerlo, también influyen en la forma en que se lleva a cabo la investigación en general. Los investigadores expertos adaptan sus estudios para maximizar la probabilidad de que su trabajo sea aceptado. Lo sé porque soy uno de ellos.

Como solicitar su diseño gráfico

Lo primero que sabe un astuto investigador del clima es que su trabajo debe respaldar la narrativa dominante, es decir, que los efectos del cambio climático son generalizados y catastróficos y que la principal forma de lidiar con ellos no es mediante el empleo de medidas prácticas de adaptación como infraestructuras más fuertes y resilientes, mejores códigos de zonificación y construcción, más aire acondicionado o, en el caso de los incendios forestales, una mejor gestión forestal o el soterramiento de las líneas eléctricas, sino mediante políticas como la Ley de Reducción de la Inflación, destinada a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 

Así que en mi reciente Nature En este artículo, que escribí junto con otras siete personas, me centré específicamente en la influencia del cambio climático en el comportamiento extremo de los incendios forestales. No se equivoquen: esa influencia es muy real. Pero también existen otros factores que pueden ser igual o más importantes, como la mala gestión forestal y el creciente número de personas que provocan incendios forestales, ya sea accidental o intencionalmente. (Un hecho sorprendente: más del 80 por ciento de los incendios forestales en los EE. UU. son encendido por humanos.)

En mi artículo, no nos molestamos en estudiar la influencia de estos otros factores obviamente relevantes. ¿Sabía que incluirlos resultaría en un análisis más realista y útil? Sí. Pero también sabía que restaría valor a la narrativa clara centrada en el impacto negativo del cambio climático y, por lo tanto, reduciría las probabilidades de que el artículo fuera aprobado. NatureEditores y revisores de .

Este tipo de encuadre, que considera la influencia del cambio climático de forma aislada y poco realista, es la norma en artículos de investigación de alto perfil. Por ejemplo, en otro influyente artículo reciente Nature  Los científicos calcularon que los dos mayores impactos del cambio climático en la sociedad son las muertes relacionadas con el calor extremo y los daños a la agricultura. Sin embargo, los autores nunca mencionan que el cambio climático es... No El factor dominante en cualquiera de estos impactos: Las muertes relacionadas con el calor han ido disminuyendo y  Los rendimientos de los cultivos han ido aumentando durante décadas a pesar de Cambio climático. Reconocer esto implicaría que el mundo ha tenido éxito en algunas áreas a pesar del cambio climático, lo cual, según se cree, socavaría la motivación para reducir las emisiones. 

Esto nos lleva a una segunda regla tácita para escribir un artículo exitoso sobre el clima. Los autores deberían ignorar, o al menos minimizar, las medidas prácticas que pueden contrarrestar el impacto del cambio climático. Si las muertes por calor extremo están disminuyendo y el rendimiento de los cultivos está aumentando, es lógico que podamos superar algunos de los principales efectos negativos del cambio climático. ¿No deberíamos entonces estudiar...? cómo ¿Hemos logrado el éxito necesario para facilitar más? Claro que sí. Pero estudiar soluciones en lugar de centrarse en los problemas simplemente no va a conmover al público ni a la prensa. Además, muchos científicos del clima convencionales tienden a considerar errónea la perspectiva de, por ejemplo, usar la tecnología para adaptarse al cambio climático; abordar las emisiones es el enfoque correcto. Por lo tanto, el investigador astuto sabe que debe evitar las soluciones prácticas.

Aquí hay un tercer truco: asegúrese de centrarse en las métricas que generen las cifras más impactantes. Nuestro artículo, por ejemplo, podría haberse centrado en una métrica simple e intuitiva como la cantidad de acres adicionales que se quemaron o el aumento en la intensidad de los incendios forestales debido al cambio climático. En cambio, seguimos la práctica habitual de analizar el cambio en riesgos de un evento extremo—en nuestro caso, el aumento del riesgo de incendios forestales que quemen más de 10,000 acres en un solo día.

Esta es una métrica mucho menos intuitiva y más difícil de traducir en información práctica. Entonces, ¿por qué es tan común este tipo de métrica, más compleja y menos útil? Porque generalmente... produce mayores factores de aumento que otros cálculos. Es decir: obtienes números mayores que justifican la importancia de tu trabajo, su lugar legítimo en Nature or Ciencias:, y una amplia cobertura mediática. 

Otra forma de obtener grandes cifras que justifiquen la importancia de su investigación (e impresionen a editores, revisores y medios) es evaluar siempre la magnitud del cambio climático a lo largo de siglos, incluso si esa escala de tiempo es irrelevante para el impacto que está estudiando. 

Por ejemplo, es práctica habitual evaluar los impactos en la sociedad utilizando la magnitud del cambio climático desde la revolución industrial, pero ignorando los cambios tecnológicos y sociales ocurridos durante ese período. Esto tiene poco sentido desde un punto de vista práctico, ya que los cambios sociales en la distribución de la población, la infraestructura, el comportamiento, la preparación ante desastres, etc., han tenido una influencia mucho mayor en nuestra sensibilidad a los fenómenos meteorológicos extremos que el cambio climático desde el siglo XIX. Esto se puede observar, por ejemplo, en... declive precipitado en muertes por desastres meteorológicos y climáticos durante el último siglo. De igual manera, es práctica habitual calcular los impactos de Escenarios hipotéticos y aterradores de calentamiento futuro Que socavan la credibilidad al ignorar posibles cambios tecnológicos y de resiliencia que mitigarían el impacto. Estos escenarios siempre dan buenos titulares.

Un análisis mucho más útil se centraría en los cambios climáticos del pasado reciente que las personas vivas han experimentado realmente y luego pronosticaría el futuro previsible (las próximas décadas), teniendo en cuenta al mismo tiempo los cambios en la tecnología y la resiliencia. 

En el caso de mi reciente Nature Según el artículo, esto implicaría considerar el impacto del cambio climático junto con las reformas previstas en las prácticas de gestión forestal durante las próximas décadas. De hecho, nuestra investigación actual indica que estos cambios en las prácticas de gestión forestal podrían neutralizar por completo los efectos perjudiciales del cambio climático en los incendios forestales. 

Sin embargo, se desaconseja este tipo de análisis más práctico porque considerar los cambios en los impactos durante períodos de tiempo más cortos e incluir otros factores relevantes reduce la magnitud calculada del impacto del cambio climático y, por lo tanto, debilita los argumentos en favor de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 

Quizás se pregunten si estoy negando mi propio artículo. No es así. Al contrario, creo que mejora nuestra comprensión del papel del cambio climático en el comportamiento diario de los incendios forestales. Simplemente, el proceso de adaptar la investigación para una revista prestigiosa la hizo menos útil. de lo que podría haber sido. 

En cuanto a por qué seguí la fórmula a pesar de mis críticas, la respuesta es simple: quería que la investigación se publicara en el medio más prestigioso posible. Cuando comencé la investigación para este artículo en 2020, era un nuevo profesor asistente que necesitaba maximizar mis posibilidades de una carrera exitosa. Cuando intenté desviarme de la fórmula, mis artículos fueron rechazados de plano por los editores de revistas prestigiosas, y tuve que conformarme con... outlets menos prestigiososDicho de otro modo, sacrifiqué aportar el conocimiento más valioso para la sociedad para que la investigación fuera compatible con el sesgo de confirmación de los editores y revisores de las revistas a las que me dirigía. 

Dejé la academia hace más de un año, en parte porque sentí que las presiones ejercidas sobre los científicos académicos causaban una distorsión excesiva de la investigación. Ahora, como miembro de un centro de investigación privado sin fines de lucro, El Instituto BreakthroughSiento mucha menos presión para adaptar mi investigación a las preferencias de los editores de revistas prominentes y del resto del campo. 

Esto significa llevar a cabo la versión de la investigación sobre incendios forestales que creo que agrega mucho más valor práctico para las decisiones del mundo real: estudiar los impactos del cambio climático en períodos de tiempo relevantes y en el contexto de otros cambios importantes, como el número de incendios provocados por las personas y los efectos de la gestión forestal. La investigación puede que no genere la misma información clara ni los titulares deseados, pero será más útil para diseñar estrategias contra el cambio climático.

Pero los científicos del clima no deberían tener que exiliarse del ámbito académico para publicar las versiones más útiles de sus investigaciones. Necesitamos un cambio de cultura en el mundo académico y los medios de comunicación de élite que permita un diálogo mucho más amplio sobre la resiliencia social al clima. 

Los medios de comunicación, por ejemplo, deberían dejar de aceptar estos artículos sin más y profundizar en lo que se ha omitido. Los editores de las revistas más importantes deben ir más allá de un enfoque limitado que promueve la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Y los propios investigadores deben empezar a plantar cara a los editores o buscar otros medios donde publicar. 

Lo que realmente debería importar no son las citas de las revistas, los clics de los medios o el estatus profesional de los académicos, sino la investigación que realmente ayuda a la sociedad.

¡Mmm, en serio, Patrick! Es una pena que pudieras haber ayudado a la sociedad con tu oportunidad de investigar durante los últimos años, pero mientras el mundo se hundía en el infierno del Foro Económico Mundial, al menos publicaste, ¿no?