La pandemia de 2020 presenció la imposición de restricciones impactantes. Por primera vez, las personas sanas se vieron confinadas en sus hogares. Las vacunas autorizadas para uso de emergencia, es decir, no rigurosamente probadas, se impusieron a todos los ciudadanos. El debate, incluso entre científicos, fue censurado. Negarse a obedecer estas imposiciones arbitrarias podía significar arresto, acciones legales o, como Dr. Aarón Kheriaty se enteró, perdiendo el trabajo.
Lo que vimos implementado en marzo de 2020 no fue un nuevo enfoque de salud pública, dijo el Dr. Kheriaty, sino un nuevo paradigma de gobernanza y control de poblaciones a gran escala: el surgimiento del estado de seguridad biomédica.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El Dr. Kheriaty fue autor Lo nuevo anormal: el surgimiento del estado de seguridad biomédicaUn análisis serio y una exposición de la tiranía de las políticas pandémicas y la devastación que causaron. Puede leer una reseña de su libro. AQUÍEn una reciente cumbre médica, presentó un resumen de algunos de sus análisis sobre el auge del estado biomédico.
Aarón Kheriaty es médico, psiquiatra, director del Programa de Bioética y Democracia Estadounidense del Centro de Ética y Políticas Públicas en Washington, DC, y director del Programa de Salud y Florecimiento Humano en el Instituto Zephyr en Palo Alto, California.
Anteriormente, impartió clases de psiquiatría en la Facultad de Medicina de la Universidad de California, Irvine (UCI), fue director del Programa de Ética Médica de UCI Health y presidente del comité de ética del Departamento de Hospitales Estatales de California. El trabajo del Dr. Kheriaty ha aparecido en... Wall Street Journal, El Correo de Washington, Arco digital, Nueva Atlántida, Discurso público, City Journal y Primeras cosas.
A continuación se muestra su discurso en la Cumbre de Libertad Médica del Instituto Mises grabado en Windham, New Hampshire, celebrado el 20 de agosto de 2023, seguido de un texto basado en este discurso.
Si no puedes ver el vídeo de arriba en Rumble, puedes verlo en Odysee AQUÍ.
Lo que vimos implementado en marzo de 2020 no fue un nuevo paradigma para combatir un nuevo virus ni un nuevo enfoque de salud pública ante una nueva pandemia. Lo que vimos implementado en marzo de 2020 fue un nuevo paradigma de gobernanza y un nuevo paradigma de control de poblaciones a gran escala: un estado de seguridad biomédica.
El Dr. Kheriaty cree que lo que se implementó en marzo de 2020 y durante los tres años posteriores tiene al menos 25 años de historia. Puede rastrear el origen de este estado biomédico hasta una conferencia de salud pública de 1989 patrocinada por Anthony Fauci, celebrada en Washington D. C. La conferencia trató sobre la gestión de pandemias e introdujo el concepto de amenaza a la bioseguridad.
Durante esta conferencia, se produjo un sutil cambio de enfoque que, si se analiza hasta sus últimas consecuencias, condujo a la COVID-19 y a la respuesta a esta. Lo que se produjo en esa conferencia fue un cambio de la salud pública tradicional, que consideraba al patógeno, el agente infeccioso, como el enemigo a combatir, al ser humano como vector de la enfermedad.
Así pues, el problema principal no era el virus, sino el ser humano, que podía ser su portador. Siguiendo esta ideología hasta sus conclusiones lógicas, la salud pública se centra en gestionar poblaciones enteras en lugar de intentar ayudar a los enfermos y proteger a los más vulnerables a consecuencias negativas si se enferman.
Sin embargo, en 1989, cuando se celebró la conferencia, aún no se contaba con la capacidad tecnológica para microgestionar poblaciones de la misma forma que vimos en 2020.
Otras lecturas: La amnesia del Dr. FauciFlorecimiento humano, 16 de diciembre de 2022
Datos básicos sobre la COVID-19 que se ignoran
Se necesitaron 25 años para que este sutil cambio de énfasis en la salud pública se manifestara y condujera a lo que vimos en 2020: políticas únicas: confinamientos, cierres de escuelas, mandatos de uso de mascarillas, mandatos de vacunación y, en muchas jurisdicciones, pasaportes de vacunación.
Todas estas políticas ignoraron los dos hechos epidemiológicos más básicos sobre la covid que se conocían ya en marzo/abril de 2020: la tasa de mortalidad por infección y la demografía de edad de quienes eran susceptibles de enfermar gravemente y morir.
La tasa de letalidad (ITF) reportada inicialmente por la OMS fue del 3-4%. Esto, para muchos, suena aterrador: un virus altamente contagioso que mata a 3 o 4 personas de cada cien. Dr. Jay Bhattacharya en la Universidad de Stanford, quien fue uno de los autores del Gran Declaración de Barrington, y muchos otros descubrieron que muchos de los que tenían el virus eran asintomáticos. Por cada persona que se contabilizó como enferma, otras 50 eran asintomáticasPor lo tanto, el IFR real fue del 0.2 %. Sin embargo, este fue el IFR máximo y dependía de la edad, lo que significa que fue menor en adultos jóvenes y sanos o niños.
Desde el principio, quedó claro que existía un gradiente de edad significativo. La gran mayoría de los fallecidos tenían más de 70 años. En el caso de los menores de 50, la tasa de letalidad (ITF) era prácticamente comparable a la de la gripe.
Esos dos hechos fueron seriamente minimizados o ignorados, a pesar de que eran bien conocidos, en favor de políticas de talla única donde las medidas se aplicaban por igual a todos los “vectores humanos” de enfermedades –estáramos enfermos o sanos, viejos o jóvenes, las medidas de contención se aplicaban en toda la sociedad.
Consentimiento no informado, no otorgado libremente
El principio ético del consentimiento libre e informado que fue garantizado por el Código de Núremberg –que un adulto en su sano juicio tiene derecho a rechazar o aceptar una intervención médica, tiene derecho a rechazar o aceptar la inscripción en un estudio experimental– fue dejado de lado sin ningún debate o discusión pública cuando se instituyeron los mandatos de vacunación para adultos competentes.
Las vacunas autorizadas bajo autorización de uso de emergencia son por definición experimentales. Según el sitio web US ClinicalTrials.govLos ensayos clínicos de las inyecciones contra la COVID-2 debían completarse, en su mayoría, más de un año después del inicio de la campaña mundial de vacunación masiva. La fecha estimada de finalización de los ensayos clínicos de Pfizer-BioNTech era el 2023 de mayo de 27, la de Moderna el 2022 de octubre de 14, la de AstraZeneca el 2023 de febrero de 2 y la de Janssen el 2023 de enero de XNUMX.
Otras lecturas: Los diez puntos del Código de Núremberg, pruebas escritas presentadas al Gobierno del Reino Unido y El Código de Núremberg (1947), British Medical Journal, 7 de diciembre de 1996
Defendiendo los principios éticos
El Dr. Kheriaty participó en el desarrollo de políticas contra la COVID-2021 en EE. UU. desde el inicio de la pandemia. Sin embargo, la situación cambió para él en XNUMX, cuando la Universidad de California presentó su recomendación para una política de vacunación obligatoria.
“Nuestro grupo en la oficina del presidente de las cinco sedes no fue consultado. No hubo debate ni discusión”, dijo.
Esto me pareció muy desconcertante porque tenía muy claro que, de todas las políticas que habíamos desarrollado durante el primer año y medio de la pandemia, los mandatos de vacunación serían sin duda los más controvertidos desde el punto de vista ético y público. Y entonces, [pensó]: "¿Por qué esta política simplemente venía desde arriba sin pasar por el proceso habitual de investigación, debate y discusión?".
Las universidades fueron las primeras instituciones en Estados Unidos en exigir la vacunación, afirmó el Dr. Kheriaty. En un intento por iniciar un debate sobre la obligatoriedad de la vacunación,... publicó un artículo en el Wall Street Journal Argumentando que los mandatos de vacunación universitarios eran poco éticos. Sin embargo, el artículo no logró generar debate ni en la Universidad ni en la rectoría. Poco después de su publicación, la Universidad finalizó el mandato y comenzó a implementarlo.
Después, despidieron a enfermeras por ejercer su derecho a rechazar una vacuna experimental. También había estudiantes que se comunicaban con él para decirle que no querían vacunarse, pero que les preocupaba perder su puesto o beca en la universidad. Ante la draconiana política, los estudiantes no podían hacer nada, dijo.
Parecía que publicar un artículo en contra de esta política no era suficiente, y el Dr. Kheriaty sintió que debía hacer algo para cambiarla. Así, en agosto de 2021, presentó una demanda ante el Tribunal Federal impugnando la política de vacunación obligatoria de la Universidad. En respuesta, la Universidad lo concedió rápidamente una licencia de investigación. Un mes después, fue suspendido sin goce de sueldo y, un mes después, "me despidieron", declaró.
Esa decisión me costó el trabajo, pero salvó mi integridad. Y no me arrepiento de haberla tomado. Y no hay nada mejor que despertar cada mañana con la conciencia tranquila.
Otras lecturas: De héroe a despedido: el Dr. Aaron Kheriaty y la Universidad de California en IrvineNational Review, 20 de diciembre de 2021
La batalla por el consentimiento informado
Otro principio ético que simplemente quedó descartado durante la pandemia fue el principio de transparencia.
No solo es importante la parte "libre" del consentimiento. También lo es la parte "informada". Es necesario que comprenda adecuadamente los riesgos, beneficios y alternativas a la intervención o tratamiento propuesto para que pueda tomar una decisión razonable.
Sin embargo, los estadounidenses, al igual que el resto del mundo, no recibían información adecuada sobre las vacunas. "Eso me preocupó", dijo el Dr. Kheriaty. "Así que organicé un grupo de médicos y científicos para... presentar una solicitud de la Ley de Libertad de Información para obtener los datos de Pfizer, los datos de los ensayos clínicos, que se enviaron a la FDA para la aprobación de su vacuna”.
Intentaron ir despacio. Dijeron que les daríamos 500 páginas al mes, lo que, según un cálculo aproximado, habría llevado... inicialmente pensamos que serían 55 años, pero luego nos enteramos de que había más documentos de los que pensábamos, así que la FDA habría tardado 75 años en publicar los datos que revisaron en 108 días.
El juez dictaminó que la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) tenía nueve meses para publicar los datos. Pfizer intervino entonces, afirmando que quería censurar los datos antes de que se hicieran públicos. Lo sorprendente fue que los abogados de la FDA coincidieron con Pfizer y solicitaron al tribunal que permitiera a Pfizer censurar los datos, según el Dr. Kheriaty. «El juez se negó».
La información sobre los efectos secundarios, la información sobre las preocupaciones iniciales de seguridad, publicada junto con esos datos, no se les estaba dando a los estadounidenses cuyo consentimiento informado consistía básicamente en dos palabras repetidas una y otra vez: “seguro y efectivo”.
“Sentí, por una cuestión de principios éticos, que el público debería saber y tener la información sobre este producto que se veían obligados a aceptar so pena de perder su trabajo”, dijo.
Otras lecturas: Documentos de aprobación de la FDA de Pfizer en la Red de Acción por el Consentimiento Informado (“ICAN”)
La economía que impulsó la pandemia
La COVID-19 marcó la primera vez en la historia de la humanidad que se puso en cuarentena a poblaciones sanas, durante los llamados confinamientos. Poner en cuarentena a personas enfermas es una idea muy antigua y una política tradicional de salud pública. Pero la idea de confinar a personas sanas en sus hogares, cerrar negocios y no permitir que la gente trabaje fue una novedad. Los gobiernos implementaron estas medidas prácticamente sin debate público y sin considerar debidamente las consecuencias generales, afirmó el Dr. Kheriaty.
Si se analiza esto desde una perspectiva puramente de salud pública, realmente no se le puede encontrar sentido... Para comprender realmente por qué hicimos lo que hicimos y por qué redoblamos la apuesta incluso cuando era evidente que estaba fracasando y perjudicando a la gente, creo que hay que considerar los problemas económicos y políticos más amplios que impulsaron nuestra respuesta a la pandemia.
En términos económicos, la COVID-19 presenció la mayor transferencia ascendente de riqueza en la historia mundial. «Fue un esquema de robo histórico», declaró el Dr. Kheriaty. «Se apropió de la riqueza de la clase trabajadora y la clase media, no solo para la clase alta, sino también para la cúspide de la pirámide socioeconómica: los más ricos de las élites tecnológicas y las empresas financieras».
¿Cómo sucedió esto? El Dr. Kheriaty lo explicó.
Amazon presionó a favor de los confinamientos en la Costa Oeste de Estados Unidos. "No es porque Jeff Bezos sepa mucho de salud pública ni de gestión de pandemias", dijo. Es por lo que sucedió con las acciones de Amazon y el patrimonio personal de Bezos cuando su competencia fue eliminada porque las pequeñas empresas tuvieron que cerrar y la gente se confinó en sus casas, obligándolas a recurrir al comercio electrónico. "El 40 % de las pequeñas empresas que cerraron aún no han reabierto", dijo. Los cierres fueron devastadores para emprendedores y propietarios de pequeñas empresas.
“Muertes por desesperación”
La especialidad del Dr. Kheriaty es la psiquiatría y el tratamiento de problemas de salud mental. A las pocas semanas del confinamiento, empezó a observar las devastadoras consecuencias para la salud mental.
“No podía creer que más psiquiatras y psicólogos no se pusieran de pie y dijeran: 'Oigan, estamos viendo personas que vienen a nuestra clínica que están absolutamente aterrorizadas, paralizadas por el miedo, que están desarrollando depresión, que están recayendo en las adicciones porque no pueden acceder al tratamiento o no pueden acceder a su programa de 12 pasos o porque se sienten solas o socialmente aisladas'”, dijo.
Antes de la pandemia, hubo una crisis de opioides. «Tuvimos la mayor crisis de drogas en la historia de Estados Unidos: 44,000 muertes por sobredosis en 2018… En 2020, esa cifra fue de 100,000. 100,000 muertes por sobredosis», dijo.
El suicidio había ido en aumento desde 1999, y antes de la pandemia, las tasas de suicidio en todos los grupos de edad, de 7 a 75 años, eran cada vez mayores. «Le echamos más leña al fuego». Estas llamadas «muertes por desesperación» (muertes por adicción, suicidio y alcohol) eran una crisis antes de la pandemia. Y «ese problema empeoró exponencialmente con los confinamientos y el cierre de escuelas», dijo el Dr. Kheriaty. «Y nadie hablaba de ello».
Otras lecturas: Morir de desesperaciónAaron Kheriaty, agosto de 2017
El Estado de la seguridad biomédica
El constructo que describe en su libro 'El nuevo anormal' consta de tres elementos distintos. Elementos que solían estar más o menos separados, pero que ahora se han fusionado en una nueva forma de gobernar y controlar a la gente que hace 10 o 20 años habría sido inimaginable, dijo el Dr. Kheriaty. Los tres elementos son:
- Aparato de salud pública militarizado
- Uso de tecnologías digitales para vigilancia y control
- Y los dos primeros están respaldados por los poderes del estado policial.
Aparato de salud pública militarizado
La militarización de la salud pública implicó una respuesta a la pandemia que en realidad estuvo a cargo del Departamento de Defensa, como El Dr. Peter McCullough describió en una sesión anterior de la Cumbre de Libertad Médica del Instituto Mises.
Se habría pensado que la respuesta a la pandemia a nivel federal estaría a cargo del Departamento de Salud y Servicios Humanos, pero resultó que no fue así. En la cima del organigrama se encontraba el Departamento de Defensa.
Dejando de lado la cuestión de si el SAR-CoV-2 fue un arma biológica liberada accidental o deliberadamente, e independientemente de las teorías sobre el origen del virus, el gobierno estadounidense lo trató como si fuera un arma biológica. «Así respondió el gobierno estadounidense», declaró el Dr. Kheriaty.
Otras lecturas: ¿Los imperativos de seguridad nacional comprometieron la seguridad de la vacuna COVID-19? Instituto Brownstone, 6 de enero de 2023 y El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha estado llevando a cabo el fraude de la “vacuna contra la COVID-19” en todo el mundo., The Exposé, 6 de febrero de 2023
Preparándose para las pandemias
El ejercicio de mesa Evento 201 que tuvo lugar en octubre de 2019 incluyó a muchos de los actores clave que inmediatamente asumieron posiciones de autoridad para guiar la respuesta de Estados Unidos a la pandemia.
El Evento 201 fue un ejercicio práctico sobre cómo responder a un nuevo coronavirus antes de que nadie hubiera oído hablar de la COVID-201, causada por un nuevo coronavirus. Si no conoce el Evento XNUMX, puede ver los momentos destacados. AQUÍ.
Los simulacros de guerra para pandemias se llevaban desarrollando unos 20 años y todos seguían el mismo guion: lo que la gente creía que debía hacer para responder al virus nunca era suficiente, y mucha gente murió porque no aplicamos un confinamiento lo suficientemente estricto, no exigimos las vacunas, no controlamos el flujo de información mediante la censura con la suficiente agresividad, y por eso tenemos las manos manchadas de sangre. «Esa es la lección que se desprende de todos estos simulacros», explicó el Dr. Kheriaty.
Los orígenes de los confinamientos
Fauci envió a su adjunto, Clifford Lane, con la delegación de la OMS a China en febrero de 2020 para hacer preguntas sobre el origen del virus y analizar la respuesta de China. No obtuvieron respuestas sobre el origen del virus, pero en cuanto a la respuesta de China, «regresaron con informes muy positivos», declaró el Dr. Kheriaty.
Lane le dijo a Fauci: «Están controlando la propagación de este virus mediante confinamientos, con respuestas muy rigurosas que obligan a la gente a quedarse en casa». Y Fauci abrazó la idea de los confinamientos, que nunca habían formado parte de las medidas tradicionales de salud pública.
Una vez que Deborah Birx empezó a decirles a los gobernadores estatales: 'Tienen que confinarse o se mancharán las manos de sangre', la situación se desvaneció. Así que los asesores clave de la Casa Blanca en ese momento nos obligaron a seguir un camino que la mayoría probablemente no se dio cuenta de que no estaba probado, era totalmente injustificado y que todos los modelos previos habían rechazado la idea de hacerlo", dijo el Dr. Kheriaty.
Aunque China claramente no había controlado la propagación de la COVID-19 ni su propagación regional cerca de Wuhan mediante este tipo de confinamientos, Estados Unidos siguió el ejemplo. «Así pues, la idea de paralizar la economía y la sociedad surgió de la propaganda promulgada por el Partido Comunista Chino», añadió.
Como señaló el Dr. Kheriaty, ni el gobierno fascista de Italia antes de la guerra ni los estados comunistas soviéticos de la posguerra intentaron jamás instaurar un régimen de control de sus poblaciones tan severo como el que experimentaron la mayoría de los estados de EE. UU. en marzo de 2020. Añadió: «Conquistamos libertades que Londres no cedió durante los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial. Tenían toques de queda, pero nunca confinaron a la gente».
Uso de tecnologías digitales para vigilancia y control
El Dr. Kheriaty cree que los mandatos de vacunación se impulsaron principalmente con el objetivo final de establecer pasaportes de vacunación.
Si les hubiera dicho en 2018 que en un año o dos, para subir a un avión, a un tren, a un restaurante o a un evento público como una conferencia o un concierto, tendrían que mostrar un código QR en la puerta que demostrara que habían hecho lo que las autoridades sanitarias les habían indicado, incluyendo recibir una novedosa inyección de una terapia génica que quizás deseaban o no, me habrían mirado como si estuviera loco. Suena totalitario y distópico. Y, sin embargo, eso es exactamente lo que sucedió.
Creo que ocurrió porque, tras un año de abuso emocional y físico por el confinamiento, la gente estaba dispuesta a hacer lo que fuera para tener una vida normal. Así que nos sometimos a cosas que de otro modo habrían sido impensables.
Todas estas políticas draconianas fueron posibles gracias a la declaración del estado de emergencia.
El estado de emergencia declarado permitió congelar las cuentas bancarias de quienes participaban o donaban al Convoy de la Libertad de los camioneros en Ottawa, Canadá. También permitió que el Departamento de Seguridad Nacional clasificara un convoy similar en Estados Unidos como "terrorista doméstico".
La declaración de emergencia otorgó al presidente 128 poderes constitucionales adicionales que de otro modo no tendría, afirmó el Dr. Kheriaty. «Si Biden declara el fin de la pandemia, deberá levantar el estado de emergencia y renunciar a esos poderes adicionales, lo que incluye el acceso a más fondos de los que normalmente no tiene el presidente, ya que el Congreso suele controlar el presupuesto».
Este nuevo paradigma de gobernanza nos anima a saltar de una emergencia a otra. Pronto se declarará otra emergencia de salud pública. Ya se han hecho esfuerzos para replantear otros problemas, como el cambio climático y el racismo, como crisis de salud pública. Ha sido un punto de apoyo útil para obtener poderes adicionales y lograr en la sociedad cosas que de otro modo no serían aceptables ni permitidas.
La censura se ha utilizado para controlar el flujo de información. El Dr. Kheriaty es demandante en una demanda. Misuri contra Biden, "va muy bien en realidad"
Recientemente obtuvimos una orden judicial. El gobierno la apeló contra el complejo industrial de la censura: los esfuerzos del gobierno por censurar a la gente en las redes sociales.
Otras lecturas: El video censurado sobre la censura: un enlace a la charla de nuestros abogados en Missouri vs. Biden que fue censurada por YouTube pero que ahora está disponible en Rumble., Dr. Aaron Kheriaty, 29 de julio de 2023
Utilizando el estado de emergencia para gobernar
Citando a Mark Twain, el Dr. Kheriaty dijo: «La historia no se repite, pero a menudo rima». Por lo tanto, es útil observar regímenes anteriores donde el pretexto de la seguridad pública durante tiempos de emergencia allana el camino incluso para el totalitarismo declarado, afirmó.
Los nazis gobernaron durante casi toda su existencia bajo el Artículo 48 de la Constitución de Weimar. Nunca revocaron la Constitución de la República de Weimar. Pero el Artículo 48 permitía, ¿adivinen qué?, la suspensión de las leyes alemanas durante un estado de emergencia. Y ese estado de emergencia duró 12 años, prácticamente todo su tiempo en el poder.
"eric voegelin que estudió el 20th El totalitarismo del siglo XX decía que el denominador común no es la vigilancia masiva —que, por cierto, tenemos ahora—, ni los campos de concentración, ni los hombres con botas militares ni la policía secreta. El denominador común de los sistemas totalitarios es la prohibición de las preguntas.
Los regímenes totalitarios monopolizan lo que se considera conocimiento y racionalidad, y si cuestionas eso, si haces preguntas incómodas, no discuten contigo, no debaten contigo, no se sientan a analizar los datos e intentan llegar a una conclusión contigo; simplemente te ignoran y, si eso no funciona, te aplastan. "Yo diría que eso es exactamente lo que está sucediendo en nuestro país hoy en día, y el resto del aparato totalitario no se queda atrás una vez que se empieza a seguir ese camino", dijo el Dr. Kheriaty.
El Dr. Kheriaty concluyó con una cita de Alexander Solzhenitsyn. El gran disidente soviético escribió enEl archipiélago de GulagSi tan solo nos hubiéramos mantenido unidos contra la amenaza común, podríamos haberla derrotado fácilmente. Entonces, ¿por qué no lo hicimos? No amamos la libertad lo suficiente... Nos apresuramos a someternos. Nos sometimos con placer... Simplemente merecíamos todo lo que sucedió después.
Otras lecturas: Resistiendo el creciente régimen de vigilancia de la bioseguridad, Dr. Aaron Kheriaty, 21 de febrero de 2022
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Dijeron: «No te preocupes, los niños no se contagian». Ahí supe que era mentira. La «pandemia» era una mentira.
Es ist unglaublich, wie ein Volk, sobald es unterworfen ist, sofort in ein so vollständiges Vergessen seiner Freiheit verfällt, dass es kaum noch dazu gebracht werden kann, sie wiederzuerlangen, und so leicht und bereitwillig gehorcht, dass man zu sagen geneigt ist, dass dieses Volk nicht so sehr seine Freiheit verloren hat als vielmehr seine Versklavung gewonnen hat.
Para los angloparlantes, el comentario anterior se traduce como: “Es increíble cómo un pueblo, tan pronto como es sometido, cae inmediatamente en un olvido tan completo de su libertad que difícilmente se lo puede persuadir a recuperarla, y obedece tan fácil y prontamente que uno se inclina a decir que este pueblo no ha perdido tanto su libertad como que ha ganado su esclavitud”.
Mucha gente ha dicho que los protocolos de vacunación eran una prueba de inteligencia. La verdad es que no lo sé, pero sí recuerdo un estudio que afirmaba que las personas con doctorados y graduados de secundaria eran las más resistentes a las vacunas. No quiero decir que una educación superior sea igual a inteligencia, sobre todo hoy en día. Parecería que fue más bien una prueba de obediencia. Una prueba para determinar quiénes seguirían ciegamente los dictados que les impusieron constantemente el gobierno y los medios de comunicación. Nos espera algo más grande. Mantente alerta, amigo S.
El culto satánico no podía ni quería liberar un “virus” real porque, por un lado, los virus no existen, a pesar de las tonterías que nos imponen, y en segundo lugar, si existieran cosas como los virus, ellos y sus familias serían aniquilados.
Entonces rebautizaron los mocos (un proceso de desintoxicación curativo) como un nuevo patógeno mortal, y sobornaron o coaccionaron a los gobiernos (SAGE) y a los medios de comunicación (Daily Liepapers) para asustar muchísimo a cualquiera que fuera lo suficientemente estúpido o despierto como para no cuestionar nunca la narrativa, utilizando también a los estúpidos y despiertos para demonizar a los pensadores críticos.
Luego calibraron la “prueba” PCR para buscar las secuencias genéticas generadas por computadora del virus falso, creando una CASEDEMIA después de asesinar en masa a muchos ancianos.
Increíblemente, este fraude que es la virología y el daño causado por las “vacunas” lleva ya 100 años en curso, y Rudolf Steiner predijo el actual genocidio plandémico.
REALMENTE estamos cerca del fin de los tiempos si permitimos que el culto acelere su agenda y incumplimiento, desafío y difusión de la verdad Debería ser la principal prioridad para todos los seres humanos, incluso si nos cuesta dinero o nos perdemos un partido de fútbol.
Es solo sentido común si quieren despoblar. Como sabemos que dicen que lo hacen, todos hemos visto a Bill Gates en esa conferencia que dio, no van a dar vacunas seguras y efectivas.
Es geht nur um Reduzierung der Bevölkerung, die geimpften Menschen sterben nicht gleich nach der Impfung, sondern in ca. 5 Jahren… weil sie immer wieder geimpft werden. Die neuen Impfstoffe werden auch verbessert, damit die Sterberate steigen wird.
Para los angloparlantes, el comentario anterior se traduce como: «Se trata de reducir la población; las personas vacunadas no mueren inmediatamente después de la vacunación, sino en unos cinco años... porque se vacunan una y otra vez. Las nuevas vacunas también se están mejorando, por lo que la tasa de mortalidad aumentará».
En lo que respecta a Maui, hay dos buenos sitios en YouTube. Uno es They're all in on it de Hustle Bitch o Bitch Hustle.
Y el otro es Riss Fles sobre la apropiación de tierras. Ambos publicaron en los últimos días. Son reveladores.
Das sind die Herrscher von heute, die h eigenes Land zerstören und ihr eigenes Volk töten. Es ist nicht das erste Mal, dass dieses Militär
Die Operation wurde durchgeführt und wahrscheinlich nicht die letzte.
DIE KILL TIME (GESPIEGELT VOM KRÄHENHAUS) MUSS MAN GESEHEN HABEN! (rumble.com)
Nur langweilige Berichte, die neue Pandemie
Ausbruch in den USA und Europa, Impfung, Lookdown, Masken
wird wieder zur Pflicht und das Leben geht weiter.
Para los angloparlantes, el comentario anterior se traduce como: “Solo informes aburridos, la nueva pandemia
“Brote en EE. UU. y Europa, vacunación, mirada hacia abajo, mascarillas
“se convierte nuevamente en un deber y la vida continúa”.