Una organización de base formada por padres y abuelos ha escrito hoy a Moderna Biotech para expresar sus serias preocupaciones con respecto a la base legal y ética para el reclutamiento de niños para probar un nuevo producto de vacuna contra la Covid.
La Sala de Primera
El juicio, en concreto Estudio NextCOVE (CTA Ref 51307/0015/001-0001) es un ensayo clínico de fase 3 en el que participan niños de una vacuna bivalente en investigación contra la COVID-19 para adultos y niños de 12 años o más.
Se trata de reclutar a niños de entre 12 y 17 años aprobados por la MHRA y la Autoridad de Investigación Sanitaria en mayo de 2023 para investigar los resultados después de inyectarles una vacuna de refuerzo experimental contra la Covid.
El grupo, Nosotros para ellos sostiene que los refuerzos en el ensayo de Moderna, uno de los cuales todavía está en la etapa de desarrollo, no cumplen con los estándares éticos internacionales y tampoco cumplen con los requisitos legales del Reino Unido para ensayos con niños.
Preocupaciones de protección
El grupo UsForThem afirma que, por lo tanto, el reclutamiento para este ensayo “plantea serias preocupaciones sobre la protección infantil, tanto en relación con este ensayo específico en el Reino Unido como, de manera más amplia, en relación con los procesos en Moderna y el Comité de Ética de la Investigación que autorizó este ensayo”.
Han destacado las violaciones de los principios éticos y de protección infantil y los han abordado en una carta al Dr. Philip Cruz, director médico de Moderna Biotech UK en el Reino Unido, con copias enviadas también al comité de ética.
(fuente)
Sin beneficio para los niños
En primer lugar, no hay ningún beneficio para los niños. Se dice que el ensayo internacional de Moderna tiene como objetivo comparar dos tipos de vacunas de ARNm contra la COVID-12 para su uso como refuerzo en adultos y niños mayores de XNUMX años.
Sin embargo, incluso los promotores habituales de medicamentos lo consideran innecesario y han dicho que los únicos niños en el Reino Unido para los que hay una vacuna contra la Covid disponible son los niños de “alto riesgo” y de edades comprendidas entre 6 meses y 4 años. Fuente
Afortunadamente, se ha retirado la oferta de una vacuna para todos los demás niños y ahora se ha anticipado que para el programa de refuerzo de otoño/invierno de este año, solo se ofrecerá un refuerzo a las cohortes de "alto riesgo", debido a que los refuerzos no se recomiendan para adultos jóvenes sanos. de la Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización (JCVI) añade peso a ese argumento.
Por lo tanto, no hay justificación alguna para que un niño reciba una dosis de refuerzo de la vacuna contra la Covid sobre la base de que aportaría algún beneficio clínico significativo a un niño de entre 12 y 17 años de edad.
Daño a los niños
Todos somos conscientes de los riesgos potenciales de las vacunas de ARNm, e incluso del ensayo Folleto reconoce que Aún estamos investigando el producto y desconocemos su eficacia y seguridad. Desconocemos si prevendrá la infección por SARS-CoV-2 o reducirá la gravedad de la COVID-19.
Menciona posibles efectos secundarios que incluyen fiebre, dolor de cabeza, dolores y molestias que suelen durar entre 2 y 3 días, pero no menciona la miocarditis, cuyos efectos pueden incluir cicatrices permanentes en el músculo cardíaco con un mayor riesgo de muerte súbita; esto a pesar de que el grupo de edad de 12 a 17 años se encuentra entre los más afectados por esa grave afección, según los datos presentados por los CDC de Estados Unidos a la FDA. Fuente
"De hecho, parece que la FDA se ha preocupado lo suficiente por ese riesgo como para haber encargado un... Estudio de niños en EE. UU. con miocarditis después de la vacunación contra la Covid," dijo el grupo.
Requisitos éticos y legales del Reino Unido
Es evidente que esto debería considerarse una violación del Reglamento sobre medicamentos de uso humano (ensayos clínicos) de 2004, que refleja la Declaración de Helsinki que establece principios éticos para la investigación médica en seres humanos.
Las regulaciones dejan perfectamente claro que es una condición legal para cualquier ensayo que involucre participantes menores de edad que el ensayo esté relacionado con una condición clínica que afecte o pueda afectar al participante, según UsForThem.
De acuerdo con estas normas, también debería existir un beneficio directo para el participante obtenido al participar en el ensayo (Fuente).
Los párrafos 9 y 10 de la Parte 4 del Anexo 1 establecen lo siguiente:
El párrafo 16 de esa misma Parte 4 manda expresamente que:
Esto significa que cualquier ensayo clínico con niños debe priorizar su bienestar por encima de cualquier exploración científica o un posible beneficio social más amplio. Claramente, este ensayo no lo hace.
Compensación ilícita
Finalmente, el folleto de reclutamiento de Moderna ofrece a los niños una compensación, indicando que “Se podrá ofrecer una compensación por su tiempo.”
Según UsForThem, creen que al menos uno de los centros médicos del Reino Unido involucrados en el ensayo de Moderna ha ofrecido pagar una suma global de £ 1,500 a cada niño al finalizar el ensayo.
Nuevamente, incluso esto va en contra de las pautas legales y éticas del Reino Unido, que establecen explícitamente en el párrafo 8 que no se pueden ofrecer legalmente incentivos o incentivos financieros a un niño o su familia, excepto la disposición de compensación por lesiones o pérdidas sufridas como resultado de la participación.
Respuesta solicitada
UsForThem, entre otras preguntas, solicita a Moderna confirmación de que puede confirmar la base sobre la que considera que el ensayo cumple con los estrictos requisitos éticos y legales del Reino Unido (identificados anteriormente) que existen para salvaguardar el bienestar de los niños.
Solicitan que Moderna “responda con prontitud, franqueza y transparencia a las preguntas e inquietudes para aclarar cualquier malentendido y demostrar su compromiso de actuar de manera ética y dentro de la ley, y han solicitado que la respuesta se dé en un plazo de diez días”.
Esperamos que reciban su respuesta, pero parece que Moderna no tendrá en cuenta las normas y directrices vigentes para proteger a los niños. Lo mismo ocurre con los miembros del comité de ética que parecen no haber cumplido con su deber. Afortunadamente, contamos con personas competentes que asumen esta responsabilidad y los denuncian. Les deseamos mucha suerte.
La carta se puede leer aqui
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Sin categorizar
Kaching Kaching para Richie el rico Sunak. Un parásito cuya ética debe cuestionarse.
Consideren la Inglaterra según la Biblia del Rey Jaime I. El rey Carlos, los tribunales, Westminster y la Cámara de los Lores solo tienen autoridad legal porque Carlos es coronado por el arzobispo en la catedral anglicana. Esos son los hechos. Toda la ley proviene de esa ley.
La Biblia afirma que “Dios no hace nada en secreto” porque “nada de lo que se hace en secreto proviene de Dios”
Cualquier confidencialidad, es decir secreto, cualquier miembro que pertenezca a sociedades secretas o reservadas, por tanto, no viene de Dios.
Entonces, cualquier contrato confidencial celebrado por el gobierno no es válido. La Monarquía SÓLO puede permanecer en el poder por elección del pueblo. Si no se les permite información completa sobre los actos del gobierno del Rey, entonces deben ser conscientes de que están siendo tratados como niños. Por supuesto, siendo realistas, son niños. De hecho, en términos generales, son tontos idiotas, incompetentes para la comprensión o la racionalidad, por lo que necesitan ser protegidos de cualquier cosa que sea tan alarmante como la realidad misma.
El fascismo fue utilizado para lograr la restitución de la realeza española en 1975. El fascismo fue autorizado por el rey italiano para protegerlos de la Segunda Guerra Mundial y de cualquier posible resultado democrático que los derrocara.
Básicamente, pero el orgullo de Mussolini lo llevó a ignorar a los militares que le dijeron que se mantuviera al margen si la guerra realmente era una guerra, que solo fingiera y jugara el juego, y así envió al ejército a horribles derrotas y rompió el código de conducta de engañar a Hitler haciéndole creer que los católicos estaban totalmente de acuerdo con el estilo nazi. No, no lo estaban.
Todo se vincula como un conjunto de fasces, por ejemplo, la tribuna del orador en el Congreso de las Américas, flanqueada a la derecha y con los símbolos fascistas del poder, porque sigue siendo una colonia inglesa en lo que respecta a los Windsor y la Cámara de los Lores.
Derecha e izquierda Google it Fasces símbolos en el gobierno de las Américas, todos ROMANOS
La respuesta de Moderna: “Sí, los niños se lesionarán y muchos morirán, pero ganaremos miles de millones”.
Siguiente…
Si deseas realizar una prueba con un determinado grupo de personas tendrás que cumplir los siguientes 3 requisitos:
1- el grupo de personas debe tener un riesgo comprobado de padecer la enfermedad a la que se dirige el medicamento en ensayo.
2- No deberían existir riesgos conocidos por el tratamiento.
3- Los estudios en animales u otros estudios sobre otros grupos de humanos deben indicar una alta probabilidad de eficacia contra la enfermedad para el grupo previsto.
¡Esta prueba falla en los tres requisitos!
Declaración de Helsinki…. “El párrafo 16 de esa misma Parte 4 MANDA expresamente que:…”
Diccionario de la Ley de Black: Mandato: Orden escrita de una autoridad a un agente (miembro del público), un contrato mediante el cual una persona solicita a otra que acepte voluntariamente un servicio. Solo entra en vigor cuando el obligado acepta. Solo es obligatorio una vez que usted lo acepta. Si no consiente la solicitud, no está obligado a cumplirla bajo el mandato. Existe una diferencia entre un mandato y una ley.
Así que la Declaración de Helsinki parece ser un MANDATO. Si le aplicamos la definición anterior, ¿qué obtenemos? Todos vemos la palabra "expresamente" y pensamos que tiene fuerza, y pasamos por alto "mandatos" donde dice que no la tiene. ¿Qué pasó con el Código de Núremberg? (Pista: Sigue vigente, aunque los archienemigos insisten en que no).