Alan ha sido bloqueado en Twitter por Marianna Spring, la imagen de BBC Verify. Parece que le cuesta gestionar pruebas y datos. Obviamente, no puede procesar datos ni cifras ni afrontar la realidad; prefiere centrarse en presumir de sus fotos.

Hace unas semanas, Alan señaló que, contrariamente a lo que parece creer la BBC, no existe ningún "Movimiento de la Conspiración en el Reino Unido". Simplemente hay muchas personas que están desesperadas por buscar y compartir la verdad en lugar de las mentiras que les inculcan los medios corporativos, especialmente sobre la COVID-19, dijo Alan.

Prometió justificar sus afirmaciones ante un usuario de Twitter con datos y pruebas, y así lo ha hecho, de forma exhaustiva, en tres partes. Como les ha sucedido a otros que superan el objetivo y provocan la ira de la BBC, esta recurre al ejército británico para solucionar el problema, y ​​así, el equipo de Mutton Crew ha estado respondiendo a los tuits de Alan.

El grupo Mutton Crew debe su nombre a que son seguidores de Graham Bottley en Twitter, también conocido como Swaledale Mutton. Forman parte de la rama de desinformación del Ejército Británico, la 77.ª Brigada, cuya especialidad es la guerra psicológica y de información.

A continuación, se muestra el hilo de Twitter de Alan justificando su respuesta a Marianna Spring desde el principio, comenzando con la exhibición de su "foto de perfil" por parte de Spring. Puedes leer la Parte 1 de las pruebas de Alan AQUÍ y en la aplicación Thread Reader la Parte 2 AQUÍ y la Parte 3 AQUÍ.

No perdamos el contacto… Su gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información publicada por The Exposé para sus propios fines. Suscríbase a nuestros correos electrónicos ahora para recibir las últimas noticias sin censura directamente en su bandeja de entrada.

¡Manténgase actualizado!

Manténgase conectado con las actualizaciones de noticias por correo electrónico

¿Eres un humano? 1 + 7 =

---

A finales de mayo, Spring tuiteó un retrato de ella acompañado del comentario: "Nueva foto para mi próximo podcast para Radio 4, Marianna en Conspiracyland, investigando cómo el movimiento conspirativo del Reino Unido ha evolucionado e intensificado, exponiendo sus conexiones y mucho más".

Alan respondió : “No existe ningún ‘movimiento conspirativo en el Reino Unido’. Simplemente hay personas que han perdido la esperanza de que los medios de comunicación tradicionales digan la verdad y buscan fuentes de noticias independientes. Prácticamente todo lo que se publicó en los medios tradicionales sobre la pandemia resultó ser mentira”.

• El virus no era una amenaza mortal para todos, sólo para los ancianos con comorbilidades.
• Las mascarillas no son efectivas para prevenir la propagación del virus.
• Las vacunas no previenen la infección ni la transmisión del virus.
• Y sólo reducen los síntomas y la gravedad de la enfermedad durante un período limitado.
• Además, dejaron de ser eficaces una vez que el virus mutó. De ahí la necesidad de vacunas de refuerzo.
• Los niños nunca corrieron ningún riesgo por el virus. En 2020, ningún niño que no estuviera gravemente enfermo murió a causa de él.
• Las vacunas no son seguras en comparación con vacunas equivalentes anteriores, como las de la gripe estacional. Las lesiones por vacunas se producen a tasas mucho mayores que las de vacunas anteriores como Pandemrix, que se retiraron por motivos de seguridad.
• Nos hicieron creer que un pequeño porcentaje de la población no estaba vacunada, pero resulta que la cifra es superior al 20%.

Todos estos puntos son hechos verificables, pero los grandes medios de comunicación, incluida la BBC, nos contaron una historia completamente diferente.

Así que no existe un «Movimiento Conspirativo». Pero sí existe un «Movimiento por la Verdad», compuesto no por figuras oscuras de la «extrema derecha», sino por ciudadanos respetables y comunes, hartos de que les mientan.

Alan en Twitter, 26 Mayo 2023

Otro usuario de Twitter desafió a Alan : «“Todos estos puntos son hechos verificables”. Obviamente no lo son. Al menos, no provienen de fuentes fiables y creíbles».

Alan respondió diciendo que escribiría un hilo de Twitter con las pruebas. Pruebas que estaban disponibles en ese momento, no con la perspectiva que da el tiempo, sino que los medios corporativos optaron por ignorar, restarle importancia o incluso censurar.

Parte 1

Ayer señalé que no existe ningún “Movimiento de la Conspiración en el Reino Unido”; más bien, se trata de muchas personas que buscan fuentes de noticias alternativas porque han notado que casi todo lo que los medios de comunicación tradicionales les han contado sobre la pandemia durante los últimos tres años ha resultado ser falso. Y enumeré algunos ejemplos y prometí aportar pruebas para respaldarlos. Así que aquí está la primera parte de las pruebas: “ El virus no representaba una amenaza mortal para todos, solo para los ancianos con comorbilidades ”.

Se adjuntan los resultados de un estudio realizado por el epidemiólogo más citado del mundo, el profesor John Ioannidis de la Universidad de Stanford. En la primavera y el verano de 2020, Ioannidis supervisó estudios de mortalidad y seroprevalencia por COVID-19 (medición del grado de propagación de anticuerpos contra la COVID-19 que demostraron exposición a la enfermedad) para calcular una tasa de letalidad por infección (IFR) promedio para la COVID-70. Esta es la cantidad de personas infectadas con una enfermedad que, lamentablemente, fallecen a causa de ella, expresada como una proporción. Calculó una cifra general para todos los grupos de edad y una para los menores de 70 años. Para los menores de 0.05 años, la IFR mediana fue del 1 %, o 2000 de cada 1 personas infectadas. A modo de comparación, la IFR de la gripe estacional para todos los grupos de edad es de alrededor de 1,000 de cada XNUMX personas infectadas.

Lea: La tasa de letalidad por infección de la COVID-19 inferida a partir de datos de seroprevalencia, John PA Ioannidis medRxiv 2020.05.13.20101253; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.13.20101253 . Publicado ahora en el Boletín de la Organización Mundial de la Salud doi: 10.2471/BLT.20.265892

Si analizamos lo que realmente ocurrió en Inglaterra y Gales en 2020, vemos que, según la Oficina Nacional de Estadísticas (ONS), poco menos de 81,000 personas fallecieron con COVID-19 mencionado en sus certificados de defunción. Sin embargo, de esas 81,000 personas, el 61 % tenía más de 80 años y el 84 % tenía más de 70. La mediana de edad al fallecer por COVID fue de 80.3 años.

Además, desde la ONS nos enteramos que en 2020 el número de muertes que involucraron covid-19 pero que se registraron sin ninguna condición preexistente en Inglaterra y Gales fue de 9,432.

Entonces, el 88% de las 81,000 muertes registradas en Inglaterra y Gales con covid en el certificado de defunción involucraban a personas con otras condiciones preexistentes.

Seguí muy de cerca los medios de comunicación tradicionales en 2020 y nada de este contexto importante (y tranquilizador) se compartió con el público. En cambio, lo único que se mostró fue la campaña de miedo y la propaganda impulsada sin descanso por el gobierno y las autoridades de salud pública. Una campaña de miedo que los científicos del Grupo Científico Independiente de Perspectivas sobre Pandemias (SPI-B), responsables de la misma, han dicho que lamentan.

Lea: El uso del miedo para controlar el comportamiento durante la crisis de la Covid fue "totalitario", admiten los científicos , The Telegraph, 14 de mayo de 2021

Para quienes se quejen de que esta información no proviene de una fuente fiable, esta proviene de la Oficina Nacional de Estadística, una entidad independiente. Si conocen una fuente estadística más fiable, no duden en compartirla.

Y a cualquiera que se sienta tentado a publicar: "¿Pero quién eres, Alan? ¿Qué te hace falta para decir todo esto?", le respondería: "Soy un completo don nadie". Y ese es precisamente el punto. Un completo don nadie, con solo una mente desconfiada y acceso a internet, se dio cuenta de todo esto, pero periodistas bien pagados no lo hicieron o lo guardaron en secreto.

¿No te parece una vergüenza? A mí sí.

Referencias a los datos originales de la ONS que figuran a continuación: Edad promedio de las personas que fallecieron con COVID-19, Oficina de Estadísticas Nacionales , 11 de enero de 2021.

No digo nada de esto en retrospectiva. Esta información estaba disponible EN ESE MOMENTO. Pero a cualquiera que hablara de ella se le silenció o se le etiquetó de "conspiranoico". Exactamente lo que la BBC SIGUE haciendo.

En mi próxima publicación, hablaré sobre mascarillas. Y estoy deseando leerla porque incluye un enlace a una fuente que ni siquiera la BBC podría criticar: la BBC.

Nota: Un usuario de Twitter respondió a Alan con un enlace a una respuesta a una solicitud de acceso a la información. Cuando se le preguntó por qué no consideraba la COVID-19 como una enfermedad infecciosa de alta gravedad ("HCID"), Public Health England respondió:

Cuando se supo más sobre la COVID-19, representantes de los cuatro organismos de salud pública del Reino Unido revisaron la información actualizada sobre la COVID-19 en función de los criterios de HCID del Reino Unido y determinaron que algunas características habían cambiado desde la reunión de enero de 2020. En particular, para la revisión de marzo de 2020, había surgido más información sobre las tasas de mortalidad a nivel poblacional, que eran bajas en general … El grupo consideró que ya no existían lagunas de conocimiento para dos criterios («suele tener una alta tasa de letalidad»; «a menudo es difícil de reconocer y detectar rápidamente»), en comparación con cuando se consideró la condición de HCID en enero de 2020. [Énfasis nuestro.]

Leer más: FOI ¿Por qué la COVID-19 no es una enfermedad infecciosa de alta gravedad (HCID)?, Public Health England, 19 de enero de 2021

Parte 2

En este hilo voy a hablar sobre las mascarillas: “ Las mascarillas no son efectivas para prevenir la propagación del virus ”. Este será un hilo largo, así que aquí está la versión resumida:

• A nivel poblacional, no se ha demostrado que las mascarillas sean una intervención eficaz contra los virus respiratorios.
• Esto era cierto antes y durante la pandemia de COVID y probablemente seguirá siendo cierto después.
• Las autoridades de salud pública comenzaron la pandemia dando los consejos correctos.
• El consejo cambió en julio de 2020, por razones POLÍTICAS.
• Los medios de comunicación, en el mejor de los casos, no lograron ofrecer una visión equilibrada y, en el peor, fueron participantes activos en la implementación del uso universal de mascarillas.
• El uso de mascarillas, además de desempeñar un papel en la política, también tiene importantes efectos psicológicos a nivel individual y grupal.

Bueno, sigamos con los detalles.

Al principio de la pandemia, se aconsejaba que no eran necesarias, que su uso tendría poco impacto o que no debían utilizarse. Por ejemplo, cuando se le preguntó a Anthony Fauci en febrero de 2020 si eran necesarias, respondió: «Rotundamente no».

Y en marzo de 2020, el director médico del Reino Unido, Chris Whitty, declaró: «En cuanto al uso de mascarilla, nuestro consejo es claro: usarla si no se tiene una infección prácticamente no reduce el riesgo. Por lo tanto, no lo recomendamos». 

Leer más: Coronavirus: El director médico recomienda al público no usar mascarillas , Independent, 4 de marzo de 2020

Y si observamos las directrices de la Organización Mundial de la Salud (“OMS”) para la pandemia publicadas en otoño de 2019, el uso de mascarillas solo se recomienda durante pandemias y epidemias para personas sintomáticas (tenga en cuenta también algunos de los elementos “no recomendados bajo ninguna circunstancia” que también terminamos haciendo):

Así, durante el primer pico de la pandemia en abril de 2020, el uso de mascarillas era voluntario en tiendas y otros espacios públicos interiores. Recuerdo muy bien visitar mi Tesco y Morrisons de barrio a diario durante esa época, viendo al mismo personal sin mascarilla, sano y en forma semana tras semana.

Sin embargo, en junio, el gobierno hizo obligatorio el uso de mascarilla en el transporte público y en entornos de atención médica y el 24 de julio, con casos y muertes por covid en niveles muy bajos, lo extendió a tiendas y supermercados. 

Leer más: El uso de mascarillas será obligatorio en tiendas y supermercados a partir del 24 de julio , Gobierno del Reino Unido, 14 de julio de 2020

En el anuncio del gobierno, el Secretario de Salud dice que en realidad esto se estaba haciendo por razones políticas y psicológicas (posiblemente en un intento de compensar la campaña de miedo que el gobierno había lanzado sobre la población unos meses antes).

Ciertamente, la ciencia de las mascarillas no había cambiado en ese momento. De hecho, un estudio realizado en Dinamarca en abril/mayo de 2020, cuya publicación se retrasó varios meses, no encontró ninguna diferencia estadística en la infección por COVID-XNUMX entre personas con y sin mascarilla.

E incluso la declaración del Secretario de Salud del 24 de julio sobre la introducción de máscaras en tiendas y supermercados no hace ninguna promesa sobre su eficacia para reducir la propagación del virus (de todos modos, una promesa de Matt Hancock no valdría mucho):

Y, por último, la BBC, la cuna del periodismo imparcial, emitió en Newsnight que la OMS acabó respaldando el uso obligatorio de mascarillas debido a la "presión política", y no a ningún nuevo avance científico ni a un cambio en su opinión sobre su eficacia:

Si bien hay alguna evidencia que sugiere que las autoridades de salud pública inicialmente se mostraron reacias a recomendar el uso de mascarillas a nivel poblacional debido a la preocupación de que esto pudiera resultar en escasez de trabajadores de la salud, parece claro que los altos líderes sabían que, si bien las mascarillas podrían ayudar en el caso de individuos sintomáticos y reducir el riesgo de que propaguen el virus, había poca evidencia de algún beneficio en un uso más amplio a nivel poblacional.

Así que, en resumen, los mandatos de uso de mascarillas fueron una decisión política, no de salud pública.

El uso obligatorio de mascarillas en Inglaterra se mantuvo vigente hasta enero de 2022, fecha en la que se retiró en la mayoría de los entornos, aunque se mantuvo en algunas situaciones, especialmente en centros sanitarios. En Escocia y Gales, las normas se mantuvieron durante más tiempo.

Leer más: Covid-19: Inglaterra se prepara para flexibilizar las restricciones del plan B , British Medical Journal, 20 de enero de 2022

Como se mencionó anteriormente, la literatura científica previa a la COVID-19 ofrecía poco respaldo al uso de mascarillas a nivel poblacional. Durante la pandemia, surgieron numerosos estudios nuevos sobre el tema, por ejemplo, este (véase más abajo), que concluyó que el uso obligatorio de mascarillas en un gran hospital de Londres no tuvo un efecto perceptible en los casos de COVID-19 nosocomial.

También hubo mucho entusiasmo por un estudio realizado en Bangladesh que supuestamente encontró que las mascarillas son efectivas…

Leer más: El impacto del uso comunitario de mascarillas en la COVID-19: un ensayo aleatorizado por conglomerados en Bangladesh , 31 de agosto de 2021

… pero las críticas metodológicas sugirieron que sus hallazgos no eran confiables.

Leer más: El estudio sobre mascarillas en Bangladesh es una oportunidad perdida , The Daily Sceptic, 3 de septiembre de 2021

Sin embargo, luego la respetada Biblioteca Cochrane publicó una revisión de todas las investigaciones recientes sobre la efectividad del uso de mascarillas para el control de virus respiratorios, incluidos un gran número de estudios RCT realizados en la era del covid. 

Leer más: Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, Al-Ansary LA, van Driel ML, Bawazeer GA, Jones MA, Hoffmann TC, Clark J, Beller EM, Glasziou PP, Conly JM. Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios . Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas 2023, número 1. Art. n.º: CD006207. DOI: 10.1002/14651858.CD006207.pub6. Consultado el 13 de junio de 2023.

En palabras del autor principal, Tom Jefferson, el estudio encontró que:

Esta publicación provocó una explosión de artículos de verificación de datos que supuestamente desmentían la idea de que Cochrane había concluido que las mascarillas no funcionan. Incluso la propia Cochrane publicó una declaración aclarando lo encontrado, para gran enojo del autor principal.

Y si se analiza con mayor profundidad la cobertura mediática sobre el tema de las mascarillas, se observa un apoyo constante y muy claro a su uso. Por ejemplo, se dio gran visibilidad a noticias que apoyaban el uso de mascarillas, como esta: Covid: Un estudio revela que la mejora de las mascarillas reduce el riesgo de infección , BBC, 29 de junio de 2021.

Y siempre que se hacía una "desmitificación", se trataba de historias que sugerían que las mascarillas no tenían ningún beneficio o eran perjudiciales, como esta: Coronavirus: Se desmienten las afirmaciones sobre las "mascarillas mortales" , BBC, 24 de julio de 2020.

O este otro: No crean a quienes afirman que la ciencia demuestra que las mascarillas no funcionan , The Guardian, 27 de febrero de 2023.

Y cuando se produjo un conflicto entre los enmascarados y los desenmascarados, los medios de comunicación a menudo retrataron a los desenmascarados como extremistas, aunque, como hemos visto, hay muchas pruebas de que los “anti-enmascarados” tienen un punto científico.

Leer más: Coronavirus: ¿Por qué los estadounidenses están tan enfadados con las mascarillas? BBC, 20 de julio de 2020

Así pues, nos encontramos ante una situación en la que la ciencia ofrece escaso respaldo al uso de mascarillas, los propios científicos modificaron sus recomendaciones únicamente por motivos políticos, pero los medios de comunicación ofrecen pocos matices sobre el debate y, en cambio, promueven sin cesar la postura del gobierno del momento.

Voy a terminar este hilo (parte 2) hablando brevemente sobre cuáles, en mi opinión, fueron las verdaderas razones del cambio de recomendación a mediados de 2020. A pesar de lo que dice Matt Hancock, no creo que esto tuviera nada que ver con intentar convencer a la gente de que volviera a las tiendas. De hecho, el profesor de la Universidad de Carolina del Norte, colaborador ocasional del New York Times y figura clave para influir en los CDC de EE. UU. para que cambiaran sus recomendaciones sobre el uso de mascarillas en abril de 2020, resumió bastante bien la verdadera razón:

Las mascarillas se introdujeron en un momento en el que los casos y las muertes estaban en un nivel bajo (en el Reino Unido) o estaban a punto de alcanzar su punto máximo y disminuir (en los EE. UU.) para 1) recordar a la gente que todavía había una pandemia y 2) crear un sentido de comunidad entre los seguidores de las normas y crear un entorno propicio para futuras medidas de control.

Podrías decir inocentemente: "¿Y qué tiene de malo? ¡Estábamos en una pandemia! Necesitábamos que la gente sintiera miedo". Pero, por mi hilo anterior, sabemos que este virus solo representaba una amenaza mortal para un pequeño porcentaje de la población.

Así que, la continuación del uso de mascarillas se hizo por motivos políticos, sí, pero no por razones políticas benignas. En mi opinión, se hizo para mantener el miedo, asegurar que la pandemia durara mucho más de lo necesario y sentar las bases para la distribución universal de vacunas. 

Las mascarillas también satisfacían una necesidad psicológica para muchos que habían sido prácticamente hipnotizados como parte de una "formación masiva" por la propaganda pandémica difundida por los medios de comunicación. Como describe el profesor Mattias Desmet aquí:

Hablo más sobre cómo la respuesta a la pandemia se parece mucho a una clásica "formación de masas" en estos hilos: https://twitter.com/A1an_M/status/1559139157657767936

Mascarillas. En resumen:

• No trabajen a nivel poblacional para las epidemias respiratorias. La ciencia (no "la ciencia") lo dice.
• Se introdujeron por razones políticas y psicológicas.
• Los medios de comunicación no brindaron una cobertura equilibrada del argumento debido a la presión política o a su propio activismo.

Parte 3

Prometí justificar mis afirmaciones con datos y pruebas, así que esta es la parte 3: “ Las vacunas no previenen la infección ni la transmisión del virus ”.

Comencemos con el panorama general.

A finales de 2020 y principios de 2021 se introdujeron cuatro nuevas vacunas para combatir la pandemia: las vacunas de ARNm de Moderna y Pfizer, y las vacunas de vectores virales de AstraZeneca y J&J. Todas ellas recibieron la Autorización de Uso de Emergencia en los países donde se utilizaron, aunque ninguna había completado en ese momento sus ensayos clínicos de fase 3.

El programa de vacunación en el Reino Unido comenzó el 8 de diciembre de 2020 con la primera inyección de la vacuna Pfizer a un paciente en Coventry.

Leer más: Momento histórico: el primer paciente del NHS recibe la vacuna contra la COVID-19 , NHS England, 8 de diciembre de 2020 y hilo de Twitter de Alan

El programa de vacunación avanzó a buen ritmo a partir de este momento, administrándose primero las vacunas a los grupos de edad más ancianos y de riesgo, para luego extenderse rápidamente a los grupos de menor edad. Para diciembre de 2021, 51.79 millones de personas habían recibido la primera dosis de la vacuna (el 76.7 % de la población total oficial). Observamos un progreso similar en otras partes del mundo desarrollado, por ejemplo, en Israel (69.6 %) y Estados Unidos (73.5 %).

Aunque esto no se mencionó mucho al principio (salvo por los conspiranoicos), una vez que el programa estaba en marcha, se anunció que sería necesaria una segunda dosis de la vacuna. Sin embargo, la aceptación también fue alta. A finales de 2021, el 70 % de la población del Reino Unido estaba completamente vacunada, como se describió entonces, y el 63 % en Israel y Estados Unidos. 

Entonces, es razonable creer que si las vacunas hicieran alguna diferencia cuantitativa en el riesgo de que las personas se infectaran con SARS-CoV-2 o lo transmitieran a otros, y dado que el virus ya estaba muy extendido en estos tres países y en gran parte del mundo, veríamos una disminución evidente en el número de infecciones en estas poblaciones, ciertamente después de diciembre de 2021, cuando más de dos tercios de estas poblaciones fueron vacunadas.

Pero si observamos los gráficos… No, no lo sabemos. Todo lo contrario. De hecho, alrededor de noviembre/diciembre de 2021 hubo una explosión de nuevos casos con picos más altos, especialmente en Israel. Y el número total de casos después de que la mayoría de la gente se vacunara es mucho mayor que el total antes de que la mayoría de la gente se vacunara.

Y esto no se debió únicamente al aumento de las pruebas. Si observamos la proporción de pruebas positivas, el mismo patrón. Más picos después del despliegue de la vacuna.

La misma historia ocurre con los pacientes hospitalizados y de la UCI. Más picos tras la vacunación.

Así pues, en términos generales, parece haber poca evidencia de que las vacunas hayan ralentizado las tasas de infección o transmisión. De hecho, parecen haber exacerbado la situación, a juzgar por los datos empíricos.

Ahora bien, centrémonos un poco más en la evidencia científica sobre las vacunas individuales y su rendimiento.

En primer lugar, veamos este metaanálisis (estudio de análisis existentes) publicado en The Lancet.

Y veamos este otro artículo en la Revista Internacional de Epidemiología.

Así pues, a partir de estos dos estudios, uno de los cuales resume muchos otros, es evidente que cualquier protección que las vacunas puedan ofrecer, al principio se disipa rápidamente. Claro que los fanáticos de las vacunas insisten en que esto se debe a que el virus muta y, por lo tanto, se necesitan dosis de refuerzo. 

Pero no hace falta ser un supuesto teórico de la conspiración para saber que antes de 2020 era bien sabido que los coronavirus mutan muy fácilmente, razón por la cual nunca se había desarrollado una vacuna exitosa y, por lo tanto, el éxito esta vez era muy poco probable.

No hace falta ser un supuesto teórico de la conspiración para darse cuenta de que es poco probable que “una dosis más” solucione este problema o que dosis de refuerzo cada 80 días, extendiéndose más allá del horizonte, serían una fuente de ingresos muy rentable para la industria farmacéutica notoriamente amoral.

Entonces, tenemos evidencia empírica general de que las vacunas no previnieron la infección ni la transmisión del virus, y tenemos evidencia detallada de la investigación de que cualquier protección contra la infección (o la hospitalización o la muerte, en ese sentido) disminuye en unas pocas semanas.

Pero para la última palabra, escuchemos a los propios fabricantes de vacunas. Un ejecutivo de Pfizer, interrogado en el Parlamento Europeo:

La evidencia de que las vacunas prevenían la transmisión habría sido un gran impulso publicitario para los fabricantes. Pero ni siquiera lo probaron. Sabían que era poco probable que los productos fueran efectivos de esa manera; no estaban diseñados para ello.

Entonces, en resumen:

• La evidencia empírica muestra que las vacunas no previnieron la infección ni la transmisión a gran escala.
• Un estudio específico sobre las vacunas muestra que la protección que brindaron se limitó a unas pocas semanas (lo que las hace inútiles como intervención de salud pública y de control de pandemias).
• Y uno de los propios fabricantes admitió que nunca probaron si su producto evitaría la transmisión. 

Ahora, recuerden los inicios de 2021. ¿Les vendieron los medios de comunicación la vacuna como "la solución" para detener la pandemia? ¿Se usó como justificación para introducir la vacunación obligatoria en la asistencia social y el NHS porque "detendría la propagación"? ¿Se usó como justificación para exigir la vacunación para viajar, para entrar en clubes nocturnos y locales, o incluso para trabajos que no involucraran atención médica? 

¿Se utilizó para convertir en chivos expiatorios a los no vacunados, ya que ellos eran los únicos culpables de propagar el virus y “matar a la abuela”?

¿Recuerdan cómo los medios de comunicación acogieron la publicidad gubernamental con todo su arsenal psicológico? ¿Recuerdan cómo dieron voz a quienes se oponían al uso de las vacunas como arma psicológica de esta manera? ¿Recuerdan cómo los medios presentaron a científicos y funcionarios de salud pública prominentes que se mostraban escépticos sobre la eficacia o seguridad de las vacunas?

No. Yo tampoco.

Si la evidencia de que los medios de comunicación acaban de ser utilizados por un lobby muy poderoso para impulsar un programa de vacunación masiva que no estaba justificado ni era probable que fuera efectivo no está clara para usted, no estoy seguro de qué se necesitaría para persuadirlo.

Me equivoqué al principio de este hilo. Existe un movimiento conspirativo en el Reino Unido. Un movimiento decidido a difundir su versión de la verdad, a silenciar a la oposición y a promover los intereses de poderosos grupos de presión.

Mírense al espejo, medios tradicionales. Son ustedes.

Apéndice A

Un par de gráficos más que ilustran el fracaso de la vacuna. Uno de Israel muestra la posibilidad de que las nuevas oleadas de vacunación empeoraran la situación, en lugar de mejorarla. Observen los picos más pronunciados de casos y hospitalizaciones a lo largo del tiempo…

Y este. Casos de COVID-2021 a nivel mundial. Observen el gráfico: crece a un ritmo constante durante el periodo inicial de vacunación en XNUMX hasta finales de año, con más de dos tercios de la mayoría de los países desarrollados vacunados: ¡la tasa de contagios aumenta drásticamente!

The Expose necesita urgentemente tu ayuda…

Apoya la exposición

¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?

Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.

Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.

El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.

En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.

Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.

Donación Mensual

Donación por única vez

Invítanos a un café

¡Manténgase actualizado!

Manténgase conectado con las actualizaciones de noticias por correo electrónico

Resumen diario

Publicaciones de noticias de EE. UU.

Noticias del Reino Unido

Publicaciones de noticias mundiales

Todas las noticias

¿Eres un humano? 1 + 7 =

El virus del COVID no necesariamente inicia el cáncer, pero podría estar acelerando uno ya existente.

Sue Becker: Estados Unidos es ahora una de las naciones más enfermas del mundo debido a los alimentos procesados ​​comercialmente, en particular el pan.

Informe de la Comisión de Investigación sobre Bandas de Violadores: Yihad y esclavitud sexual

China está utilizando Oriente Medio como campo de pruebas.

roda wilson

Si bien antes era una afición que culminaba en escribir artículos para Wikipedia (hasta que la situación dio un giro drástico e innegable en 2020) y algunos libros para consumo personal, desde marzo de 2020 me he convertido en investigador y escritor a tiempo completo como reacción a la toma de control global que se hizo evidente con la llegada de la COVID-19. Durante la mayor parte de mi vida, he intentado concienciar sobre la posibilidad de que un pequeño grupo de personas planeara apoderarse del mundo para su propio beneficio. No iba a quedarme de brazos cruzados y dejar que lo hicieran una vez que dieran el paso definitivo.

Ver biografía completa