La vacuna SKYCovion contra la COVID-19 acaba de recibir la aprobación regulatoria de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido (MHRA). SKYCovion se desarrolló en Corea del Sur. con una importante financiación de Bill GatesCombina una parte de la proteína de pico del virus SARS-CoV-2 con un “adyuvante”. La vacuna de nanopartículas autoensambladas está adyuvado con AS03 de GSK tecnología adyuvante.
Esta vacuna parece estar dirigida a países subdesarrollados. La MHRA afirma que se desconoce la duración de la protección y que no se prevé protección después de la primera dosis. Además, no se ha evaluado la seguridad ni la eficacia de la vacuna en personas inmunodeprimidas, no existe experiencia con la vacuna en mujeres embarazadas y se desconoce si se excreta en la leche materna.
Hasta el momento, y como era de esperar, SKYCovion no ha sido aprobado por ningún otro país occidental. Por ello, el profesor Norman Fenton ha presentado una solicitud de Libertad de Información a la directora ejecutiva de la MHRA, June Raine, para formular algunas preguntas.
Relacionado: El Fondo Mundial de Vacunas de la OMS, Bill Gates y Wellcome Trust carece de transparencia y rendición de cuentas
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La nueva vacuna SKYCovion: más preguntas que la MHRA debe responder
Por el profesor Norman Fenton
Esta es una historia en desarrollo bastante alarmante a la que no le presta suficiente atención. Agradecemos a Debi Evans por esta información.
En el segmento que comienza en el minuto 47 Noticias de la columna del Reino Unido 31 de mayo de 2023Debi Evans habla sobre el nuevo SKYCovion covid Vacuna que acaba de recibir la aprobación regulatoria de la MHRA tras cumplir con los estándares de seguridad, calidad y eficacia exigidos por la MHRA. Se trata de una vacuna denominada "preventiva" que se fabricó en Corea del Sur con la ayuda de Bill Gates.
A diferencia de las vacunas de ARNm, esta es una vacuna de nanopartículas que se almacena a una temperatura de 2 a 8 °C, por lo que no requiere congelación ni equipos especiales. Además, es económica y fácil de ampliar:
Como sugiere el video promocional, esta vacuna parece ser la primera opción para quienes no han tenido acceso a ninguna vacuna y está dirigida a países subdesarrollados. No está diseñada para un país con un alto índice de vacunación como el Reino Unido.
La folleto de información al paciente, que enumera diversos efectos secundarios, establece que se requieren dos dosis (la segunda 28 días después de la primera) y que después debe haber un período de observación de 15 minutos.
Puntos particularmente alarmantes de la MHRA documento de guía (además de los efectos secundarios conocidos) son:
Duración de la protección
Se desconoce la duración de la protección que ofrece la vacuna, ya que todavía se está determinando mediante ensayos clínicos en curso.
Individuos inmunodeprimidos
No se han evaluado la eficacia, seguridad e inmunogenicidad de la vacuna en individuos inmunodeprimidos, incluidos aquellos que reciben terapia inmunosupresora.
Limitaciones de la eficacia de las vacunas
Según los datos de inmunogenicidad en sujetos sin exposición previa al SARS-CoV-2, no se prevé protección tras la primera dosis de la vacuna y es posible que las personas no estén completamente protegidas hasta 14 días después de la segunda dosis. Al igual que con todas las demás vacunas, SKYCovion podría no proteger a todos los receptores de la vacuna. La eficacia no se evaluó en el marco del programa de ensayos clínicos.
Interacción con otros medicamentos y otras formas de interacción
No se han realizado estudios de interacción.
No se ha estudiado la administración concomitante con otras vacunas.
Embarazo
No existe experiencia con el uso de SKYCovion en mujeres embarazadas a partir de ensayos clínicos.
Amamantando
Se desconoce si SKYCovion se excreta en la leche materna.
Por lo tanto, parece que no se sabe nada sobre su eficacia (salvo que, hasta al menos 14 días después de la segunda dosis, ¡no se observa ninguna eficacia!) y casi nada sobre su seguridad (y, desde luego, no se han realizado estudios de carcinogenicidad ni genotoxicidad). No se ha sometido a estudios de intercambiabilidad con otros fabricantes. Claramente, no debe administrarse a mujeres embarazadas o en período de lactancia.
Si esto no es suficientemente preocupante, mire la composición cualitativa y cuantitativa de la vacuna como se indica en el documento de guía de la MHRA.
Tenga en cuenta que hay dos viales multidosis que deben mezclarse y diluirse antes de la administración. Es muy improbable que los pacientes reciban dosis consistentes y precisas. Además, tenga en cuenta que el adyuvante contiene escualeno.
Como era de esperar, la vacuna no ha sido aprobada por ningún otro país occidental, aunque la Comisión Europea ya está... en vista de Sin embargo, la MHRA lo ha autorizado bajo una autorización condicional y para mayores de 18 años.
Y parece que, contrariamente a lo que se sugiere, esta vacuna se ofrece a personas que ya han recibido varias vacunas contra la COVID-19. ¿Cómo lo sabemos? La madre de Debi recibió un mensaje de texto invitándola a una dosis de refuerzo que decía: «No podemos decirle qué vacuna recibirá, pero podría contener escualeno». Que sepamos, ninguna de las otras contiene escualeno.
Entonces, ¿por qué la MHRA va en contra de las directrices del fabricante y utiliza un producto que parece haber sido diseñado para países en desarrollo, sin eficacia ni seguridad conocidas?
Por supuesto, como dejamos claro en este vídeo, la MHRA bajo el liderazgo de June Raine ha pasado de ser un “regulador” a un “facilitador”.
El último discurso de June Rain contiene muchas de las mismas tonterías, pero da alguna indicación de cómo una vacuna como SKYCovion logró obtener la aprobación de la MHRA:
(Puede encontrar más información sobre el mundo cambiante de la MHRA en esta conferencia.)
Plantearemos las cuestiones anteriores con June Raine y le haremos las siguientes preguntas sobre la vacuna SKYCovion a través de una solicitud de libertad de información:
1. Usted afirma que esta vacuna fue aprobada "tras cumplir con los estándares de seguridad, calidad y eficacia exigidos por la MHRA". Sin embargo, su propio documento de orientación aclara que no existen datos de eficacia ni datos mínimos de seguridad para esta vacuna. Entonces, ¿cuáles son exactamente los estándares de seguridad, calidad y eficacia exigidos?
2. Dado que la vacuna está destinada principalmente a personas no vacunadas previamente, ¿por qué autorizó su uso en un país como el Reino Unido, que tiene un alto índice de vacunación?
3. ¿Están administrando la vacuna a personas ya vacunadas en el Reino Unido? De ser así, ¿qué estudios se han realizado para demostrar su seguridad y eficacia en personas previamente vacunadas con AstraZeneca, Pfizer, Moderna y otras combinaciones de vacunas?
4. Dado que la vacuna está autorizada para mayores de 18 años y parece no recomendarse para mujeres embarazadas o en período de lactancia, ¿qué información tiene sobre el efecto de la vacuna en mujeres que quedan embarazadas algún tiempo después de la vacunación?
5. ¿Qué información tiene sobre el impacto en el conteo de espermatozoides de los hombres que reciben esta vacuna?
6. ¿Qué estudios se han realizado sobre la sensibilidad a la seguridad y eficacia de las diferentes precisiones de dosis que inevitablemente resultarán del complejo proceso de mezcla?
7. ¿El cambio de rol de la MHRA, de regulador a facilitador, influyó en su decisión de autorizar esta vacuna?
Sobre el Autor
Norman Fenton Es profesor emérito de Gestión de Información de Riesgos en la Universidad Queen Mary de Londres. También es director de Agena, empresa especializada en la gestión de riesgos para sistemas críticos. Es matemático de formación y actualmente se centra en la toma de decisiones críticas y, en particular, en la cuantificación de la incertidumbre mediante modelos causales y probabilísticos que combinan datos y conocimiento (redes bayesianas). Su enfoque se puede resumir como «datos inteligentes en lugar de big data».
Lo puedes seguir en Twitter AQUÍTambién publica artículos en una página de Substack titulada '¿Dónde están los números?' al que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
¡Esto es una locura! ¿Cómo pueden aprobar algo sin pruebas? Apuesto a que, como mínimo, esteriliza a la gente.
No lo han aprobado. Haz clic en el enlace y léelo tú mismo.
“La vacuna SKYCovion contra la COVID-19 acaba de obtener la aprobación regulatoria”. No, no la obtuvo. La página .gov.uk dice: “La vacuna SKYCovion contra la COVID-XNUMX está autorizada por la MHRA”. ¿Autorización no es aprobación, o me equivoco?
Hola Watcher Seeker, ¿cuál entiendes que es la diferencia entre la autorización del organismo regulador MHRA y la aprobación de la MHRA?
Hola Rhoda,
He leído muchos artículos sobre cómo las supuestas vacunas contra la COVID-19 obtuvieron la Autorización de Uso de Emergencia (EUA). No pudieron aprobarse porque no se habían completado los ensayos adecuados, por eso se les otorgó la EUA. La MHRA no puede aprobar un medicamento sin ver los resultados de los ensayos adecuados.
Otros artículos explicaron por qué nuestros gobernantes llevaron a cabo una campaña de desinformación sobre la hidroxicloroquina y la ivermectina para negar su eficacia. La autorización de uso de emergencia solo puede concederse si no hay otro tratamiento disponible, por lo que estos dos tratamientos efectivos tuvieron que ser denigrados con falsas afirmaciones de que no funcionaban y eran perjudiciales.
De todos modos, después de todas esas divagaciones de mi parte, el documento MHRA vinculado sobre SKYCovion usa la palabra "autorizado" y no menciona ninguna aprobación, sin embargo, no lo describe como EUA, entonces, ¿me he perdido algo?
Hola Rhoda, acabo de ver este enlace en la página de la MHRA sobre SKYCovion: «Autorizaciones de comercialización, variaciones y orientación sobre licencias».
https://www.gov.uk/health-and-social-care/medicines-medical-devices-blood-marketing-authorisations-variations-licensing
Probablemente esto responde la pregunta, pero no tengo tiempo para leerlo.
Hola, Watcher Seeker, gracias. Creo que la moraleja, ya sea autorizada o aprobada (ya que supongo que la MHRA podría autorizar algo que no aprueba 🙂), es: «No hagan cola ciegamente para una vacuna, ninguna vacuna».
¿Por qué nadie ha detenido a este psicópata eugenésico para que deje de hacer más daño? Seguramente la élite no tiene empatía ni amor. Qué triste.
Entiendo que tiene seguridad... pero es increíble que al menos no haya habido varios atentados contra su vida. Yo lo haría sin pensarlo. Y muchos otros también. En algún momento, un grupo de ricos y buenos se juntará y acabará con este imbécil. Por otra parte, ¿crees que nos avisarían si lo ejecutaran, o simplemente traerían al de reserva para continuar con la farsa...?
O usar falsificaciones profundas…
Leí en alguna parte que BG estaba siendo acusado de asesinato (y que también debería ser ejecutado). No estoy seguro de todos los detalles. Eso fue a través de una grabación de Reiner Fuellmich que estaba viendo. No tengo más detalles.
Para empezar, Bill Gates en realidad nunca existió (como se dice); tiene poca importancia que un caparazón de nerd siga vivo o no.
Es como matar a un solo zombi; matar a Bill Gates es casi inútil; no es lo mismo que erradicar el virus T. Es un títere insignificante y lamentable, fácil y regularmente reemplazado.
Pensé que ya habían metido a Gates en la cárcel, ¿qué están esperando?
“El primer caso de asesinato por inyección de Covid del mundo contra Bill Gates se presenta en la India”.
https://dailyexpose.uk/2021/11/28/worlds-first-covid-injection-murder-case-against-bill-gates-filed/
“El primer caso de asesinato por vacuna del mundo contra Bill Gates”.
https://dailyexpose.uk/2021/12/04/worlds-first-vaccine-murder-case-against-bill-gates/
“Se han presentado cargos de asesinato contra Bill Gates ante el Tribunal Superior de la India”.
https://www.paulcraigroberts.org/2021/12/08/murder-charges-have-been-filed-against-bill-gates-in-indias-high-court/
“¿Se unirá la nazi Ursula Van Der Leyen, líder de la Comisión Nazi de la UE, a Bill Gates en la lista de los acusados por asesinato?”
https://www.paulcraigroberts.org/2021/12/08/will-nazi-ursula-van-der-leyen-leader-of-the-eu-nazi-commission-join-bill-gates-in-the-docket-for-murder/
Hola bluearea,
Creo que Bill Gates es un testaferro.
Cuando estaba en el tribunal actuaba como un tonto, tambaleándose por ahí.
No suena sensato ni normal.
¿Cómo pudo un hombre así inventar Windows, lo que le permitió convertirse en el mayor terrateniente de Estados Unidos?
Algo no parece cierto, ¿es otro agente oculto de los Rothschild?
BG es el principal financiador de la OMS y GAVI. Es EL hombre. Además, es eugenista como su padre.
Hola glen
Gracias por esa información.
¿No te parece extraño de dónde sacó todo ese dinero para especular sobre la manipulación del C19?
Se supone que inventó el sistema operativo Windows.
Sin embargo, no parece ser un inventor,
No muestra ninguna capacidad mental superior.
Sólo míralo en el tribunal, parece un tonto.
Hola Dave, después de todas esas tonterías, olvidé agregar que mi punto era que tienes razón: "Aun así, no parece ser un inventor".
Bill Gates no inventó Windows. Microsoft sí. Hay una diferencia. Antes de explicarlo, Apple se adelantó a Microsoft en WIMPS, como se llamaba originalmente la interfaz gráfica de usuario: Windows, Iconos, Ratón, Menús desplegables (de ahí WIMP), y Apple tomó la idea de Xerox Corporation. Recuerdo la primera computadora con interfaz gráfica de usuario de Apple: la Lisa; más tarde le cambiaron el nombre a Mackintosh. Esta información está fácilmente disponible.
Gates no es un experto en informática, es un hombre de marketing, un negociador. Ninguna persona podría crear Windows por sí sola. Tiene millones de líneas de código. Yo fui creado por un gran equipo: programadores de Microsoft. Sí, Gates fundó Microsoft, pero no solo.
En la época en que el microprocesador hacía posible fabricar una computadora en una pequeña placa de circuito impreso (PCB), Gates se enteró, a través de su padre, de que IBM iba a fabricar una microcomputadora y necesitaban un sistema operativo. Gates conocía una pequeña empresa en Seattle que tenía una. Fue y se la compró, sin revelarles, por supuesto, lo que sabía sobre IBM.
Él negoció el acuerdo. Tomó su sistema operativo, le cambió el nombre a MS-DOS y le otorgó la licencia a IBM. El resto es historia.
Mi carrera en TI comenzó justo cuando las primeras PC llegaban al mercado y pasé veinte años manteniéndome constantemente al día con los avances en la tecnología y siguiendo la evolución de la industria con gran interés.
Ahora no me interesa la tecnología. Mi PC es solo una herramienta para navegar, usar el correo electrónico y cosas así. Lo que Microsoft ha hecho con Windows —ahora como un servicio, controlando tu PC y vigilando todo lo que haces (lo cual se puede desactivar, pero no es fácil)— me quitó el interés, pero quizá me adentre en Linux con una Raspberry Pi. Parece divertido y me libraría de las garras de Microsoft.
Para mí, Gates parece una figura destacada del Nuevo Orden Mundial, no en la cima, pero dudo que sea solo un testaferro manipulado. Las habilidades que le permitieron construir Microsoft (no diseño informático, sino marketing y estrategia, detección de tendencias, etc., es decir, construcción de imperios) también le han ayudado a acercarse a la cima de los Illuminati.
La historia de la industria es un hecho, las opiniones sobre Gates y el Nuevo Orden Mundial son sólo mis opiniones.
¡Rayos! «Me creó un equipo grande». Quise decir: «Me creó». No me creó mi Microsoft 🙂
Ya era hora de que ejecutaran a Gates por asesinato.
Algunos fragmentos interesantes (me interesaron 🙂) de la documentación de la MHRA: «Resumen de las características del producto de la vacuna contra la COVID-19 SKYCovion».
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1159556/Skycovion_spc-doc.pdf
– “SKYCovion podría no proteger a todos los receptores de la vacuna. No se evaluó su eficacia en el marco del programa de ensayos clínicos” – véase el punto 1 del artículo del profesor Fenton.
– “No se realizaron estudios de genotoxicidad ni carcinogenicidad. No se espera que los componentes de la vacuna tengan potencial genotóxico”. ¡No se esperaba! La vida está llena de cosas inesperadas, pero luego ocurren.
– con referencia a los puntos 4 y 5 del Prof. Fenton – “Se realizó un estudio de toxicidad reproductiva y del desarrollo para evaluar el efecto
de SKYCovion en ratas Sprague-Dawley hembras preñadas o lactantes”
Esas líneas son de https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1159556/Skycovion_spc-doc.pdf
Toda la narrativa de que “las vacunas son seguras” de los últimos 200 años se basa en realidad en el supuesto de que todas las vacunas son seguras.
En realidad no existe ningún estudio creíble a gran escala posterior a la comercialización de ninguna de las vacunas utilizadas actualmente en los EE. UU. que respalde esta afirmación.
Todo se basa en la fe en estudios seriamente defectuosos.
No existe ningún estudio epidemiológico objetivo y creíble posterior a la comercialización de ninguna vacuna en EE. UU. Así es. Ni uno solo.
Toda la narrativa de que “las vacunas son seguras” se basa en creencias y en estudios seriamente defectuosos, y no en estudios epidemiológicos objetivos adecuados que podrían haberse hecho fácilmente pero no se hicieron.
Si no podemos demostrar la seguridad a un nivel de <1 muerte por cada 10 millones de dosis en niños, no deberíamos vacunar a más niños (o adultos) hasta que hayamos realizado el estudio de seguridad posterior a la comercialización adecuado en los niños que ya hemos vacunado.
El hecho de que ningún estado esté dispuesto a realizar el estudio pero al mismo tiempo siga recomendando que los niños (y los adultos) se vacunen debería ser profundamente preocupante para todos.
Es un síntoma de una comunidad médica seriamente fuera de control, que se preocupa más por seguir las directivas de los CDC que por la seguridad del paciente.
La justificación para vacunar a niños (y adultos) es absurda.
La narrativa de que las vacunas son seguras se basa en creencias y/o estudios defectuosos, no en datos.
steve kirsch
Yo: La muerte o las lesiones y la posterior muerte por vacunas son cosas que se han comprobado por sí solas. ¿Dónde está la prueba médica de que las vacunas funcionan o de que son simplemente un genocidio a gran escala?
No apruebe las vacunas ni el genocidio hasta que se demuestre lo contrario.
Las vacunas ya no son lo que solían ser… y probablemente nunca lo fueron.
La vacuna SKYCovion es la exposición perfecta, por parte de Bill Gates, del propósito de todas las vacunas genéticas contra la COVID-19. Su objetivo es introducir el patógeno de la proteína de pico en el organismo. Nada más. Estas vacunas no tienen nada que ver con la protección contra la COVID-19 y ya han dejado de afirmarlo. La escasa inmunidad transitoria que algunas de ellas impartían durante unas semanas era simplemente un truco de ventas. Quieren alterar los genes. Quieren perjudicar la genética. Es violación genética, pura y simplemente. Los efectos secundarios no importan. La eficacia no importa. Lo que importa es controlar los genes mediante la proteína de pico y el sistema de administración de nanopartículas lipídicas. La vacuna de Bill Gates es la materialización de lo que dije en la exposición desde el principio. No se trata de salud. No se trata de dinero, aunque obviamente se utiliza para corromper a los reguladores, las empresas comerciales y los administradores de hospitales involucrados. Se trata de control genético. Se trata de piratear el ADN.
Quieren controlar todo tu dinero mediante las CBDC y tu genética mediante vacunas genéticas. Es la misma estrategia en ambos ámbitos. Con "ellos" me refiero a los demonios que poseen a los banqueros y agentes de inteligencia y que sobornan a políticos, farmacéuticas, medios de comunicación, reguladores, médicos y enfermeras para obtener el control que buscan. Los demonios son fanáticos del control y brillantes embaucadores.
A cualquiera que piense que esto le ayudará, le han engañado y deseará no haberlo hecho nunca. Que todos estos supuestos líderes inútiles se la pongan primero: la vacuna real, no el agua salada.
EN VIVO: Médico héroe administra inyecciones salinas en lugar de una inyección mortal, incendios forestales canadienses provocados a propósito
Publicado por: CrystalRiver
Fecha: martes, 13 de junio de 2023, 21:00:27
http://www.rumormill.news/224289
Estas personas son inherentemente malvadas. Bill Gates, por crear e impulsar estas armas biológicas, y las agencias sanitarias, por aprobarlas.
Más veneno.