Tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos, el principio de libertad de expresión —el derecho a expresar opiniones sin censura ni restricciones— ha sido durante mucho tiempo una piedra angular de la democracia.

Sin embargo, en el último decenio hemos asistido a un importante declive de este derecho fundamental.

Aunque algunos podrían argumentar que estos cambios son necesarios para proteger a las personas del discurso de odio y la desinformación, otros se preocupan, con razón, de que signifiquen una erosión de los valores democráticos.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

La reducción de la libertad en el Reino Unido

Libro blanco sobre daños en línea:

Introducido en abril de 2019, el Libro blanco de daños en línea Describió el plan del gobierno del Reino Unido para hacer del Reino Unido "el lugar más seguro del mundo para estar en línea".

La propuesta recomienda establecer un nuevo regulador independiente para los sitios de redes sociales, plataformas y otros servicios en línea.

Las empresas estarían legalmente obligadas a tomar medidas contra un conjunto definido de daños en línea, que van desde actividades y contenidos ilegales hasta comportamientos que son dañinos pero no necesariamente ilegales.

Si bien es fundamental proteger a los usuarios, en particular a los niños, de los daños en línea, los críticos sostienen que el lenguaje del Libro Blanco es vago y extremadamente represivo.

Por ejemplo, una disposición aborda la “desinformación” y las “noticias falsas” sin brindar una definición clara de esos términos, lo que genera temores de que pueda ser manipulada para limitar la libertad de expresión.

Contrarrestar el extremismo:

La Ley contra el terrorismo y la seguridad de 2015 es otra pieza legislativa importante.

Según la Ley, los organismos públicos tienen el deber legal de evitar que las personas se vean atraídas por el terrorismo, una política conocida como el deber de prevención.

Si bien es indudable que es vital proteger la seguridad nacional, la implementación de esta ley ha generado preocupaciones sobre su impacto en la libertad de expresión, particularmente dentro de las instituciones educativas.

Han habido numerosos casos en que se ha acusado a escuelas y universidades de aplicar excesivamente este deber, inhibiendo así el debate y la discusión legítimos.

Por ejemplo, en 2015, un estudiante de posgrado de la Universidad de Reading fue denunciado ante el equipo de seguridad de la universidad por leer un libro de texto académico sobre terrorismo para su curso en la biblioteca, lo que pone de relieve el potencial del deber de prevención para limitar la libertad académica.

Policía y tribunales:

En el Reino Unido se han dado varios casos de gran repercusión en los que la policía o los tribunales han sido acusados ​​de restringir la libertad de expresión. Un ejemplo que generó un importante debate es el caso de Mark Meechan, más conocido por su alias de YouTube, Count Dankula.

En 2018, un tribunal escocés condenó a Meechan por ser “groseramente ofensivo”, una violación de la Ley de Comunicaciones de 2003, por un video que publicó en YouTube.

En el video, entrenó al perro pug de su novia para que levantara la pata en respuesta a frases como “Sieg Heil” y “gasear a los judíos”.

Meechan afirmó que el video era una broma destinada a molestar a su novia, pero el tribunal consideró cuestionable que el contenido iba más allá de los límites de la libertad de expresión y podía incitar al odio.

El caso provocó gran controversia y debate.

Los críticos de la decisión del tribunal argumentaron que, si bien el video podría haber sido ofensivo para algunos, el derecho de Meechan a la libertad de expresión debería haber protegido su capacidad de hacer el video sin enfrentar consecuencias legales.

Los partidarios de la decisión, sin embargo, argumentaron que la posibilidad de que el vídeo incitara al odio antisemita significaba que era apropiado que el tribunal tomara medidas.

Este caso sirve como recordatorio de la tensión entre el derecho a la libertad de expresión y la responsabilidad de prevenir el discurso de odio que existe hoy en día en muchas democracias.

También destaca los alarmantes debates actuales sobre cómo regular la expresión en un mundo cada vez más digital, donde el contenido puede llegar rápidamente a una audiencia global.

Leyes de difamación:

Las leyes británicas sobre difamación tienen un largo historial de ser explotadas para reprimir la libertad de expresión. En el Reino Unido, la carga de la prueba recae tradicionalmente sobre el acusado, lo que significa que es culpable hasta que se demuestre su inocencia.

Esto puede producir un “efecto paralizante”, ya que las personas se ven disuadidas de hablar debido al riesgo de costosas batallas legales.

Un ejemplo notable es el Dr. Peter Wilmshurst, un cardiólogo británico que fue demandado por difamación por la empresa de dispositivos médicos NMT Medical en 2007.

Wilmshurst había expresado públicamente su preocupación por la eficacia y seguridad de uno de los dispositivos cardíacos de la compañía.

El caso, que duró varios años y casi llevó a la quiebra a Wilmshurst, destacó el potencial de las leyes británicas sobre difamación para inhibir el debate científico abierto y la crítica que es de interés público.

Si bien en la última década se han producido reformas en las leyes de difamación del Reino Unido, incluida la Ley de Difamación de 2013, persiste la preocupación de que estas leyes todavía puedan utilizarse para suprimir la libertad de expresión.

Restricciones invasoras en los Estados Unidos

Cultura del Campus Universitario:

La cultura en torno a la libertad de expresión en los campus universitarios estadounidenses ha sido un tema importante de debate. Con el objetivo de crear espacios seguros y limitar el discurso de odio, las universidades han implementado políticas y acciones que, según algunos, reprimen la libertad de expresión.

La desinvitación de oradores controvertidos se ha convertido en un fenómeno común.

En 2017, se produjo un caso de gran repercusión en la Universidad de California, Berkeley. La universidad invitó a Milo Yiannopoulos, comentarista de derecha, a dar una charla, pero las violentas protestas y las preocupaciones por la seguridad provocaron la cancelación del evento.

Este incidente desató un debate a nivel nacional sobre la posible supresión de la libertad de expresión en las instituciones académicas, así como las consecuencias de permitir (o no) que hablen figuras controvertidas.

Censura del gigante tecnológico:

El papel de las grandes empresas tecnológicas en la regulación de la libertad de expresión en sus plataformas ha sido un tema polémico.

Si bien las empresas privadas no están sujetas a la Primera Enmienda, su significativa influencia sobre el discurso público significa que sus políticas pueden tener efectos sustanciales en la libertad de expresión.

Esta cuestión se volvió particularmente prominente cuando Twitter y Facebook banearon al expresidente Donald Trump en 2021 tras los disturbios del Capitolio, citando preocupaciones sobre la incitación a la violencia.

Aunque muchos en la izquierda aplaudieron la decisión como una medida necesaria para prevenir la propagación de desinformación y violencia, otros argumentaron con razón que sentaba un precedente preocupante para el poder que ejercen las empresas tecnológicas sobre la libertad de expresión.

Leyes anti-BDS:

Un controvertido movimiento legislativo en todo Estados Unidos involucra leyes contra el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS).

El movimiento BDS es una campaña global que promueve diversas formas de boicot contra Israel hasta que cumpla lo que la campaña describe como las obligaciones de Israel bajo el derecho internacional.

Más de la mitad de los estados de EE.UU. han adoptado leyes u órdenes ejecutivas que restringen o penalizan la participación en este boicot.

Por ejemplo, en 2017, Texas aprobó una ley anti-BDS que exigía a los contratistas certificar que no boicoteaban ni boicotearían a Israel. La ley enfrentó críticas inmediatas y recursos legales.

En 2019, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ayudó a una logopeda independiente de Texas a demandar al estado tras perder su trabajo por negarse a firmar dicha certificación. Afirmó que la ley violaba sus derechos amparados por la Primera Enmienda.

Los opositores a estas leyes anti-BDS argumentan que violan el derecho a la libertad de expresión al penalizar a individuos o empresas que deciden boicotear por razones políticas, lo cual es una actividad protegida constitucionalmente.

Los partidarios sostienen que protegen contra la discriminación y el antisemitismo, aunque Israel es un país y no una religión.

Estos casos ilustran las tensiones y debates actuales en torno a las limitaciones a la libertad de expresión, particularmente cuando se trata de cuestiones políticas e internacionales.

Como lo demuestra este escenario, la línea entre defender los valores democráticos y protegerse contra conductas percibidas como dañinas puede ser delgada y polémica.

Conclusión

El equilibrio entre la libertad de expresión y la protección social es delicado.

El declive de la libertad de expresión en el Reino Unido y los Estados Unidos durante la última década es un tema que debe abordarse con preocupación y cautela.

Es fundamental que las sociedades democráticas mantengan un debate abierto y continuo sobre los límites de la libertad de expresión y la responsabilidad de los individuos y las instituciones de defender este derecho fundamental, garantizando al mismo tiempo un entorno seguro y respetuoso.