Dr. Christian Buckland, Presidente del Consejo de Administración de la Consejo de Psicoterapia del Reino Unido, ha escrito una carta abierta al Primer Ministro instalado Rishi Sunak condenando el uso de técnicas psicológicas poco éticas y de la ciencia del comportamiento contra el público del Reino Unido que no sabe nada y no da su consentimiento.
Entre los numerosos daños causados por el uso de técnicas psicológicas para aumentar el miedo, la vergüenza y la culpa se encuentra el de que “socavó materialmente, si no eliminó, la capacidad de la población del Reino Unido de dar un consentimiento informado válido para recibir una vacuna contra la covid-19”.
Propongo que cese de inmediato el uso de todas las técnicas de las ciencias del comportamiento diseñadas para provocar sentimientos de miedo, vergüenza y culpa, utilizadas por el Gobierno, a la espera de una investigación urgente, abierta e independiente.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La siguiente carta fue publicada originalmente por El escéptico diario bajo el título 'La propaganda estatal sobre la COVID destruyó la capacidad del público para consentir las vacunas', dice el presidente del Consejo de Psicoterapia del Reino Unido.
28 de abril de 2023
Estimado primer ministro,
Soy el presidente de la Junta Directiva del Consejo de Psicoterapia del Reino Unido (UKCP), uno de los principales organismos de gobierno en el ámbito de la psicología en el Reino Unido. Sin embargo, escribo esta carta abierta a título personal. Considero que tengo la obligación profesional de escribirle para intentar proteger al público de cualquier daño adicional causado por la aplicación poco ética de la investigación y la práctica psicológicas.
Condeno sin reservas el uso por parte del Gobierno del Reino Unido de técnicas psicológicas poco éticas, destinadas a provocar sentimientos de miedo, vergüenza y culpa, bajo el pretexto de la ciencia del comportamiento y perspectivas diseñadas para modificar el comportamiento de la población sin su conocimiento ni participación consciente. Ahora es evidente que, en 2020, el Gobierno del Reino Unido optó deliberadamente por inflar artificialmente el nivel de miedo en la población británica, exagerando los factores de riesgo de la COVID-19 y, en consecuencia, minimizando los factores de protección. También fuimos testigos de cómo el Gobierno promovía mensajes de desaprobación social y culpa. Estas técnicas se integraron en una campaña de salud pública coordinada y multicanal, diseñada para modificar el comportamiento de la población sin su conocimiento. Además, en colaboración con los principales medios de comunicación, el Gobierno también reprimió, censuró y condenó al ostracismo de forma proactiva a cualquier profesional sanitario o científico que sugiriera respuestas alternativas a la COVID-19 o que simplemente cuestionara los mensajes y las medidas implementadas por el Gobierno.
Evidencia de la recomendación de utilizar técnicas psicológicas no éticas para lograr un cambio de comportamiento
El documento del Gobierno titulado 'Opciones para aumentar la adherencia a las medidas de distanciamiento social' fue escrito para el Gobierno por el Grupo Científico de Información sobre Comportamientos durante Pandemias (SPI-B), que es un subgrupo del Grupo Científico Asesor para Emergencias (SAGE).
La premisa del documento era ofrecer opciones para cambiar el comportamiento de la población británica sin su conocimiento. Un pasaje del documento afirma: «Un número considerable de personas aún no se siente suficientemente amenazada personalmente». El documento formula ciertas recomendaciones, entre ellas:
- “Es necesario aumentar el nivel percibido de amenaza personal entre quienes se muestran complacientes y utilizan mensajes emocionales contundentes”.
- "Coerción"
- “Desaprobación social”
Las recomendaciones del SPI-B incluían algunas destinadas a provocar sentimientos de miedo, vergüenza y culpa. Los psicólogos saben que intentar intimidar deliberadamente a alguien para que cambie con información errónea o exagerada puede causar fácilmente daños psicológicos a largo plazo. También sabemos que usar la desaprobación social puede crear divisiones en la sociedad, y que inducir sentimientos de culpa puede aumentar el riesgo de suicidio.
El SPI-B también incluyó una matriz simple de evaluación de riesgos que reconoce que los efectos secundarios del uso de los medios de comunicación para aumentar la sensación de amenaza personal y de la desaprobación social podrían ser negativos. También hay una declaración que demuestra que hubo una conversación sobre los efectos secundarios, aunque esto no parece estar completamente documentado. Los factores de riesgo y la ética del uso del miedo, la vergüenza, la culpa y la coerción casi con certeza eran conocidos por los miembros del SPI-B, ya que varios de ellos eran psicólogos colegiados registrados en la Sociedad Británica de Psicología (BPS). En una entrevista con uno de los miembros del SPI-B, el psicólogo educativo registrado en la BPS, Dr. Gavin Morgan, este se refiere al uso del miedo por parte de sus colegas del SPI-B y dice (según lo transmitido por Laura Dodsworth, en "Un estado de miedo' págs. 262,263):
“Claramente, usar el miedo como medio de control no es ético. Lo que haces como psicólogo es co-construcción. Usar el miedo huele a totalitarismo. No es una postura ética para ningún gobierno moderno.” … ¿Era poco ético usar el miedo?, pregunté. “Bueno, yo no sugerí que usáramos el miedo.” Pero tus colegas sí. ¿Qué opinas de eso? Hizo una pausa. “Dios mío.” Otra pausa reticente. “No es ético”, dijo.
Al igual que el Dr. Morgan, cualquier psicólogo colegiado de la BPS dentro del SPI-B debería haber reconocido que recomendar al Gobierno que utilice el miedo como medio para controlar al público infringía su código de ética y conducta profesional. Se requiere una investigación urgente tanto por parte del Gobierno del Reino Unido como de la BPS. Dos puntos específicos del Código de Ética y Conducta de la Sociedad Británica de Psicología (2021) que podrían haberse infringido son (el subrayado es mío):
3.3 ResponsabilidadDebido a su reconocida experiencia, los miembros de la Sociedad suelen gozar de autonomía profesional; la responsabilidad es un elemento esencial de la misma. Los miembros deben asumir la responsabilidad correspondiente en lo que esté bajo su competencia, control o gestión. La conciencia de responsabilidad garantiza que no se abuse de la confianza ajena, que el poder de influencia se gestione adecuadamente y que el deber hacia los demás sea siempre primordial. Declaración de valores: Los miembros valoran sus responsabilidades hacia las personas y los pueblos, hacia el público en general y hacia la profesión y la ciencia de la psicología, incluyendo la prevención del daño y el uso indebido o abuso de su contribución a la sociedad. Al aplicar estos valores, los psicólogos deben considerar:
- Responsabilidad profesional;
- Uso responsable de sus conocimientos y habilidades;
- Respeto por el bienestar de los humanos, los no humanos y el mundo viviente;
- Funciones potencialmente competitivas.
3.4 Integridad. Actuar con integridad incluye ser honesto, veraz y preciso. Y ser coherente en las acciones, palabras, decisiones, métodos y resultados. Requiere dejar de lado el interés propio y ser objetivo y abierto al desafío en el comportamiento profesional. Declaración de valores: Los miembros valoran la honestidad, la probidad, la precisión, la claridad y la equidad en sus interacciones con todas las personas y pueblos, y buscan promover la integridad en todas las facetas de sus esfuerzos científicos y profesionales..
Evidencia de que se utilizaron técnicas psicológicas para inducir miedo, vergüenza, culpa y coerción en el público del Reino Unido
El proceso de Documento SPI-B en cuestión Demuestra que se recomendaron al Gobierno del Reino Unido las opciones de provocar sentimientos de miedo, vergüenza y culpa, así como el uso de la coerción. Hay pruebas de que dichas opciones se aplicaron posteriormente a la población del Reino Unido.
En agosto de 2022, usted dijo:
En cada informe, intentábamos decir: detengamos la narrativa del miedo. Siempre estuvo mal desde el principio. Lo dije constantemente... Estaba mal asustar a la gente de esa manera.
Además, se filtraron mensajes de WhatsApp del entonces exministro de Salud, Matt Hancock, publicados en el Daily Telegraph en 2023 marzo, confirman que se utilizaron el miedo y la culpa:
Hancock: La nueva cepa nos asusta muchísimo. Pero las complicaciones del Brexit están acaparando la atención.
Poole: Sí, eso es lo que provocará un cambio de comportamiento adecuado.
Hancock: ¿Cuándo implementaremos la nueva variante…?
Caso: Intensificar la comunicación: el factor miedo/culpa es vital
Los anteriores son solo dos ejemplos en los que altos ministros del Gobierno reconocieron que el miedo y la culpa se utilizaron como impulsores del cambio de comportamiento de la población del Reino Unido sin su conocimiento.
La literatura existente
Es importante reconocer que las técnicas psicológicas mencionadas se utilizaron en la población del Reino Unido sin su conocimiento ni consentimiento, y que esto contradice directamente las recomendaciones de la ciencia del comportamiento, arraigadas y cuidadosamente consideradas, que dejaron claro que, tanto en la teoría como en la práctica, el consentimiento del público es primordial. Según un estudio de 2010 Informe del Instituto de Gobierno:
El uso de MINDSPACE (u otras herramientas de política de tipo “empujón”) puede requerir un manejo cuidadoso; en esencia, el público debe dar permiso y ayudar a dar forma a cómo se utilizan dichas herramientas. (p10)
Continúa el informe afirmando:
Los responsables de políticas que deseen utilizar estas herramientas resumidas en MINDSPACE necesitan la aprobación del público para hacerlo. (p74)
La literatura adicional respalda que la autorización pública es esencial. David Halpern escribió en 2015:
Si existe un gran riesgo para la aplicación de los análisis del comportamiento en las políticas públicas, es que el hilo conductor de la autorización pública se debilite demasiado. Si los gobiernos, o incluso las comunidades o las empresas, desean utilizar los análisis del comportamiento, deben buscar y mantener la autorización pública para hacerlo. (p. 365)
Como no se obtuvo aprobación, las opciones recomendadas e implementadas no estaban en consonancia con los principios de la ciencia del comportamiento.
Es importante destacar que se utilizaron los mismos tipos de técnicas con los niños en relación con el uso de mascarillas, el distanciamiento social y la vacunación, y muchas técnicas continuaron en 2022. Estas técnicas violaron las recomendaciones de UNICEF de su kit de herramientas éticas Para proyectos de ciencias del comportamiento dirigidos a niños. El kit de herramientas establece:
Una idea central que subyace al enfoque de las ciencias del comportamiento aplicadas es que las intervenciones no deben restringir la elección y deben comunicar con transparencia los objetivos del proyecto. Al diseñar una intervención, los profesionales deben determinar su grado de transparencia para las personas afectadas. Deben garantizar que los niños y los padres puedan optar por no participar fácilmente y diseñar mecanismos de retroalimentación para que los niños y sus padres puedan expresar sus preocupaciones, ver el resultado de sus objeciones y exigir responsabilidades a los responsables de la toma de decisiones.
La literatura sobre ciencias del comportamiento también indica un vínculo potencial entre el mal uso de la psicología conductual y un mayor riesgo de suicidio, derivado de un Informe del Grupo Parlamentario Multipartidista sobre la revisión de Morse del cargo por préstamo en 2020Una de las recomendaciones del informe exige:
Una evaluación independiente y una suspensión del uso de psicología conductual / conocimientos conductuales por parte de HMRC, a la luz del riesgo de suicidio continuo para aquellos afectados por el cargo por préstamo.
La literatura destaca que debe buscarse y mantenerse la aprobación pública. Además, todos los proyectos de ciencias del comportamiento dirigidos a niños deben contar con mecanismos eficaces de retroalimentación y métodos de exclusión voluntaria, con la responsabilidad de los responsables de la toma de decisiones. También existe la preocupación de que las ciencias del comportamiento puedan aumentar los índices de suicidio. Estos importantes aspectos éticos y señales de seguridad parecen haber sido ignorados. Las lecciones de la historia nos advierten que, en tiempos de crisis existencial, ya sean reales o solo percibidas, nuestra ética corre el riesgo de ser abandonada y el conocimiento psicológico puede ser mal utilizado por los gobiernos.
En ciertas condiciones, circunstancias y contextos históricos, los psicólogos y el conocimiento psicológico corrían el riesgo de ser utilizados indebidamente por el poder político, principalmente con fines clandestinos, como la tortura o la persecución de opositores políticos. (Maercker A, Guski-Leinwand S, 2018)
Es muy preocupante que las acciones del Gobierno del Reino Unido durante la era del Covid puedan encajar en la categoría de abuso del conocimiento psicológico y de ausencia de ética, por lo que requieren una investigación seria.
El impacto de la presión psicológica en el consentimiento informado
Por razones de brevedad, no reiteraré lo siguiente: una variedad preocupaciones de estudiantes y facultad ya documentado por otros circundante Las consecuencias de las medidas del Gobierno en torno al confinamiento, las altas hospitalarias, el cierre de escuelas y el uso obligatorio de mascarillas. Sin embargo, deseo destacar una consecuencia extremadamente grave que, en mi opinión, se ha producido como resultado directo del uso de técnicas psicológicas poco éticas y análisis conductuales en la población desprevenida: al adoptar estas técnicas, el Gobierno ha socavado significativamente, si no eliminado, la capacidad de la población británica de dar su consentimiento informado válido para vacunarse contra la COVID-19.
Según Salud Pública Inglaterra:
Se debe obtener el consentimiento antes de iniciar cualquier tratamiento o examen físico, o antes de brindar atención personal a un paciente. Esto incluye la administración de todas las vacunas.
También,
Es un principio legal y ético que se debe obtener un consentimiento válido antes de iniciar cuidados, tratamientos o investigaciones personales.
También,
Para que el consentimiento a la inmunización sea válido, debe ser otorgado libre, voluntariamente y sin coerción por una persona debidamente informada que tenga la capacidad mental para consentir la administración de las vacunas en cuestión.
De lo anterior se desprende claramente que para que el consentimiento médico sea válido debe otorgarse sin coacción. Enciclopedia Británica define la coerción como:
La amenaza o el uso de medidas punitivas contra Estados, grupos o individuos para obligarlos a realizar o desistir de determinadas acciones. Además de la amenaza o el uso limitado de la fuerza (o ambos), la coerción puede conllevar sanciones económicas, presiones psicológicas y ostracismo social.
Las técnicas psicológicas empleadas por el Gobierno del Reino Unido se enmarcan en esa definición de coerción. De ello se desprende que, según las declaraciones de Salud Pública de Inglaterra, al menos para la población en general, el consentimiento a la inmunización fue invalidado por la conducta del Gobierno del Reino Unido. También es importante destacar que se han producido lesiones graves y fallecimientos directamente relacionados con la vacuna contra la COVID-19. Muchas de las personas lesionadas o fallecidas no se habrían vacunado si no hubieran sufrido presión psicológica, temido el ostracismo social y no hubieran recibido información precisa.
La eliminación de la capacidad de la población general de dar un consentimiento médico informado es una preocupación muy grave y una consecuencia severa y peligrosa del uso de análisis del comportamiento y técnicas psicológicas en un público ignorante.
Conclusión
La necesidad de aferrarse firmemente a la ética profesional, en particular al principio ético del consentimiento informado, no es solo una cuestión académica. Es un asunto práctico y fundamental para un gobierno responsable.
Según david halpern“Las percepciones conductuales, como cualquier otra forma de conocimiento, pueden usarse para bien o para mal” (p. 348). En mi opinión, el uso de percepciones conductuales y técnicas psicológicas diseñadas para provocar sentimientos de miedo, vergüenza y culpa, utilizado por el Gobierno del Reino Unido desde marzo de 2020, ha sido poco ético. Las consecuencias aún se están desvelando, pero parecen incluir un grave daño a la confianza en el gobierno y sus agencias, el NHS y las profesiones médicas y científicas.
Propongo el cese inmediato del uso de todas las técnicas de las ciencias del comportamiento diseñadas para infundir miedo, vergüenza y culpa, empleadas por el Gobierno, a la espera de una investigación urgente, abierta e independiente. Esta investigación también debería tener como objetivo restablecer los marcos éticos necesarios para proteger a la ciudadanía y garantizar la rendición de cuentas. Agradecería un debate sobre este asunto tan importante.
Muy respetuosamente,
Dr. Christian Buckland, Doctor en Psicología en Psicoterapia y Asesoramiento
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Una carta muy importante que debe difundirse ampliamente, ya que confirma la operación psicológica del gobierno y su movimiento coordinado para atemorizar a la gente y facilitar su aceptación del control estatal. Esto está ocurriendo con el movimiento climático. Ambos contribuyen a la separación de las personas, una táctica bien conocida para aumentar el poder de la élite.
"Al igual que el Dr. Morgan, cualquier psicólogo registrado en la BPS dentro del SPI-B debería haber reconocido que recomendar que el Gobierno utilice el miedo como medio para controlar al público violaba su código de ética y conducta profesional.
Simple: invitar a todos los psicólogos registrados de la BPS (sic) dentro del SPI-B a una Junta de Investigación que examine su conducta y al mismo tiempo apruebe (tácitamente o no) el uso de CUALQUIER forma de ciencia del comportamiento; citar a declarar todas las actas del SPI-B.
Quizás la justicia natural dictaría que todos esos supuestos psicólogos profesionales fueran declarados culpables y tuvieran que demostrar su inocencia; de no hacerlo, se les daría de baja. Esto debería extenderse a TODOS los psicólogos.
Se llama retroceso, aunque otras descripciones podrían ser igualmente adecuadas…
Declaración muy importante de este doctor
Sunak no podrá leerlo si está en inglés. Tienes que escribirlo en suajili o en el idioma que hable.
😂🤣💩🤣
El Comité de Asuntos Exteriores Internacionales de los 300 del Real Instituto parece tan delirante como todas las agencias que han creado y controlado en Occidente. Ordenan el fin de la ciencia conductual, controladora y manipuladora en público y no parecen comprender que nadie cree en sus mentiras propagandísticas. ¡Menuda tontería! 🤔
La realeza operando desde la City de Londres, el BIS de los Rothschild (familia Meyer) desde Basilea ¿NEUTRAL?, la OMS desde Ginebra ¿NEUTRAL?, el FEM desde Davos ¿NEUTRAL?, la ONU desde Nueva York, el Comité de Asuntos Exteriores desde Nueva York, el Consejo de Seguridad Nacional desde Washington D. C.… Y todos los cárteles de las familias de banqueros centrales alrededor del mundo. Las diversas filantropías de Bill y Melinda Gates, las filantropías de Soros, los Rockefeller… y así sucesivamente… esa es la lista de los que están en la cima de la lista que deben ser acusados, juzgados, lo que lleva a la eliminación de toda la riqueza familiar antes de la ejecución de cada miembro de la familia, ya que todos son culpables de genocidio masivo premeditado y la continua insistencia en envenenar a la gente abiertamente en el esfuerzo por despoblar más mientras se esclaviza a aquellos para que permanezcan como vegetales para cumplir todas las sucias demandas.