En un mundo donde el poder está cada vez más consolidado entre unos pocos individuos selectos y corporaciones colosales, los pensadores críticos que cuestionan el establishment enfrentan amenazas crecientes.

Una de esas amenazas es el proyecto de ley de seguridad en línea, que ha generado una controversia significativa, con críticos que argumentan que representa una peligrosa violación de la libertad de expresión y que tendrá consecuencias distópicas.

Pero ahora, Matt Hancock, el exsecretario de Salud del Reino Unido, que tiene un historial polémico y tuvo un romance notorio durante el confinamiento, ha expresado su apoyo a una enmienda escandalosa al ya controvertido proyecto de ley.

Hancock ha exigido que se impongan penas de prisión a los "antivacunas" y a cualquiera que exprese, escriba o comparta lo que el Gobierno de turno considere "desinformación" en torno a las vacunas..

El proyecto de ley evoca la visión distópica de George Orwell en "1984", donde se reprime el libre pensamiento y se impone el conformismo. Es fundamental escuchar todas las versiones de una historia y cuestionarlo todo para tomar decisiones informadas.

Y si bien el Proyecto de Ley de Seguridad en Línea y sus consecuencias marcarán un cambio preocupante hacia la criminalización de la disidencia y la erosión de nuestro derecho fundamental a la libertad de expresión, también permitirá a los tribunales hacer algo que muchas personas en este país han estado exigiendo durante los últimos años.

Porque lo que Matt Hancock, quien orquestó las crueles y criminales muertes prematuras de ancianos y personas vulnerables durante la supuesta pandemia, no se da cuenta es que si su demanda se convierte en ley, él mismo podría enfrentar una pena de prisión porque ha estado difundiendo propaganda, mentiras, desinformación y desinformación sobre las vacunas Covid-19 desde diciembre de 2020.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Los peligros de la censura y el proyecto de ley sobre daños en línea

Si se aprueba el proyecto de ley sobre daños en línea, conducirá a una censura generalizada y a la supresión de las voces disidentes, particularmente en áreas como la seguridad de las vacunas.

Al limitar el acceso a perspectivas alternativas, el proyecto de ley socavará el derecho individual a la libertad de expresión, piedra angular de las sociedades democráticas.

El historial de Matt Hancock y la importancia del diálogo abierto

Matt Hancock es un político británico que se desempeñó como Secretario de Estado de Salud y Asistencia Social de 2018 a 2021. Estuvo involucrado en varias controversias durante su mandato, en particular su manejo de la pandemia de COVID-19 y su renuncia tras una relación extramatrimonial.

Hancock fue criticado por aquellos que cayeron en la trampa de los peligros exagerados de la supuesta enfermedad Covid-19, por la falta de equipo de protección personal (EPP) para los trabajadores de la salud y por la decisión de dar de alta a los pacientes del hospital en hogares de cuidado sin realizar pruebas adecuadas.

También ha enfrentado críticas por su gestión general de la pandemia de COVID-19 y su conducta personal, incluyendo una aventura extramatrimonial. Pero sus acciones más controvertidas y criminales giran en torno a lo que permitió que les sucediera a las personas mayores y vulnerables tras las puertas cerradas de las residencias de ancianos.

Durante abril y mayo de 2020, las residencias de ancianos en Inglaterra y Gales experimentaron un aumento significativo en el número de muertes en comparación con el promedio de cinco años.

Según la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS), hubo 34,440 muertes en residencias de ancianos en Inglaterra y Gales durante estos dos meses, lo que supone aproximadamente 20,000 más que el promedio de cinco años para el mismo período.

Este marcado aumento de las muertes en residencias de ancianos plantea serias preocupaciones sobre la calidad de la atención y el posible impacto de las políticas y prácticas durante la pandemia de COVID-19. Sin embargo, se ha demostrado que la principal causa del aumento de muertes fue el mayor uso de midazolam y... Implementación de órdenes de DNR sin obtener el consentimiento del residente/paciente o de su familia.

Bajo la dirección del entonces Secretario de Salud, Matt Hancock, el Reino Unido experimentó un fuerte aumento en el uso de midazolam en residencias de ancianos durante 2020. Los informes confirman que la cantidad de midazolam solicitada fue significativamente mayor que en años anteriores, lo que generó inquietudes sobre la seguridad y la idoneidad de su uso generalizado, particularmente en el contexto de la supuesta pandemia de COVID-19.

Esto se debe a que el midazolam, un medicamento sedante-hipnótico, se utiliza principalmente para controlar la ansiedad, las convulsiones y como agente preanestésico. Provoca depresión de la función respiratoria, especialmente en pacientes de edad avanzada o con problemas respiratorios preexistentes.

Por lo tanto, su uso para tratar enfermedades respiratorias en residencias de ancianos en lugar de bajo la supervisión de médicos en lo que en ese momento eran hospitales vacíos no sólo es extremadamente controvertido, sino que es criminal.

Estas controversias y acciones criminales subrayan la importancia de examinar a los funcionarios públicos y cuestionar sus decisiones. Al silenciar las opiniones alternativas, el Proyecto de Ley de Seguridad en Línea dificultará la rendición de cuentas de los políticos.

Ejemplos de cuestiones relacionadas con las vacunas y el derecho a preguntar:

Los ejemplos pasados ​​de vacunas dañinas subrayan la necesidad de cuestionar la seguridad y eficacia de cualquier vacuna o producto farmacéutico.

A continuación se muestran sólo algunos ejemplos:

1. El Incidente Cutter (1955): Los Laboratorios Cutter produjeron una vacuna contra la polio que causó 40,000 casos de polio, dejando a 200 niños paralizados y 10 muertos. El incidente condujo a un aumento de las regulaciones y la supervisión en el proceso de producción de vacunas.
   
2. El programa de vacunación contra la gripe porcina de 1976: La campaña de vacunación masiva del gobierno estadounidense contra la gripe porcina provocó 500 casos de síndrome de Guillain-Barré y 25 muertes. El programa se suspendió debido a preocupaciones sobre la seguridad y la reacción negativa del público.
   
3. RotaShield (década de 1990): Wyeth (ahora Pfizer) produjo una vacuna contra el rotavirus vinculada a un mayor riesgo de invaginación intestinal, una obstrucción intestinal potencialmente mortal. La vacuna fue retirada del mercado tras causar varias muertes infantiles.
   
4. Pandemrix (2009): Una vacuna contra la gripe porcina fabricada por GlaxoSmithKline se relacionó con un aumento significativo de casos de narcolepsia, especialmente en niños y adolescentes. Finalmente, se retiró de Europa.

Estos ejemplos resaltan la importancia de cuestionar la seguridad y eficacia de las vacunas y otros productos farmacéuticos sin temor a repercusiones legales. Es crucial que las personas tengan acceso a diversas perspectivas para tomar decisiones informadas sobre su salud.

La naturaleza orwelliana del proyecto de ley sobre seguridad en línea

Las posibles implicaciones del proyecto de ley sobre daños en línea recuerdan la visión de George Orwell de un futuro totalitario en su novela “1984”.

En el libro, el Estado ejerce un control estricto sobre la información, reprimiendo la disidencia y moldeando la opinión pública a través de la censura.

El proyecto de ley de seguridad en línea allanará el camino para una realidad similar, donde las voces disidentes serán silenciadas y el discurso público estará estrictamente controlado.

Las consecuencias distópicas del Proyecto de Ley de Daños en Línea son extensas, incluyendo la posibilidad de encarcelamiento para quienes simplemente cuestionen la seguridad de una vacuna o un medicamento. Este resultado orwelliano erosionaría aún más nuestros derechos fundamentales y sentaría un precedente peligroso para futuras restricciones a la libertad de expresión.

Otras consecuencias distópicas:

Más allá de la erosión de la libertad de expresión, el proyecto de ley de seguridad en línea conducirá a otros resultados distópicos, como una mayor vigilancia, la autocensura y la marginación de los puntos de vista de las minorías.

Estas consecuencias podrían tener un efecto paralizante en el discurso público y, en última instancia, socavar los principios democráticos sobre los que se construyen las sociedades modernas.

El efecto paralizante del proyecto de ley sobre daños en línea también se extenderá más allá del silenciamiento de las voces disidentes y llegará a suprimir el debate científico y la innovación.

Al criminalizar la expresión de puntos de vista alternativos, el proyecto de ley desalentará a los investigadores de explorar ideas novedosas o cuestionar paradigmas establecidos, lo que en última instancia obstaculizará el progreso científico y potencialmente sofocará descubrimientos que salven vidas.

El proyecto de ley también exacerbará las divisiones sociales y la polarización al limitar la exposición a perspectivas diversas.

Cuando las personas sólo están expuestas a información que coincide con sus creencias preexistentes, es menos probable que participen en un diálogo constructivo y más probable que se atrincheren en sus opiniones.

Esto contribuirá a una sociedad más fragmentada y polarizada, donde el entendimiento y la cooperación serán cada vez más difíciles de lograr.

Posibles consecuencias de cuestionar la seguridad de las vacunas

Según el Proyecto de Ley de Seguridad en Línea, las personas que cuestionen la seguridad de las vacunas o los medicamentos podrían enfrentar repercusiones legales, incluidas multas o prisión.

Esto sería un avance profundamente preocupante, ya que criminalizaría efectivamente el acto de buscar información y hacer preguntas legítimas sobre la seguridad y eficacia de las intervenciones médicas.

Es indignante considerar castigar a personas por ejercer su derecho a la libertad de expresión y su responsabilidad de tomar decisiones informadas sobre su salud.

Esas medidas punitivas sólo servirían para socavar la confianza pública en el sistema regulador y médico, haciendo aún más difícil abordar las preocupaciones genuinas y promover la salud pública.

La contradicción de la vacuna contra la COVID-19

La historia del desarrollo y la administración de vacunas ha demostrado que, ocasionalmente, las vacunas pueden retirarse del mercado debido a problemas de seguridad.

Por lo tanto, es preocupante considerar la diferencia de enfoque entre los casos anteriores, donde las vacunas se retiraron después de algunos eventos adversos notificados, y la situación actual con las vacunas contra la Covid-19, que se han relacionado con lesiones graves e incluso muertes, pero todavía se siguen administrando.

Las vacunas contra la Covid-19 no han sido retiradas, a pesar de que oficialmente han causado numerosas lesiones graves, como trombosis y miocarditis, y cientos de miles de muertes confirmadas en todo el mundo [6].

Además, se han reportado decenas a cientos de miles de muertes posiblemente relacionadas con las vacunas [7].

Comparar esto con vacunas anteriores que fueron retiradas debido a unas pocas lesiones o muertes plantea preguntas muy serias sobre los procesos de toma de decisiones y las posibles influencias externas, como la presión política o los intereses financieros.

La autorización de uso de emergencia de las vacunas contra la Covid para niños a partir de seis meses de edad es otro tema polémico.

Desde el inicio de la pandemia, se sabe que los niños no corren un alto riesgo de padecer una enfermedad grave y que las vacunas contra la Covid-19 no... No prevenir la infección o transmisión [8].

La decisión de extender la autorización de uso de emergencia a una población tan joven desafía la lógica y merece un escrutinio riguroso. Sobre todo si consideramos el preocupante aumento de muertes infantiles en toda Europa que comenzó a producirse la semana siguiente a la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos de extender la autorización de uso de emergencia de la vacuna de Pfizer a los jóvenes de 12 a 15 años.

Era el verano de 2021 cuando la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) aprobó el uso de la vacuna Pfizer contra la COVID-19 para niños de 12 a 15 años. La decisión fue recibida con una emoción y un alivio injustificados por muchos padres que esperaban ansiosamente una vacuna para sus hijos.

Sin embargo, poco después de comenzar la vacunación infantil, se informó de un alarmante aumento del exceso de muertes infantiles en toda Europa.

Y lamentablemente, a partir de la semana 12 de 2023, hubo un aumento del 760% en el exceso de muertes entre niños de 0 a 14 años.

Este alarmante aumento de muertes y la decisión de vacunar a niños de tan solo 6 meses de edad con vacunas contra la Covid-19 resalta la importancia de mantener un diálogo abierto y transparente sobre las intervenciones farmacéuticas.

Dadas las complejidades e incertidumbres que rodean el desarrollo y la administración de vacunas, es crucial que las personas tengan derecho a cuestionar y discutir la seguridad y eficacia de estas intervenciones médicas sin temor a repercusiones legales.

Es fundamental reconocer que cuestionar los productos farmacéuticos no es intrínsecamente anticientífico ni antivacunas. En muchos casos, refleja un compromiso con la medicina basada en la evidencia y la búsqueda de los más altos estándares posibles de seguridad y eficacia.

Por lo tanto, es crucial que el Proyecto de Ley sobre Daños en Línea no sofoque estos importantes debates ni infrinja los derechos de las personas a cuestionar y evaluar las intervenciones médicas, incluidas las vacunas para niños de tan solo 6 meses de edad.

No se trata de salud, se trata de riqueza.

Bill Gates, cofundador de Microsoft, también es copresidente de la Fundación Bill y Melinda Gates, que ha participado activamente en iniciativas de salud global, incluyendo programas de vacunación. Su padre, William H. Gates Sr., fue abogado y filántropo y copresidente de la fundación hasta su fallecimiento en 2020 [1].

La Fundación Bill y Melinda Gates ha patrocinado, promovido e invertido en varias iniciativas de vacunación, incluidas algunas relacionadas con la COVID-19.

Una de las controversias en torno a la participación de la fundación en el ámbito de las vacunas es la financiación de los organismos reguladores que las aprueban. Por ejemplo, la Fundación Gates ha realizado donaciones a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) [2] y a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) [3].

Los críticos argumentan que esto puede crear un conflicto de intereses, ya que los mismos reguladores son responsables de aprobar las vacunas en las que la fundación ha invertido.

Bill Gates no es médico ni científico, pero se ha convertido en una voz destacada en la promoción de la vacunación.

Está claro que Gates utiliza su influencia para promover las vacunas y obtener beneficios económicos, ya que su fundación tiene inversiones en varias empresas farmacéuticas que desarrollan y producen vacunas [4].

Ha habido casos en que las vacunas patrocinadas o promovidas por la Fundación Gates se han asociado con efectos adversos.

Por ejemplo, en 2009, una vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) financiada por la fundación en India se relacionó con eventos adversos y muertes, lo que llevó a la suspensión del programa [6].

En el caso de las vacunas contra la COVID-19, la Fundación Gates ha apoyado el desarrollo de varias vacunas candidatas, incluidas las producidas por AstraZeneca, Pfizer y Moderna, que se han asociado con efectos secundarios graves, como coágulos de sangre, miocarditis y muerte. [7].

En conclusión, si bien Bill Gates y la Fundación Gates han participado en la promoción e inversión en el desarrollo de vacunas, existen preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses y la influencia de profesionales no médicos en la formulación de políticas de salud pública.

Es crucial mantener la transparencia y el diálogo abierto en estos asuntos para garantizar la confianza pública y la seguridad y eficacia de las vacunas. El Proyecto de Ley de Seguridad en Línea ya no permitirá que esto suceda y castigará a quienes se atrevan a pensar por sí mismos.

Fuentes:

[ 1 ] https://www.gatesfoundation.org/who-we-are/general-information/leadership/bill-gates [ 2 ] https://www.ema.europa.eu/en/partners-networks/academia/funded-projects [ 3 ] https://www.fda.gov/patients/learn-about-drug-and-device-approvals/foundation-fda-history [ 4 ] https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2020/05/18/the-bill-and-melinda-gates-foundations-investments-in-coronavirus-vaccines/ [ 5 ] https://www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/General-Information/Foundation-FAQ [ 6 ] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484745/ [ 7 ] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html

Matt Hancock ya debería estar en prisión

La decisión del entonces secretario de Salud, Matt Hancock, de dar de alta a los pacientes hospitalizados en residencias durante las primeras etapas de la pandemia de COVID-19 tuvo consecuencias de gran alcance. Miles de residentes vulnerables de residencias de ancianos estuvieron aislados en una sola habitación durante meses y se les negó el tratamiento médico adecuado, a pesar de que los hospitales estaban más vacíos que nunca.

Esto dio lugar a un número significativo de muertes prematuras en esta población después de que se les pusiera innecesariamente en cuidados paliativos, se les administraran dosis extremadamente altas de midazolam y morfina y se les privara de comida y agua. [1].

Esto permitió al Gobierno afirmar que los residentes de las residencias de ancianos habían muerto de Covid-19 en lugar de lo que en realidad fue un democidio, de modo que pudieran justificar el confinamiento de todo el país.

El aislamiento de los residentes de residencias, sumado a la negativa de algunos médicos de cabecera a visitar a los residentes enfermos, agravó aún más la situación. El aislamiento de los residentes afectó gravemente su salud mental, ya que estuvieron separados de sus familias y seres queridos durante largos periodos [2].

Otro escándalo que surgió durante este tiempo fue la presión ejercida sobre el personal de asistencia social para implementar órdenes de no resucitar (DNR) a los residentes de hogares de ancianos sin informar a los pacientes ni a sus familias.

Esto fue revelado en informes de la Comisión de Calidad de Atención (CQC) y Amnistía Internacional, que encontraron que muchos empleados de residencias de ancianos se sintieron coaccionados a dar órdenes de no resucitar a los residentes, lo que potencialmente condujo a muertes innecesarias y violó los derechos de los residentes a tomar decisiones informadas sobre su propia atención [3].

Se puede argumentar que el impacto combinado de estas decisiones, junto con el sufrimiento y la pérdida de vidas que causaron, debería considerarse al analizar las posibles consecuencias del apoyo de Matt Hancock al Proyecto de Ley de Daños en Línea. Si se va a restringir el derecho a la libertad de expresión de quienes cuestionan la seguridad de las vacunas, vale la pena considerar si las mismas consecuencias deberían aplicarse a quienes tomaron decisiones que provocaron el sufrimiento y la muerte innecesarios de miles de personas vulnerables.

Fuentes:

[ 1 ] https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1932 [ 2 ] https://www.mentalhealth.org.uk/coronavirus/coping-with-loneliness [ 3 ] https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk-discrimination-against-older-people-amid-pandemic-must-be-investigated

El proyecto de ley de seguridad en línea podría llevar a Matt Hancock a prisión

Durante la pandemia de COVID-19, Matt Hancock, exsecretario de Salud del Reino Unido, ha hecho varias declaraciones sobre la eficacia y seguridad de las vacunas contra la COVID-19. Algunas de estas declaraciones han sido cuestionadas por críticos y expertos.

A continuación se muestran sólo algunos ejemplos:

1. En una entrevista con la BBC en enero de 2021, Hancock afirmó que las vacunas ofrecerían protección contra la COVID-19 tras una sola dosis [1]. Sin embargo, estudios posteriores demostraron que una sola dosis no ofrecía protección y que dos dosis ofrecían poca [2].
   
2. En febrero de 2021, Hancock afirmó que la vacuna de AstraZeneca era eficaz contra la supuesta variante sudafricana del virus [3].
   
   Sin embargo, un estudio de Sudáfrica demostró que la vacuna ofrecía una protección mínima contra los casos leves y moderados causados ​​por esta variante [4].
   
   Posteriormente, el gobierno del Reino Unido actualizó sus directrices sobre el uso de la vacuna AstraZeneca, indicando que su eficacia contra la variante sudafricana era incierta [5].
   
3. Hancock también aseguró constantemente al público que las vacunas contra la COVID-19 eran seguras y que los efectos secundarios eran raros.
   
   Sin embargo, los informes de efectos secundarios graves, como coágulos sanguíneos tras la vacuna de AstraZeneca, llevaron a varios países a limitar su uso o suspenderlo por completo [6]. Estos eventos demostraron que existían graves problemas de seguridad que debían abordarse.

Estos pocos ejemplos ilustran que parte de la información proporcionada por Matt Hancock sobre la eficacia y seguridad de las vacunas contra la COVID-19 no era precisa ni concordaba con la evidencia emergente. Por lo tanto, difundía propaganda, mentiras, desinformación y falsedad.

Pero esto ya lo sabíamos gracias a los datos oficiales. El gobierno del Reino Unido publicó recientemente cifras oficiales que revelan una verdad impactante: la población completamente vacunada representó el 92 % de las muertes por COVID-19 durante todo 2022, y 9 de cada 10 muertes por COVID-19 en Inglaterra durante los últimos dos años.

Esto resalta la importancia de cuestionar y verificar la información proporcionada por los funcionarios públicos, especialmente cuando se trata de decisiones de salud pública. Pero también servirá como prueba para encarcelar a Hancock si se aprueba la Ley de Seguridad en Línea, que criminaliza a los antivacunas y la desinformación sobre las vacunas.

Fuentes:

[ 1 ] https://www.bbc.com/news/av/uk-55566467 [ 2 ] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00432-3/fulltext [ 3 ] https://www.reuters.com/article/uk-health-coronavirus-britain-vaccine-idUSKBN2A70T6 [ 4 ] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2102214 [ 5 ] https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccination-blood-clotting-information-for-healthcare-professionals/information-for-healthcare-professionals-on-blood-clotting-following-covid-19-vaccination [ 6 ] https://www.bbc.com/news/world-europe-56498205

Conclusión

El proyecto de ley de seguridad en línea tendrá consecuencias distópicas y ayudará a impulsar la introducción de un sistema de puntuación de crédito social, una identificación digital y una sociedad sin efectivo, que el Foro Económico Mundial (FEM) y su fundador, Klaus Schwab, ya están presionando para implementar como parte del plan para el Gran Reinicio.

Estas iniciativas conducirán a una mayor vigilancia, la pérdida de privacidad y la restricción de las libertades individuales. Al sofocar el debate y la disidencia sobre las vacunas y otros temas cruciales, el Proyecto de Ley de Seguridad en Línea contribuirá a la creación de una sociedad distópica.

Las decisiones cuestionables que se destacan en este artículo ejemplifican por qué se debe oponerse a la criminalización del cuestionamiento de productos farmacéuticos mediante la Ley de Daños en Línea. Debemos preservar el derecho a expresar nuestras preocupaciones y a entablar un diálogo abierto para fomentar la transparencia, el progreso científico y una mejor toma de decisiones.

Para nuestra audiencia de pensamiento crítico que busca la verdad, es vital reconocer los peligros potenciales del Proyecto de Ley de Seguridad en Línea y abogar por un mundo donde las voces disidentes no sean silenciadas y la libertad de expresión esté protegida.

Para preservar los valores democráticos del diálogo abierto y la libertad de expresión, es esencial oponerse al Proyecto de Ley de Seguridad en Línea y sus implicaciones y garantizar que los puntos de vista alternativos no sean silenciados en nombre de la seguridad pública.

Fuentes:

• [1] https://twitter.com/MattHancock/status/1496481276596076546
• [2] Offit, PA (2005). El incidente de Cutter, 50 años después. The New England Journal of Medicine, 352(14), 1411-1412.
• [3] Schonberger, LB, Bregman, DJ, Sullivan-Bolyai, JZ, Keenlyside, RA, Ziegler, DW, Retailliau, HF, … y Hattwick, MA (1979). Síndrome de Guillain-Barré tras la vacunación en el Programa Nacional de Inmunización contra la Gripe, Estados Unidos, 1976-1977. American Journal of Epidemiology, 110(2), 105-123.
• [4] Murphy, TV, Gargiullo, PM, Massoudi, MS, Nelson, DB, Jumaan, AO, Okoro, CA, … y Schonberger, LB (2001). Invaginación intestinal en lactantes vacunados oralmente contra el rotavirus. New England Journal of Medicine, 344(8), 564-572.
• [5] Dauvilliers, Y., Arnulf, I. y Lecendreux, M. (2013). Mayor riesgo de narcolepsia en niños y adultos tras la vacunación contra la gripe pandémica H1N1 en Francia. Brain, 136(8), 2486-2496.
• [6] https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-key-facts
• [7] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
• [8] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccinated-people.html