Probablemente hayas oído que el 97% de los científicos coinciden en que el cambio climático es de origen humano. La gran mayoría de los científicos no se pronuncia sobre si el cambio climático es de origen humano, ya que está más allá de nuestro conocimiento actual poder responder a esta pregunta.
Sólo el 0.3% de los artículos científicos afirman que los seres humanos son la causa del cambio climático. Y cuando fueron encuestados, sólo el 18% de los científicos creía que se podría evitar una gran cantidad (o la totalidad) del cambio climático adicional.
No existe evidencia científica ni método que pueda determinar en qué medida el cambio de temperatura desde 1900 fue causado por los humanos. Sabemos que la temperatura ha variado considerablemente a lo largo de los milenios. También sabemos que, durante prácticamente todo ese tiempo, el calentamiento y el enfriamiento global fueron impulsados exclusivamente por fuerzas naturales.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
“97% de consenso”: ¿qué consenso?
Por Gregory Wrightstone, Director Ejecutivo CO2 coalición
Probablemente hayas oído que el 97% de los científicos está de acuerdo con el cambio climático provocado por el ser humano. Quizás también hayas oído que quienes no se adhieren al mantra del apocalipsis climático son "negacionistas de la ciencia". Lo cierto es que mucho más del 3% de los científicos se muestran escépticos ante la postura oficial sobre el clima. Muchísimo más.
A los numerosos científicos, ingenieros y expertos en energía que conforman la Coalición del CO2 se les suele preguntar algo como: "¿Entonces creen en el cambio climático?". ¿Nuestra respuesta? "Sí, claro que sí: lleva cientos de millones de años ocurriendo". Es importante plantear las preguntas correctas. La pregunta no es: "¿Está ocurriendo el cambio climático?". La pregunta de verdad es: "¿Está el cambio climático impulsado principalmente por la acción humana?". A esta pregunta debería seguir: "¿Es nuestro cambio climático beneficioso o perjudicial para los ecosistemas y la humanidad?".
Hay algunas verdades científicas cuantificables y fácilmente demostrables, y con las que, estoy seguro, al menos el 97 % de los científicos están de acuerdo. Aquí hay dos:
- La concentración de dióxido de carbono ha ido aumentando en los últimos años.
- Las temperaturas, medidas mediante termómetros y satélites, han ido aumentando en forma intermitente durante más de 150 años.
Lo que es imposible de cuantificar es el porcentaje real de calentamiento atribuible al aumento de CO2 antropogénico (causado por el hombre).2No existe evidencia científica ni método que pueda determinar qué parte del calentamiento que hemos tenido desde 1900 fue causado directamente por nosotros.
Sabemos que la temperatura ha variado considerablemente a lo largo de los milenios. También sabemos que, durante prácticamente todo ese tiempo, el calentamiento y el enfriamiento global fueron impulsados exclusivamente por fuerzas naturales, que no cesaron a principios del siglo XX.
La afirmación de que la mayor parte del calentamiento actual es atribuible a las actividades humanas es científicamente insostenible. Lo cierto es que no lo sabemos. Necesitamos poder separar lo que... do saber de lo que es sólo conjetura.
¿En qué se basa la idea del "consenso del 97%"? ¿Es cierta?
Consejo: No se puede escribir consenso sin "con".
Si, de hecho, el 97% de los científicos realmente creyera que las actividades humanas están causando el calentamiento moderado que hemos visto en los últimos 150 años, sería razonable considerar esto al determinar qué creer. Sin embargo, estaríamos equivocados.
La ciencia, a diferencia de la religión, no es un sistema de creencias. Los científicos, como cualquier otra persona, afirman creer en cosas —ya sea que las crean o no— por conveniencia social, interés político o lucro. Por esta y otras buenas razones, la ciencia no se basa en las creencias de los científicos. Es un método disciplinado de investigación, mediante el cual los científicos aplican teorías preexistentes a la observación y la medición, para desarrollar o rechazar una teoría y así desentrañar con la mayor claridad y certeza posibles la distinción entre lo que el filósofo griego Anaximandro llamó «lo que es y lo que no es».
Abu Ali ibn al-Haytham, el filósofo natural del Irak del siglo XI que fundó el método científico en Oriente, escribió una vez:
El buscador de la verdad [su hermosa descripción del científico] no deposita su fe en ningún mero consenso, por venerable o extendido que sea. En cambio, somete lo que ha aprendido a indagación, inspección e investigación. El camino hacia la verdad es largo y arduo, pero es el camino que debemos seguir.
El largo y arduo camino hacia la verdad científica no puede seguirse con el trivial recurso de un simple recuento de quienes se ganan la vida con la financiación pública. Por lo tanto, el mero hecho de que los activistas climáticos recurran con tanta frecuencia a un "consenso" imaginario (como veremos) es una señal de alerta. Están mucho menos seguros de las supuestas verdades científicas a las que se aferran de lo que nos gustaría hacer creer. El "consenso", en este caso, es una muleta para una ciencia mediocre.
¿Cuál es, entonces, el origen de la idea del «97% de consenso»? ¿Está respaldada por investigaciones y datos?
El primer intento de documentar un “consenso” sobre el cambio climático fue un papel 2004 citado por Al Gore en su supuesto libro de no ficción, 'Una verdad incómodaGore cursó ciencias naturales en Harvard, pero obtuvo una calificación de D. La autora del artículo citado, Naomi Oreskes, afirmó que el 75 % de los casi 1,000 artículos que revisó sobre el cambio climático coincidían con la propuesta de consenso del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC): «Es probable que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años se deba al aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero». Nadie, sostuvo, discrepó de este razonamiento.
El artículo de Oreskes llegó a conocimiento de Klaus-Martin Schulte, un eminente cirujano londinense, quien se había preocupado por los efectos adversos para la salud de sus pacientes debido a su creencia en un calentamiento global apocalíptico.
El profesor Schulte decidió actualizar el trabajo de Oreskes. Sin embargo, descubrió que solo el 45 % de varios cientos de artículos respaldaba la postura de "consenso". Concluyó: "Parece haber poca base en la literatura científica revisada por pares para el grado de alarma sobre el cambio climático que se expresa en los medios de comunicación y por los políticos, y que ahora se ha trasladado al mundo médico y que experimentan los pacientes".
El principal artículo que a menudo se esgrime para apoyar la idea del "97% de consenso" fue escrito por John Cook y su alegre grupo de extremistas climáticos. Publicado en 2013, es el más... obra ampliamente referenciada sobre el tema del consenso climático y ha sido descargado más de 1.3 millones de veces.
Cook dirige un sitio web sobre el clima que es una mezcla de retórica sobre el miedo climático y se especializa en ataques (a menudo personales y de tono rencoroso) contra todos aquellos que han demostrado ser eficaces a la hora de guiar a otros a desviarse del dogma de la inminente catástrofe climática.
El proyecto se describió como un proyecto de 'ciencia ciudadana', desarrollado por voluntarios que contribuían al sitio web. El equipo estaba formado por 12 activistas climáticos que no dejaron de lado sus prejuicios climáticos. Estos voluntarios, muchos de los cuales no tenían formación científica, afirmaron haber revisado los resúmenes de 11,944 artículos revisados por pares relacionados con el cambio climático o el calentamiento global, publicados entre 21 años (1991 y 2011), para evaluar su grado de apoyo a la opinión pública sobre el cambio climático. Como decía el artículo de Cook:
Analizamos una muestra amplia de la literatura científica sobre el cambio climático global, publicada durante un período de 21 años, con el fin de determinar el nivel de consenso científico de que la actividad humana muy probablemente esté causando la mayor parte del calentamiento global antropogénico actual o AGW.
El artículo concluyó:
Entre los resúmenes que expresaron una postura sobre el calentamiento global antropogénico (AGW), el 97.1 % respaldó el consenso científico. … Entre los artículos que expresan una postura sobre el AGW, un porcentaje abrumador (97.2 % basado en autoevaluaciones, 97.1 % basado en calificaciones de resúmenes) respalda el consenso científico sobre el AGW.
El artículo afirmaba –falsamente, como se vio después– que el 97% de los artículos examinados por los revisores habían respaldado explícitamente la opinión de que los humanos están causando la mayor parte del calentamiento de los últimos 150 años.
Al analizar los datos, se observa que 7,930 artículos no se posicionaron sobre el tema y fueron excluidos arbitrariamente del recuento por este motivo. Si simplemente añadimos todos los artículos revisados, el 97 % que afirman Cook y sus coautores se reduce al 32.6 %.
Un análisis más detallado del artículo revela que el llamado "97%" incluía tres categorías de respaldo al cambio climático antropogénico (Figura 1). Solo la primera categoría equivalía a una declaración explícita de que los humanos son la causa principal del calentamiento reciente. La segunda y la tercera categorías incluirían a la mayoría de los escépticos del calentamiento antropogénico catastrófico, incluyendo a los científicos de la CO2 coalición, que aceptan que el aumento de CO2 Probablemente esté causando cierto calentamiento, probablemente moderado; un calentamiento que probablemente se vuelva insignificante debido a las causas naturales del aumento del calor. Solo con un análisis amplio, Cook pudo concluir que existe algún tipo de "consenso".
La agnotología se define como “el estudio de cómo surge la ignorancia a través de la circulación de información errónea calculada para engañar”. Así es como David Legates y sus coautores (2015) describen el artículo de Cook y otros intentos similares de promover falsamente la noción de un amplio consenso científico en torno al tema de un apocalipsis climático inminente, provocado por el hombre.
Revisaron los documentos reales utilizados por Cook y descubrieron que Sólo el 0.3% de los 11,944 resúmenes y el 1.6% de la muestra más pequeña que excluyó los artículos que no expresaban ninguna opinión apoyaron el calentamiento global provocado por el hombre tal como lo definieron. Sorprendentemente, descubrieron que Cook y sus asistentes habían calificado solo 64 artículos (el 0.5 % de los 11,944 2 que afirmaron haber revisado) como indicativos explícitos de que el calentamiento reciente se debía principalmente a la actividad humana (Figura 97). Sin embargo, tanto en el propio artículo como posteriormente, afirmaron haber encontrado un consenso del XNUMX % que afirmaba explícitamente que el calentamiento reciente se debía principalmente a la actividad humana.
“La agnotología tiene un gran potencial de mal uso, ya que una visión de consenso 'fabricada' puede utilizarse para sofocar la discusión, el debate y el pensamiento crítico”. - Legados 2013
Parece que Cook y sus coautores manipularon los datos para presentar una narrativa totalmente falsa de apoyo abrumador al calentamiento catastrófico causado por los humanos.
Cabe destacar que la postura oficial de consenso, aunque apoyada por tan solo el 0.3% de los 11,944 artículos revisados, no dice nada más que el calentamiento reciente fue principalmente de origen humano. Incluso si así fuera —y la inmensa mayoría de los científicos no se pronuncia al respecto, pues está más allá de nuestro conocimiento actual responderla—, esto no indicaría que el calentamiento global sea peligroso.
“Si dices una mentira lo suficientemente grande y la sigues repitiendo, la gente acabará creyéndola”. – Joseph Goebbels
Según la información que acabamos de revisar, el porcentaje de científicos que está de acuerdo con la idea del calentamiento global catastrófico provocado por el hombre es significativamente menor de lo que se anuncia. Se han realizado varios intentos imparciales para evaluar cuál podría ser la cifra real. Una de las peticiones más numerosas sobre el cambio climático fue la... Petición de Oregón firmado por más de 31,000 científicos estadounidenses, incluidos 9,029 con doctorados, cuestionando la noción de alarmismo climático antropogénico (Figura 3).
Más recientemente, en 2016, La Universidad George Mason (Maibach 2016) encuestó Más de 4,000 miembros de la Sociedad Meteorológica Americana (AMS) encontraron que el 33 % creía que el cambio climático no estaba ocurriendo, que era como máximo la mitad de origen humano, que era mayormente natural o que desconocían su existencia. Cabe destacar que solo el 18 % creía que se podría evitar gran parte, o incluso la totalidad, del cambio climático adicional.
La ciencia no avanza mediante el consenso, y la afirmación de consenso no tiene cabida en ningún debate científico racional. Nos preguntamos: ¿Qué nos dicen los datos? ¿Qué significan? ¿Podemos reproducir los resultados? Si quienes promueven el temor al cambio climático de origen humano necesitan recurrir a una opinión de consenso obviamente errónea, en lugar de defender los méritos de la ciencia, ¿no han admitido ya que su argumento no se puede ganar mediante un debate abierto?
El artículo de Cook, con un 97% de sinsentidos, demuestra que la comunidad climática aún tiene un largo camino por recorrer para erradicar la mala investigación y el mal comportamiento. Si se quiere creer que los investigadores del clima son incompetentes, parciales y reservados, el artículo de Cook es un excelente ejemplo. — Profesor Richard Tol
Seamos claros: el trabajo científico no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es asunto de la política. La ciencia, por el contrario, solo requiere un investigador que tenga razón, lo que significa que sus resultados sean verificables con referencia al mundo real. En ciencia, el consenso es irrelevante. Lo relevante son los resultados reproducibles. Los científicos más destacados de la historia son grandes precisamente porque rompieron con el consenso.
No existe la ciencia consensuada. Si hay consenso, no es ciencia. Si hay ciencia, no es consenso. Punto. —Michael Crichton
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Referencias
- Cook J, Nuccitelli D, Green SA et al. (2013) Cuantificación del consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica. Environ Res Lett 8(2):024024
- Legates DR, Soon W, Briggs WM (2013) Aprendizaje y enseñanza de la ciencia del clima: Los peligros del conocimiento consensuado mediante la agnotología. Sci Edu 22:2007–2017, doi:10.1007/s11191-013-9588-3
- Legates DR, Soon W, Briggs WM et al. (2015) Consenso climático y desinformación: una réplica a «Agnotología, consenso científico y la enseñanza y el aprendizaje del cambio climático». Sci Edu 24:299–318, doi: 10.1007/s11191-013-9647-9
- Petición de Oregón (2008) https://petitionproject.com
- Oreskes, N. (2004) El consenso científico sobre el cambio climático. Science 306, 1686
- Schulte KM (2008) ¿Consenso científico sobre el cambio climático? Energía y medio ambiente 19 (2)
Sobre el Autor
Gregory Wrightstone es un geólogo, autor del best-seller 'Hechos inconvenientes', y revisor experto del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (AR6). Él publicó el artículo arriba el 28 de octubre de 2021.
Categorías: Noticias de última hora, ¿Lo sabías?, El blog de Expose, Noticias del mundo
Típica propaganda inhumana del FEM. ¿Cuándo nos desharemos de esos globalistas criminales, o al menos los ignoraremos? Ya es hora de que despertemos y recreemos nuestro propio mundo, basado en la ciencia y la humanidad.
Hace trabajo en línea por día y recibí en un mes trabajo en línea desde casa. Soy un estudiante diario y trabajo simplemente una o dos horas en mi tiempo libre. Todos harán ese trabajo y monline gana dinero extra simplemente abriendo este enlace AQUÍ…. https://smartpay99.blogspot.com
Esta típica propaganda globalista del FEM busca empobrecer a las clases medias y bajas para que dependan de los gobiernos locales y, por lo tanto, las esclavicen. ¿Cuándo se dará cuenta la población y recreará nuestro mundo basado en la verdad, la ciencia y la humanidad? Aún es tiempo antes de que sea demasiado tarde y esos criminales tengan todo el poder. ¿O quizás no es tan grave como para despertar? Ya veremos.
Si algún científico cree en el culto climático globalista, le pagan una fortuna. Además, contribuye al genocidio.
Los típicos políticos de élite intentan ser vendedores y venderte algo que no quieres ni necesitas y que no puedes permitirte. Intentan convertir películas científicas en realidad en lugar de observar y comprobar si realmente hay gente del espacio en nuestro universo. Es hora de que consigan un trabajo de verdad y dejen de soñar.
Es bien sabido por los geólogos en general y por los vulcanólogos en particular que un solo gran volcán que expulsa gases durante una erupción es capaz de liberar a la atmósfera más dióxido de carbono que el que toda la raza humana ha aportado durante toda su existencia.
Con más de 200 volcanes activos, en promedio, arrojando dióxido de carbono a la atmósfera todos los días de cada año, es obvio llegar a la conclusión correcta y verdaderamente científica: las emisiones de dióxido de carbono contribuidas por las personas y sus insignificantes actividades son totalmente insignificantes.
Además, si los volcanes quieren expulsar dióxido de carbono, no hay nada que podamos hacer al respecto.
No existe absolutamente ninguna razón sensata para la Agenda Verde, ninguna razón para los pañales para vacas y, más concretamente, ninguna razón para los “impuestos al carbono”.
Sí, este es otro intento evidente por parte de estas mismas Corporaciones Municipales culpables de encontrar una justificación para robarnos los bolsillos a nivel global, ni más ni menos.
Es también un intento de justificar y crear más poderes y autoridades regulatorias coercitivas para sí mismos, autoridades que no existen y que no se puede permitir que existan, en vista de su historial.
Hasta aquí llegó la Agenda Verde. No se trata de hierba verde. Se trata de papel verde.
AVR
Durante más de 500 millones de años, los datos obtenidos mediante mediciones indirectas muestran que no ha habido correlación alguna entre la temperatura de la atmósfera de la Tierra y su concentración de CO2.
Son las fuerzas titánicas generadas por el Sol, los planetas y nuestra Luna, y su interacción con ellos, las que impulsan el cambio climático. El CO2 es solo un pasajero que viaja en el mismo viaje.
El Calentamiento Global y el Cambio Climático (CG/CC) es una estafa multimillonaria. Está impulsada por docenas de gobiernos, cientos de industrias, miles de agencias y millones de personas que se ganan la vida con ello. Esta histeria, esta inercia, es tan generalizada, tan vasta, que prácticamente se autosuficiente. No se detendrá hasta que el Gran Mínimo Solar que comenzó en 2009 se afiance, superando al minúsculo CG natural que comenzó hace unos 150 años y se detuvo en 1998, y nos conduzca a la próxima, totalmente predecible, Pequeña Edad de Hielo.
Consigue el libro que destruye la religión pagana de GW/CC, Los ciclos del cambio climático y los mitos del calentamiento global at http://www.climatechangecycles.com
Calentamiento global: ¡lean esto! Contribuimos a la sobrecarga de CO2 en nuestra atmósfera tanto como los autos y las centrales eléctricas con todos los refrescos que bebemos a diario. Esas burbujas o gasificación son 100 % CO2 gracias a ti, tus amigos y cualquier otra persona que beba refrescos. Con más de 100 millones de estas bebidas gaseosas destiladas a diario en EE. UU., esto supera con creces la cifra de autos y centrales eléctricas. Piensen en lo que ustedes, sus amigos y otras personas le están haciendo a nuestro planeta.
La cifra que dirán será la inversa de la real; si dicen que es el 97%, se referían al 3%. Dicen que solo 35 millones murieron en la Segunda Revolución Americana, pero en realidad fueron 295 millones los que murieron... según Deagel. (Aunque Deagel dijo que quedarían unos 99 millones en EE. UU.)
¡El cambio climático es un engaño! La Tierra sigue ciclos naturales.
La izquierda ha ideado astutamente formas muy singulares de atacar a la civilización occidental, y el calentamiento global es una de ellas, ahora rebautizado por la izquierda como "cambio climático". Un cambio de nombre que nadie pareció notar. Yo sí. Solo pueden salirse con la suya con esta porquería mientras la mayoría de la gente no se tome 5 minutos para comprobar algunos datos básicos. Acabo de consultar Zoom Earth y verifiqué las temperaturas del 24 de abril de 2023 en el Ártico y la Antártida. ¿Las temperaturas antárticas a las 10:63 h de la fecha mencionada son de -27 °C? ¿Y las del Ártico? -99 °C. Estas NO son temperaturas asociadas con el deshielo de los polos que estos idiotas predicen constantemente. Pero, como ya se ha dicho, más del XNUMX % de la población es demasiado perezosa para molestarse en comprobar datos básicos, por lo que se les lleva de las narices hacia otra era totalitaria. ¿Se molestarán los lectores de esta publicación en consultar Zoom Earth? Exactamente. ¡Así que pronto nos encontraremos tras un nuevo Telón de Acero!
No entiendo por qué Expose sigue pidiendo donaciones, y lo hace durante años. Es tan dramático y divertidísimo, típico británico, y una pérdida de credibilidad. Sorprendentemente improductivo, y probablemente por eso la población del Reino Unido permite que la pisoteen hasta el día de hoy.