En septiembre de 2020, el profesor Martin Neil recibió algunos correos electrónicos anónimos que proporcionaban pruebas contundentes de que las pruebas de PCR para la covid nunca fueron precisas ni adecuadas para su propósito. "Algunas de las secuencias [de prueba] se encuentran en el propio genoma humano”, señalaban los correos electrónicos.
Entre otras cosas, los correos electrónicos reveladores describen que el umbral de ciclos siempre se estableció demasiado alto y que ningún kit de detección RT-PCR del mercado recibió aprobación ni certificación alguna. Pero quizás la prueba más evidente fue la secuenciación genética que el Dr. Christian Drosten utilizó en su sistema de pruebas de COVID-19, que se utilizó en todo el mundo.
Drosten, quien inventó el sistema de detección de la COVID-19, nunca aisló el virus ni tuvo acceso a él. En cambio, descargó la secuencia de ARN del virus de una base de datos china. Posteriormente, Drosten creó el primer kit de detección RT-PCR disponible comercialmente basado en este genoma. Los investigadores chinos afirmaron posteriormente que la muestra aislada del virus se volvió inutilizable poco después de cargar la secuencia, por lo que destruyeron todos los restos.
En ausencia de un virus aislado, ¿cómo obtuvo Drosten el genoma completo del virus para seleccionar sus secuencias de cebadores, que, según afirma, eran específicas únicamente del SARS-CoV-2?
Después de un análisis más profundo de las secuencias de cebadores que Drosten utilizó en su sistema de prueba de planos, el remitente anónimo del correo electrónico destacó que, además de los cebadores que coinciden con secuencias naturales de origen desconocido en el agua de mar, algunas de las secuencias de cebadores se encuentran en el propio genoma humano.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Los correos electrónicos del fumador
By Martín Neil
Aquellos de ustedes que estén familiarizados con la serie de culto de los años 90, Los expedientes X, recordarán el papel del fumador, quien, como en "Garganta profunda" en el escándalo de Watergate, revelaba fragmentos de la verdad a Mulder y Scully en puntos críticos de sus aventuras compartidas.
En 2020, tuve mi propio fumador. Era anónimo, pero lo llamaba "El Clérigo". Empezamos a conversar por correo electrónico alrededor de septiembre de 2020, después de que publicara algunos artículos sobre Toby Young. Escépticos de bloqueo sitio web.
Me envió unos correos electrónicos extensos sobre el origen de la llamada pandemia, con especial énfasis en el virus y las pruebas PCR. Gran parte no la entendí en aquel momento, y admito que todavía me cuesta entender algunas cosas hoy en día, porque, como todos saben, ni Norman ni yo somos científicos especializados en software; nos dedicamos a software y estadística, no a biología humana, virología, farmacología ni nada de eso. Por ello, procuramos no hacer el ridículo y mantenernos dentro de nuestro propio círculo.
Por lo que sabía, El Clérigo podría haber enviado estos correos a muchas de las figuras clave de nuestro "movimiento". No tengo ni idea. Pero la verdad es que no sabía qué hacer con su información. Obviamente, la compartí con el pequeño círculo de escépticos que se reunían en torno a la búsqueda de respuestas a preguntas abiertas sobre el virus y las pruebas PCR en aquel momento: Mike Yeadon, Clare Craig, Scott McLachlan y algunos otros. Sin embargo, no conseguí mucho apoyo, y en retrospectiva, probablemente se debió a que todos estábamos luchando juntos en la oscuridad, hasta cierto punto, buscando la misma clave, pero cada uno en direcciones diferentes. Además, dado que soy un zoquete biológico, probablemente no fui muy persuasivo.
He publicado las revelaciones del Clérigo a continuación y, en resumen, cubrieron:
- El papel del Dr. Christian Drosten y la secuenciación genómica del virus SARS-CoV2.
- Las dudosas pruebas de PCR que resultaron y el problema del ciclo (con el que todos estarán familiarizados y probablemente los aburrirá un poco).
- El informe de Instand, coescrito por Drosten, que confirmó que las pruebas de PCR utilizadas en laboratorios de todo el mundo generaban falsos positivos de alrededor del 9%.
- Revelando la reactividad cruzada y la no especificidad de la prueba PCR, de modo que detectó otros coronavirus (¡¿y el genoma humano?!)
Una tasa de falsos positivos de PCR del 9% suena bastante alta, ¿verdad? Mucho más alta de lo que incluso los escépticos habían postulado en ese momento. Para ponerlo en contexto bayesiano, esto significaría que con cero Con la prevalencia del virus SARS-CoV2, aún veríamos un 9% de positivos en las pruebas. Por lo tanto, lógicamente, no se necesitaría necesariamente un nuevo virus mortal para dar al mundo la impresión de su presencia generalizada. Pero algo tenía que estar causando los falsos positivos, y si no era un nuevo coronavirus mortal, ¿qué era? Bueno, la reactividad cruzada y la inespecificidad de la prueba PCR quizá nos den la respuesta: otros coronavirus y quizás otros patógenos.
En septiembre de 2020, ninguna voz creíble proclamaba al mundo que "no existe un coronavirus nuevo y mortal", y yo, siendo un humilde experto en números, no podía convencer a nadie. Y, para ser sincero, yo tampoco estaba seguro de creerlo. Así que dejé de lado la información del Clérigo y me concentré en otras cosas: el gobierno del Reino Unido estaba creando un muro de datos basura que se reponía a sí mismo, lo cual requería mi atención. Y, en fin, como ya he dicho, no conseguí que nadie debidamente cualificado se involucrara de verdad.
El siguiente capítulo de la historia se desarrolló a principios de 2021, cuando descubrí que el gobierno del Reino Unido había estado realizando pruebas PCR fraudulentas a finales de 2020 y las había utilizado para impulsar la ola de covid en el período previo al lanzamiento de las vacunas. Peter Doshi me ayudó a publicar este escándalo en el British Medical Journal ("BMJ") como carta de respuesta rápida. Básicamente, revelé que la tasa de falsos positivos en las pruebas PCR de covid era mucho mayor de lo que nadie podría imaginar en sus peores pesadillas: hasta el 65 % de las pruebas positivas eran falsos positivos, según las propias estadísticas publicadas por la ONS. Sin embargo, esto no se debió a los altos ciclos de PCR, sino a que los laboratorios dejaron de utilizar las directrices de la Organización Mundial de la Salud y los estándares de los fabricantes para las pruebas. ¿Qué hicieron? En lugar de exigir dos de cada tres positivos genéticos para definir un positivo de covid, ¡decidieron que solo uno era suficiente!
Detalles aquí: Los laboratorios faro del Reino Unido que realizan pruebas para el SARS-COV-2 podrían haber incumplido la Evaluación de uso de emergencia de la OMS y posiblemente violado las instrucciones del fabricante para nosotros.e, Martin Neil, 18 de marzo de 2021
Esta evidencia volvió a señalar la reactividad cruzada y la falta de especificidad de la prueba PCR. Parecía estar diseñada para detectar cualquier cosa que se quisiera detectar. Así que, en lugar de encontrar residuos de fragmentos del virus SARS-CoV-2, quizás parecía ser bastante brillante para encontrar... cualquier Coronavirus. Por lo tanto, quizá la prueba funcionó perfectamente, pero no para el propósito ni como nos dijeron que funcionaría.
Personalmente, me pareció una bomba. Pero cuando publiqué la carta en BMJ no tuve mucha repercusión y, cuando lo avisé al mundo en Twitter, solo obtuve unos pocos cientos de impresiones. Escépticos de bloqueo Tuvieron la amabilidad de publicarlo, por lo cual les estoy agradecido. Y, claro, a nuestros colegas les pareció un escándalo, pero me dio la impresión de que, para ellos, era una pieza del rompecabezas que no encajaba con el panorama que teníamos ante nosotros en ese momento. El enfoque colectivo se centró en la fuga de laboratorio frente a las teorías del mercado de Wuhan, y luego nuestra atención se centró en las vacunas, por razones comprensibles.
Ahora, muchos de nosotros miramos hacia atrás, a la primavera de 2020, y repasamos algunos de los orígenes de la debacle de la COVID-19. Hay un renovado enfoque en los daños iatrogénicos derivados de las políticas y surgen nuevas y pertinentes preguntas sobre si el virus fue alguna vez novedoso y mortal. Esto podría parecer como "dar vueltas a las brasas", pero encontrar respuestas a estas preguntas es tan importante como siempre. Porque, si nuestra comprensión de lo sucedido es errónea, la pesadilla de la COVID seguramente se repetirá en el futuro.
Así que, sin más preámbulos y sin ningún comentario por mi parte, aquí están los correos electrónicos de “El Clérigo”. Los insto a todos a leerlos.
No hemos reproducido aquí los correos electrónicos que el profesor Neil recibió en 2020 de "El Clérigo". Para leerlos, vaya al final del artículo.El fumador envía correos electrónicos' publicado por '¿Dónde están los números?' AQUÍ.
Sobre el Autor
Martin Neil y Norman Fenton son dos profesores académicos que, entre ambos, han escrito cientos de artículos científicos y numerosos libros sobre estadística, toma de decisiones, sistemas de riesgo e incertidumbre e ingeniería de software, y han sido consultores comerciales de numerosas organizaciones. Juntos, publican artículos en una página de Substack titulada «¿Dónde están los números?Si te interesa la ciencia y la estadística en la era pos-COVID, puedes suscribirte y seguir su Substack. AQUÍ.
Martín Neil es profesor de informática y estadística en la Universidad Queen Mary de Londres y Norman Fenton es profesor emérito de Riesgos en la Universidad Queen Mary y se jubiló como profesor titular en diciembre de 2022.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Se informa que los hidrogeles en la prueba PCR actúan de la misma manera que las propias vacunas sintéticas de ARNm, introduciendo estos contenidos en el cuerpo: cualquier persona vacunada que besa o tiene relaciones sexuales con alguien que no está vacunada, también le transmite el contenido, así que no hay nada que decir sobre el desprendimiento: no puedo encontrar las fuentes científicas para explicar qué quieren hacer con esto.
Entonces, ese transporte de ácidos nucleicos se realiza dentro de nanotubos de grafeno.
Este estudio fue realizado por la Universidad de Almería cuando estuve en España a finales de junio.
Al menos, así lo publicó en su momento un científico de la Universidad de Almería que descubrió que en cada vacuna hay un 95% de grafeno.
Y que hay muy poca cantidad de ácidos nucleicos porque no hay necesidad de que haya mucha cantidad.
Con muy pocos ácidos, mensajes, ácidos nucleicos ARN-ADN, se puede lograr este proceso llamado transgénesis.
Es lo mismo que el del maíz, el del caballo o el de la vaca.
Así que la persona que recibe esta transgénesis con estos compuestos se convertirá en un transhumano (ya no será humano).
Pero hay más, mis queridos amigos, hay más.
Estos nanotubos de grafeno
Aquí tenemos uno de los estudios: Vacuna + Grafeno + 5G = Control Cerebral
Una de las empresas productoras de nanotubos de grafeno
Para sus oyentes: un nanómetro es una millonésima parte de un milímetro.
Estamos hablando de nanotecnología ultramicroscópica.
La empresa NanoGrafi, líder en producción de grafeno, desarrolló una vacuna intranasal contra la Covid y pruebas PCR con nanopartículas para luego fabricar nanotubos de grafeno.
Y, además de eso, están las micrografías del estudio microscópico que hizo el físico Kalcker donde se pueden ver claramente pequeñas partículas cuadrangulares perfectas, además de varios pequeños puntos de metales pesados.
Esa pequeña partícula cuadrada perfecta es un nanoprocesador.
¿Te cuesta digerir la información? ¿Me estás siguiendo más o menos?
¿Entiendes?
Ahora os voy a leer qué significa el grafeno en frecuencias 5G
Comenzaré aclarando que no existe ninguna referencia en internet a ningún estudio de este tipo.
Creo que esto es algo muy importante, que resumiré a continuación:
A frecuencias 5G de 42.6 Hz por segundo, los nanotubos de 1.2 mm inyectados en las vacunas resuenan y propagan una señal de alta energía a la velocidad promedio del pensamiento humano.
Algo me llamó la atención cuando vi un catálogo que vendía nanotubos de grafeno de la empresa NanoGrafi. Me sorprendió la longitud precisa de los nanotubos de 1.2 nanómetros o 1.2×10-9 m.
Como ya conocía la frecuencia de microondas 5G en el rango de 10 a 300 Hz, me sorprendió la curiosa coincidencia de cómo se cancelaba en esas potencias precisas de 10 en la conocida fórmula de mecánica de ondas.
Llama la atención de cualquiera que tenga formación en ingeniería y no esté dormido.
Los resultados del estudio muestran que una neurona promedio envía señales a unos 180 km/h.
Combinados, estos factores aumentarían la velocidad a 432 km/h.
Hay mucha variación, algunos humanos piensan más rápido que otros y la velocidad de propagación del pensamiento cambia a lo largo de la vida.
Esto es básico para lo que sigue.
Tomaremos la velocidad media del pensamiento de 180 km/h, es decir, 180,000 metros durante 3,600 segundos: 50 metros por segundo.
Esta velocidad de onda del cerebro humano se puede alcanzar con nanotubos ordinarios y frecuencias radiadas por antenas 5G.
Esto no es especulación, sino ciencia y técnicas combinadas.
Los materiales existen y también las microondas de las frecuencias adecuadas.
La velocidad del pensamiento humano encaja en una fórmula física precisa e incontestable.
Esta es la peor noticia que puedo darles, pero es producto de lo que he estudiado a lo largo de este mes.
Estos nanotúbulos de grafeno se inyectan con una vacuna y actúan sobre las microondas emitidas por una antena 5G a la misma frecuencia que pensamos los seres humanos.
Entonces, a través de estas nanopartículas, las antenas 5G pueden modificar nuestros pensamientos.
Es así de simple. Es física y, bueno, no se puede resumir de otra manera, pero creo que me entiendes perfectamente.
¿Cuál será el sistema nervioso de ese país y manejará el pensamiento de los seres humanos?
Es decir, por un lado, vas a modificar el genoma de una persona para que la persona ya no sea humana sino transhumana.
Como tal, esa persona puede ser patentada por quien hizo esa modificación del genoma.
Pero, además, esos ácidos nucleicos envueltos en nanotubos de grafeno hacen que el pensamiento de esa persona vaya a ser modificado por las antenas teledirigidas del 5G.
Una especie de zombies, se podría decir, o robots.
Dra. Chinda Brandolino
Una posible cura aquí: https://christine257.substack.com/p/simplification-of-my-earlier-post skip La demanda de dinero, lea primero
Ojalá esto se editara/tradujera correctamente. Por ejemplo, ¿te refieres a 42 GHz o a 5G modulado a 42 Hz? La explicación alternativa para el cambio en el comportamiento humano son los microaccidentes cerebrovasculares causados por bloqueos capilares de la proteína espiga en el cerebro, siendo los centros cerebrales superiores los más susceptibles.
¿En serio? ¿Vives bajo tierra? ¿No has oído hablar de Kary Mullis? Recibió el Premio Nobel por inventar la prueba PCR, y ha dicho públicamente, tanto por escrito como en vídeo, que nunca debería usarse para diagnóstico. Y explica por qué. Como era de esperar, falleció en 2019. Ah, y odiaba a Fauci por ser el tacaño que es, y lo dijo públicamente. De nuevo, en vídeo.
¡Ay, no lo entiendo, pero creo que algunos viven bajo las piedras! ¿Y qué hay del guapo médico alemán que estaba terminando su video tras encontrar grafeno? Fue asesinado. El Dr. Thomas Jendges. Claro, dijeron que se suicidó.
¿Me estoy perdiendo algo? El artículo dice que Drosten inventó la prueba de detección de COVID. En otras palabras, usó la prueba PCR existente y la adaptó para su uso en la detección de COVID. Al menos así lo entiendo.
Hola Kay, la prueba PCR fue inventada por Kary Mullis. La prueba PCR es una prueba de ADN/ARN o de material genético que consiste en tomar una muestra y luego amplificar el ADN/ARN para que pueda detectarse o "verse".
Drosten inventó el sistema de pruebas de detección de COVID-19 para su uso durante la pandemia. Drosten determinó/diseñó el material genético a buscar y cuántos umbrales de ciclo debía amplificarse la muestra para detectar el material genético buscado, etc.
Aislamiento y categorización de virus
El contagio importa
La prueba PCR para la COVID-19 fue creada por el Instituto Drosten en Alemania. La Organización Mundial de la Salud (OMS) autorizó el uso global de la prueba Drosen como herramienta de diagnóstico. La secuencia final se compartió globalmente para que otras empresas involucradas en el diagnóstico de pandemias pudieran replicarlas. Entonces, ¿cuál es el problema?
El artículo de investigación de Drosten admite lo siguiente en su enfoque para crear su prueba PCR: las frases en su artículo dicen: «sin tener material viral disponible» y «ya que no hay aislamientos virales disponibles».
No contaban con ningún virus aislado con el que trabajar. No se había completado ninguna secuenciación categorizada de ningún material viral. En su lugar, utilizaron modelos informáticos para crear una construcción ficticia utilizando otros conjuntos de datos virales de secuencias genómicas. Las muestras informáticas que utilizaron para este propósito provenían de otras muestras de virus que nunca se obtuvieron de virus naturales reales aislados y categorizados. Creían que el virus SARS-CoV-2 compartía las mismas secuencias de ARN que el coronavirus del SARS. El problema con este enfoque era que el virus del SARS tampoco se había aislado ni categorizado a partir de una muestra natural. Era una construcción fantástica generada por ordenador "in silico", creada a partir de muestras que no eran virus aislados.
Este hecho se admite en el siguiente artículo: (Drosten et al. Detección diagnóstica de 2019-nCoV mediante PCR en tiempo real; 1-13). El artículo afirma: Utilizamos coronavirus conocidos del SARS y relacionados con el SARS (virus de murciélagos de nuestros propios estudios, así como de fuentes bibliográficas) para generar una alineación no redundante. Diseñamos ensayos de diagnóstico por RT-PCR candidatos antes de la publicación de la primera secuencia de 2019-nCoV.
Unir fragmentos de cadenas de ácido nucleico y decir que así es como se ve el virus es un absurdo, aborrecible y una vergüenza absoluta para cualquiera que tenga un ápice de integridad.
El Dr. Stefan Lanka afirma que nadie ha aislado jamás un supuesto virus patógeno. Aislarlo significa separarlo de otro material genético. Ni siquiera se ha detectado ningún virus en muestras de sangre, saliva ni tejido. El Dr. Lanka afirma que nunca se ha detectado un virus con microscopio electrónico en ninguna muestra de fluido corporal. En cambio, se han aislado, observado y clasificado bacterias. Se mantiene la creencia de que si un paciente ha creído que las enfermedades infecciosas y las bacterias no se pueden observar, entonces un virus debe ser el veneno.
"El mayor trastorno mental es creer en algo porque uno desea que sea. El microbio no es nada. El terreno lo es todo. Louis Pasteur (químico y microbiólogo francés, 1822-1895).
Colin Edge
(Retirado: Inspector de policía del Reino Unido)
Exactamente, no tenía aislamiento... ¡solo un número de secuencia! ¡Despierten! Están mintiendo y están haciendo pruebas para detectar cualquier síntoma de 2020, 2021... ¡La gripe y el resfriado común desaparecieron! No soy tonto... no es COVID-2021, solo síntomas de gripe que dan positivo... Una estrategia muy astuta para que la gente se convierta en la marca del COVID-19... Creo que todo esto es la gripe... nunca hubo necesidad de una inyección masiva ni de cerrar el mundo... ¡Definitivamente, la agenda globalista de culto!
¿Qué otras afecciones, supuestos virus y enfermedades han estado falsificando con la PCR fraudulenta? Cáncer, VIH y muchas otras.
¡Y pum! ¡Te ganaste el premio al comentario ganador del año! ¡Dios mío, llevo años diciendo esto! ¡Soy la única mujer que conozco que no va al ginecólogo! ¡Qué tontería estas tonterías y aparatos de radiación para los senos! ¡Menuda estupidez! Conozco gente que estaba bien, se hace un chequeo y ¡zas! ¡Y de repente, están recibiendo quimioterapia y radioterapia, y luego mueren! Y luego mira todas las vacunas contra el VPH que les dan a los niños "por si les da cáncer por una enfermedad de transmisión sexual".
¿Puedo preguntar qué es el VPH?
Virus del papiloma humano (VPH). Nos dicen (aunque no estoy seguro de que esté probado) que esta es la causa probable del cáncer de cuello uterino en mujeres. Por eso, ahora se administran vacunas para este virus, generalmente en la adolescencia temprana (aunque es posible que la edad se haya reducido aún más). Esta fue la primera vacuna pre-COVID, donde hubo mucho ruido sobre los terribles efectos secundarios de las llamadas "vacunas". Estoy bastante seguro de que incluso se prohibió, pero solo en un país más honorable como Japón. También debemos tener en cuenta que gran parte de nuestra supuesta "ciencia" es falsa y fraudulenta, y esto es, lamentablemente, lo que parece ocurrir cuando se deja en manos de corporaciones privadas con ánimo de lucro la financiación de los descubrimientos científicos de nuestro mundo: el interés propio y la corrupción surgen. Lamentablemente, me parece que las "vacunas" han formado parte de su programa de despoblación y genocidio de "asesinato suave" durante algún tiempo. Han estado utilizando la vacunación en el tercer mundo, especialmente para esterilizar a muchas mujeres jóvenes que no recibieron el consentimiento informado adecuado.
Yo diría que si no tuviéramos vacunas, ¡probablemente tendríamos MUCHAS menos enfermedades y discapacidades!
¡100%! La Dra. Judy Mikovits descubrió la relación entre las vacunas infantiles y las enfermedades autoinmunes. En lugar de una nominación al Premio Nobel, el fraudulento Pfauci la encarceló sin cargos, allanó su casa y, básicamente, destruyó su carrera profesional. Fue la primera denunciante, junto con el Dr. Francis Boyle, en febrero/marzo de 2020 (¡sí, así de temprano!) que destapó el "virus" que se estaba construyendo en el laboratorio de Wuhan. El Dr. Boyle habló sobre los sitios de clivaje (splicing and knit) de la furina como la "prueba irrefutable" que demostraba que no podía provenir de la naturaleza.
¡Totalmente cierto! Lo he presenciado de primera mano y también veo lo que les ha hecho a muchos familiares y amigos.
Virus del Papiloma Humano… la vacuna para eso es otra artimaña.
La vacuna Gardasil contra el VPH es MUY peligrosa. Ha causado la muerte y mutilación de muchas personas. Mary Holland, de Children's Health Defense, ha escrito un libro al respecto.
Tampoco nunca me he hecho una mamografía ni he ido a ginecología ni nada parecido. De hecho, no he tenido mucho contacto con médicos desde que tenía veintipocos años, cuando empecé a sospechar algo, por así decirlo.
Lo único que quiero es acabar con todo este llamado sistema de “salud”, con su cómodo monopolio patrocinado por el gobierno, para que podamos seguir construyendo cosas que REALMENTE produzcan verdadera salud para las personas.
Muchas cosas en nuestra realidad son FALSAS, y el sistema médico es una de ellas: el 80 % se basa en la naturaleza, pero es un análogo sintético de un mundo natural muy superior. La FÍSICA será el futuro de la medicina, y una vez que lleguemos a ella, empezaremos a avanzar.
Acerca de Drosten
https://davidicke.com/2021/01/25/secret-file-on-christian-drosten-the-german-virologist-who-is-responsible-for-the-pcr-test-covid-protocol-that-has-been-producing-fake-positives-fake-cases-across-the-world-since-janua/
Y este hombre está firmemente en la mira de Reiner Fuellemich.
Lo que demostró todo este escenario es que se podía controlar completamente a una gran cantidad de personas con pocos o ningún problema. Solo se necesitan las grandes farmacéuticas, el gobierno y el MSN como animadores. ¡Esperen más!
El premio Nobel e inventor de la PCR dice que la prueba no puede conducir a un diagnóstico médico, incluido el de COVID.
https://naturalnews.com/2021-03-17-inventor-calls-fauci-a-liar.html
(Por cierto, Yandex es un motor de búsqueda mucho mejor para cualquier cosa que sea contraria a los principales medios de comunicación. Incluso si copias y pegas el título completo de este artículo, no aparece en la mayoría de los resultados de otros motores de búsqueda).
En qué maldita estafa se ha convertido el Gobierno Federal desde que la izquierda usurpó el sistema. Lo único en lo que puedes confiar es en que siempre están trabajando en contra de tus intereses.
Muchos de nuestros sistemas son ESTAFAS, y muchos lo han sido durante mucho tiempo; la diferencia ahora es que lo estamos VISUALIZANDO, lo cual es en realidad resultado del aumento de frecuencias en este planeta. Así, a medida que más y más personas DESPIERTAN, la humanidad puede tomar decisiones diferentes.
En términos muy técnicos, este artículo me explicó lo que sabía hace dos años. Me alegra bastante que lo hayan verificado. Ahora la pregunta es quién será el chivo expiatorio del gobierno. La pista empieza con z y termina con o.
Estoy seguro de que veremos algo de justicia aquí, y no muy lejos tampoco.
Esto podría parecer como "dar vueltas a las brasas", pero encontrar respuestas a estas preguntas es más importante que nunca. Porque, si nuestra comprensión de lo sucedido es errónea, la pesadilla de la COVID-19 seguramente se repetirá en el futuro.
La interpretación del profesor Martin Neils sobre lo sucedido es errónea, al igual que la de cualquier otro autor aparentemente bien calificado, al que The Expose ofrece una plataforma hoy en día. Todos tienen algo en común: creen en la existencia de virus patógenos inexistentes y desconocen las técnicas pseudocientíficas de la virología.
La tasa real de falsos positivos de la prueba PCR es del 100 %. Para un análisis más detallado y preciso de la PCR, puede leer mi artículo «La estafa de la PCR: La PCR no detecta el SARS-CoV-2», publicado por The Expose en febrero del año pasado.
La pesadilla seguramente se repetirá en el futuro si la gente no comprende el fraude viral. The Expose no hace nada para ayudar en este sentido, apoyando solo a unos pocos escritores de hangouts. La gente necesita la verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad.
Hola Sam, independientemente de lo que creas sobre los virus, usarán virus/bacterias/parásitos (lo que elijan) para reintroducir medidas de control como pruebas de PCR, máscaras, cerrar economías, etc. nuevamente con la menor excusa si las personas no entienden de qué se trataban estas medidas y el daño que causaron.
Ver el daño de estas medidas no depende de si crees o no en los virus. El daño de estas medidas es suficiente para defender sus propios méritos sin intentar argumentar sobre la existencia de los virus. Y no, si todos pensaran como tú, el problema, su plan, no desaparecería. El plan es multifacético y te centras en una, solo una, de las armas que utilizan (ya sea psicológica o no).
¿Acaso su obsesión con los virus y su incapacidad para tolerar diferentes puntos de vista le impiden unirse a quienes desean acabar con la tiranía? ¿Su enfoque monotemático genera división en lugar de fomentar la lucha? ¿Qué opina de su tenaz determinación de tachar de "equivocado" a cualquiera que discrepe de usted, en un momento en que las exigencias de responsabilidad de los responsables del desarrollo y la distribución del arma biológica (comúnmente conocida como virus y vacuna) son cada vez más fuertes? ¿Siente quizás que, sin darse cuenta, está defendiendo al bando equivocado?
El debate sobre si hay virus o no, un debate científico, debería darse pero no es el factor decisivo, LA cuestión que hace que los planes de los globalistas se derrumben.
Las personas son muy capaces de lidiar con más de un problema a la vez. Mi "obsesión" es la verdad, y el tema de los virus no es un punto de vista. Cualquiera que se moleste en investigar los detalles de los métodos de virología comprenderá el fraude. ¿Por qué ya no publican nada de quienes han expuesto el fraude del virus? Este no es un problema único, es el problema central. Si la gente no comprende la naturaleza de este fraude, se repetirá.
Hola Sam, no todos están de acuerdo en que hayas encontrado la verdad. Quizás tengas que aceptar que mucha gente piensa que estás equivocado y siente que te han engañado, y que, a su vez, estás engañando a la gente. Atacar personalmente a quienes no están de acuerdo contigo no ayuda a convencer a la gente de que tu argumento es sólido; tiene el efecto contrario en mí, por ejemplo, y me indica que tu argumento es un poco débil.
Desde un punto de vista personal, y considerando todo lo que he visto y leído durante un par de años, la "teoría de la ausencia de virus" es una operación psicológica. Publicaría un argumento bien fundamentado, con buenas referencias y razonable a favor de la "teoría de la ausencia de virus", pero lamentablemente la mayor parte de la información parece más razonamiento circular, dogma y defensa de una postura (activismo) que ciencia o búsqueda de la verdad; a menudo, similar al tipo de comentarios que publican en los artículos de nuestro sitio web.
Tengo tiempo limitado, así que tiendo a intentar centrarme en información que creo que ayudará a las personas a ver a través de las mentiras a su manera, y como dije, virus/no virus no es un factor decisivo cuando estamos viendo quizás cientos de conspiraciones que se desarrollan en paralelo, desde el cambio climático hasta las CBDC, las identificaciones digitales, las vacunas dañinas, las guerras de diseñadores, etc. Hay sitios y podcasters que se centran en la "teoría de la ausencia de virus"; si las personas quieren obtener más información, siempre pueden visitar esos sitios para formarse sus propias opiniones.
Soy un científico biomédico con 30 años de experiencia. Has dejado muy claro que ni siquiera sabes qué se supone que es un virus. Crees que un virus podría ser una proteína o quizás una nanopartícula lipídica no replicante. Te equivocas en ambos casos. Si no sabes qué se supone que es un virus, ¿cómo puedes estar tan seguro de su existencia? Mi propio artículo, bien elaborado, que aborda el tema se titula «Un nuevo estudio publicado por un destacado científico biomédico británico demuestra que el fraude de la COVID-19 es un crimen contra la humanidad». Te reto a que expliques qué parte crees que está mal. Darte el control editorial sobre esta, que en su día fue una gran publicación, ha sido un grave error.
Perdón por decirlo, Rhoda, pero pareces querer limitar a los demás en cuanto a aquello con lo que no estás de acuerdo. Quizás la gente considere que hay muchos niveles de despertar y que simplemente se encuentran en diferentes etapas de ese proceso. Sin embargo, estoy seguro de que todos deseamos lo mismo y estoy de acuerdo en que deberíamos UNIRNOS, al menos en el incumplimiento colectivo. Así que, de hecho, parece que quieres reprimir la libertad de expresión de Sam porque no te sientes cómoda con lo que propone. Entonces, ¿en qué te diferencias de nuestras "estimadas autoridades"?
Hola Phillis, no me molesta que alguien discuta o debata su punto de vista. No me molesta que la gente tenga un punto de vista diferente al mío. De hecho, creo que la diversidad de pensamiento es fundamental, y la libertad de expresarlo también.
El problema es que Sam tiende a desviarse del tema y a centrarse en las personas, haciéndolo personal. En este punto, ya no es una discusión ni un debate. Sam sabe de qué hablo, ya que no es la primera vez que hace comentarios o acusaciones personales, o mejor dicho, "ataques personales", para intentar dejar claro su punto. No estamos aquí para simplemente aguantar los insultos de los lectores cuando se sienten frustrados.
Las únicas personas que discrepan de mi postura sobre los virus son corruptas o no se han molestado en estudiar las metodologías de la virología. Los virólogos no siguen el método científico y sus afirmaciones son fraudulentas.
No me han engañado ni estoy engañando a la gente. Eso es lo que estás haciendo. Mi argumento no es débil, es muy sólido. Observo que no has aceptado mi reto de leer mi artículo sobre el fraude del virus y señalar exactamente dónde crees que me equivoco. Eso es muy revelador.
Yo mismo he sido objeto de ataques personales por parte de ti y de tu amigo predicador, quien incluso me llamó "demonio" en algún momento. Palos y piedras pueden quebrarme los huesos...
No puedes haber visto ni leído mucho sobre virología en un par de años porque aún no entiendes qué es un virus. ¿Cómo puedes ser tan desdeñoso con quienes hemos investigado?
Tu acusación de que la "teoría de la ausencia de virus" es una operación psicológica es simplemente ridícula e infundada. ¿Te das cuenta de que la verdadera tontería de la filtración del laboratorio de armas biológicas virales que promueves es ahora la narrativa de los grandes medios de comunicación? Ahora estás de acuerdo con los grandes medios de comunicación que han mentido sobre todo. Si alguien forma parte de una operación psicológica, sois tú y tu amigo predicador.
Te reto a encontrar el razonamiento circular, el dogma y la defensa de una postura (activismo) en el artículo que escribí para The Expose antes de que asumieras el cargo. Hay muchos argumentos bien fundamentados, con referencias y razonables a favor de la teoría de la ausencia de virus, pero decides ignorarlos o descartarlos todos. Los Dres. Sam Bailey, Mark Bailey, Stefan Lanka y Mike Stone han escrito excelentes artículos que sigues ignorando.
¿Crees que la gente debería visitar otros sitios para obtener información veraz sobre virus porque te aferrarás a tu narrativa demostrablemente falsa? Parece que estás decidido a destruir por tu cuenta el otrora respetado The Expose. Todos los demás escritores mencionados han desaparecido para darte paso. No me extraña que las estadísticas de interacción hayan bajado tanto desde que tomaste el control. Te quejas de que cualquier crítica es un ataque personal. Eso se debe a que todos los demás escritores mencionados se han visto obligados a irse, dejándote solo a ti.
Bien hecho, Sam. Soy inspector de policía jubilado. Expose UK ha publicado artículos sobre mí. Llevo más de un año investigando forensemente la situación de la ausencia de virus. Debería publicar un libro en los próximos 12 a 15 meses. Será un análisis minucioso de todo el lío. Contendrá un análisis forense minucioso de todos los ángulos y voces. El libro se llamará "Rise of the Shill" (Rompiendo las ataduras de la teoría de los virus quiméricos). Mantén tu voz firme y alta. Todos seguimos diferentes caminos de conocimiento. Cuando investigué la PCR y The Expose, publicado en diciembre de 2021, desconocía por completo el tema de la ausencia de virus. Me resistía a investigarlo, ya que parecía una montaña demasiado grande para escalar. No podía ignorar mi instinto por más tiempo. He progresado mucho desde entonces tras investigar una gran cantidad de voces contrapuestas. Saludos.
Colin Edge
Objetivos del libro:
Resumen:
· Cómo la virología y la medicina moderna se han revelado como un fraude
· Un discurso sobre la secuenciación in silico del genoma CV19 de Drosten
· Rompiendo las ataduras de la teoría del virus quimérico
Sí, he oído hablar de ti y es genial contar con tu apoyo. Espero leer tu libro cuando se publique.
Acabo de escribir a la oficina de pasaportes para solicitar un reembolso ya que no pude (dejé de) usar mi pasaporte durante 2 años sin muchos problemas. Ahora me gustaría intentar obtener un reembolso de estos centros de prueba cv19 que tuve que usar una vez que levantaron la mayoría de las restricciones. ¿Alguna sugerencia sobre cómo abordarlo?
Y si vamos a "llegar allá", por así decirlo, mejor retrocedamos y cuestionemos la propia teoría de los gérmenes de las enfermedades. En mi opinión, existía una teoría mejor, de un contemporáneo de Pasteur, y el propio Pasteur la admitió antes de morir. Entonces, ¿por qué una teoría prosperó y la otra no? La respuesta son las ganancias de las grandes farmacéuticas.
Bueno, parece que la prueba PCR fue un truco para aumentar las cifras que no tenían... debido a un "virus". El gran problema es que el gobierno admitió que los confinamientos en sí mismos matarían entre 20 y 50 personas sin contraer nada. Todo lo relacionado con el confinamiento fue una cortina de humo o una distracción para ocultar que, en su mayoría, era un invento para inyectar inyecciones... querían, y en su mayoría consiguieron, la obediencia... pero no de todos; el miedo es un buen incentivo.
Eso fue parte del asunto, pero mi interpretación fue que simplemente recopilaban la firma de ADN única de cada persona, y si sabes lo que podrían haber planeado para esto, entonces nunca la habrías entregado. Lo mismo que pretendían estas "modas" como las pruebas de ADN de Ancestry y 23andMe, en mi opinión.
gota:https://expose-news.com/39d0001c-68c6-4874-a250-bf39adecdc6c
Sin comentarios…
Para su información sobre las pruebas de PCR:
https://awkwardgit.substack.com/p/pcr-tests
Recibí una respuesta a una solicitud de FOI del Departamento de Salud y Asistencia Social con referencia FOI-1240596 y decía que una prueba de PCR positiva no significa nada desde el punto de vista médico.
Hice esta pregunta:
– proporcionar la justificación de que una prueba “positiva” significa que la persona padece el virus y es un peligro para el público y debe ser aislada.
La cita real: “El ARN del SARS-CoV-2 significa que el ARN está presente en esa muestra en ese momento. “No significa que el paciente tenga el nuevo coronavirus (COVID-19)”.
Para corroborarlo existe esta información y documentos del Gobierno:
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/926410/Understanding_Cycle_Threshold__Ct__in_SARS-CoV-2_RT-PCR_.pdf
Algunas citas:
Y la mejor y más contundente cita:
O de un fabricante de kits de prueba RT-PCR que usa el Gobierno y que escogí al azar y contacté pidiendo información sobre lo que significa el resultado de una prueba, en los diversos documentos técnicos que me enviaron decía en varios puntos:
Por lo tanto, las pruebas no deben utilizarse para “diagnosticar” nada y, ciertamente, no son una prueba que pueda usarse para afirmar que la persona es un “caso” médico y, por lo tanto, pueda usarse para justificar restricciones y confinamientos.
Les pregunté de dónde provenía el requisito de los 45 ciclos de amplificación. Su respuesta fue:
“Este es un requisito de PHE y no lo establecido por el fabricante”.
El DHSC también proporcionó amablemente este enlace en la misma respuesta de la FOI a un documento de Health Technology Wales que, en respuesta a esta pregunta:
– la política/orientación oficial del DHSC a los diversos organismos que siguen la política mencionada anteriormente.
Puedo confirmar que el Departamento posee información relevante para su solicitud. Dado que la información que posee el Departamento es de dominio público, en virtud del Artículo 21 de la Ley de Libertad de Información (información accesible al solicitante por otros medios), le remitiremos a la fuente publicada y a un resumen de las pruebas sobre la precisión de la prueba.
https://www.healthtechnology.wales/wp-content/uploads/2020/05/EAR025-COVID19-diagnostics-report-v2.6.pdf
Incluye algunas joyas notables como:
Básicamente, como lo admite el DHSC, las pruebas de PCR son, como mínimo, “poco confiables”, no tienen un estándar de referencia con el cual verificar su precisión y tienen resultados que no significan nada desde el punto de vista médico.
Sobre quién instigó su uso:
https://awkwardgit.substack.com/p/vallance-farrar-drosten-fauci-and
El 04 de febrero de 2020 se celebró una teleconferencia iniciada por Jeremy Farrar (Wellcome Trust) en la que se debatieron los “resultados deseados”.
Solicité información a la Oficina de Ciencia del Gobierno del Reino Unido, el departamento que dirige el director científico Vallance, sobre cuáles eran esos “resultados deseados”.
Las preguntas formuladas:
1 – Aproximadamente el 01 de febrero de 2020, el Asesor Científico Principal, Patrick Vallance, participó en una discusión por correo electrónico con Jeremy Farrar y Marion Koopmans, entre otros (lista completa de nombres disponible) con el asunto “Teleconferencia”.
Por favor, incluya los correos electrónicos en la cadena de correo electrónico y en la conversación con el asunto “Teleconferencia” o “Re:Teleconferencia”.
2 – Aproximadamente el 01 de febrero de 2020, el Asesor Científico Principal, Patrick Vallance, participó en una teleconferencia con Jeremy Farrar y Anthony Fauci, entre otros (lista completa de nombres disponible).
Por favor, proporcione las actas escritas de esta llamada telefónica, cualquier nota escrita que se haya tomado durante esta llamada telefónica y cualquier grabación de audio que se haya tomado durante esta llamada telefónica.
3 – Alrededor del 01 de febrero de 2020, el Asesor Científico Principal, Patrick Vallance, participó en una conversación por correo electrónico y una teleconferencia con Jeremy Farrar y Marion Koopmans, entre otros (lista completa de nombres disponible). En uno de estos correos electrónicos, Jeremy Farrar declaró:
Agenda
• Introducción, enfoque y resultados deseados – JF
¿Cuáles eran los “resultados deseados” a los que se refería, tal como se discutieron en la teleconferencia?”
Respuesta
La respuesta fue:
1 – la llamada se realizó en la fecha indicada
2 – No se tomaron registros de lo discutido
3 – No pudieron suministrar todos los correos electrónicos debido al Artículo 41 de la Ley de Secretos Oficiales debido a que se incluía información personal.
La frase:
Confirmo que no conservamos la información que solicita en la Pregunta 2. No se registraron notas ni actas adicionales aparte de la correspondencia por correo electrónico proporcionada en respuesta a la Pregunta 1. Tampoco conservamos grabaciones de audio de la conferencia telefónica.
Esta llamada también se admitió en una publicación de la Ley de Libertad de Información (FOI) de los correos electrónicos de Fauci, sin incluir más información. El archivo pesa 386 MB, pero se puede descargar aquí:
https://www.documentcloud.org/documents/20793561-leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails – Página 3200 área.
Este es el llamado que inició el uso de pruebas PCR utilizando un documento escrito por Drosten y que fue aceptado sin desafíos por los gobiernos de todo el mundo y que luego condujo a restricciones para individuos y empresas basadas en ese documento, además de más de £ 400 MIL MILLONES de gasto gubernamental solo en este país.
He informado al Comité de Cuentas Públicas sobre esta convocatoria y me han respondido que están interesados, pero no sé si hicieron algo más.
¿Por qué no se consideró que esta llamada era lo suficientemente importante como para tomar notas?
¿Vallance tiene algo que ocultar?
Y sobre lo buena que es la prueba PCR:
https://awkwardgit.substack.com/p/no-gold-standard-test-for-transmissible
Recibí en una respuesta a la Ley de Libertad de Información del Gobierno del Reino Unido este enlace:
https://www.gov.uk/government/publications/lateral-flow-device-performance-data
En él se encuentra este documento:
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/999866/asymptomatic-testing-for-SARS-CoV-2-using-antigen-detecting-lateral-flow-devices-evidence-from-performance-data-Oct-2020-to-May-2021.pdf
Durante dos años, el Gobierno ha estado afirmando que la prueba PCR para el coronavirus es “el estándar de oro” y que esta prueba es con la que se calibraron y probaron las pruebas de flujo lateral para demostrar su precisión.
Lástima que en el documento anterior contenga las siguientes afirmaciones:
"Actualmente no existe una prueba estándar de oro para el virus transmisible.
y
“Dado que la PCR es un estándar de oro imperfecto”
Entonces, ¿no es exactamente lo que el Gobierno ha hecho creer a la gente?
¿Y de dónde salieron los 45 ciclos?
https://awkwardgit.substack.com/p/unexplained-discrepancy-between-phe
Y a través de la Ley de Libertad de Información me encontré con este documento del Gobierno del Reino Unido:
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/926410/Understanding_Cycle_Threshold__Ct__in_SARS-CoV-2_RT-PCR_.pdf
Al observar el bonito gráfico de la página 5, parece que el número óptimo de ciclos de umbral a ejecutar es aproximadamente entre 26 y 28 para obtener una lectura precisa.
Pero el Gobierno del Reino Unido y muchos otros en todo el mundo estaban utilizando muchos más ciclos que éste y la OMS de la ONU recomendaba 50 ciclos.
Entonces comencé a pensar y luego pregunté al Servicio de Salud Pública de Inglaterra (PHE) de dónde provenían los 45 ciclos que recomendaban.
Dijeron "de los fabricantes de kits de prueba".
Entonces busqué en el sitio web de la MHRA y encontré la lista de fabricantes de kits de prueba de PCR aprobados oficialmente y elegí uno al azar y les hice la misma pregunta: ¿de dónde surgió el requisito de 45 ciclos?
Ellos respondieron y dijeron “es un requisito de PHE”.
De su respuesta:
Bastante claro y comprensible.
Entonces les pregunté: "¿Están seguros de eso porque dicen que no lo es?"
Luego volví a verificar los requisitos de PHE y habían cambiado, así que envié otro correo electrónico al fabricante de la prueba PCR con la nueva información.
"Oh", dijeron. Bueno, un poco más que eso, de hecho, pero ya me entiendes:
¿Alguien más tiene la sensación de que el Gobierno del Reino Unido se ha preparado para arrojar a los lobos a los fabricantes de kits de prueba PCR si las cosas se complican demasiado en un caso judicial de prueba o una investigación pública o un Nuremberg 2?
Y las travesuras detrás de las LFT, especialmente las Innova, que se están reutilizando para el DHSC como fabricante oficial y el uso masivo en personas asintomáticas que se auto-hisopan también son muy interesantes, todo documentado en mi substack.
[…] Annunciò che indossare maschere è inefficace e che il coronavirus è solitamente simple. Il signor Drosten lo ha sottolineato in tutte le interviste e nella conferenza stampa federale. (Nota: el virólogo […]