La industria biotecnológica prometió que los alimentos genéticamente modificados reducirían el uso de pesticidas, aumentarían el contenido nutricional de los alimentos, impulsarían las ganancias de los agricultores y alimentarían al mundo incrementando los rendimientos.
En realidad, los cultivos transgénicos han convertido al glifosato en uno de los herbicidas más utilizados e imprudentemente de la historia y el monocultivo ha provocado una pérdida de biodiversidad.
Los cultivos transgénicos tampoco han estado a la altura de los aumentos esperados en el rendimiento de los cultivos y, nutricionalmente, los transgénicos proporcionan principalmente ingredientes baratos y poco saludables para comidas preparadas ultraprocesadas, alimentos preenvasados y restaurantes de comida rápida.
Más de 40,000 personas en EE. UU. han presentado demandas alegando que la exposición al Roundup es la causa de su cáncer. El linfoma no Hodgkin, que antes era un cáncer poco común, es ahora el séptimo cáncer más común en hombres y mujeres estadounidenses.
La industria de la biotecnología agrícola continúa avanzando con un nuevo conjunto de tecnologías de ingeniería genética conocidas como edición genética, que incluye técnicas como CRISPR, así como biología sintética e impulsores genéticos.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
By Dr. Joseph Mercola, publicado originalmente el 3 de marzo de 2020
Promesas, promesas, promesas. El mundo tóxico de los organismos genéticamente modificados (OGM) y la agricultura industrial se basa en falsas promesas. Durante casi 30 años hemos escuchado la propaganda de grandes empresas biotecnológicas como Monsanto/Bayer, Syngenta, DuPont/Pioneer, BASF y otras sobre cómo la ingeniería genética transformará la agricultura y la producción alimentaria.
Hemos escuchado cómo reducirá el impacto ambiental de la agricultura al disminuir el uso de pesticidas. Nos han prometido que aumentará el contenido nutricional de los alimentos. Nos han dicho que aumentará las ganancias de los agricultores al aumentar la producción, y que ese aumento contribuirá a "alimentar al mundo".
A medida que el problema del cambio climático antropogénico ha cobrado protagonismo en la agenda global, han surgido nuevas promesas sobre cómo los OGM combatirán el cambio climático y cómo la ingeniería genética hará que las plantas sean más resilientes a las sequías y las inundaciones. Las promesas engañosas no cesan, pero ¿qué ha logrado realmente la industria biotecnológica en casi tres décadas?
Aumento del uso de pesticidas
En primer lugar, los cultivos transgénicos se vendieron como una forma de reducir el uso de pesticidas en las explotaciones agrícolas. Sin embargo, desde su introducción, el uso de pesticidas en estos cultivos ha aumentado drásticamente en todo el mundo.
La mayoría de los cultivos transgénicos se clasifican en dos tipos. Los cultivos resistentes a los pesticidas, o cultivos "Roundup Ready", principalmente maíz y soja, están modificados genéticamente para resistir la pulverización del herbicida Roundup de Monsanto, cuyo ingrediente activo es el glifosato. Más recientemente, los cultivos resistentes a los pesticidas también se han modificado para resistir otros pesticidas altamente tóxicos como el dicamba y el 2,4-D.
Los cultivos transgénicos han convertido al glifosato en uno de los herbicidas más utilizados e imprudentemente de la historia. Según el USDA,1 Más del 90% de la soja cosechada en granjas estadounidenses está modificada genéticamente para resistir herbicidas como Roundup.
Los productores de pesticidas, o plantas Bt, que incluyen el maíz y la soja, pero también el algodón, producen sus propios insecticidas. Cuando una plaga agrícola ataca el cultivo, en teoría, este se envenena y muere.
Pero las malas hierbas y los insectos evolucionan rápidamente.2 Ser inmunes a estos venenos. La mayoría de las malezas agrícolas se han vuelto resistentes al Roundup, lo que obliga a los agricultores a fumigar más cada año. El uso más intensivo de herbicidas crea cada vez más "supermalezas" y un uso aún mayor de herbicidas.
El aumento se observó por primera vez en los resistentes a los pesticidas. Un estudio de 20123 Un estudio de la Universidad Estatal de Washington descubrió que plantar cultivos transgénicos rápidamente generó “supermalezas” resistentes a los herbicidas y, como resultado, aumentó el uso de herbicidas.
En 2016, una investigación de la Universidad de Virginia confirmó que las malezas resistentes al glifosato provocaron un aumento del 28 % en el uso de herbicidas en la soja transgénica.4 en comparación con los no transgénicos. Este aumento también se ha reportado en otros países como Canadá,5 Brasil6 y argentina.7
Más recientemente, los insectos han comenzado a volverse resistentes.8 a los insecticidas incluidos en los productos pesticidas, lo que obliga a los agricultores a utilizar mezclas de pesticidas aún más peligrosas para tratar de mantenerlos bajo control.
Pérdida de biodiversidad
Ahora más que nunca necesitamos un ecosistema sano, biodiverso y funcional, que dependa de una rica diversidad de plantas, animales e insectos.
Las tierras agrícolas con biodiversidad son más productivas y más capaces de afrontar cambios inesperados, como el clima o los niveles cíclicos de enfermedades vegetales o especies invasoras. Los estudios demuestran que un suelo sano puede absorber y retener más CO2.29 que el suelo dañado.
Pero la agricultura industrial moderna actual implica, a menudo, grandes extensiones de tierra dedicadas a un solo cultivo, conocido como monocultivo. En los monocultivos, la diversidad se ve frenada por el uso de pesticidas que impiden la presencia de cualquier ser vivo, excepto el valioso cultivo.
En los EE. UU., las tierras convertidas a la producción de soja generalmente han sido tierras agrícolas preexistentes.10 y por lo tanto no está vinculado a la deforestación, como ocurre en América del Sur.
Pero la creciente demanda de soja está destruyendo las praderas estadounidenses y el análisis de datos satelitales ha demostrado que entre 2006 y 2011, los agricultores de las Dakotas, Minnesota, Iowa y Nebraska habían Convirtió 1.3 millones de acres de pastizales en soja11 y producción de maíz. Investigación del USDA Servicio de investigación económica12 se hace eco de este hallazgo.
Sin beneficios para los agricultores
Estos monocultivos son perjudiciales para la vida silvestre, ya que reducen los hábitats de una amplia gama de criaturas silvestres, desde aves que anidan en el suelo hasta polinizadores como abejas y mariposas. También son perjudiciales para los agricultores.
Una investigación en profundidad realizada por The New York Times13 En 2016 se reveló que, además de aumentar el uso de pesticidas, la modificación genética en Estados Unidos y Canadá no ha logrado los aumentos esperados en el rendimiento de los cultivos.
Esto concuerda con los hallazgos de un informe de la Academia Nacional de Ciencias de 2016 que encontró que “había poca evidencia”14 que la introducción de cultivos genéticamente modificados en Estados Unidos había producido aumentos de rendimiento superiores a los observados con los cultivos convencionales.
Más recientemente, los agricultores estadounidenses han estado sufriendo un exceso de soja,15 vinculado a las actuales disputas comerciales con China, que han provocado precios bajos y quiebras agrícolas.
Igualmente importante es el hecho de que los OGM no han logrado alimentar al mundo. Sus principales subproductos son las grasas y los azúcares. Cuando no se convierten en biocombustibles, los OGM se transforman en maíz, soja e incluso aceite de semilla de algodón, y azúcares como el jarabe de maíz de alta fructosa y el azúcar de remolacha.
En otras palabras, lo que los OGM han hecho con mayor éxito es proporcionar ingredientes baratos y poco saludables para comidas ultraprocesadas “preparadas”, alimentos preenvasados y restaurantes de comida rápida.
Un plato envenenado
Todos esos monocultivos y toda esa fumigación, especialmente con glifosato, tienen consecuencias para los alimentos que consumimos. Los monocultivos de cultivos transgénicos conducen a monodietas.
Hoy en día, sólo un puñado de cultivos dominan las dietas en todo el mundo.16 Esta nueva monodieta tiene más calorías y menos nutrientes. Es un desastre alimentario que está acelerando el aumento mundial de enfermedades no transmisibles como la obesidad, las cardiopatías y la diabetes.
Esa dieta global también está más contaminada que nunca. El glifosato (Roundup) se rocía abundantemente sobre cultivos transgénicos. También se rocía regularmente sobre cultivos no transgénicos, como trigo, avena, maíz y cebada, pero también soja, colza, semillas de girasol y garbanzos, como desecante para secarlos antes de la cosecha.
También hay evidencia de que el glifosato y su producto de degradación tóxico AMPA (ácido α-amino-3-hidroxi-5-metil-4-isoxazolpropiónico) se acumulan en alimentos como la soja transgénica.17 Pruebas de laboratorio tanto en EE. UU.18 y europa19 Lo he encontrado en la popular marca de helados Ben & Jerry's, probablemente debido a sus ingredientes en galletas, pasteles y otros cereales. También es un contaminante en la miel.20 y los populares cereales a base de avena y muchos otros alimentos,21 especialmente aquellos que contienen soja.
Un análisis de laboratorio reciente realizado por Moms Across America encontró residuos de glifosato en la nueva receta de Impossible Burger. niveles de glifosato y AMPA22 eran bajos (11 ppb), pero la evidencia de los estudios de alimentación animal indica que solo 0.1 ppb de glifosato puede destruir las bacterias intestinales.23
No es sorprendente, entonces, que las pruebas muestren que el 93% de los estadounidenses examinados dieron positivo para glifosato.24 Se han encontrado niveles preocupantemente altos en la leche materna y la orina.25 de las madres estadounidenses, así como en su agua potable.
Este compuesto, que se transmite a los bebés a través de la leche materna o del agua utilizada para elaborar la fórmula, podría afectar la salud infantil, ya que se sospecha que es un disruptor hormonal.
Otros estudios de animales alimentados con alimentos transgénicos y/o glifosato muestran tendencias preocupantes que incluyen daños a órganos vitales.26 Al igual que el hígado y los riñones, daños en los tejidos intestinales y la flora intestinal, alteraciones del sistema inmunológico, anomalías reproductivas e incluso tumores.
En marzo de 2015, cuando la Organización Mundial de la Salud clasificó el glifosato como “probablemente cancerígeno para los humanos”,27 No muchos podrían haberse sorprendido.
Dia del juicio
Las empresas agroquímicas siguen afirmando que el glifosato es seguro. Sin embargo, los jurados de todo Estados Unidos opinan lo contrario. Actualmente, más de 40,000 personas en Estados Unidos han presentado demandas.28 Alegando que la exposición al Roundup es la causa de su cáncer, en particular de los linfomas. El linfoma no Hodgkin, que antes era un cáncer poco común, es ahora el séptimo cáncer más común en hombres y mujeres estadounidenses.29,30
Los primeros tres casos que fueron a juicio resultaron en un total de 2.424 millones de dólares en veredictos del jurado.31 (aunque posteriormente los jueces la redujeron). La ciencia respalda estos veredictos.
Un estudio reciente mostró evidencia convincente32 de un vínculo entre los herbicidas a base de glifosato y la disrupción endocrina y alteraciones genéticas comúnmente asociadas con el desarrollo de linfomas.
Una consecuencia impactante del primer caso de glifosato que llegó a juicio, el de Dewayne Johnson,33 Fue la revelación de varios documentos previamente clasificados.34 Los documentos detallan los esfuerzos de Monsanto para conspirar con la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos para encubrir los riesgos de cáncer del glifosato.
De 14 estudios sobre glifosato revisados por la EPA, que analizaron específicamente el cáncer en animales, ocho detectaron tasas elevadas de cáncer en al menos un órgano o tejido. Sin embargo, la EPA decidió desestimar estos hallazgos y concluir que es improbable que el glifosato cause cáncer.
Recientemente, otro pesticida heredado de Monsanto, el dicamba, ha acaparado titulares. En 2017-18, la deriva del dicamba causó daños a aproximadamente 5 millones de hectáreas de soja no transgénica.35 en 24 estados y numerosos cultivos especiales y plantas silvestres.
En febrero de 2020, en el primer juicio por dicamba en Estados Unidos, un jurado de Missouri otorgó 265 millones de dólares en daños.36 A los productores de duraznos de Bader Farms, cuando la deriva de un campo cercano de soja transgénica mató sus árboles. Todos estos ensayos apuntan a una emergencia sanitaria y ambiental, y, sin embargo, las medidas a nivel federal para frenar el uso de estos productos químicos tóxicos son muy insuficientes.
Algunos estados y comunidades locales, tomando cartas en el asunto, están comenzando a prohibir o restringir el uso de sustancias químicas como el glifosato. En 2018, Portland...37 y la ciudad de Austin38 Lo prohibió. En 2019 Miami39 y el condado de Los Ángeles40 aprobaron sus propias prohibiciones sobre la propiedad de la ciudad, mientras que Seattle41 acordó restringir su uso.
Más allá de las fronteras de Estados Unidos, más de dos docenas de países42 incluidos Canadá, Argentina, Francia, Alemania, Italia, Portugal y el Reino Unido han establecido prohibiciones y/o restricciones.
La creciente conciencia del consumidor
Desde los primeros alimentos modificados genéticamente (“OGM”) y medicamentos para animales, el tomate Flavr Savr43 y la hormona de crecimiento bovino recombinante (rBGH), que llegó al mercado estadounidense en 1994, la industria biotecnológica ha estado librando una guerra de relaciones públicas para lograr que el público acepte los alimentos genéticamente modificados.
Pero los estudios siguen demostrando que el público no lo compra y no quiere comerlo. La mayoría está preocupada por la salud.44 Y con razón. A otros les preocupa el daño que estos cultivos causan al medio ambiente. Estas preocupaciones son legítimas, al igual que las relacionadas con el control corporativo de nuestros alimentos.
De hecho, en los últimos años se han producido algunas fusiones importantes y trascendentales en el sector agrobiotecnológico. Con estas fusiones, las «Seis Grandes» (Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta, Dow y DuPont) se convirtieron en las «Cuatro Grandes».45 (Bayer-Monsanto, DowDuPont/Corteva, ChemChina-Syngenta, BASF) concentrando aún más la mayor parte del poder y las ganancias del mercado de semillas y tecnología GM en aún menos manos.
La respuesta de los medios a las fusiones propuestas ha deparado algunas sorpresas. Por ejemplo, la normalmente ultraconservadora y centrada en las finanzas... informe de Bloomberg canal de noticias en línea centrado más en las dudosas historias de Bayer y Monsanto,46 que en cualquier beneficio del acuerdo.
Un artículo más sobrio en el Wall Street Journal47 Sugirió que este podría ser un buen momento para reconsiderar el rumbo que estamos tomando, en términos agrícolas. Ante las supermalezas, el aumento de los precios de las semillas y la caída de los rendimientos, argumentó, el auge de los cultivos transgénicos bien podría haber terminado.
Pero el auge aún no ha terminado, y las pruebas independientes que revelan la cantidad de glifosato presente en nuestros cuerpos y alimentos se han generalizado. Asimismo, la verificación sin OMG...48 La etiqueta es ahora tan importante como la etiqueta orgánica para los consumidores que desean evitar los OGM en sus alimentos. El hecho de que estas salvaguardas independientes hayan cobrado mayor importancia es un testimonio del vehemente rechazo público y de la vergonzosa inacción del gobierno.
La mentira que no muere
A pesar de todo esto, la industria de la biotecnología agrícola continúa avanzando con un nuevo conjunto de tecnologías de ingeniería genética conocidas como edición genética, que incluye técnicas como CRISPR, así como biología sintética e impulsores genéticos.
¿Qué hace que estos GMO sean 2.0?49 La diferencia radica en que permiten crear organismos modificados genéticamente de forma más barata y rápida que nunca.
Enfrentándose a los críticos y a los agricultores que están abandonando la mentira de los OGM,50 Los defensores de la biología sintética afirman que ya no necesitamos agricultores para producir alimentos.51 Al crear nuevos productos alimenticios, incluidos sustitutos de la carne, a partir de microbios modificados genéticamente en grandes tanques en almacenes anónimos, podemos mejorar la eficiencia y la sostenibilidad de la producción de alimentos.
Para cualquiera que crea que los alimentos deben provenir de un ecosistema vivo y conectado, esta es la más sombría de las promesas: un mundo sin agricultores ni animales de granja, donde la tierra se utiliza para… ¿qué exactamente?
Esta sombría visión de la producción de alimentos ha recibido el apodo de “cadena alimentaria oscura”.52 Porque no necesita luz solar. A medida que la industria biotecnológica se expande a otras áreas del mundo natural, suenan nuevas alarmas.
Un informe reciente y alarmante53 de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (“UICN”) sugiere que los impulsores genéticos y la biología sintética podrían usarse para revivir especies en declive o incluso extintas,54 erradicar especies invasoras, mejorar el suelo55 mediante la reingeniería de los microbios del suelo y, por lo tanto, mejorando la salud de las plantas y la biodiversidad.
Podría diseñar árboles para que absorban más carbono.56 o ser resistentes a enfermedades, como el hongo invasor que afecta al castaño americano,57 y rediseñar insectos58 para el manejo de plagas.
La agricultura forma parte de la red mucho más grande e interconectada de la naturaleza. Lo que sucede "ahí fuera" afecta directa e indirectamente lo que sucede en la explotación agrícola, por lo que debemos cuestionar esta preocupante tendencia de los OGM.
Apatía regulatoria
Una regulación sólida existe para protegernos a todos, o al menos debería existir. Sin embargo, los nuevos métodos y usos propuestos para los OGM han traído mayor complejidad al ámbito regulatorio.
En algunos casos, como en el caso del nuevo aceite de soja Calyno editado genéticamente,59 que se pueden vender sin etiquetar, los reguladores han cedido. En otros casos, como el de los animales de granja modificados genéticamente, los reguladores realmente no saben qué hacer.60 El vago y confuso sistema de etiquetado de productos "bioingenierizados" del USDA61 es otro ejemplo de ello.
Las empresas de biotecnología sostienen que, de todos modos, no tiene sentido regular los OGM 2.0, ya que sus productos son tan cercanos a lo “natural” que ya no necesitan ser probados ni etiquetados como OGM.62
Esta nueva "naturalidad", según afirman, impide distinguir los productos modificados genéticamente de los producidos convencionalmente. Esto es totalmente falso.63 Cuando los ingenieros genéticos crean nuevos OGM, también deben crear los procesos para identificarlos, aunque solo sea para monitorear y verificar su trabajo.
Cualquiera puede usar estos procesos. Eso es precisamente lo que ocurrió en un estudio de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU.64 publicado originalmente en 2016 y republicado en febrero de 2020, que encontró numerosos efectos no deseados en el ganado “sin cuernos” editado genéticamente, incluida una cadena de ADN bacteriano que podría transmitir resistencia a los antibióticos.
Concluyó que “tanto los científicos como los reguladores deben estar alerta ante la posibilidad de que se produzcan tales alteraciones no deseadas”. Un editorial franco que acompaña al artículo65 Explicó además por qué era importante la regulación.
Siguiendo con esto, Belinda Martineau, PhD, desarrolladora del tomate Flavr Savr, señaló66 que los desarrolladores de vacas transgénicas tenían las herramientas para encontrar estos errores por sí mismos, pero fueron incompetentes y no las utilizaron.
“Esos grandes errores cometidos durante el desarrollo de estos OGM 'modelo'”, escribió, “hacen que uno se pregunte con qué cuidado se habrán desarrollado también otros OGM más comunes en los últimos 25 años”.
Marteau continuó diciendo que los datos justifican, en su opinión, "la intención de la FDA de llevar a cabo una revisión obligatoria previa a la comercialización de todo el ganado editado genéticamente y, por lo tanto, regular estos productos transgénicos basándose en el hecho de que fueron creados mediante ingeniería genética", y agregó: "También creo que la FDA debería exigir una revisión previa a la comercialización de todos los cultivos transgénicos".
Agricultura regenerativa: acciones, no promesas
Si, por decirlo de alguna manera, “una promesa es una deuda impaga”, entonces las empresas de biotecnología están acumulando importantes deudas éticas, morales y ambientales con la sociedad.
Sin embargo, de su fracaso ha surgido el movimiento de agricultura orgánica regenerativa, una respuesta a la creciente conciencia de la conexión entre la agricultura y la salud, la destrucción del medio ambiente y el cambio climático. Agricultura regenerativa.67 se refiere a prácticas agrícolas y de pastoreo como:
- Reducción/eliminación de la labranza y uso de productos químicos sintéticos
- El uso de cultivos de cobertura, rotaciones de cultivos, compost y estiércol animal.
- Integrar animales con plantas perennes y anuales para crear un ecosistema biológicamente diverso en la granja.
- Pastoreo y pastoreo de animales en pastos y, más específicamente, utilizando un sistema planificado de rotación de múltiples potreros
- Criar animales en condiciones que imiten su hábitat natural.
Es lo que todo agricultor diligente debería estar haciendo de todos modos y, formalizadas en un movimiento creciente, estas prácticas pueden mejorar la biodiversidad en la granja, aumentar la productividad e incluso ayudar a enfrentar el cambio climático reconstruyendo la materia orgánica del suelo y mejorando tanto la reducción de carbono como la infiltración y el almacenamiento de agua en los suelos.
Lo cierto es que la agricultura convencional (es decir, la basada en productos químicos y transgénicos) necesita cambiar. Los problemas que enfrentan los agricultores actualmente —suelos deficientes, menores rendimientos, entornos laborales tóxicos— no pueden solucionarse mágicamente mediante la ingeniería genética. De hecho, los transgénicos solo profundizan la agricultura en un modelo industrial fallido, explotador y químicamente dependiente.
En cambio, muchos ven la agricultura orgánica regenerativa como la siguiente etapa de la agricultura orgánica, el pastoreo al aire libre y la restauración de ecosistemas. En lugar de prometer beneficios futuros, la agricultura regenerativa puede implementarse y ofrecer beneficios mensurables desde ahora. Por el bien del futuro, este es el camino que debemos seguir.
Fuentes y referencias
- 1 USDA 18 de septiembre de 2019
- 2 Biol Rev Camb Philos Soc. Febrero de 2019; 94(1): 135–155
- 3 Ciencias Ambientales Europa volumen 24, número de artículo: 24 (2012)
- 4 Avances científicos, vol. 2, n.º 8, 31 de agosto de 2016
- 5 cban Septiembre de 2016
- 6 SciElo Octubre 2017
- 7 Grano 22 de enero de 2009
- 8 Nature Biotechnology, volumen 35, páginas 926-935 (2017)
- 9 MSU Hoy 23 de julio de 2019
- 10 Unión de Científicos Preocupados, 9 de octubre de 2015
- 11 PNAS 5 de marzo de 2013
- 12 USDA Junio 2011
- 13 The New York Times, 29 de octubre de 2016
- 14 Cultivos transgénicos (PDF gratuito) 2016
- 15 El productor occidental 21 de febrero de 2019
- 16 PNAS 29 de enero de 2014
- 17 Química de los Alimentos, vol. 153, páginas 207-215, 15 de junio de 2014
- 18 The New York Times, 25 de mayo de 2017
- 19 The Guardian, 9 de octubre de 2017
- 20 HuffPost, 16 de septiembre de 2017
- 21 EWG 28 de febrero de 2019
- 22 Laboratorios del Instituto de Investigación en Salud, 6 de mayo de 2019
- 23 Curr Microbiol, 15 de noviembre de 2012
- 24 Asociación de Consumidores Orgánicos, 25 de mayo de 2016
- 25 Mamás en todo Estados Unidos, 7 de abril de 2014
- 26 earthopensource 2.ª Edición Versión 1, 2014
- 27 IARC
- 28, 31 Baum Hedlund Arestei Goldman
- 29 Instituto Nacional del Cáncer, 21 de febrero de 2019
- 30 Sociedad Americana del Cáncer 2019
- 32 Investigación sobre mutaciones/Reseñas en Investigación sobre mutaciones Páginas 186-206 Julio-septiembre de 2019
- 33 El derecho a saber en Estados Unidos, 1 de octubre de 2018
- 34 The New York Times, 14 de marzo de 2017
- 35 El Centro de Reportajes de Investigación 13 de noviembre de 2018
- 36 Sueños comunes 17 de febrero de 2020
- 37 NBC Boston, 1 de abril de 2019
- 38 TexPIRG, 28 de junio de 2018
- 39 Miami New Times 1 de marzo de 2019
- 40 EWG 21 de marzo de 2019
- 41 Seattle.gov 23 de agosto de 2019
- 42 Baum Hedlund Aristei Goldman Febrero 2020
- 43 Más allá de GM 5 de febrero de 2016
- 44 Food Insight, 27 de junio de 2018
- 45 europeanseed 27 de febrero de 2019
- 46 Bloomberg, 14 de septiembre de 2016
- 47 Wall Street Journal, 14 de septiembre de 2016
- 48 Proyecto sin OMG
- 49 Más allá de GM, mayo de 2018
- 50 Bloomberg, 25 de enero de 2019
- 51 RethinkX
- 52 Publicaciones de la ACS, 14 de enero de 2019
- 53 Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza 2019
- 54 National Geographic, 20 de septiembre de 2015
- 55 Ciencia 4 de abril de 2017
- 56 iNews 11 de julio de 2019
- 57 Noticias científicas independientes, 11 de junio de 2019
- 58 Revista de Innovación Responsable, 7 de diciembre de 2017
- 59 Wired, 28 de marzo de 2019
- 60 Asociación de Consumidores Orgánicos, 21 de junio de 2019
- 61 Consumer Reports, 20 de diciembre de 2018
- 62 Más allá de GM 23 de enero de 2018
- 63 GM Watch, 2 de enero de 2019
- 64 Nature Biotechnology, 7 de febrero de 2020 (reimpresión)
- 65 Nature Biotechnology, 7 de febrero de 2020
- 66 Salón de Biotecnología 17 de febrero de 2020
- 67 Regeneración Internacional 24 de febrero de 2017
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
6 de diciembre de 2015. Un estudio que vincula los OGM con los tumores se confirma una vez más.
Si sigue los medios de comunicación tradicionales, probablemente solo conozca el estudio de alimentación de ratas de Seralini de 2012 como "ese estudio sobre el cáncer de los OMG que fue retractado". Probablemente no sepa que el artículo se ha republicado desde entonces y que el propio Seralini ha obtenido dos victorias judiciales defendiendo su trabajo.
https://altcensored.com/watch?v=QxU9sgX7_-E
27 de octubre de 2022 La mostaza transgénica de la India y el camino de 30 años hacia la tiranía alimentaria
En India, el algodón Bt es una tecnología deficiente que ha afectado gravemente a muchos agricultores. Y antes de afirmar que los agricultores indios han optado conscientemente por el algodón transgénico, deberían leer lo que dice el investigador y académico Andrew Flachs.
https://www.globalresearch.ca/india-gm-mustard-30-year-path-food-tyranny/5797334