La semana pasada, el Grupo de Trabajo para las Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional se reunió en Ginebra. La imposición de normas autoritarias a escala mundial normalmente llamaría la atención, pero la prensa corporativa ha mostrado una ausencia casi total de interés, lo que quizás da la impresión de que las preocupaciones en torno a estas enmiendas son otra "teoría conspirativa" de un sector marginal descontento.
Pero, como explica el Dr. David Bell, la Organización Mundial de la Salud (OMS) es bastante transparente en sus maquinaciones. Por lo tanto, debería ser fácil determinar si se trata de una teoría de la conspiración o de un intento de implementar un cambio existencial en los derechos soberanos y las relaciones internacionales. Basta con leer el proyecto de enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI).
Tras leer el documento, resulta evidente que las nuevas facultades propuestas por la OMS y la industria de preparación para pandemias que se está construyendo en torno a ella no son ocultas. El único subterfugio es la farsa de los medios de comunicación y los políticos de muchos países, que parecen fingir que las propuestas no existen.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Hay dos pistas separadas
James Roguski publicó un artículo Ayer aclaró que la Organización Mundial de la Salud está implementando dos vías: enmiendas al RSI y el Tratado sobre Pandemias. "Sugiero que todos dejen de centrarse en el propuesto 'Tratado sobre Pandemias' y presten más atención a las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional", escribió.
Al final de su artículo, Roguski proporcionó una lista de recursos que incluye:
- Las 100 razones principales para #DetenerElTratado, #DetenerLasEnmiendas y #SalirDeLaOMS
- Salir de la OMS
Las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional de la OMS y sus implicaciones para la soberanía individual y nacional
Por el Dr. David Bell, publicado por Datos y análisis de pandemias (PANDA) el 16 de febrero de 2023
El mundo escéptico ante la COVID-19 ha estado afirmando que la Organización Mundial de la Salud (OMS) planea convertirse en una especie de gobierno autocrático global, eliminando la soberanía nacional y reemplazándola por un estado sanitario totalitario. La casi total falta de interés de los grandes medios de comunicación sugeriría, para un observador racional, que se trata de otra "teoría conspirativa" de un sector marginal descontento.
La imposición de normas autoritarias a escala mundial normalmente llamaría la atención, y la OMS es bastante transparente en sus maquinaciones. Por lo tanto, debería ser fácil determinar si se trata de histeria infundada o de un intento de implementar un cambio existencial en los derechos soberanos y las relaciones internacionales. Bastaría con leer el documento. En primer lugar, conviene contextualizar las enmiendas.
El papel cambiante de la OMS
¿Quien es quien?
La OMS se creó después de la Segunda Guerra Mundial como el brazo de salud de las Naciones Unidas, para apoyar los esfuerzos por mejorar la salud de la población a nivel mundial. Basada en el concepto de que la salud trascendía lo físico y abarcaba...bienestar físico, mental y socialSu constitución se basaba en el concepto de que todas las personas eran iguales y nacían con derechos básicos inviolables. En 1946, el mundo emergía de la brutalidad del colonialismo y el fascismo internacional, resultado de una autoridad excesivamente centralizada y de la consideración de las personas como fundamentalmente desiguales. La constitución de la OMS pretendía poner a las poblaciones al mando de su salud.
En las últimas décadas, el modelo de financiación básica de la OMS ha cambiado. Originalmente, su base de financiación básica se asignaba por los países en función del PIB, pero esto ha evolucionado hacia un modelo en el que la mayor parte de la financiación se destina a usos específicos, y gran parte proviene de intereses privados y corporativos. Las prioridades de la OMS han evolucionado en consecuencia, alejándose de la atención centrada en la comunidad hacia un enfoque más vertical, basado en los productos básicos. Esto inevitablemente responde a los intereses particulares de estos financiadores. Comprender estos cambios es importante para incorporar las modificaciones propuestas a la normativa vigente. Reglamento Sanitario Internacional (“RSI”) en contexto. Se pueden encontrar más detalles sobre esta evolución. en otra parte.
De igual importancia, la OMS no está sola en el ámbito de la salud internacional. Si bien ciertas organizaciones como Unicef (inicialmente concebida para priorizar la salud y el bienestar infantil), fundaciones privadas y organizaciones no gubernamentales llevan mucho tiempo colaborando con la OMS. En las últimas dos décadas, se ha observado un auge de la industria sanitaria mundial, con la creciente influencia de múltiples organizaciones, en particular las asociaciones público-privadas (APP). En algunos aspectos, estas organizaciones son rivales y, en otros, socias de la OMS.
Entre las PPP destacan: Gavi, la Alianza para las Vacunas (centrado específicamente en las vacunas), y CEPI, una organización creada en el Foro Económico Mundial reunión en 2017 por la Bill y Melinda Gates, Wellcome Trust y el Gobierno noruego específicamente para gestionar pandemias. Gavi y CEPI, junto con otros como unitaid y Fondo Mundial, incluyen representantes de intereses corporativos y privados directamente en sus juntas directivas. Banco Mundial G20 También han aumentado su participación en la salud mundial, y especialmente en la preparación para pandemias. Aunque La OMS ha declarado Aunque las pandemias ocurrieron solo una vez por generación durante el siglo pasado y mataron a una fracción de quienes murieron por enfermedades infecciosas endémicas, aun así han atraído gran parte de este interés corporativo y financiero.
La OMS es principalmente una burocracia, no un organismo de expertos. El reclutamiento se basa en diversos factores, como la competencia técnica, pero también en cuotas nacionales y otras relacionadas con la equidad. Estas cuotas tienen como objetivo reducir el poder de algunos países para dominar la organización con su propio personal, pero para ello requieren la contratación de personal con mucha menos experiencia o conocimientos. El reclutamiento también está muy influenciado por el personal interno de la OMS y las influencias personales habituales que conlleva trabajar y necesitar favores dentro de los países.
Una vez contratados, la estructura salarial favorece considerablemente a quienes permanecen por largos periodos, lo que dificulta la rotación hacia nuevos profesionales a medida que cambian las funciones. Un miembro del personal de la OMS debe trabajar 15 años para recibir su pensión completa, y una renuncia anticipada conlleva la eliminación total o parcial de la contribución de la OMS a su pensión. Sumado a los cuantiosos subsidios de alquiler, el seguro médico, los generosos subsidios educativos, los ajustes por costo de vida y los salarios exentos de impuestos, esto crea una estructura dentro de la cual la protección de la institución (y, por ende, de los beneficios) puede perdurar con creces tras la intención altruista inicial del miembro.
El Director General (DG) y los Directores Regionales (DR), de los cuales hay seis, son elegidos por los Estados miembros en un proceso sujeto a intensas maniobras políticas y diplomáticas. El actual DG es Tedros Adhanom Ghebreyesus. Adhanom Ghebreyesus, un político etíope con un pasado turbulento durante la guerra civil etíope. Las enmiendas propuestas permitirían a Tedros tomar de forma independiente todas las decisiones requeridas por el RSI, consultando a un comité a voluntad, pero sin estar sujeto a él. De hecho, puede hacerlo ahora, tras haber declarado la viruela del simio una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional (ESPII), tras solo cinco muertes a nivel mundial, en contra de la recomendación de su comité de emergencia.
Al igual que muchos empleados de la OMS, he presenciado personalmente y conozco ejemplos de aparente corrupción dentro de la organización, desde elecciones de diputados hasta renovaciones de edificios e importación de bienes. Estas prácticas pueden ocurrir en cualquier organización grande que haya existido una o dos generaciones después de su fundación. Por eso, el principio de separación de poderes es común en la gobernanza nacional: quienes establecen las normas deben responder ante un poder judicial independiente, de acuerdo con un sistema de leyes al que todos están sujetos. Dado que esto no puede aplicarse a las agencias de la ONU, estas deberían quedar automáticamente excluidas de la elaboración directa de normas sobre la población. La OMS, al igual que otros organismos de la ONU, es esencialmente una ley en sí misma.
Nuevos instrumentos de la OMS para la preparación ante pandemias y emergencias sanitarias
La OMS está trabajando actualmente en dos acuerdos que ampliará sus poderes y su papel en emergencias sanitarias y pandemias declaradas. Estos también implican ampliar la definición de "emergencias sanitarias" dentro de la cual se pueden ejercer dichos poderes. El primer acuerdo implica enmiendas propuestas al RSI vigente, un instrumento con fuerza de derecho internacional que ha existido de alguna forma durante décadas y fue modificado significativamente en 2005 tras el brote de SARS de 2003. El segundo es un nuevo "tratado" con una intención similar a las enmiendas del RSI. Ambos están siguiendo un camino a través de comités de la OMS, audiencias públicas y reuniones de revisión, para ser presentados a la Asamblea Mundial de la Salud (“AMS”) – la reunión anual de todos los países miembros o “Estados Partes” de la OMS – probablemente en 2023 y 2024 respectivamente.
El análisis se centra en las enmiendas al RSI, por ser las más avanzadas. Al ser enmiendas a un mecanismo de tratado existente, solo requieren la aprobación del 50 % de los países para entrar en vigor (sujeto a los procesos de ratificación específicos de cada Estado miembro). El nuevo "tratado" requerirá el voto de dos tercios de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) para ser aceptado. El sistema de la AMS "un país, un voto" otorga a países como Niue, con menos de dos mil habitantes, la misma voz que a países con cientos de millones (por ejemplo, India, China y Estados Unidos), aunque la presión diplomática tiende a acorralar a los países en torno a sus beneficiarios.
El proceso de enmienda del RSI dentro de la OMS es relativamente transparente. No se vislumbra ninguna conspiración. Las enmiendas son propuestas ostensiblemente por las burocracias nacionales y recopilado en el sitio web de la OMSLa OMS ha hecho todo lo posible para abrir audiencias a... envíos públicosEl propósito de las enmiendas al RSI —que es cambiar la naturaleza de la relación entre los países y la OMS (es decir, un organismo supranacional aparentemente controlado por ellos) y, fundamentalmente, cambiar la relación entre las personas y esta autoridad centralizada y supranacional— es evidente.
Propuestas de modificaciones importantes del RSI
Las enmiendas al RSI pretenden cambiar radicalmente la relación entre las personas, los gobiernos de sus países y la OMS. Confieren a la OMS derechos que prevalecen sobre los derechos de las personas, borrando así los principios básicos desarrollados tras la Segunda Guerra Mundial en materia de derechos humanos y soberanía de los Estados. Con ello, señalan el retorno a un enfoque colonialista y feudalista, fundamentalmente diferente al que se han acostumbrado las personas en países relativamente democráticos. La falta de oposición significativa por parte de los políticos, la falta de preocupación de los medios de comunicación y la consiguiente ignorancia del público general resultan, por lo tanto, extrañas y alarmantes.
A continuación se analizan los aspectos de las enmiendas que suponen los cambios más importantes en el funcionamiento de la sociedad y las relaciones internacionales. A continuación se presentan extractos anotados del documento de la OMSEste documento, disponible en el sitio web de la OMS, se encuentra actualmente en revisión para corregir errores gramaticales obvios y mejorar su claridad.
Restablecimiento de los derechos humanos internacionales a un modelo autoritario anterior
El sistema Declaración Universal de los Derechos Humanos Fue acordada por la ONU en 1948, tras la Segunda Guerra Mundial y en el contexto de la liberación del yugo colonial de gran parte del mundo. Se basa en el concepto de que todos los seres humanos nacen con derechos iguales e inalienables, conferidos por el simple hecho de nacer. La Declaración pretendía codificar estos derechos para evitar el retorno a la desigualdad y al totalitarismo. La igualdad de todas las personas se expresa en el Artículo 7:
Todos son iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra cualquier discriminación en violación de esta Declaración y contra cualquier incitación a tal discriminación.
Este entendimiento sustenta la constitución de la OMS y forma la base para el movimiento internacional moderno de derechos humanos y el derecho internacional de los derechos humanos.
El concepto de que los Estados representan a sus pueblos y tienen soberanía sobre el territorio y las leyes que los gobiernan estaba estrechamente vinculado a esto. A medida que los pueblos emergían del colonialismo, afirmaban su autoridad como entidades independientes dentro de las fronteras que controlaban. Los acuerdos internacionales, incluido el RSI vigente, reflejaban esto. La OMS y otros organismos internacionales desempeñarían un papel de apoyo y brindarían asesoramiento, no instrucciones.
Las enmiendas propuestas al RSI revierten estas interpretaciones. La OMS propone eliminar del texto la expresión «con pleno respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas» y sustituirla por términos vagos como «equidad, coherencia e inclusión». Las aplicaciones de estos términos se diferencian específicamente en el texto según los niveles de desarrollo social y económico. Se elimina la igualdad subyacente de las personas, y los derechos quedan sujetos a un estatus determinado por otros y basado en un conjunto de criterios definidos por ellos. Esto trastoca por completo la comprensión previa de la relación de todos los individuos con la autoridad, al menos en los estados no totalitarios.
Se trata de un enfoque totalitario de la sociedad, en el que los individuos solo pueden actuar con la tolerancia de otros que ejercen el poder al margen de la sanción legal; en concreto, se trata de una relación feudal, o de monarca-súbditos sin una constitución intermedia. Es difícil imaginar un problema mayor al que se enfrenta la sociedad; sin embargo, los mismos medios de comunicación que exigen reparaciones por la esclavitud del pasado guardan silencio sobre un acuerdo internacional propuesto que sea coherente con su reimposición.
Dar a la OMS autoridad sobre los Estados miembros
Esta autoridad se considera superior a la de los Estados (es decir, gobiernos electos u otros gobiernos nacionales), y la definición específica de "recomendaciones" se ha cambiado de "no vinculante" (por supresión) a "vinculante", en una declaración específica de que los Estados se comprometerán a seguir (en lugar de "considerar") las recomendaciones de la OMS. Los Estados aceptarán a la OMS como "la autoridad" en emergencias internacionales de salud pública, elevándola por encima de sus propios ministerios de salud. Mucho depende de qué es una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional ("ESPII") y quién la define. Como se explica más adelante, estas enmiendas ampliarán la definición de ESPII para incluir cualquier evento de salud que una persona en particular en Ginebra (el Director General de la OMS) considere personalmente que sea de preocupación real o potencial.
Las facultades que los gobiernos nacionales cederán al Director General incluyen ejemplos muy específicos que podrían requerir cambios en los sistemas jurídicos nacionales. Entre ellos se incluyen la detención de personas, la restricción de viajes, la imposición de intervenciones sanitarias (p. ej., pruebas diagnósticas, vacunación) y la obligación de someterse a exámenes médicos.
Como era de esperar para quienes observan la respuesta a la COVID-19, las restricciones propuestas a los derechos individuales, que quedan a discreción del Director General, incluyen la libertad de expresión. La OMS tendrá la facultad de calificar opiniones o información como "desinformación" y exigir a los gobiernos nacionales que intervengan y detengan dicha expresión y difusión. Esto probablemente entrará en conflicto con algunas constituciones nacionales (por ejemplo, la de EE. UU.), pero beneficiará a muchos dictadores y regímenes de partido único. Por supuesto, es incompatible con... Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero estos ya no parecen ser los principios rectores de la OMS.
Tras autodeclararse una emergencia, el Director General tendrá la facultad de ordenar a los gobiernos que proporcionen recursos a la OMS y a otros países, incluyendo fondos y productos básicos. Esto incluirá la intervención directa en la industria manufacturera para aumentar la producción de ciertos productos básicos producidos dentro de sus fronteras.
Los países cederán a la OMS la facultad sobre la legislación en materia de patentes y propiedad intelectual (PI), incluido el control de los conocimientos técnicos de fabricación de los productos que el Director General considere pertinentes para el problema de salud potencial o real que le interese. Esta PI y estos conocimientos técnicos de fabricación podrán transferirse a competidores comerciales a discreción del Director General. Estas disposiciones parecen reflejar cierto grado de estupidez y, a diferencia de la eliminación básica de los derechos humanos fundamentales, es muy posible que los intereses creados insistan en la eliminación de estas enmiendas del borrador del RSI. Los derechos de las personas deberían ser, por supuesto, primordiales, pero con la mayoría de los medios de comunicación ausentes del debate, es probable que se dedique menos esfuerzo a revertir las disposiciones que afectan a los derechos humanos que las que amenazan los intereses comerciales.
Proporcionar al Director General de la OMS un poder sin restricciones y garantizar que se utilice
La OMS ha desarrollado previamente procesos que garantizan al menos una apariencia de consenso y una toma de decisiones basada en la evidencia. Su proceso para desarrollar directrices requiere, al menos en teoría, la búsqueda y documentación de diversos conocimientos especializados, así como la evaluación de la fiabilidad de diversas evidencias. Pautas de 2019 Las directrices sobre la gestión de la gripe pandémica son un ejemplo, ya que establecen recomendaciones para los países en caso de un brote de virus respiratorio. Tras evaluar esta evidencia, la OMS desaconsejó encarecidamente el rastreo de contactos, la cuarentena de personas sanas y el cierre de fronteras. La evidencia había demostrado que se preveía que estas medidas causaran más daño general a la salud a largo plazo que cualquier beneficio derivado de frenar la propagación del virus. Estas directrices se ignoraron cuando se declaró la emergencia por la COVID-19 y la autoridad se transfirió a una persona: el Director General de la OMS.
Las enmiendas al RSI refuerzan aún más la capacidad del Director General para ignorar dichos procedimientos basados en la evidencia. Actuando en varios niveles, otorgan al Director General, y a sus delegados, poderes excepcionales y arbitrarios, e implementan medidas que hacen inevitable el ejercicio de dicho poder.
En primer lugar, se elimina el requisito de una emergencia sanitaria real, en la que las personas experimenten daños mensurables o riesgo de daños. La redacción de las enmiendas elimina específicamente el requisito de que exista un daño para que el Director General asuma competencias sobre países y personas. Se elimina la necesidad de un «riesgo para la salud pública» demostrable y se sustituye por un «riesgo potencial» para la salud pública.
En segundo lugar, como también se analiza en los documentos de preparación para pandemias de la G20 Banco MundialEn virtud de estas enmiendas, se establecerá un mecanismo de vigilancia en cada país y dentro de la OMS. Este mecanismo identificará nuevas variantes de virus que surgen constantemente en la naturaleza. En teoría, se podría presumir que todas ellas representan un riesgo potencial de brote hasta que se demuestre lo contrario. El personal mundial encargado de esta red de vigilancia, que será considerable, no tendrá otra razón de ser que identificar aún más virus y variantes. Gran parte de su financiación provendrá de intereses privados y corporativos que se beneficiarán económicamente de... respuestas basadas en vacunas Se prevén brotes de enfermedades infecciosas.
En tercer lugar, el Director General tiene la autoridad exclusiva para declarar cualquier evento relacionado o potencialmente relacionado con la salud como "emergencia". Los seis Directores Regionales de la OMS también tendrán esta facultad a nivel regional. Como se vio con el brote de viruela símica, el Director General ya puede ignorar al comité creado para asesorar sobre emergencias. Las enmiendas propuestas eliminarán la necesidad de que el Director General obtenga el consentimiento del país en el que se identifique una amenaza potencial o percibida. En una emergencia declarada, el Director General puede modificar el Marco de Colaboración con Agentes No Estatales ("FENSA”) normas sobre el trato con entidades privadas (por ejemplo, con fines de lucro), permitiéndole compartir la información de un Estado no sólo con otros Estados sino también con empresas privadas.
Los mecanismos de vigilancia que se exigen a los países y que se amplían dentro de la OMS garantizarán que el Director General y los Directores Registrados reciban un flujo constante de posibles riesgos para la salud pública. En cada caso, tendrán la facultad de declarar dichos eventos como una emergencia sanitaria de interés internacional o regional. Esto les permitirá emitir órdenes, supuestamente vinculantes según el derecho internacional, para restringir la circulación, detener, inyectar a gran escala, ceder propiedad intelectual y conocimientos técnicos, y proporcionar recursos a la OMS y a otros países que el Director General considere que puedan requerirlos. Incluso un Director General que no esté interesado en ejercer tal poder se enfrentará a la realidad de que se arriesga a ser quien no intentó "detener" la próxima pandemia, mientras se ve presionado por intereses corporativos con cientos de miles de millones de dólares en juego y una enorme influencia mediática. Es por eso que las sociedades sensatas nunca crean tales situaciones.
¿Qué ocurre después?
Si se aceptan estas enmiendas, quienes controlen la vida de otros carecerán de una verdadera supervisión legal, ya que gozan de inmunidad diplomática ante todas las jurisdicciones nacionales. Los salarios de muchos dependerán del patrocinio de particulares y empresas con intereses financieros directos en las decisiones que tomen. Estas decisiones, tomadas por un funcionario esencialmente irresponsable, crearán mercados masivos de productos básicos o proporcionarán conocimientos técnicos a competidores comerciales. La respuesta a la COVID-19 ilustró... los beneficios empresariales que tales decisiones lo permitan. Esta situación es obviamente inaceptable en cualquier sociedad democrática.
Si bien la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) supervisa en general las políticas de la OMS, con una junta ejecutiva integrada por sus miembros, estos operan de forma orquestada. Muchos delegados tienen un conocimiento limitado de los procedimientos, mientras que los burócratas redactan y negocian políticas. Los países que no comparten los valores consagrados en las constituciones de las naciones más democráticas tienen el mismo derecho a voto en materia de políticas. Si bien es cierto que los Estados soberanos tienen los mismos derechos, los derechos humanos y las libertades de los ciudadanos de una nación no pueden cederse a los gobiernos de otras, ni a una entidad no estatal que se sitúe por encima de ellos.
Muchas naciones han desarrollado sistemas de pesos y contrapesos a lo largo de siglos, basados en la comprensión de valores fundamentales. Estos se han diseñado específicamente para evitar la situación que ahora vemos surgir, donde un grupo, que se autodefine como ley, puede eliminar y controlar arbitrariamente la libertad de otros. Los medios de comunicación libres se desarrollaron como una salvaguardia adicional, basados en los principios de libertad de expresión y la igualdad de derechos a ser escuchados. Así como estos valores son necesarios para la democracia y la igualdad, su eliminación es necesaria para introducir el totalitarismo y una estructura basada en la desigualdad. Las enmiendas propuestas al RSI están diseñadas explícitamente para lograr esto.
Las nuevas competencias propuestas por la OMS, y la industria de preparación para pandemias que se está construyendo en torno a ellas, no son ocultas. El único subterfugio es el enfoque absurdo de los medios de comunicación y los políticos de muchos países, que parecen fingir que las propuestas no existen o, de existir, que no cambiarán fundamentalmente la naturaleza de la relación entre las personas y los poderes centralizados no estatales. Las personas que quedarán sujetas a estas competencias, y los políticos que se disponen a cederlas, deberían empezar a prestar atención. Todos debemos decidir si queremos ceder tan fácilmente lo que nos ha costado siglos conseguir, para apaciguar la codicia ajena.
Puede encontrar una copia de las enmiendas propuestas, así como un resumen de las cláusulas significativas de las enmiendas al RSI preparadas por el Dr. Bell, al final del artículo original publicado por PANDA. AQUÍ.
Sobre el Autor
Dr. David Campana Es médico clínico y de salud pública con un doctorado en salud poblacional y experiencia en medicina interna, modelización y epidemiología de enfermedades infecciosas. Anteriormente, fue Director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en EE. UU., Jefe del Programa de Malaria y Enfermedades Febriles Agudas en FIND en Ginebra y coordinador de la estrategia de diagnóstico de malaria con la Organización Mundial de la Salud.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
La sala de lectura de noticias de Rumor Mill
MILITARES ARRESTAN A MIEMBROS DE LA FUNDACIÓN GATES
Publicado por: Seawitch [Enviar correo electrónico]
Fecha: martes, 28 de febrero de 2023, 09:48:09
http://www.rumormill.news/218196
Parece que los Sombreros Blancos tienen reglas diferentes, gracias a Dios.
Por la Dra. David Bell
El mundo escéptico ante la COVID-19 ha estado afirmando que la Organización Mundial de la Salud (OMS) planea convertirse en una especie de gobierno autocrático global, eliminando la soberanía nacional y reemplazándola por un estado sanitario totalitario. La casi total falta de interés de los grandes medios de comunicación sugeriría, para un observador racional, que se trata de otra "teoría conspirativa" de un sector marginal descontento.
Gracias por la mamada, idiota. ¿Qué otra porquería de propaganda quieres soltar?
No estoy seguro de qué intenta decir tu comentario, pero el Dr. Bell no está difundiendo propaganda, sino demostrando cómo la gente malinterpreta las intenciones de estos planes, al afirmar que se trata de una teoría conspirativa. Si lees el artículo completo, verás que está totalmente en contra.
El observador racional observa que los principales medios de comunicación son propiedad de aquellos que apoyan o están involucrados en el gobierno autocrático totalitario global.
Define propaganda, @dogismyth. El Dr. Bell define las acciones de la OMS que se avecinan. No es teoría ni conspiración, es un artículo basado en HECHOS reales. Algo que no entiendes, basándote en la primera frase de tu respuesta. ¿Eres un troll del gobierno o un imbécil sin nada más que aportar? ¡Todos deberían hablar de esto abiertamente y contactar a sus representantes gubernamentales! A NIVEL MUNDIAL, esto NO SE PUEDE PERMITIR.
#NO CONSIENTO #NO CUMPLIRÉ