Los últimos datos publicados por la Oficina Nacional de Estadísticas del Reino Unido (ONS) sobre las muertes según el estado de vacunación inflan artificialmente las tasas de mortalidad de las personas no vacunadas y también reducen las de las personas vacunadas. Es improbable que esto se deba simplemente a un descuido o un error.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La semana pasada publicamos un artículo que muestra que, según el último informe de la ONS,Muertes según estado de vacunación' datos para Inglaterra, 9 de cada 10 muertes por covid en los últimos dos años Se encontraban entre los vacunados. Para nuestro artículo, simplemente consideramos el número de muertes, sin realizar ningún cálculo ni comparación con el tamaño total de la población.
Sin embargo, la Oficina Nacional de Estadísticas (ONS) se centró miopemente en las tasas de mortalidad estandarizadas por edad (TASE) por COVID-100,000, o muertes por cada XNUMX personas-año. El número de personas-año es el denominador para el cálculo de la ONS. Sin embargo, como señalamos en un artículo anteriorLa determinación de este denominador es errónea porque, por ejemplo, la ONS no había incluido datos de los hombres posteriores a septiembre de 2022, aunque los datos más recientes corresponden a diciembre de 2022.
In un artículo de subpilaLa Dra. Clare Craig explicó un problema adicional: un sesgo en el denominador utilizado por la ONS. Este sesgo implica lo que la Dra. Craig denomina "población fantasma". Se trata de personas que no se incluyen en la población total de la ONS porque sus datos del NHS o del Sistema Nacional de Gestión de la Inmunización ("NIMS") (que representan a las personas registradas con un médico de cabecera) y los registros censales no coinciden exactamente. Para demostrar la magnitud del problema, la Dra. Craig señaló que, en Inglaterra, el número de personas mayores de 5 años registradas con un médico de cabecera es de 59.5 millones. Sin embargo, según los registros censales, solo se registran 53.4 millones de personas mayores de 5 años. Una diferencia de 5.9 millones.
Las personas con mayor probabilidad de convertirse en fantasmas son quienes no completaron los formularios del censo, quienes tienen nombres cuya ortografía puede variar de tal manera que la coincidencia podría no haber sido posible, y quienes usan un nombre diferente en el censo al que aparece en su historial médico. Podrías estar en todos los conjuntos de datos y aun así ser un fantasma debido a problemas de coincidencia. El Dr. Craig escribió.
De la población adulta, el Dr. Craig calculó que hay 4.7 millones de “población fantasma” vacunados y 8.4 millones de “población fantasma” no vacunados.
“La ONS afirma haber incluido solo a 40.8 millones de adultos en su muestra, donde los datos del censo y del NHS coincidían”, escribió el Dr. Craig. “En comparación con todas las personas incluidas en la base de datos de vacunación del NIMS, hay una buena representación de las personas vacunadas en la muestra de la ONS, pero solo una pequeña fracción de las no vacunadas está representada… Por lo tanto, existe un sesgo hacia la inflación de la tasa de mortalidad (fracción de muertes sobre la población) al no incluir a toda la población en el denominador”.
El profesor Norman Fenton coincide. «Aún existe una gran subestimación de la proporción de personas no vacunadas en la población. Esto infla artificialmente las tasas de mortalidad de los no vacunados y reduce las tasas de los vacunados». escribióAñadiendo que «no se ha solucionado ninguna de las principales limitaciones y deficiencias del informe anterior. La ONS parece haber ignorado al organismo regulador de estadísticas del Reino Unido, que le exigió que abordara algunos de los problemas de muestreo presentes en las seis primeras versiones de la publicación».
En noviembre de 2022, el profesor Fenton, el profesor Martin Neil, el Dr. Craig y Scott McLachlan escribieron una carta formal de queja al Regulador de Estadísticas sobre los datos de la ONS sobre mortalidad por vacunas. «Todas las anomalías en el conjunto de datos introducen un sesgo que favorece los análisis que respaldan la seguridad y eficacia de las vacunas... Creemos que es necesaria una investigación sobre cómo y por qué el conjunto de datos de la ONS presenta tantos fallos y está tan corrompido». la carta decía.
El 20 de enero, los investigadores recibieron una respuesta del organismo regulador. «Si bien hay aspectos de la respuesta que no nos satisfacen, lo crucial es que han aceptado plenamente nuestra recomendación principal [que el informe de la ONS sobre muertes por vacunación no puede utilizarse para respaldar la seguridad y eficacia de las vacunas]». Los profesores Fenton y Neil escribieron.
John Campbell discutió los últimos datos con el profesor Fenton, quien señaló los fallos, sesgos e inconsistencias del informe anterior que no se han corregido.
24 de febrero de 2023 (48 minutos)
Otras lecturas:
- Ya han salido los nuevos datos de la ONS del Reino Unido y son peores que antes. por El Gato Malo
- Los últimos datos de la ONS sobre muertes según el estado de vacunación contra la COVID-19 por los profesores Martin Neil y Norman Fenton
Juan Dee También ha estado revisando las últimas novedades de la ONSMuertes según estado de vacunaciónInforme. Dee es un ex científico del PSO/G7 del gobierno británico y jefe de sección de un área de políticas, cuyo trabajo en ocasiones lo llevó a la ONS. A continuación, se presentan algunos extractos de un artículo mucho más extenso, la tercera parte de su análisis, que complementa las conclusiones de los anteriores. Puede leer el artículo completo de la Parte 3 de Dee. AQUÍ, Parte 1 AQUÍ y parte 2 AQUÍ.
Análisis de las muertes por vacunación de la ONS (Parte 3)
By Juan Dee
Estamos en el quinto día del nuevo Archivo de archivos ONS con una revisión de errores evidentes ya publicada pero con un montón de problemas restantes.
Gran desastre
Creo que es justo decir que la Oficina de Estadísticas Nobbled (ONS) ha cometido un grave error con, posiblemente, el conjunto de datos más importante que van a producir este año. Un comentarista declaró que el conjunto de datos tiene "más agujeros que un queso suizo" y otro preguntó por qué una patóloga, la Dra. Clare Craig, puede detectar múltiples errores en un archivo que un equipo de oficiales capacitados tardó siete meses en preparar. ¿Cómo es posible siquiera confundir hombres y mujeres, y a qué se deben las entradas que faltan?
Algunos de ustedes ya se habrán dado cuenta de que el último comunicado omite enero, febrero y marzo de 2021, ya que fueron meses críticos en los que se registraron las primeras muertes por vacunas. La ONS también ignora a todos los adolescentes y niños menores de 18 años, por lo que no podemos analizar las trágicas muertes de jóvenes que han acaparado titulares.
En el aspecto técnico, han recurrido al uso de ASMR (tasa de mortalidad estandarizada por edad) en desgloses por grupos de edad que no requieren estandarización, y decidieron utilizar el rango de edad, demasiado aproximado, de 18 a 39 años. El ASMR presenta problemas que podría abordar en un artículo posterior; basta con decir que no siempre funciona como se espera y puede confundir mucho.
La cohorte utilizada tampoco es representativa de la nación de Inglaterra en su conjunto, ya que se trata de un subconjunto de personas cuyos registros de datos se vincularon correctamente y sin ambigüedades con el censo de la ONS de 2021. Es decir, excluyeron a un gran número de personas simplemente porque no pudieron vincularlas mediante su número del NHS (no todo el mundo tiene un número del NHS). La Dra. Clare Craig profundiza en este tema en su fabuloso Substack:Muertes entre la población fantasmaComo consecuencia, las personas no vacunadas están subrepresentadas en la base de datos, lo que distorsiona los ASMR derivados. Por si fuera poco, también han ignorado a las personas que murieron muy rápidamente tras recibir la inyección. Me pregunto por qué.
¿Se puede atribuir todo esto a pura negligencia y error? Creo que no...
Desaparecido en combate
[Observando el gráfico a continuación] Creo que ahora podemos entender por qué la cohorte de la ONS debería considerarse una muestra, y además sesgada. Ese gran salto de poco menos de 40 millones de personas a poco menos de 46 millones entre marzo y abril de 2021 tendrá un efecto, y eso por sí solo podría sesgar la derivación del ASMR dependiendo de quiénes se incluyeron y cómo lo abordó la ONS.
[En el gráfico a continuación], vemos ahora, en términos de recuentos brutos, qué tipo de individuo fue excluido de la cohorte ONS a lo largo del tiempo, en comparación con la cohorte NIMS, en general más robusta. Durante los primeros meses, ambas series presentan fluctuaciones, con el primer gran período de alerta de sesgo entre mayo y octubre de 2021, cuando se observó la desaparición de las personas vacunadas en comparación con las no vacunadas. Este sesgo se invierte entre noviembre de 2021 y octubre de 2021, cuando observamos un submuestreo constante de las personas no vacunadas. Estas fluctuaciones inevitablemente dificultan la derivación de los ASMR hasta el punto de considerarlos inútiles.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
“El análisis independiente reveló que Fan Wu et al. podrían haber encontrado mejores coincidencias de consenso in silico para 'VIH' y
El virus de la hepatitis D es más probable que sea un nuevo coronavirus en el caso de un hombre de 41 años de Wuhan, quien presentó neumonía como uno de los primeros casos de COVID-19. Si los virólogos quieren encontrar un virus, todo depende de cómo diseñen sus protocolos y de lo que le pidan a la computadora que busque. ¿Y cómo sabrían estos adivinos qué buscar?
Dr. Mark Bailey
No estoy seguro de entender realmente esto o por qué siquiera considerarías una pieza de propaganda del gobierno como verdad; también debo agregar que cualquier cosa con información de ese tipo "John Campbell” en; sólo hay que tomarlo con pinzas EN MI OPINIÓN..
Lo que no entiendo es por qué la gente no considera lo siguiente:
Mentiras, más mentiras y estadísticas, y yo estoy harto de leer tonterías sobre ellas.
El hecho más notable de esto, para mí, es que casi todo el mundo parece estar viendo (o al menos pretendiendo "cortésmente" creer) que es algún grado de incompetencia, en lugar de (lo que cualquiera con cerebro "sabe" que es – has estado despierto durante los últimos tres años, ¿verdad?) el intento deliberado, malicioso y fraudulento de ocultar la verdad.
Al principio de esta farsa, me sentía realmente orgulloso de la ONS, que se mantuvo firme frente a la presión de conformarse y presentó, a diferencia de los departamentos gubernamentales de otros países, datos que al menos se acercaban a la realidad. Obviamente, eso no podía continuar.
La ONS es ahora, de facto y de iure, una copia exacta de su equivalente en China. Los datos que presenta son ahora (y lo han sido durante algún tiempo) más un esfuerzo propagandístico que estadístico.
Además, disfruto muchísimo de las muchas y diversas personas (ejem, Campbell) que mintieron, menospreciaron, vilipendiaron, amenazaron y atacaron durante años, y que de repente decidieron fingir que siempre tuvieron dudas y sus afirmaciones de "mea culpa" de "puede que haya cometido algunos errores" (ahora existe la posibilidad de consecuencias por su comportamiento), presentándose como "de nuestra parte" y, de alguna manera, como "expertos confiables". Yo, por mi parte, no confiaría en su "análisis" sobre... nada.
¿Qué criminales intentan ocultar pruebas de sus crímenes? Bueno, yo nunca.
Si la ciencia no se puede cuestionar, ya no es ciencia. Es propaganda. Quieren criticar a la gente por tomar ivermectina. Investigué y vi la evidencia en internet. Hay artículos de investigación disponibles para quienes quieran consultarlos. Médicos de renombre mundial están siendo difamados por los medios de comunicación tradicionales y los fabricantes de vacunas. No me arrepentiré de recomendar la ivermectina. Puedes obtener la tuya visitando https://ivmpharmacy.com