A Reseña meticulosa publicada en 2020 en la revista científica Energías, realizado por un equipo de investigadores irlandeses y estadounidenses, incluidos investigadores de CERES, planteó preguntas sorprendentes e inquietantes sobre la viabilidad y los impactos ambientales de la transición a fuentes de energía renovables.
Entre 2011 y 2018, el mundo gastó 3.6 billones de dólares estadounidenses en proyectos relacionados con el cambio climático, de los cuales el 55 % se destinó a proyectos solares y eólicos. A pesar de ello, la energía eólica y solar solo generó el 3 % del consumo energético mundial en 2018. Además de ser costosos e ineficaces, el análisis reveló que, en ocasiones, estos proyectos contribuyen a los problemas que pretendían resolver. Tanto los parques eólicos como los solares son, en sí mismos, causantes del cambio climático local. Y ellos tienen un efecto devastador sobre la biodiversidad
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Lo siguiente fue originalmente publicado por CERES Science el 1 de octubre de 2022 y actualizado el 13 de marzo de 2022.
La preocupación por el cambio climático ha impulsado una inversión masiva en nuevas políticas de "energía verde" destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero ("GEI") y otros impactos ambientales de la industria de los combustibles fósiles. El mundo gastó 3,660 billones de dólares estadounidenses en proyectos relacionados con el cambio climático durante el período de ocho años comprendido entre 2011 y 2018. El 55 % de esta suma se destinó a energía solar y eólica, mientras que solo el 5 % se destinó a la adaptación a los impactos de fenómenos meteorológicos extremos.
Impactos ambientales sorprendentes
Los investigadores descubrieron que las fuentes de energía renovables a veces contribuyen a los problemas que fueron diseñadas para resolver. Por ejemplo, una serie de estudios internacionales han descubierto que tanto los parques eólicos como los solares son, por sí mismos, causantes del cambio climático local. Los parques eólicos aumentan la temperatura del suelo, y este calentamiento provoca que los microbios del suelo liberen más dióxido de carbono. Así pues, irónicamente, si bien la energía eólica podría estar reduciendo parcialmente las emisiones de carbono humanas, también está aumentando las emisiones de carbono de fuentes naturales.
Las tecnologías de energía verde requieren un aumento de diez veces en la extracción de minerales en comparación con la electricidad generada con combustibles fósiles. De igual manera, reemplazar tan solo 10 millones de los aproximadamente 50 millones de automóviles del mundo por vehículos eléctricos requeriría más del doble de la producción anual mundial de cobalto, neodimio y litio, y utilizar más de la mitad de la producción anual mundial actual de cobre.
Los parques solares y eólicos también requieren una superficie de tierra 100 veces mayor que la generada con combustibles fósiles, y estos cambios resultantes en el uso del suelo pueden tener un efecto devastador sobre la biodiversidad. Los efectos de la bioenergía sobre la biodiversidad son aún peores, y el creciente uso de cultivos como el aceite de palma para biocombustibles ya contribuye a la destrucción de las selvas tropicales y otros hábitats naturales.
Implicaciones financieras desconcertantes
Sorprendentemente, más de la mitad (55%) del gasto climático global entre 2011 y 2018 se destinó a energía solar y eólica, un total de 2,000 billones de dólares estadounidenses. A pesar de ello, la energía eólica y solar solo generó el 3% del consumo energético mundial en 2018, mientras que los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas) generaron el 85% en conjunto. Esto plantea interrogantes urgentes sobre el coste de la transición a energías 100% renovables, como sugieren algunos investigadores.
Como afirma el autor principal, Coilín ÓhAiseadha: «Aumentar la proporción de energía solar y eólica del 2 % al 100 % le costó al mundo XNUMX billones de dólares, y tardó ocho años en lograrlo. ¿Cuánto costaría aumentarlo al XNUMX %? ¿Y cuánto tiempo llevaría?»
Desafiantes desafíos de ingeniería
Los ingenieros siempre han sabido que los grandes parques solares y eólicos se ven afectados por el llamado "problema de la intermitencia". A diferencia de las fuentes de generación de electricidad convencionales, que proporcionan energía continua y fiable las 24 horas del día, los 7 días de la semana, según la demanda, los parques eólicos y solares solo producen electricidad cuando hay viento o luz solar.
El hogar promedio espera que sus refrigeradores y congeladores funcionen continuamente y que puedan encender y apagar las luces según la demanda. Los promotores de energía eólica y solar deben empezar a reconocer que no son capaces de proporcionar este tipo de suministro eléctrico continuo y bajo demanda a escala nacional al que están acostumbradas las sociedades modernas, afirma el Dr. Ronan Connolly, coautor del nuevo estudio.
El problema no se resuelve fácilmente con el almacenamiento en baterías a gran escala, ya que requeriría baterías enormes que cubrieran muchas hectáreas de terreno. Tesla ha construido una batería de gran tamaño para estabilizar la red en Australia Meridional. Tiene una capacidad de 100 MW/129 MWh y cubre una hectárea de terreno. Uno de los artículos revisados en este nuevo estudio estimó que, si el estado de Alberta (Canadá) cambiara del carbón a las energías renovables, utilizando gas natural y almacenamiento en baterías como respaldo, se necesitarían 100 de estas grandes baterías para satisfacer la demanda máxima.
Algunos investigadores han sugerido que las variaciones en la producción energética pueden compensarse mediante la construcción de redes continentales de transmisión eléctrica, por ejemplo, una red que conecte parques eólicos en el noroeste de Europa con parques solares en el sureste. Sin embargo, esto requiere una inversión masiva. Es probable que genere cuellos de botella donde la capacidad de las interconexiones sea insuficiente y no elimina la vulnerabilidad subyacente a las interrupciones del sol y el viento que pueden durar días enteros.
Lastimando a los más pobres
Una serie de estudios realizados en Europa, Estados Unidos y China muestran que los impuestos al carbono tienden a recaer la mayor carga sobre los hogares más pobres y los habitantes rurales.
Si bien la principal motivación de las políticas de energía verde es la preocupación por el cambio climático, solo el 5% del gasto climático se ha dedicado a la adaptación climática. Esta incluye ayudar a los países en desarrollo a responder mejor a fenómenos meteorológicos extremos como los huracanes. La necesidad de construir infraestructura de adaptación climática y sistemas de respuesta a emergencias puede entrar en conflicto con la necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, ya que los combustibles fósiles suelen ser la fuente de energía barata más accesible para el desarrollo.
En cuanto a los pueblos indígenas, el análisis destaca que todas las tecnologías energéticas pueden tener graves impactos en las comunidades locales, especialmente si no se les consulta adecuadamente. La extracción de cobalto, necesaria para fabricar baterías para vehículos eléctricos, tiene graves consecuencias para la salud de las mujeres y los niños de las comunidades mineras, donde la minería se realiza a menudo en minas artesanales, a pequeña escala y sin regular. La extracción de litio, también necesaria para fabricar baterías para vehículos eléctricos, requiere grandes cantidades de agua y puede causar contaminación y escasez de agua dulce en las comunidades locales.
Como señala el autor principal, Coilín ÓhAiseadha: «El conflicto entre la tribu sioux de Standing Rock y el oleoducto Dakota Access tuvo una cobertura mundial, pero ¿qué hay de los impactos de la minería de cobalto en los pueblos indígenas de la República Democrática del Congo y de los impactos de la extracción de litio en los pueblos del desierto de Atacama? ¿Recuerdan el lema que coreaban en Standing Rock? ¡Mni Wiconi! ¡El agua es vida! Esto aplica tanto a los sioux de Standing Rock preocupados por un derrame de petróleo que contamine el río, como a quienes viven en el desierto de Atacama preocupados por la contaminación de las aguas subterráneas por la minería de litio».
Descripción general del documento
La revisión, publicada en un número especial de la revista Energías el 16 de septiembre de 2020, cubre 39 páginas, con 14 figuras a todo color y dos tablas, que detallan el desglose del gasto en cambio climático y los pros y contras de todas las diversas opciones: eólica, solar, hidroeléctrica, nuclear, combustibles fósiles, bioenergía, mareas y geotérmica.
Para la revisión, los investigadores examinaron minuciosamente cientos de artículos de investigación publicados en todo el mundo angloparlante, en una amplia gama de campos, como la ingeniería, el medio ambiente, la energía y la política climática. El informe final incluye referencias a 255 artículos de investigación que abarcan todos estos campos y concluye con una tabla que resume las ventajas y desventajas de las diversas tecnologías energéticas. Los miembros del equipo de investigación residieron en la República de Irlanda, Irlanda del Norte y Estados Unidos.
Se publicó como un artículo revisado por pares de acceso abierto y se puede descargar de forma gratuita desde la siguiente URL: https://www.mdpi.com/1996-1073/13/18/4839.
La cita completa es la siguiente: ÓhAiseadha, C.; Quinn, G.; Connolly, R.; Connolly, M.; Soon, W. Política energética y climática: una evaluación del gasto global en cambio climático 2011-2018. Energies 2020, 13, 4839. https://doi.org/10.3390/en13184839
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Existe energía verde y limpia, como demostraron Pons y Fleischman en la década de 1980 con sus "tarros de mermelada" de desenrollado de materia, erróneamente llamados "fusión fría" por sus detractores. Estas unidades funcionaban de forma fiable en más de 100 laboratorios gubernamentales a finales de la década de 90, pero dado que permitirían a las personas autonomía respecto a quienes intentan controlarlas, nunca tendremos acceso a ellas, ni siquiera a dispositivos más sencillos que aprovechan la energía del punto cero.
Tengo ganas de despotricar aquí, John, así que lo siento y tenme paciencia.
Toda esta estupidez sobre la energía verde... ¿Por qué la llaman energía "verde"? ¿Porque parece hierba o qué? ¿Cómo se hace pintura verde? Se mezcla azul y amarillo (¡Dios mío, espero que sea cierto!); digamos mar y sol por ahora, ya que he olvidado mi punto sobre el simbolismo para la élite.
¿Qué es un combustible fósil y de dónde proviene?…piensa en eso seriamente por un momento... sí, en serio (perdón por sonar condescendiente).
Bueno, todo lo que ha vivido y muerto se ha convertido en lo que se conoce como "combustible fósil", y esta historia continuará hasta que se extingan todos los seres vivos, plantas y árboles. Es así de simple: nunca nos quedaremos sin combustibles fósiles; quizá sean más difíciles de encontrar o tengamos que esperar años para la siguiente extracción considerable, pero siempre estarán ahí, pues forman parte de la naturaleza.
Cuando ves a un detective serio en la televisión en la morgue y casi se enferma por el olor: combustible fósil de cuerpo en descomposición.
¿Tienes un montón de abono en tu jardín o dejaste algunas verduras podridas en el contenedor que huelen mal? Eso es combustible fósil.
...
Esto ha sucedido durante milenios y el único cambio climático (si es que esa es la frase) es el envenenamiento de nuestras tierras, aguas y aire por las grandes corporaciones, nada más, de lo contrario la naturaleza daría su propia respuesta.
Antes de que alguien diga que las vacas se tiran pedos y producen metano (bostezo), supongo que todos los animales y criaturas se tiran pedos, así que apunta el enojo a los dinosaurios o los ratones.
...
PD: Construye un montón de abono, usa desechos de jardín y de cocina, déjalo reposar algunas semanas (quizás más)… con un poco de cariño, luego cúbrelo, hazle agujeros tanto en la parte superior como en la inferior y listo: gasolina para tu casa y combustible para tu auto (con algunos aparatos).
"Bueno, todo lo que ha vivido y muerto se ha convertido en un llamado “combustible fósil” y esa saga continuará hasta que todas las criaturas vivientes, plantas y árboles se extingan. "
Cierto. No hacen falta dinosaurios.
Vi un video, ojalá pudiera encontrarlo de nuevo, de un hombre extrayendo aceite de un árbol en un agujero. Había cavado un hoyo y creo que era de cierto tipo de árbol, pero el aceite estaba allí.
" Construye una pila de abono, utiliza desechos de jardín y de cocina, déjalo reposar unas semanas (quizás más)… "
¿Malvado?
¿Qué pasa con la levitación magnética?
¿Cómo hago uno?
¿Cuántas empresas "verdes" que estaban 100% subsidiadas por el gobierno ya no existen? ¿Qué pasó con el dinero de los contribuyentes? ¿Qué producían realmente estas empresas? ¿Cuántas personas fueron encarceladas por estas empresas fraudulentas? ¿Qué es el lavado de dinero?
Los paneles solares y las turbinas eólicas no son ni verdes ni sostenibles. Si a esto le sumamos los vehículos eléctricos, tenemos el sueño húmedo de los fanáticos del cambio climático. Nos obligan a pagar una fortuna por algo que tendrá poco impacto. Si realmente les preocupaba reducir las emisiones de carbono, ¿por qué seguir usando productos que prácticamente anulan cualquier beneficio debido a las emisiones generadas en su fabricación? Incluso si no generaran tales emisiones durante su fabricación, siguen luchando contra los molinos de viento porque el cambio climático no está causado por el dióxido de carbono.
James Lovelock, en su libro de 2006, La venganza de Gaia, señaló que todo lo que utiliza combustibles fósiles contribuye al calentamiento global y puso como ejemplo las bicicletas. También señaló que la Tierra tiene capacidad de carga humana.
Ozzie Zehner en Green Illusions en 2012 desacredita cada solución verde.
Scott Morton y el diputado Sharma, en su artículo de 2009, Consideraciones termodinámicas sobre la capacidad de carga, calculan que la Tierra puede sustentar a cerca de 4 mil millones de personas sin uso de combustibles fósiles o tan sólo 50 millones con un uso individual muy elevado de combustibles fósiles.
Mmm... nunca digas nunca... El Dr. Stephen Greer bien podría ser un charlatán. ¿Cómo podría saberlo? Pero tiene mucho que decir sobre la posibilidad de la energía "gratuita"... https://siriusdisclosure.com/ – No veo por qué no 🙂
Y todos estos santurrones que conducen sus coches eléctricos creyendo que están salvando el planeta, cuando el impacto ambiental de la extracción de cobalto, níquel y litio, por no hablar de los niños que mueren literalmente por un dólar al día trabajando en las minas, son un problema. Todos deberían leer "Rojo Cobalto: Cómo la Sangre del Congo Impulsa Nuestras Vidas" de Siddarth Kara.
La República Democrática del Congo es el único lugar del planeta donde residen los bonobos. Aquí es donde entra en juego la destrucción del hábitat.