Antes de la década de 1970, la estructura de personal del NHS funcionaba bien. Luego cambió drásticamente. Se introdujeron múltiples niveles administrativos. Una jerarquía burocrática donde los administradores exigían mayor control. Esto, con la complicidad de sindicatos profesionales cada vez más poderosos, destruyó el NHS..
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Antes de la década de 1970, la gestión de los hospitales era sencilla. Cada sala contaba con una enfermera (responsable de la enfermería) y un auxiliar de sala (encargado de la gestión de los historiales médicos). Cada hospital contaba con una matrona (responsable de todos los asuntos de enfermería), una secretaria (encargada de la administración) y un limosnero (que se encargaba de los problemas sociales de los pacientes). Se contrataba personal de enfermería para desplazar a los pacientes en silla de ruedas y encargarse del trabajo pesado. Los auxiliares de enfermería se encargaban de las tareas de enfermería más sencillas y rutinarias.
Todo esto funcionó bien, para satisfacción silenciosa de los pacientes y el personal, pero cambió radicalmente con la introducción de muchos niveles de administración.
Los nuevos administradores exigieron mayor control y cerraron hospitales pequeños porque no encajaban en la nueva jerarquía burocrática, diseñada más para la satisfacción de los administradores que para el bienestar de los pacientes o la comodidad del personal. Enfermeras y médicos abandonaron prácticas laborales cuidadosamente diseñadas y perfeccionadas durante generaciones, sustituyéndolas por exigencias egoístas de avaricia y poder.
Tanto en la medicina general como en los hospitales, los burócratas habían tomado el control. Con la complicidad de sindicatos profesionales cada vez más poderosos que abandonaron cualquier sentido de responsabilidad por la atención al paciente para simplemente mejorar los ingresos de sus miembros, los conspiradores lograron destruir el Servicio Nacional de Salud, eliminando cualquier sentido de moralidad de un sistema que, además, estaba cada vez más en deuda con la poderosa y corrupta industria farmacéutica internacional.
Sin embargo, lo que ninguno de los sindicatos se dio cuenta fue que habían ayudado a establecer un sistema perfectamente diseñado para garantizar que, en pocos años, los profesionales individuales serían completamente reemplazados por robots y computadoras.
Se ha demostrado una y otra vez que las computadoras diagnostican mejor que los médicos, que los robots son mejores en cirugía que los cirujanos humanos y que los robots son enfermeros más eficaces, más atentos y más confiables que los humanos. Los enfermeros robot pueden programarse con la atención suficiente para revivir la valiosa respuesta placebo que solía complementar los tratamientos médicos de forma tan eficaz.
Los sindicatos sanitarios aún no se han dado cuenta, pero no hay futuro para los médicos ni las enfermeras. Serán reemplazados por robots y computadoras. El nuevo sistema, que erradicó las visitas domiciliarias y destruyó la relación tradicional entre médicos y pacientes, lo ha hecho posible.
El NHS podría ser rescatado si hubiera suficiente voluntad política y si se pudiera persuadir o coaccionar a los profesionales médicos y de enfermería para que pusieran los intereses de los pacientes un poco más arriba en su lista de prioridades.
Pero en este momento es muy fácil argumentar que el NHS actual proporciona un servicio muy inferior al NHS de 1970. Y no es difícil argumentar que el NHS actual proporciona un servicio muy inferior al NHS de 1950.
Tomado del libro de Vernon Coleman El NHS: qué está mal y cómo solucionarloPara comprar una copia por favor haga clic AQUÍ.
Foto principal: El rostro cambiante de los médicos y enfermeras de Gran BretañaDaily Mail, 2 de mayo de 2018
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
¡Este mundo se está yendo al infierno!
Sí. Cuando Cameron era primer ministro, le pidieron a un amigo, experto en finanzas de un gran hospital universitario, que buscara maneras de ahorrar un 20% del presupuesto de personal. Tras sondear al personal a tiempo parcial, descubrió que la mayoría estaría dispuesta a volver a trabajar a tiempo completo, lo que reduciría enormemente los errores y costes de traspaso, y también significaría una reducción de enfermeras y médicos de reserva. Cuando presentó un plan para ello al fideicomiso, una de las mujeres de la junta preguntó de qué sexo eran estos empleados a tiempo parcial y mi amigo respondió que más del 90% eran mujeres, así que lo consideró sexista y exigió que se descartara la idea, a pesar de que estas personas afirmaron que estarían encantadas de volver a trabajar a tiempo completo. Es necesario cerrar el NHS y sustituirlo por un sistema de vales para hospitales privados, incluidos los homeopáticos y holísticos.
Jefe de finanzas que debería haber dicho.
Bueno, Dr. Coleman, prefiero que me diagnostique una computadora que un médico no calificado de Nigeria.
Gracias. Es gracioso y tiene mucho sentido.
El fracaso del NHS se suele achacar (por parte de los TPTB) a "los usuarios", a la creciente y ampliada demanda y a no pagar lo suficiente, etc., pero yo, desde dentro, lo veo de forma un poco diferente.
Incluso cuando me formé (a finales de los 80) en un importante hospital universitario de Londres (con cerca de 2000 camas), como enfermera registrada recién titulada, tenía tres "capas" de "gestión" por encima de mí (enfermeras superiores, enfermera, matrona; todas, incluida la matrona, trabajaban clínicamente).
Cuando me fui recientemente de un pequeño hospital rural urbano (de unas 500 camas), tenía ocho (¡¿!?!) "capas" de gestión por encima de mí (incluidas, literalmente, ocho matronas, que solían pasar el día en la cafetería del hospital enviándose correos electrónicos para aparentar estar ocupadas. Ninguna había trabajado clínicamente en años).
Recuerdo bien un informe de The Economist que calculaba las cifras relativas, con algo así como una enfermera titulada por cada 4 pacientes, un médico por cada 20 pacientes, etc. ¿La clave? Había un gerente y un administrador por paciente, es decir, más administradores y gerentes que todo el personal clínico en conjunto (y eso fue hace décadas; la situación es mucho peor ahora).
Cada uno de esos administradores/gerentes tiene su propio feudo, personal, presupuesto, coche de empresa y plaza de aparcamiento, etc. Se ha llegado a un punto en el que el NHS gasta la mayor parte de su presupuesto en trabajos improvisados y se ha convertido en un ejemplo de la "Ley de Hierro de la burocracia" de Pournelle:
"En primer lugar, estarán aquellos que se dedicarán a los objetivos de la organización… En segundo lugar, estarán aquellos dedicados a la organización misma.
La Ley de Hierro establece que, en todos los casos, el segundo grupo obtendrá y mantendrá el control de la organización. Escribirá las reglas y controlará los ascensos dentro de la organización.."
y la tercera ley de la política de Conquest:
“La forma más sencilla de explicar el comportamiento de cualquier organización burocrática es asumir que está controlada por una camarilla de enemigos”.
Además (una idea muy impopular) están los cambios en la sociedad. Las demandas de "igualdad" se transformaron y dieron lugar a una situación en la que se pasó de "las mujeres 'pueden' trabajar" a "las mujeres 'deben' trabajar" (solo para que una familia pudiera costear lo que antes tenía con un solo salario).
Para mantener esto, 'ellos' necesitaban crear millones de puestos de trabajo para que estas mujeres pudieran trabajar (lo cual se evidencia en la expansión masiva de los sectores públicos, el gobierno, el NHS y la asistencia social).
No se trata solo del NHS, para llegar a fin de mes trabajé en una agencia en la recolección de basura [Sí, lo sé, un profesional con múltiples títulos que recolecta basura en sus 'días libres', pero las necesidades obligan] y en un año pasé de un conductor y cuatro cargadores en cada vagón [todos hombres, por supuesto], siendo manejados por dos viejos gruñones en la oficina con una señora 'haciendo la administración', a un conductor y dos cargadores [todavía todos hombres], pero dieciocho empleadas administrativas y tres niveles de gestión, en su mayoría femeninos).
El fracaso del NHS se puede achacar, justificadamente, a muchas cosas, pero la principal de ellas es que se ha convertido en una estafa de "trabajos para chicas" (la mayoría de las mujeres en Gran Bretaña están empleadas en el sector combinado de salud y asistencia social o en los departamentos gubernamentales que se ocupan de ellas. El hecho de que muchos de esos puestos sean necesarios, incluso esenciales, oculta el hecho de que la mayoría, la abrumadora mayoría, no son ni lo uno ni lo otro).
Fíjense en cómo funciona el NHS 24/7/365 en días festivos. Todos, salvo el personal esencial, tienen el día libre, y aun así funciona... mejor que en cualquier otro momento, de hecho. Piénsenlo.
No se trata solo de mujeres. El mundo ha sido dominado por una clase dirigente, como bien señalan las leyes que cita. Alguien dijo que «la educación, como la religión, no puede hacer mucho daño mientras no se inhale». El sistema educativo ha sido infiltrado constantemente por socialistas [¿culpables?] de clase media y progresistas durante décadas, y alentados por la iniciativa de Tony Blair, estos soñadores malvados ahora tienen en sus manos a la mayoría de la población. El resultado es una población joven y de mediana edad de ambos sexos, con un exceso de «cualificaciones» en gran medida insignificantes y escasa de sentido común y competencia. Desafortunadamente, demasiados han inhalado, y el resultado es lo que Mamie en «Lo que el viento se llevó» llamó «mulas con arneses de caballo».
El liberalismo ha propiciado una situación en la que los descendientes multigeneracionales de lecheras y porquerizos ahora creen que solo la mano de obra inmigrante debería realizar trabajos "ordinarios". No entiendo cómo esa mentalidad puede, lógicamente, congeniar con la actual indignación progresista ante un pasado imperial.
“No son sólo mujeres”
Cierto, pero son mayoritariamente mujeres. Siempre ha habido una minoría de hombres (izquierdistas, corruptos o ambos) que actúan y creen de esa manera, pero solo cuando las mujeres, de quienes la mayoría cree o actúa así, los apoyan, estas políticas y comportamientos se imponen al resto de nosotros.
Que tal progresismo "solo" ocurra cuando las mujeres adquieren relevancia, o la mayoría, en tales áreas, "podría" ser mera coincidencia o correlación, pero ¿cuáles son las probabilidades (cuando ocurre siempre, dondequiera que lo hagan)? [Se puede rastrear la expansión de los impuestos/la asistencia social, el tamaño/la intromisión del gobierno, etc., con el aumento de la influencia femenina. Más recientemente, se podía predecir cuán draconianos y tiránicos serían los mandatos de vacunación en un país basándose en... cuántas mujeres había en las legislaturas de ese país. Es un hecho, no lo crean, compruébenlo ustedes mismos].
Hombres y mujeres son (el horror) diferentes. Tienen perspectivas, prioridades e incluso enfoques distintos, a menudo diametralmente opuestos. El de las mujeres (al menos moderado) es demostrablemente superior «dentro de la familia». Sin embargo, también es demostrablemente desastroso cuando se aplica a la sociedad en su conjunto.
Los sistemas y enfoques que "funcionan" dentro de una familia, fallan espectacularmente cuando se utilizan en una sociedad más amplia (por ejemplo, no tratarías a un niño que "robara" un pastel de tu cocina como lo harías con un adulto que robara uno del supermercado, pero ahora a esos adultos se los trata como al niño "travieso", con resultados previsiblemente destructivos).
Al examinar el concepto de "woke", se ve que, en esencia, es marxismo oculto. El marxismo, en esencia, es el deseo ilusorio de imponer la política y la economía de "la familia" a toda la sociedad (¿Dónde se alimenta, viste y abastece a cada uno según sus necesidades? ¿Dónde determina el estatus, la categoría o la clase, en lugar de la capacidad, los derechos, el valor y el poder? ¿Dónde hay propiedad "comunal" y riqueza "compartida"? ¿Dónde, de hecho, funciona realmente el comunismo como concepto? La respuesta es: dentro de la familia, y en ningún otro lugar).
El izquierdismo (marxismo) se basa en el deseo desesperado de permanecer (en los roles de) mujeres y niñas para siempre (protegidas, sustentadas y con poder según su estatus, y ambas cosas según lo que son, no quiénes son). [¿De verdad es de extrañar que el fenómeno trans esté en auge, ya que exigen no solo los derechos, privilegios y protecciones de ser mujer, sino también que ahora "sean" mujeres?]
Sí, como dices, el auge del "estado administrativo" es el culpable, pero cuando (incómodamente) la gran mayoría de esos administradores son mujeres, no tienen vía libre. Consideremos qué instituciones y organizaciones son las más progresistas y totalitarias (educación, sanidad, medios de comunicación, estado paternalista) y cuáles se están volviendo más progresistas (policía, poder judicial, etc.). Cualquiera que vea cómo todo esto ocurrió con el creciente número de mujeres en ellas debería al menos considerar que esa correlación es, de hecho, causalidad.
A las mujeres (y a muchos hombres) se les ha vendido una imagen engañosa. Actúan de forma totalmente racional y razonable, para su propio beneficio. Sin embargo, se les ha manipulado, guiado (y sobornado) para que tomen decisiones tan destructivas para ellas como para los hombres. Se les está utilizando, pero eso no justifica la destrucción que han causado y siguen causando.
Cualquier profesión a la que accedan las mujeres se vuelve inmediatamente más segura. Las horas trabajadas (y la vida laboral) se reducen, las bajas (por enfermedad, necesidades familiares o una pausa en la carrera) aumentan drásticamente, las prestaciones y el costoso apoyo (sin relación con el puesto) aumentan (para hacerlo más "familiar"). Como consecuencia directa, cualquier trabajo (aún restante) pesado, sucio, peligroso, de bajo estatus o simplemente incómodo (noches, fines de semana y festivos) (es decir, la mayor parte del trabajo real) se impone desproporcionadamente a los (muchos menos) hombres o mujeres solteras sin hijos (que a menudo deben tener varios trabajos para "mantener" las horas de media jornada familiares que exigen, sobre todo, las madres solteras). El servicio (como era de esperar) decae, pero las mujeres (bueno, excepto las solteras más jóvenes e irrelevantes o... las clientas) están contentas.
Estoy de acuerdo, sin reservas, con cada punto que planteas, excepto el papel "descomunal" que han desempeñado las mujeres y el feminismo en el colapso que vemos hoy en la sociedad.
Supongo que mi visión está influenciada por un pasado en el que las chicas han hecho el mismo trabajo que los hombres desde los años 1960 y han ganado el mismo sueldo. Ese trabajo probablemente encajaba con tu descripción sucia y peligrosa, y estoy bastante segura de que ninguna de las que traté [¡jubilada en 1998!] compartía ninguna mierda feminista. Esas chicas simplemente seguían adelante con su vida y lidiaban con la misoginia [generalmente leve] cuando ocurría. racinghorsesbook.com
Las enfermeras probablemente compartían la misma mentalidad y se sentían realizadas al hacer un trabajo que gozaba del respeto público y pagaba mejor que el trabajo en un taller: en esa etapa no necesitaban un “título”, solo necesitaban prestar atención.
Ahora, las carreras de enfermería y la Escuela Británica de Carreras están formando exalumnos con títulos que las matronas y los directores no habrían tolerado ni un instante. Pero imagínense cuántos trabajos bien pagados hay formando a estos copos de nieve.
Veo que el psiquiatra jefe de Johns Hopkins acaba de definir la transgeneridad como una enfermedad mental. ¡Bien hecho!
Pasé algún tiempo cuando era niño viviendo cerca de los establos de Stephenson (conocía a Arthur, iba a ser veterinario hasta que me uní, e incluso salí con algunas de las "chicas" de allí más tarde), sí, soy así de viejo, así que estoy de acuerdo en parte.
Lo que la mayoría no reconoce, sospecho, es que aquellas mujeres que no solo sobrevivieron, sino que prosperaron en tales trabajos y entornos (como las académicas, médicas y parlamentarias de la época prefeminista, que nunca existieron en la historia feminista) eran... excepcionales, atípicas. La suposición de que "todas" las mujeres eran, e incluso "querían ser", como ellas es una de las mayores mentiras de la historia. Que también eligieron cuidadosamente roles/áreas específicas "dentro" de esos trabajos también se olvida... convenientemente.
Hay muchos roles donde las mujeres no solo son "tan buenas como", sino que a menudo son superiores. El problema surge (por ejemplo, en las fuerzas armadas, ambulancias, policía, etc.) cuando se considera solo una pequeña parte de lo que implica un trabajo como definición del mismo. Hay mujeres que (vergonzosamente) me superan fácilmente en tiro, pero ninguna de ellas podría llegar corriendo donde el trabajo lo requiere (la mejor tiradora de distancia de competición que conozco lucha incluso para levantar su propio rifle). La mejor médica de combate que conozco es una mujer, pero gracias a Dios, cuando me dispararon, había un médico hombre allí para "llevar mi cadáver de 6 m y 5 libras a un lugar seguro". Hay tantos trabajos que solo las mujeres pueden lograr usando tecnología como apoyo, pero aún así no pueden hacer la mayor parte, o una parte crucial, del mismo. Fingir lo contrario resulta en... lo que vemos ahora.
Como enfermero, trabajé en un área clínica, pero luego pasé gran parte de cada turno siendo transferido a otras áreas para levantar, mover, atender a pacientes agresivos o confundidos, etc. (y la enfermería es un área prácticamente diseñada y apoyada para una fuerza laboral femenina). Esto no siempre fue así (aunque "traer a los porteros" sí lo fue), y, de nuevo (como usted sugiere), sospecho que se basa en parte en la suposición de que quienes ahora eligen trabajar en la profesión son los mismos que se sintieron atraídos por ella en el pasado, cuando evidentemente no es así.
El impulso hacia el "credencialismo" (certificados por sí mismos y principalmente para señalar el estatus y "excluir a los indeseables") definitivamente ha excluido y eliminado a aquellos con talento y capacidad (pero no necesariamente interés académico), pero también ha atraído a un grupo (ahora la mayoría absoluta) que se ve a sí mismo como "por encima" de roles tan básicos como el cuidado práctico (lo que, considerando que es la razón de ser de la profesión, "debería" hacerlos pensar, pero no lo hace).
La destrucción de la meritocracia y su reemplazo por la "igualdad" (aunque en realidad la demanda de "equidad", patentemente injusta y sin relación alguna con la realidad, "equidad") en todos los ámbitos "con el tiempo" resultará en un colapso (y quizás sea la única manera de revertir la idiotez. Los "dioses de los títulos de los libros" volverán. ¡Qué ganas!).
Pero sigo sin aceptar el problema de la brecha de género: ¡hay muchos médicos que no habrían podido mover 18 centésimas, y quizá haya algunas mujeres que sí! Cuando el mundo se regía por el sentido común, se asignaban tareas según la idoneidad de cada persona, y todos lo aceptaban. Teníamos chicas que quizá no hubieran podido montar los caballos más rudos, pero que se llevaban bien con los más delicados, pero todos lo entendían y nadie lo consideraba un problema.
El hecho es que las feministas en general no habrían cumplido su parte en un ambiente genuinamente mixto y que sus quejas y quejas sobre los techos de cristal y la discriminación positiva han envenenado la atmósfera para aquellas que sí podían hacerlo.
Es bueno recordar a “WA” Stephenson, que fue bueno conmigo cuando estaba empezando.
Los hombres que no pueden hacerlo, simplemente no obtendrían el puesto (mientras que las mujeres sí lo hacen). Los hombres con la misma capacidad suelen ser ignorados y excluidos, para esos puestos limitados, en favor de mujeres que… no pueden hacer todo el trabajo… debido a la “igualdad”.
En un sistema puramente meritocrático, casi todos los trabajos estarían ocupados por hombres (como demuestra la historia y cada país no occidental "actualmente"), y eso ahora se considera inaceptable. (Sí, muchas mujeres, como en el pasado, seguirían teniendo éxito, pero no se nos impondría a ninguna de las reticentes o incapaces. Y... si pudieran elegir, la mayoría de las mujeres seguirían eligiendo ser esposas y madres, si no hubiera sido demonizado y menospreciado como rol... por las feministas).
No debería existir la división entre lo "fabricado y lo diseñado", pero sí existen diferencias (¡y viva la!). En un mundo sensato, nos complementaríamos (como solía hacerse). Puede que los hombres hayan concebido, construido y mantenido la civilización, pero lo hicieron "para" las mujeres; sin embargo, al igual que la caballerosidad, no fueron los hombres quienes la renegaron y la desecharon. La división existe, y solo ahora que los hombres se han dado cuenta y han empezado a contraatacar, las mujeres han decidido "de repente" que es algo malo.
Pero como dices, «El sentido común, el más raro de los superpoderes». La simple verdad es que lo último que cualquier feminista quiere es una igualdad «real» (ya que todas sus preferencias, cuotas, financiación y privilegios desaparecerían, ¿y dónde más podría encontrar trabajo una licenciada en estudios de la mujer?).
Debo admitir que nunca tuvimos que elegir una cuota. Aunque [¡anecdóticamente!] algunos entrenadores [de renombre] sí seleccionaban por sexo [¡por así decirlo!], siempre me sorprende que no hubiera ningún comentario de "yo también".
Cuando hay millones de parásitos invasores invitados, que nunca han contribuido al sistema, ¿qué creían que pasaría? Cuando se agote el dinero ajeno…