Un lector, al que hemos llamado ALR, nos escribe para darnos su opinión sobre los errores que está cometiendo el “movimiento por la libertad médica” y señala seis errores que, según él, se están cometiendo.
Tenga en cuenta: Los puntos y opiniones expresados son enteramente los de ALR y no reflejan las opiniones de The Exposé.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
A El Exposé,
¡El movimiento por la libertad médica podría llevarnos a la muerte!
A ustedes, líderes del llamado "movimiento por la libertad médica":
¿De qué lado estás realmente? Tu pereza mental y tu ignorancia deliberada han costado innumerables vidas. Repites las mismas estrategias y frases gastadas que solo cortan las malas hierbas de la tiranía médica mientras permiten que sus raíces venenosas se extiendan. Tus errores podrían costarnos la vida a todos.
Su error más peligroso es basar la oposición a la medicina forzada no en la sólida premisa de que es eternamente ilegal, sino en las arenas movedizas de los datos y las estadísticas.
Dices cosas como: «Esta enfermedad, o esa variante, es demasiado leve para justificar esta o aquella medida». O: «La medida no es lo suficientemente segura ni lo suficientemente eficaz como para ser obligatoria».
Increíbles, ineptos. Lo que dicen es que no tendrían ningún problema con la medicina forzada si el brote fuera lo suficientemente grave, o si la medida impuesta fuera lo suficientemente segura, o lo suficientemente efectiva, o si ya no fuera experimental.
Si los derechos son prescindibles dependiendo de las condiciones sobre el terreno o de las estadísticas que dicen los llamados expertos, entonces no son derechos en absoluto: son comodidades endebles.
La medicina forzada es eternamente ilegal ayer, hoy y siempre. Y ninguna emergencia, ya sea real, percibida o inventada, elimina un solo derecho médico ni ningún otro derecho.
Incluso si hubiera una plaga de la escala de la Peste Negra que acabara con la mitad de la población, e incluso si hubiera alguna intervención médica que demostrara ser 100% segura y 100% efectiva, nadie, bajo ninguna circunstancia, tendría autoridad para imponerla.
Y aquí está tu segundo mayor error: nunca defiendes la confidencialidad médica. El Juramento Hipocrático no solo dice: «Primero, no hacer daño» y «No administraré ningún medicamento mortal». También dice: «No divulgaré información». Y ese principio de confidencialidad está consagrado en el derecho internacional y respaldado por la Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
Sin embargo, no tienes ningún problema con que el gobierno, un empleador o una agencia de viajes conozcan tu estado de salud o tu estado de vacunación. No es asunto suyo. Nadie tiene que divulgar su estado de salud, y si no lo divulgas, ¿cómo puede alguien discriminarte por ello?
Además, si desconocen su estado de salud, no es necesario solicitar una exención religiosa ni médica. La palabra "no" es suficiente exención. La palabra "no" siempre ha sido y siempre será suficiente exención.
Te digo que seas un extremista constitucional, un absolutista constitucional. ¡Si no lo eres, estás muerto!
Aquí está tu tercer error: olvidas decirle a la gente que, según el derecho internacional y los códigos médicos, tienes derecho a rechazar no solo mascarillas ni inyecciones, sino también las pruebas. Si les hubieras dicho eso antes de que entraran en los osarios en que se han convertido los hospitales, ¿cuántos más se habrían salvado?
Con esta información, los pacientes rechazarían las supuestas pruebas de COVID que los han estado llevando a pasillos de la muerte y a protocolos hospitalarios diseñados para matar. Pero no se lo dijiste, ¿verdad? Y sigues sin decírselo. ¿Cuántas vidas se han perdido por tu ignorancia?
Cuarto error. Abogados encerrados en sus pequeños gabinetes legislativos, quejándose de que no pueden perseguir a las grandes farmacéuticas, a los médicos, a los políticos ni a los burócratas porque tienen "inmunidad legal". ¿No se dan cuenta de que todas las leyes y estatutos que confieren esta supuesta "inmunidad legal" no son más que contratos que solo una parte ha acordado y firmado?
Ustedes y yo, el Pueblo, nunca fuimos consultados sobre estos contratos, no los redactamos, no los leímos y, desde luego, no los firmamos. Sin embargo, ustedes, los abogados, los toman como si fueran la ley. Como escribió Martin Luther King: «Una ley injusta no es ley en absoluto». ¿Y por qué, abogados, en lugar de inspirarse en el derecho internacional, se encogen en la burbuja de la malvada legislación estadounidense que encubre la tiranía y la injusticia?
Quinto error. Esperar la salvación de un partido político o un candidato, como Ron DeSantis, porque te ha dado algunos golpes, mientras ignoras dos estatutos estatales que él ha firmado y que promueven descaradamente la tiranía médica.
Recuerden el deber que nos confiere la Declaración de Independencia. Nos dice que debemos abolir cualquier formulario De un gobierno que destruye la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Y eso incluye una forma de gobierno que ofrece un duopolio político donde ambos bandos se unen para intentar destruirnos.
Sexto error. Sigues citando el Código de Núremberg, que se aplica a la medicina experimental, mientras ignoras todas las demás leyes internacionales y códigos médicos que se aplican a toda la medicina, sea experimental o no. ¿Adónde irás cuando las autoridades, los poderes que no deberían tener, digan: «Ya no es experimental porque lo hemos aprobado plenamente. Así que el Código de Núremberg ya no se aplica». ¿Adónde irás?
Finalmente, estás utilizando las definiciones de palabras del enemigo, como por ejemplo qué significa “pandemia” o qué significa “vacuna”.
Aquí hay un ejemplo que incluye la mayoría, si no todos, de los errores mencionados. En enero de 2023, Children's Health Defense celebró que la Corte Suprema del Estado de Nueva York fallara en contra del mandato estatal de vacunación para el personal sanitario. Hasta ahora, todo bien. Pero…
El juez no anuló el mandato por ser intrínsecamente ilegal, que lo es, sino porque provenía de una orden ejecutiva y no fue votada por la legislatura. ¿Qué significa esto? ¿Que si el gobernador no puede ser un tirano único, la legislatura sí? ¿Un mandato es válido solo si sigue el procedimiento prescrito?
El tribunal también dictaminó que el mandato era arbitrario y caprichoso, basándose en que las vacunas no detienen la transmisión del virus. ¿Qué significa esto? Que si se inventan otros productos médicos, dicen... sí detener la transmisión, ¿estarías bien en imponérselo a la gente?
El abogado de Children's Health Defense dijo que si el mandato "no puede detener la propagación de la COVID, entonces es simplemente arbitrario e irracional". Es decir, está de acuerdo en que si un producto pudiera detener la propagación de una enfermedad, entonces forzarlo repentinamente... would ¿Ser racional? ¿Eso te enseñaron en la facultad de derecho?
Ah, y habló de que el mandato causó escasez de personal en los hospitales de Nueva York. ¿Por qué presentas todos estos argumentos secundarios que no abordan la tiranía fundamental? ¡Estás dejando la puerta abierta a futuras tiranías!
Posteriormente, Mary Holland, presidenta de Children's Health Defense, dijo: "Estamos encantados con esta victoria crucial contra el mandato de la vacuna contra la COVID-19, y consideramos correctamente que cualquier mandato de este tipo en esta etapa, dado el conocimiento actual, es arbitrario".
¿Qué está pensando? ¿"En esta etapa"? ¿"Con el conocimiento actual"? ¡No! El mandato es arbitrario, punto, fin, eterno, en cualquier circunstancia, en cualquier etapa y sin importar el nivel actual de conocimiento o ignorancia.
La declaración de Holland se hace eco de otro eslogan hueco que hemos escuchado en círculos de "libertad médica". "Donde hay riesgo, debe haber opciones". De nuevo, estás concediendo una falsa autoridad para eliminar la posibilidad de elegir al afirmar que no hay riesgo.
El abogado de Children's Health Defense también se quejó de que el mandato no incluía una exención religiosa. ¿Qué significaba? ¿Que no habría problema en imponérselo a quienes no afirman seguir una religión?
Amigos míos. Esta es una victoria hueca, hueca, porque no abordaron las principales profanaciones en el trabajo. Les repito, sean un extremista constitucional. No pueden imponer ningún tipo de medicina, en ningún momento ni bajo ninguna circunstancia.
Así que antes de que maten a más personas, comprendan y defiendan…
- Toda coerción médica queda prohibida eternamente, sean cuales sean las circunstancias.
- La confidencialidad médica es eternamente sagrada.
- La palabra “no” es exención suficiente.
- ¡Rechaza las pruebas!
- Hacer justicia, independientemente de los actos y estatutos, y dejar de doblegarnos ante una legislación ilegal.
Sin todo esto, solo se está royendo la tiranía médica, pero nunca se ataca la raíz. Y eso, como ya he dicho, ¡podría costarnos la vida a todos!
Saludos,
ALR
Si desea publicar una carta, envíela por correo electrónico a co*****@*******se.uk Dirigido a “Carta al Editor”. Al final de su correo electrónico, indique el nombre o seudónimo que desea que aparezca cuando publiquemos su carta.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, ¿Lo sabías?, Páginas de opinión
Muy cierto. Lo entiendo y estoy totalmente de acuerdo. No te quedes con los demonios a medias. Nos quieren muertos. Nosotros queremos vivir. Y tenemos todo el derecho a decidir por nuestro lado. Nadie más tiene este derecho sobre ti. Así de simple, si lo piensas.
Gracias por arrojar luz.
Documentos ultrasecretos filtrados sugieren que la CIA creó la COVID-19 para lograr un estado de vigilancia total. – Vincent James – Los Elefantes RojosMartes, 24 de enero de 2023 13:47
La historia fue creada, no un virus.
De hacer lo contrario, pondrían en riesgo su propia salud y la de su familia.
Si realmente hubiera un nuevo patógeno suelto, el Congreso no se habría eximido. ¿Cuántos congresistas, su personal y familiares han fallecido repentinamente en los últimos dos años? ¿O están enfermos o discapacitados? Ninguno. ¿Cuántos murieron por COVID-2? Ninguno. Habrían celebrado un funeral de estado y erigido estatuas si alguno lo hubiera hecho. Los medios seguirían hablando de ello.
¡Excelente artículo! Basado en principios más que en circunstancias, el imperio de la ley. Gracias por hablar de la naturaleza y el espíritu del Juramento Hipocrático de una manera más completa. ¡Viva!
Totalmente cierto. Es como redactar una ley para prohibir las mascarillas contra la COVID-19, los confinamientos, el distanciamiento social, la vacunación obligatoria, etc. ¿Qué pasa cuando se presenta una nueva enfermedad? Deberían prohibirse todas las mascarillas, los confinamientos, la vacunación obligatoria, etc., y punto, o la legislatura está perdiendo el tiempo.
Gracias por aclararnos las cosas y darme una nueva perspectiva. ¡Corrección!
“Ellos” no pueden exterminar a humanos de 8 mil millones a 40,000 para salvar al mundo del sobrecalentamiento y destruir toda vida en él (ellos piensan), sin algunas bajas en el camino – pero no “ellos”, por supuesto – solo ustedes que han sido vacunados – los “nuevos judíos” para su matanza.
A los vacunados de mi parte: Gracias por vuestra vida, pero nunca la quise, ni que os exterminaseis en el proceso.
Puntos interesantes. Espero que participes activamente en la causa de la libertad junto con nosotros. Obviamente, estos comentarios se aplican a Estados Unidos, no al resto del mundo, y para combatir este movimiento globalista necesitamos unirnos y resistir en todos los continentes. Agradezco los esfuerzos realizados por las distintas partes hasta la fecha y espero que podamos trabajar juntos para alcanzar los objetivos que perseguimos.
Es interesante notar que no todos los jueces y abogados de los Estados Unidos parecen interpretar la ley como usted; muchos están motivados políticamente, comprados o controlados por el estado profundo.
Boy ALR es contundente, pero preciso y perspicaz. Solo espero que esta carta se comparta ampliamente. De esta manera, podría influir positivamente en los luchadores por la libertad que están en primera línea en los medios de comunicación y el sistema judicial. Tomen nota, The Expose.
¿Tomar nota de qué? Al añadir la frase al final, sin más explicaciones, «tomar nota de The Expose», tu comentario parece caer en el Grupo B. El Grupo B no son «guerreros de la libertad», sino tus opresores. Para una explicación de a qué se refiere el Grupo B, consulta mi respuesta a Jon más abajo.
¡Excelente! Están dejando espacio para que el gobierno nos ingiera este veneno con sus argumentos poco convincentes. Sin embargo, me temo que ahora que están infundiendo este veneno en nuestro ganado y alimentos, a menos que seamos totalmente autosuficientes, no habrá salida. El FEM y los multimillonarios son, en realidad, los líderes mundiales no electos que están allanando el camino al infierno sobre nuestros cadáveres.
Sí, los activistas siguen permitiendo que el gobierno se centre en la seguridad, no en la justicia. Esto siempre se insinúa en los debates sobre la eliminación de derechos para la seguridad de todos. ¿Hasta qué punto deberíamos permitirnos estar inseguros?
La justicia protege los derechos, la “seguridad” los elimina.
La libertad es inherentemente insegura.
“Tenga en cuenta: Los puntos y opiniones expresados son exclusivamente de ALR y - reflejan las opiniones de The Exposé”.
¿Por qué no? Por favor, explícamelo.
Hola Jon, responderé a esta pregunta, ya que puse la exención de responsabilidad en la parte superior de la carta. En resumen, mis razones son:
1. No acuso falsamente a las víctimas de un delito como autores. Culpar a la víctima de un delito suele ser una "defensa" utilizada por el abusador. El "movimiento por la libertad" no consiste en matar ni en provocar la muerte de nadie; en el mejor de los casos, se trata de un arrebato emocional que desvía la culpa de los verdaderos perpetradores. En el peor, está diseñado para provocar una respuesta emocional en el lector y obtener un comportamiento o resultado deseado (es decir, tácticas psicológicas). Cuando las líneas de batalla son turbias, debemos encontrar maneras de distinguir lo que estamos viendo. Lo cual nos lleva al punto 2.
2. Aunque algunos intentan hacer como si nada, se conforman para convivir, intentan estar a caballo entre ambos bandos para mantener la paz, o fingen estar de un lado cuando en realidad están del otro, solo hay dos bandos. Cuando la postura de alguien se vuelve un poco confusa, hay algunas características de ambos que pueden ayudarnos a determinar la verdadera naturaleza de un comentario, artículo, etc.:
Grupo A
Amor, alegría, paz, paciencia, bondad, fidelidad, mansedumbre, dominio propio.
Grupo B
Enemistad, contiendas, celos, arrebatos de ira, rivalidades, disensiones, divisiones, envidia (hay características adicionales de este grupo pero no son relevantes aquí).
ALR da la impresión, aunque no lo declara explícitamente, de pertenecer al "movimiento por la libertad médica" (Grupo A); sin embargo, parece mostrar algunas características del Grupo BALR. No corrige a su vecino como debería hacerlo el Grupo A. Personalmente, esto me parece una señal de alerta. No tenemos forma de saberlo con esta carta, pero si ALR muestra constantemente características del Grupo B, entonces deberíamos cuestionarnos si ALR es, de hecho, el Grupo B disfrazado de Grupo A.
¿Por qué he dedicado tiempo a explicar esto con más detalle del que quisiera? Porque es importante que las personas protejan tanto su mente como su cuerpo en estos tiempos —los ojos son las ventanas del alma— y creo que muchas no se están esforzando por proteger su mente. Como espero que ya sepan, cuando leemos, vemos, etc., cualquier cosa, debemos hacer lo posible por interpretarla con sabiduría y discernimiento para no caer en las muchas trampas que nos tienden. Cada uno debe hacerlo por sí mismo; no podemos confiar en que nadie más lo haga por nosotros, ni en ningún medio de comunicación, podcaster, comentarista en redes sociales, etc. Es, y solo puede ser, una batalla personal. No permitan que la opinión de ALR se convierta en su principio rector sin comprobar primero su veracidad. ALR no intenta fundamentar sus afirmaciones; es una opinión, no una declaración de hechos ni una verdad.
La razón por la que publiqué esta carta en contra de mi buen juicio es porque quería darle a ALR el beneficio de la duda y confiaba en que nuestros lectores tuvieran la suficiente conciencia para decidir por sí mismos. Si la gente usa esta carta como arma para golpear a "sus vecinos", entonces debemos reconsiderar si realmente hay tácticas psicológicas en juego: una operación psicológica del Grupo B.
Rhoda. Te aplaudo por proteger al grupo A. Ha habido muchísima actividad de comentarios del grupo B el último año. Has denunciado con razón las operaciones psicológicas de varios tipos.
Pero veo a ALR más como un sargento instructor que como un detractor. No ataca con fuerza al grupo A porque esté en el grupo B. Nos ataca con fuerza porque quiere que seamos MUCHO MEJORES SOLDADOS.
Hemos ganado esta batalla en el Reino Unido. Solo el 0.1 % de los menores de 50 años recibió la dosis de refuerzo desde abril de 2022 y el gobierno está suspendiendo la vacunación para menores de 50 años, siguiendo los pasos de Dinamarca.
El Dr. Assem Malhotra y el Dr. Malone (que están haciendo un trabajo excelente) se llevan gran parte del mérito. Pero tú y yo estábamos en esto desde el principio, cuando ambos se vacunaban. Lo vi en las Escrituras. ¿Dónde lo viste por primera vez?
Pero a ALR le preocupa la verdadera guerra. No solo esta batalla en particular. La guerra se centra en los derechos humanos fundamentales, como se indica a continuación...
1. Ninguna violación médica ni sexo forzado, JAMÁS. Esto evita la mercantilización de nuestros cuerpos, nuestra genética y nuestra inmunidad. Es crucial para la supervivencia de nuestra especie.
2. No al espionaje médico: eso detiene los pasaportes de vacunas, la Marca de la Bestia en la mano Y detiene las puntuaciones de crédito social que se basan en información médica confidencial: la Marca de la Bestia en la frente (si delato a mi vecino, puedo aumentar mi puntuación de crédito antisocial).
3. No a las pruebas médicas forzadas: Esto previene la discriminación.
Como sabéis, los globalistas impulsados por demonios están construyendo una prisión digital y el Grupo A (los que no cumplen) serán los reclusos y el Grupo B (los que cumplen) serán los guardias de la prisión en este campo de concentración mundial que desafía y profana cada pizca de humanidad y moralidad que nos queda.
Son los principios los que protegerán a las personas de convertirse en colaboradores nazis obedientes, no la conveniencia. Y ese es el punto de las palabras de ALR. Vale, su discurso fue un poco estadounidense (o militar). Pero adoro a los estadounidenses porque dicen las cosas como son, al igual que los australianos. ¿Quizás su discurso no fue lo suficientemente duro? Seguramente pueden ver que Dios está permitiendo un discurso mucho más duro que el de ALR para despertar a la gente; por ejemplo, la muerte de sus familiares.
Escribo gratis para Expose precisamente porque publican este tipo de artículos. Tomaron la decisión correcta al publicarlo. ALR actúa como un general de cuatro estrellas (con la apariencia de un sargento instructor). En mi opinión, tiene la estrategia correcta. Se trata del juramento hipocrático, la ley divina y los derechos humanos.
Creo que es un gran homenaje a Expose que les haya enviado su artículo. Los ve como líderes en esta batalla. Quiere convertirlos en líderes de toda la guerra. La verdadera preocupación ahora es qué harán para imponer las vacunas que nadie quiere ponerse. ¿Dónde atacarán próximamente?
Ojalá tu auténtico instinto periodístico prevalezca por mucho tiempo sobre tu actual visión del mundo.
Hola, Señor Testigo, ¿qué visión del mundo cree usted que tengo?
No protejo al Grupo A, el Grupo A no necesita protección, y mucho menos de alguien tan inferior como yo; al contrario, necesito la protección del Grupo A. No iré en contra del Grupo A porque le temo mucho más que al Grupo B. El Grupo A tiene todo el poder y es eterno; no hay una autoridad superior a la que recurrir cuando el Grupo A actúa.
Para que no haya lugar a malentendidos, el Grupo A y el Grupo B no son "vecinos", y supongo que entiendes a qué me refiero con "vecinos". El Grupo A y el Grupo B están en guerra, han estado en guerra desde el principio de los tiempos.
El grupo A es la única salida; no hay otra. Lamentablemente, no fui yo quien inventó las reglas de juego (Gálatas 5:19-23). Digo lamentablemente porque entonces podría fácilmente ignorarse como "mi visión del mundo" y, para ser sincero, incluso yo tomaría el camino más fácil. Pero, en general, ese camino más fácil es la trampa.
El Grupo A y el Grupo B son característicos. Pero por sus frutos los conoceréis. Así, podemos medir la posición de un comentario, persona, etc., según las características que muestra. Si el mensaje de ALR contiene características del Grupo B, debemos ser críticos. Así es como "mi visión del mundo" encaja en el contexto de la carta de ALR y por eso añadí una advertencia, que expliqué con más detalle cuando me lo pidieron.
Excelente análisis. Si los derechos humanos tienen algún significado en la sociedad actual, deben ser absolutos, no relativos.
Totalmente de acuerdo con esto.
Proporcione los datos y tomaré mi decisión en consecuencia, por supuesto, sin toda la información que el establecimiento médico a nivel mundial ocultó para evitar cualquier elección informada.
¡EXACTAMENTE!
Todos están tan manipulados que se ensañan con las autoridades gubernamentales. Asumen que la ley no prevalecerá, así que empiezan a ceder y a suavizar sus argumentos. Voy a enviar esto a mis senadores de Florida. Seguro que recibiré una carta formal o quizás me digan de nuevo que saben más que yo. (Me opuse a enviar 40 mil millones a Ucrania y él estaba deseando responderme y decirme lo malvada que es Rusia). Clásico senador Scott.
Estoy de acuerdo en que estas fueron victorias vacías. ¡Estamos aceptando migajas y completamente atrapados por este ciclo maligno de tiranía!
https://twitter.com/murcimurci3/status/1618114352980324353?s=20&t=X3j8HWdTfD9_7ohquZRP1A
Perfect.
Una carta absolutamente brillante.
¡Bravo! Este es un transeúnte. Y lo hice. En todas partes que se me ocurrieron. Justo lo que había estado pensando, pero está bien expresado.
Nadie NO reconocer Estos puntos ciertamente no entienden el significado de “libertad” y ciertamente no deberían usar esa palabra en ninguna descripción de sus intenciones o su movimiento.
Bueno, nos quitamos el sombrero ante ALR, quienquiera que sea, el nivel de sordera, ceguera y monstruosa arrogancia necesaria para escribir ese artículo debe haber sido difícil de reunir.
La gente de todo el mundo ha estado contrarrestando las difamaciones de los “antivacunas” desde el primer día diciendo que no estamos en contra de la vacunación sino más bien en contra del mandato, por lo que su caso (o el de ella) cae en la primera valla.
También hemos dicho alto y claro que nuestra información e historial médico deben mantenerse privados y que los "pasaportes de vacunación" o cualquier otro tipo de este tipo constituirían una violación total e inaceptable de dicha privacidad. Por lo tanto, el punto dos queda desestimado.
La tercera queja de ALR también es infundada. Sabemos perfectamente que tenemos derecho a rechazar mascarillas, pruebas y todas esas tonterías absurdas, y muchos lo hemos hecho. Claro que se nos ha negado el derecho a viajar o a entrar en restaurantes y otras zonas, pero no es culpa nuestra y poco podíamos hacer al respecto. Quizás ALR haría mejor en quejarse a los organismos que aplican estas regulaciones ilegales en lugar de emplear sus energías en criticar duramente a quienes nos oponemos a ellas.
Los abogados han afirmado en numerosas ocasiones que la protección contra litigios otorgada por los gobiernos a las compañías farmacéuticas es inconstitucional y carece de fundamento jurídico. Quizás ALR quiera prestar atención a lo que Tom Renz o Reiner Fuellmich han estado diciendo y escribiendo durante los últimos dos años.
No estoy muy seguro de por qué ALR sintió la necesidad de atacar al gobernador De Santis, pero confío en que todo se explicará en su próxima diatriba sin sentido.
¿Usando “sus palabras”?
Creo que una vez que el amigo ALR realmente despierte y saque la cabeza del culo, verá que millones de nosotros hemos estado señalando el cambio arbitrario de significado de palabras como "vacuna" y "pandemia".
Perdón por extenderme, pero a la gente como este personaje de ALR realmente me molesta.
Son arrogantes, creen que son los únicos que saben cómo se deben hacer las cosas, pero no hacen nada más que quejarse, lamentarse y desperdiciar el tiempo de todos.
"¿Cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler?" Todos los que leen esto probablemente conocían bien las diversas ilegalidades empleadas en este horrible plan. Intentamos alertar a todos nuestros conocidos y fuimos despedidos o vilipendiados. La mayoría de la gente todavía, literalmente, no quiere saber nada. Es comprensible, porque admitir que ellos, y peor aún, sus hijos, probablemente estén jodidos no es una perspectiva feliz; quizás sea mejor no mirar y así se olvidará.
No hay perspectivas de que esto se lleve debidamente ante los tribunales, aunque podría haber algunos chivos expiatorios, tal vez incluso tan altos como Hancock, Whittie, Valance y Tam por "conflicto de intereses" o algo similar. La ruina de la economía y la masacre de las residencias de ancianos jamás se mencionarán.
Los [probablemente mismos] arquitectos y beneficiarios permanecerán tan seguros como después de la Segunda Guerra Mundial. Incluso figuras públicas que, ellas mismas o cuyos padres, figuran claramente como entusiastas del control demográfico, se alejarán de esta conspiración orwelliana con una nube de cero emisiones netas.
Estoy totalmente de acuerdo con lo escrito por ALR.
Secundo eso. Si bien apreciamos todos los esfuerzos de quienes luchan por la libertad médica, nos preguntamos por qué no usan la Constitución en lugar de sus propias razones inventadas para sus argumentos. Simplemente les estamos cortando las alas cuando deberíamos estar retorciéndoles el cuello por este genocidio que ocurre en todo el mundo. Debemos expulsar por escrito todos los mandatos, tratamientos invasivos, seguridad, etc., para evitar cualquier tiranía futura. Creo que ALR es sincero, pero un poco brusco en su estilo. Está enojado como muchos de nosotros que hemos tenido que vivir en esta dimensión desconocida durante años. Eso no significa que esté en el Grupo B. Incluso Jesús se enojó.
Excelente. Interesante. A veces pensé lo mismo, como... ¿no toleraremos esto, pero toleraremos aquello? Claro que mentes más brillantes que yo tienen el conocimiento y la habilidad para escribir y transmitir. Tu artículo también fue muy interesante. Gracias. De verdad.
Esto es algo que me pregunto todo el tiempo… porque muchísima gente que se opone a la medicina… mandatos apoyará la atención médica prohibiciones (aka “la guerra contra las drogas”), y considero que ambos son igualmente repugnantes:
Si todos los hombres tienen derechos iguales, entonces ningún hombre tiene derecho a dictar qué tipo de medicina puede consumir otro en la privacidad de su propio hogar.
Si desea citar “derecho internacional”, le remito a la Declaración Universal de los Derechos Humanos: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. –Y la libertad incluye la libertad de elección.
¡Amén!