Probablemente hayas oído que el 97% de los científicos coinciden en que el cambio climático es de origen humano. La gran mayoría de los científicos no se pronuncia sobre si el cambio climático es de origen humano, ya que está más allá de nuestro conocimiento actual poder responder a esta pregunta.
Sólo el 0.3% de los artículos científicos afirman que los seres humanos son la causa del cambio climático. Y cuando fueron encuestados, sólo el 18% de los científicos creía que se podría evitar una gran cantidad (o la totalidad) del cambio climático adicional.
No existe evidencia científica ni método que pueda determinar en qué medida el cambio de temperatura desde 1900 fue causado por los humanos. Sabemos que la temperatura ha variado considerablemente a lo largo de los milenios. También sabemos que, durante prácticamente todo ese tiempo, el calentamiento y el enfriamiento global fueron impulsados exclusivamente por fuerzas naturales.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
“97% de consenso”: ¿qué consenso?
Por Gregory Wrightstone, Director Ejecutivo CO2 coalición
Probablemente hayas oído que el 97% de los científicos está de acuerdo con el cambio climático provocado por el ser humano. Quizás también hayas oído que quienes no se adhieren al mantra del apocalipsis climático son "negacionistas de la ciencia". Lo cierto es que mucho más del 3% de los científicos se muestran escépticos ante la postura oficial sobre el clima. Muchísimo más.
A los numerosos científicos, ingenieros y expertos en energía que conforman la Coalición del CO2 se les suele preguntar algo como: "¿Entonces creen en el cambio climático?". ¿Nuestra respuesta? "Sí, claro que sí: lleva cientos de millones de años ocurriendo". Es importante plantear las preguntas correctas. La pregunta no es: "¿Está ocurriendo el cambio climático?". La pregunta de verdad es: "¿Está el cambio climático impulsado principalmente por la acción humana?". A esta pregunta debería seguir: "¿Es nuestro cambio climático beneficioso o perjudicial para los ecosistemas y la humanidad?".
Hay algunas verdades científicas cuantificables y fácilmente demostrables, y con las que, estoy seguro, al menos el 97 % de los científicos están de acuerdo. Aquí hay dos:
- La concentración de dióxido de carbono ha ido aumentando en los últimos años.
- Las temperaturas, medidas mediante termómetros y satélites, han ido aumentando en forma intermitente durante más de 150 años.
Lo que es imposible de cuantificar es el porcentaje real de calentamiento atribuible al aumento de CO2 antropogénico (causado por el hombre).2No existe evidencia científica ni método que pueda determinar qué parte del calentamiento que hemos tenido desde 1900 fue causado directamente por nosotros.
Sabemos que la temperatura ha variado considerablemente a lo largo de los milenios. También sabemos que, durante prácticamente todo ese tiempo, el calentamiento y el enfriamiento global fueron impulsados exclusivamente por fuerzas naturales, que no cesaron a principios del siglo XX.
La afirmación de que la mayor parte del calentamiento actual es atribuible a las actividades humanas es científicamente insostenible. Lo cierto es que no lo sabemos. Necesitamos poder separar lo que... do saber de lo que es sólo conjetura.
¿En qué se basa la idea del "consenso del 97%"? ¿Es cierta?
Consejo: No se puede escribir consenso sin "con".
Si, de hecho, el 97% de los científicos realmente creyera que las actividades humanas están causando el calentamiento moderado que hemos visto en los últimos 150 años, sería razonable considerar esto al determinar qué creer. Sin embargo, estaríamos equivocados.
La ciencia, a diferencia de la religión, no es un sistema de creencias. Los científicos, como cualquier otra persona, afirman creer en cosas —ya sea que las crean o no— por conveniencia social, interés político o lucro. Por esta y otras buenas razones, la ciencia no se basa en las creencias de los científicos. Es un método disciplinado de investigación, mediante el cual los científicos aplican teorías preexistentes a la observación y la medición, para desarrollar o rechazar una teoría y así desentrañar con la mayor claridad y certeza posibles la distinción entre lo que el filósofo griego Anaximandro llamó «lo que es y lo que no es».
Abu Ali ibn al-Haytham, el filósofo natural del Irak del siglo XI que fundó el método científico en Oriente, escribió una vez:
El buscador de la verdad [su hermosa descripción del científico] no deposita su fe en ningún mero consenso, por venerable o extendido que sea. En cambio, somete lo que ha aprendido a indagación, inspección e investigación. El camino hacia la verdad es largo y arduo, pero es el camino que debemos seguir.
El largo y arduo camino hacia la verdad científica no puede seguirse con el trivial recurso de un simple recuento de quienes se ganan la vida con la financiación pública. Por lo tanto, el mero hecho de que los activistas climáticos recurran con tanta frecuencia a un "consenso" imaginario (como veremos) es una señal de alerta. Están mucho menos seguros de las supuestas verdades científicas a las que se aferran de lo que nos gustaría hacer creer. El "consenso", en este caso, es una muleta para una ciencia mediocre.
¿Cuál es, entonces, el origen de la idea del «97% de consenso»? ¿Está respaldada por investigaciones y datos?
El primer intento de documentar un “consenso” sobre el cambio climático fue un papel 2004 citado por Al Gore en su supuesto libro de no ficción, 'Una verdad incómodaGore cursó ciencias naturales en Harvard, pero obtuvo una calificación de D. La autora del artículo citado, Naomi Oreskes, afirmó que el 75 % de los casi 1,000 artículos que revisó sobre el cambio climático coincidían con la propuesta de consenso del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC): «Es probable que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años se deba al aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero». Nadie, sostuvo, discrepó de este razonamiento.
El artículo de Oreskes llegó a conocimiento de Klaus-Martin Schulte, un eminente cirujano londinense, quien se había preocupado por los efectos adversos para la salud de sus pacientes debido a su creencia en un calentamiento global apocalíptico.
El profesor Schulte decidió actualizar el trabajo de Oreskes. Sin embargo, descubrió que solo el 45 % de varios cientos de artículos respaldaba la postura de "consenso". Concluyó: "Parece haber poca base en la literatura científica revisada por pares para el grado de alarma sobre el cambio climático que se expresa en los medios de comunicación y por los políticos, y que ahora se ha trasladado al mundo médico y que experimentan los pacientes".
El principal artículo que a menudo se esgrime para apoyar la idea del "97% de consenso" fue escrito por John Cook y su alegre grupo de extremistas climáticos. Publicado en 2013, es el más... obra ampliamente referenciada sobre el tema del consenso climático y ha sido descargado más de 1.3 millones de veces.
Cook dirige un sitio web sobre el clima que es una mezcla de retórica sobre el miedo climático y se especializa en ataques (a menudo personales y de tono rencoroso) contra todos aquellos que han demostrado ser eficaces a la hora de guiar a otros a desviarse del dogma de la inminente catástrofe climática.
El proyecto se describió como un proyecto de 'ciencia ciudadana', desarrollado por voluntarios que contribuían al sitio web. El equipo estaba formado por 12 activistas climáticos que no dejaron de lado sus prejuicios climáticos. Estos voluntarios, muchos de los cuales no tenían formación científica, afirmaron haber revisado los resúmenes de 11,944 artículos revisados por pares relacionados con el cambio climático o el calentamiento global, publicados entre 21 años (1991 y 2011), para evaluar su grado de apoyo a la opinión pública sobre el cambio climático. Como decía el artículo de Cook:
Analizamos una muestra amplia de la literatura científica sobre el cambio climático global, publicada durante un período de 21 años, con el fin de determinar el nivel de consenso científico de que la actividad humana muy probablemente esté causando la mayor parte del calentamiento global antropogénico actual o AGW.
El artículo concluyó:
Entre los resúmenes que expresaron una postura sobre el calentamiento global antropogénico (AGW), el 97.1 % respaldó el consenso científico. … Entre los artículos que expresan una postura sobre el AGW, un porcentaje abrumador (97.2 % basado en autoevaluaciones, 97.1 % basado en calificaciones de resúmenes) respalda el consenso científico sobre el AGW.
El artículo afirmaba –falsamente, como se vio después– que el 97% de los artículos examinados por los revisores habían respaldado explícitamente la opinión de que los humanos están causando la mayor parte del calentamiento de los últimos 150 años.
Al analizar los datos, se observa que 7,930 artículos no se posicionaron sobre el tema y fueron excluidos arbitrariamente del recuento por este motivo. Si simplemente añadimos todos los artículos revisados, el 97 % que afirman Cook y sus coautores se reduce al 32.6 %.
Un análisis más detallado del artículo revela que el llamado "97%" incluía tres categorías de respaldo al cambio climático antropogénico (Figura 1). Solo la primera categoría equivalía a una declaración explícita de que los humanos son la causa principal del calentamiento reciente. La segunda y la tercera categorías incluirían a la mayoría de los escépticos del calentamiento antropogénico catastrófico, incluyendo a los científicos de la CO2 coalición, que aceptan que el aumento de CO2 Probablemente esté causando cierto calentamiento, probablemente moderado; un calentamiento que probablemente se vuelva insignificante debido a las causas naturales del aumento del calor. Solo con un análisis amplio, Cook pudo concluir que existe algún tipo de "consenso".
La agnotología se define como “el estudio de cómo surge la ignorancia a través de la circulación de información errónea calculada para engañar”. Así es como David Legates y sus coautores (2015) describen el artículo de Cook y otros intentos similares de promover falsamente la noción de un amplio consenso científico en torno al tema de un apocalipsis climático inminente, provocado por el hombre.
Revisaron los documentos reales utilizados por Cook y descubrieron que Sólo el 0.3% de los 11,944 resúmenes y el 1.6% de la muestra más pequeña que excluyó los artículos que no expresaban ninguna opinión apoyaron el calentamiento global provocado por el hombre tal como lo definieron. Sorprendentemente, descubrieron que Cook y sus asistentes habían calificado solo 64 artículos (el 0.5 % de los 11,944 2 que afirmaron haber revisado) como indicativos explícitos de que el calentamiento reciente se debía principalmente a la actividad humana (Figura 97). Sin embargo, tanto en el propio artículo como posteriormente, afirmaron haber encontrado un consenso del XNUMX % que afirmaba explícitamente que el calentamiento reciente se debía principalmente a la actividad humana.
“La agnotología tiene un gran potencial de mal uso, ya que una visión de consenso 'fabricada' puede utilizarse para sofocar la discusión, el debate y el pensamiento crítico”. - Legados 2013
Parece que Cook y sus coautores manipularon los datos para presentar una narrativa totalmente falsa de apoyo abrumador al calentamiento catastrófico causado por los humanos.
Cabe destacar que la postura oficial de consenso, aunque apoyada por tan solo el 0.3% de los 11,944 artículos revisados, no dice nada más que el calentamiento reciente fue principalmente de origen humano. Incluso si así fuera —y la inmensa mayoría de los científicos no se pronuncia al respecto, pues está más allá de nuestro conocimiento actual responderla—, esto no indicaría que el calentamiento global sea peligroso.
“Si dices una mentira lo suficientemente grande y la sigues repitiendo, la gente acabará creyéndola”. – Joseph Goebbels
Según la información que acabamos de revisar, el porcentaje de científicos que está de acuerdo con la idea del calentamiento global catastrófico provocado por el hombre es significativamente menor de lo que se anuncia. Se han realizado varios intentos imparciales para evaluar cuál podría ser la cifra real. Una de las peticiones más numerosas sobre el cambio climático fue la... Petición de Oregón firmado por más de 31,000 científicos estadounidenses, incluidos 9,029 con doctorados, cuestionando la noción de alarmismo climático antropogénico (Figura 3).
Más recientemente, en 2016, La Universidad George Mason (Maibach 2016) encuestó Más de 4,000 miembros de la Sociedad Meteorológica Americana (AMS) encontraron que el 33 % creía que el cambio climático no estaba ocurriendo, que era como máximo la mitad de origen humano, que era mayormente natural o que desconocían su existencia. Cabe destacar que solo el 18 % creía que se podría evitar gran parte, o incluso la totalidad, del cambio climático adicional.
La ciencia no avanza mediante el consenso, y la afirmación de consenso no tiene cabida en ningún debate científico racional. Nos preguntamos: ¿Qué nos dicen los datos? ¿Qué significan? ¿Podemos reproducir los resultados? Si quienes promueven el temor al cambio climático de origen humano necesitan recurrir a una opinión de consenso obviamente errónea, en lugar de defender los méritos de la ciencia, ¿no han admitido ya que su argumento no se puede ganar mediante un debate abierto?
El artículo de Cook, con un 97% de sinsentidos, demuestra que la comunidad climática aún tiene un largo camino por recorrer para erradicar la mala investigación y el mal comportamiento. Si se quiere creer que los investigadores del clima son incompetentes, parciales y reservados, el artículo de Cook es un excelente ejemplo. — Profesor Richard Tol
Seamos claros: el trabajo científico no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es asunto de la política. La ciencia, por el contrario, solo requiere un investigador que tenga razón, lo que significa que sus resultados sean verificables con referencia al mundo real. En ciencia, el consenso es irrelevante. Lo relevante son los resultados reproducibles. Los científicos más destacados de la historia son grandes precisamente porque rompieron con el consenso.
No existe la ciencia consensuada. Si hay consenso, no es ciencia. Si hay ciencia, no es consenso. Punto. —Michael Crichton
Referencias
- Cook J, Nuccitelli D, Green SA et al. (2013) Cuantificación del consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica. Environ Res Lett 8(2):024024
- Legates DR, Soon W, Briggs WM (2013) Aprendizaje y enseñanza de la ciencia del clima: Los peligros del conocimiento consensuado mediante la agnotología. Sci Edu 22:2007–2017, doi:10.1007/s11191-013-9588-3
- Legates DR, Soon W, Briggs WM et al. (2015) Consenso climático y desinformación: una réplica a «Agnotología, consenso científico y la enseñanza y el aprendizaje del cambio climático». Sci Edu 24:299–318, doi: 10.1007/s11191-013-9647-9
- Petición de Oregón (2008) https://petitionproject.com
- Oreskes, N. (2004) El consenso científico sobre el cambio climático. Science 306, 1686
- Schulte KM (2008) ¿Consenso científico sobre el cambio climático? Energía y medio ambiente 19 (2)
Sobre el Autor
Gregory Wrightstone es un geólogo, autor del best-seller 'Hechos inconvenientes', y revisor experto del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (AR6). Él publicó el artículo arriba el 28 de octubre de 2021.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Cuantos más científicos compartan sus opiniones expertas, más débil será el argumento del alarmista climático. La gente seguirá la propaganda dominante porque confía en los "expertos". Pero más gente necesita decirle al Emperador que está desnudo...
Un buen resumen de quiénes son esos miles de científicos escépticos aquí…
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
“¿Entonces crees en el cambio climático?” ¿Nuestra respuesta? “Sí, claro que sí: lleva ocurriendo cientos de millones de años.”
¡Bzzt! ¡Incorrecto! 🙂
El título me parece engañoso. Tenemos que empezar a hablar de los programas gubernamentales de modificación climática; ciertos seres humanos están alterando el clima de forma desastrosa. Geoengineeringwatch.org es un sitio web muy respetable que necesita más visibilidad. La geoingeniería es el componente clave de la crisis del cambio climático, que se está utilizando para manipular a la gente haciéndoles creer que la crisis es nuestra y que luego aceptemos el reajuste.
Hola Ali, el clima no es lo mismo que el tiempo atmosférico. No significa que no haya ninguno, pero aún no he visto ninguna evidencia de que la modificación del clima haya provocado el cambio climático. Con el tiempo, digamos muchas décadas, podría ser un factor en el cambio climático, pero hasta ahora no parece serlo.
https://www.nasa.gov/mission_pages/noaa-n/climate/climate_weather.html
Hemos publicado artículos sobre la modificación climática, incluyendo las estelas químicas. Nos centramos en el cambio climático porque utilizan su falsa narrativa para eliminar derechos y libertades. Mucha gente cree que el cambio climático acabará con el mundo y que el planeta necesita ser salvado.
Rhoda, gracias, tienes razón. Quizás quieras revisar este artículo. El que publicaste es excelente. Este es un poco menos detallado, aunque con un enfoque similar, pero resume rápidamente todos los temas principales: la teoría, la ciencia y la política. Además, ofrece una lista exhaustiva de quiénes son y cuán cualificados están los miles de científicos escépticos.
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Todos saben que los científicos y ciertos expertos seleccionados estarán de acuerdo con aquellos de quienes reciben su financiación. Así que, si, por ejemplo, dependen de las grandes farmacéuticas para su financiación, como muchos de ellos hacen, promoverán las ideas e investigaciones de las grandes farmacéuticas. Lo mismo ocurre con el cambio climático. Por eso estamos en tal lío hoy, porque estos supuestos "expertos" se han visto comprometidos y su juicio ya no es válido. A pesar de esto, dado que los principales medios de comunicación también están financiados por las grandes farmacéuticas, estos solo apoyarán y denunciarán a estos científicos y supuestos expertos. En cambio, hay decenas de miles de expertos médicos, científicos y otros especialistas eminentes en su campo que no se han visto comprometidos, pero que están siendo ignorados y censurados por los principales medios de comunicación cuando hablan abiertamente e intentan decirle al público la verdad. The Expose hace un gran trabajo para dar voz a la verdad, pero bajo una tremenda presión. La gente debe decidir qué tiene sentido y tomar una decisión.
Quizás este artículo aborde este tema de forma más directa. (No critico la publicación, es excelente).
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Te equivocas de nuevo. Afirmas: «Solo el 0.3 % de los artículos científicos afirma que los humanos son la causa del cambio climático». Pero la fuente que citaste afirma: «El 32.6 % respalda el calentamiento global antropogénico». «CGA» significa «calentamiento global antropogénico». https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 "Antropogénico" significa causado por el hombre. Su constante patrón de declaraciones falsas es decepcionante para quienes lo comprobamos.
Hola Eli, ¿quizás quieras volver a leerlo? Citando el artículo:
“Si simplemente volvemos a sumar todos los artículos revisados, el 97% que afirman Cook y sus coautores se reduce al 32.6%”.
...
“Revisaron los documentos reales utilizados por Cook y descubrieron que sólo el 0.3% de los 11,944 resúmenes y el 1.6% de la muestra más pequeña que excluyó aquellos artículos que no expresaban ninguna opinión Aprobó el calentamiento global provocado por el hombre tal como lo definieron”.
Eli, entiendo tu error, pero Rhoda tiene razón. Para entender lo malo que es otro artículo del 97%, lee esto.
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
“BOOOOOOOOOOOOOM” – ¿cómo están tus pies?
Los Enemigos de la Humanidad han necesitado más de 120 años para que su pesadilla distópica se arraigara en la esencia misma de nuestras Instituciones Geopolíticas Globales. El adoctrinamiento/lavado de cerebro inherente ha creado a muchas personas idiotas y fácilmente sugestionables que toman decisiones basadas en sentimientos en lugar de hechos, y a ninguna de ellas le importa un comino la ciencia.
El sentido común, la valentía, el intelecto y el ingenio, junto con la amenaza directa de daño que representan los métodos de los Criminales de Lesa Humanidad, son esenciales para combatir la maldad que se infiltra en las mentes hasta la saturación. Un poco de oración, ayuno y penitencia para fortalecer las fuerzas de Dios es el aspecto más vital de la lucha actual para vencer la oscuridad actual, y los padres DEBEN brindar protección espiritual a sus hijos.
" Dios es el aspecto más vital de la lucha actual para superar la oscuridad actual y los padres DEBEN PROPORCIONAR cobertura espiritual a sus hijos…”
Gracias. Digo que algo similar es más sutil, pero ambos métodos son necesarios. Considera leer esto y compartir tus ideas.
https://anderdaa7.substack.com/p/does-absolute-power-corrupt
El documento sobre el calentamiento global también puede resultarle útil, similar a este, pero menos detallado para abordar el tema de manera más completa.
¡Esto es Covid otra vez! Otra mentira.
Sí, el clima no existe… ¡nunca ha estado aislado!
LOL
Nos engañaron una vez, ¡qué vergüenza! Nos engañaron dos veces, ¡qué vergüenza!
Yo le diría a ese 97% de supuestos científicos: “¿Entonces creen firmemente en el cambio climático provocado por el hombre?”. Ellos responden: “Sí”.
A continuación preguntaría: “Bueno, ¿cuántos artículos has escrito sobre ello?”
Apuesto a que al menos el 97% de este supuesto “consenso” respondería: “Ninguno”.
Verá, sólo los expertos en su campo, que muestran un gran interés en su tema y que apostarían su vida por su ciencia, escriben artículos sobre ella.
Los demás son solo ruido de fondo. Escoria. Idiotas útiles. Creyentes "religiosos" que no se juegan nada.
De acuerdo y abordado con cierto detalle aquí…
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
(Aunque como dice el post de Expose, no existe el 97 por ciento)
"La concentración atmosférica media anual global de CO2 superó las 400 ppm en 2016, que es más del 40 % superior al nivel preindustrial (280 ppm); la mitad de ese aumento se ha producido desde la década de 1980. Durante el mismo período, el pH del océano disminuyó de 8.11 a menos de 8.06, lo que corresponde a un aumento de la acidez de aproximadamente el 30 %. Esta disminución del pH se produjo a un ritmo aproximadamente 100 veces más rápido que cualquier cambio de acidez experimentado durante el últimos 55 millones de años." https://www.eea.europa.eu/ims/ocean-acidification
Para ver las fallas masivas en sus estudios sobre océanos ácidos, vaya al enlace al final de esta publicación…
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
¡Gracias por este artículo! Me recordó el que escribí para un amigo mío, un doctor en investigación médica que solo escucha NPR. Le apuesto a que encontraría al menos 10 hechos irrefutables que nunca escuchó en NPR, escéptico del "cambio climático".
Gané la apuesta y, como él dijo, por mucho más de 10 hechos. La publicación se titula «Calentamiento global: teoría, ciencia y política». La única ventaja de la publicación enlazada es que es un poco más amplia, lo que resume rápidamente el subtítulo. Menos detalles, pero 100 % de bases de datos nacionales e internacionales y revistas de doctorado con informes de pares.
(Si alguien toma una pastilla roja, los medios tradicionales perderán su control sobre una serie de temas)
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Aunque estoy de acuerdo con esos sentimientos, el artículo está equivocado en un aspecto fundamental.
Si se consultan los registros de los núcleos de hielo, estos presentan una historia más clara. Muestran que el aumento del CO2 se retrasa respecto del calentamiento, no al revés. Al' Gore hizo trampa con su gráfico original y ocultó este hecho crucial. Solo demostró que existía una correlación entre el CO2 y el calentamiento, no causalidad.
Por lo tanto, la conclusión científica simple es que el CO2 no causa el calentamiento, sino que el calentamiento (principalmente el de los océanos) provoca una mayor liberación de CO2. Esto es un hecho científico basado en datos del mundo real.
Para un blog que pretende desmentir tonterías, cuesta creer la cantidad de mentiras que contiene este artículo. Como ocurre con la mayoría de los teóricos de la conspiración, el truco está en imponer tu propia interpretación a la ciencia y luego afirmar que tu interpretación, por muy descabellada que sea, es correcta. Esto es lo que el artículo omite:
Todos los grandes interesados del planeta comprenden que los humanos estamos impulsando el cambio climático. Esto incluye a todas las compañías de seguros, el Pentágono, los bancos y las petroleras. Los científicos de Exxon se dieron cuenta de esto en los años 70. Quienes difunden desinformación reciben pagos de las grandes petroleras, que se benefician de la destrucción de nuestro futuro, o están políticamente alineados con ellas.
Aquí hay datos que no puedes ignorar. Podemos medir el impacto de nuestra contaminación, ya que el carbono y el metano que emitimos son químicamente diferentes a los que emite un volcán u otros procesos naturales. Sabemos que los gases de efecto invernadero retienen el calor; no tiene sentido negarlo. Sabemos cuántos gases de efecto invernadero hemos añadido a la atmósfera y podemos compararlo con el registro fósil, y podemos ver y saber qué cantidad de gases de efecto invernadero había en la atmósfera durante períodos anteriores de cambio climático extremo.
¿Por qué la atmósfera de Venus es más caliente que la de Mercurio, a pesar de estar más cerca del Sol? ¿Podría tener algo que ver con que la atmósfera de Venus esté compuesta principalmente de CO2?
¿Cómo es posible que pienses que nuestra masiva entrada de sustancias químicas a la atmósfera no tendrá ningún efecto? Son ilusiones infantiles. Lo siento, pero no puedes tomar 250 millones de años de carbono y metano atrapados en el suelo y arrojarlos a la atmósfera en tan solo 100 años y luego creer que el equilibrio químico atmosférico no ha cambiado.
El argumento parece ser que, aunque podemos acidificar los océanos, destruir y luego reconstruir la capa de ozono, talar los bosques del mundo, crear islas de basura en el océano dos veces más grandes que Texas y propagar contaminación tóxica a todos los rincones del planeta, de alguna manera, mágicamente, simplemente no tenemos ningún efecto en nuestra atmósfera ni en nuestros sistemas climáticos. Quizás los escritores/comentaristas aquí crean que es prudente imaginar que la Tierra es un cubo de basura infinito, que la química no existe y que el Pentágono, Exxon, las aseguradoras y los banqueros del mundo basan sus planes y modelos de negocio en la energía eólica pura. Pero yo diría que ignorar a los científicos y a las partes interesadas es a su propio riesgo.
La Tierra NO es un basurero infinito, la química es REAL, los humanos han alterado de forma comprobable el equilibrio químico de la atmósfera y casi triplicado la cantidad de gases de efecto invernadero en los últimos 3 millones de años. Emitimos 60 veces más gases de efecto invernadero al año que los volcanes. ¡60 VECES! Así que el argumento de este blog es:
En el pasado, los volcanes y otros procesos naturales impulsaron el cambio climático, y aunque emitimos 60 veces más que estos procesos naturales, ¿no influimos en el clima? Este argumento no es más que ignorancia deliberada al servicio de la extinción humana.
Sí, esa es la narrativa del “consenso”.
Los científicos coinciden en que el CO2 está aumentando. Y que, en consecuencia, los océanos se han acidificado un 30 % o más desde la industrialización. (Aquellos océanos cuya superficie produce el 50 % de nuestra reposición de oxígeno). Los científicos también coinciden en que el vapor de agua es un gas de efecto invernadero mucho más potente. Sin embargo, se omite que un aumento del CO2 eleva el equilibrio del vapor de agua, y que este también influye en el clima. En Nueva Zelanda, un número desconocido de personas muere a causa de fenómenos meteorológicos.
¿Podrías ayudarme a analizar esto? Sea artificial o no, parece que requiere atención. https://www.sciencealert.com/acid-oceans-could-reduce-a-quarter-of-the-world-s-largest-producer-of-oxygen-by-2200