A veces, el silenciamiento de los puntos de vista disidentes se logra mediante una censura abierta. Pero a menudo, esto se logra porque los medios corporativos se niegan a dar espacio a los argumentos de la "otra parte". En muchos sentidos, esto es más siniestro que la censura abierta, porque es sutil y puede pasar fácilmente desapercibido.
Que a las voces disidentes se les niegue tiempo en antena o nunca se les invite a participar en un debate es perjudicial para la ciudadanía y para la democracia, ya que los ciudadanos están expuestos a un conjunto de respuestas estereotipadas sobre los temas de actualidad, sin aprender a procesar la complejidad y los matices. Los ciudadanos, que deberían estar aprendiendo a pensar por sí mismos, se ven en cambio a absorber pasivamente un conjunto de eslóganes unilaterales, eslóganes que la mayoría de los periodistas ni siquiera piensan en cuestionar o poner a prueba.
A continuación, David Thunder explica más y enumera 10 temas que los medios corporativos no permitirán que se transmitan de forma abierta y racional.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Diez temas que rara vez se discuten abierta y racionalmente en los medios tradicionales
By david trueno
Muchos de nosotros estamos familiarizados con los sesgos ideológicos y políticos de los medios corporativos, en particular, su aceptación acrítica de los compromisos de la izquierda en temas como el lenguaje inclusivo, el discurso de odio, la transgeneridad, el aborto, el matrimonio igualitario, la inmigración, la fe cristiana, la educación y las políticas relacionadas con la pandemia. Es algo normal.
Gran parte de los medios corporativos no se limitan a defender sus posturas preferidas, sino que también se niegan, con demasiada frecuencia, a escuchar con imparcialidad los puntos de vista opuestos. El silenciamiento, la censura y la exclusión de opiniones que los editores de periódicos, radio y televisión consideran políticamente incorrectas empobrecen nuestra esfera pública al imposibilitar prácticamente el debate abierto y franco sobre una amplia gama de temas.
Esto no sería necesariamente así en un sistema mediático con diversidad ideológica y política, ya que las políticas editoriales unilaterales y excluyentes de un medio podrían verse contrarrestadas por los diversos sesgos y políticas editoriales de otro. Sin embargo, en la práctica, muchos medios tradicionales se expresan con una sola voz sobre numerosos temas importantes, incluidos aquellos que no están del todo resueltos para la población general.
A veces, el silenciamiento de las opiniones discrepantes se logra mediante la censura abierta, como vimos cuando Facebook suprimió los argumentos que sustentaban la hipótesis de la fuga del laboratorio de Wuhan, o cuando Twitter censuró prácticamente cualquier afirmación que pudiera interpretarse como, incluso mínimamente, desfavorable a las vacunas contra la COVID-19. Pero, en la mayoría de los casos, se logra negándose a dar cabida a los argumentos de la "otra parte". En muchos sentidos, esto es más siniestro que la censura abierta, porque es sutil y puede pasar fácilmente desapercibido.
He tenido experiencia personal de esto "desde dentro", por así decirlo. Solía escribir ocasionalmente para un importante periódico nacional en Irlanda, así como para un periódico regional en España. Poco después de empezar a cuestionar seriamente las medidas contra la COVID-19 o la base científica de los confinamientos, mis colaboraciones en ambos periódicos dejaron de publicarse, de forma bastante abrupta. Simplemente no había interés editorial en cuestionar los fundamentos de la respuesta nacional al virus.
El lector promedio de periódico o televidente desconoce este proceso de filtrado. Simplemente lee el periódico o enciende la televisión y da por sentado que hay personas "serias" y expertos que tendrán una plataforma para expresarse. Naturalmente, asumirán que si ninguna voz creíble defiende esta o aquella postura, deben Puede ser porque la postura es débil o indefendible. Al lector o espectador promedio no se le ocurrirá que la razón por la que no hay "voces creíbles" del otro lado es porque han sido... filtrado De antemano. La mía es una de esas voces. Hay muchas otras.
No es que los medios corporativos nunca discutan temas polémicos. Más bien, el debate mediático sobre temas polémicos suele ser insulso y poco inspirador, debido a la casi total exclusión de las voces razonables de la otra parte. Las posturas oficiales son repetidas acríticamente por comentaristas de televisión y radio, y la otra parte es tachada de locos o extremistas en artículos de opinión y programas de entrevistas, a pesar de que a las voces disidentes moderadas se les niega el tiempo en antena o ni siquiera se les invita a participar en el debate.
Esto es perjudicial para la ciudadanía y la democracia, ya que los ciudadanos están expuestos a un conjunto de respuestas preconcebidas sobre los problemas del momento, sin aprender a procesar la complejidad y los matices. Los ciudadanos, que deberían estar aprendiendo a pensar por sí mismos, se ven en cambio a absorber pasivamente un conjunto de eslóganes unilaterales, eslóganes que la mayoría de los periodistas ni siquiera piensan en cuestionar o poner a prueba, como "Estoy personalmente en contra de X, pero jamás impondría mi opinión a nadie", "Soy espiritual, pero no tengo tiempo para la religión organizada", "Los populistas son un peligro inminente para la democracia", "Debemos hacer todo lo posible para combatir la desinformación y el discurso de odio", o "Los no vacunados son asesinos de abuelas".
Aquí hay diez temas que la mayoría de los medios corporativos cubren desde una perspectiva izquierdista-progresista, prácticamente sin considerar los argumentos discrepantes, sin importar cuán basados en la evidencia y cuán calificados o acreditados sean sus autores. En otras palabras, diez temas que la mayoría de los medios corporativos... no puede o no quiere discutir abierta y racionalmente:
- El déficit de natalidad en gran parte del mundo occidental y su contribución al envejecimiento de nuestras poblaciones son temas que apenas se mencionan y, mucho menos, se debaten.
- La ética de administrar terapia hormonal a niños y adolescentes transgénero parece ser un tabú para muchos editores.
- La fe religiosa como compromiso personal y estilo de vida es casi invariablemente ignorada, tratada superficialmente o discutida como una “opción de estilo de vida” totalmente subjetiva, en lugar de una afirmación seria de la verdad.
- La ética del aborto y las técnicas de reproducción asistida y su impacto en la vida de las mujeres: la perspectiva pro vida casi nunca recibe una audiencia justa.
- Las dificultades y los desafíos que rodean el alojamiento y la integración de los refugiados: cualquiera que cuestione las políticas sobre refugiados es descartado de plano como “antiinmigración”, intolerante o racista.
- La base probatoria y los méritos éticos de las políticas de covid, como los confinamientos, el uso obligatorio de mascarillas y la vacunación obligatoria: a los asesores gubernamentales esencialmente se les dio vía libre para decir lo que quisieran, mientras que los disidentes fueron silenciados o descartados como enemigos de la salud pública.
- La afirmación de que reducir nuestra “huella de carbono” puede revertir el calentamiento global y que esto evitará una catástrofe global: rara vez oirás que este tema se trate de una manera racional, crítica y científica; solo una repetición acrítica de un conjunto de mantras preenvasados sobre la crisis climática.
- Movimientos políticos populistas y antisistema: en lugar de abordar racionalmente sus reivindicaciones, estos movimientos son generalmente descartados como “derecha alternativa”, “derecha dura” o “demagogos” y antidemocráticos.
- La perspectiva de las madres que se quedan en casa o de las mujeres que eligen sacrificar sus carreras o aceptar carreras más modestas para estar más disponibles para sus hijos: aparentemente, la mayoría de los periodistas corporativos no pueden o no quieren discutir tal elección con simpatía.
Sobre el Autor
david trueno Es investigador y profesor de filosofía política en la Universidad de Navarra en Pamplona, España. Su pasión es el estudio de las condiciones bajo las cuales una sociedad humana funcional puede crearse y preservarse a lo largo del tiempo. Es autor del libro «La ciudadanía y la búsqueda de una vida digna".
Escribe y publica artículos en una página de Substack titulada 'El blog de la libertad' al que puedes suscribirte y seguir AQUÍTambién puedes encontrar Thunder en YouTube, Twitter, Retumbar, Telegram y Spotify.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Todas las piezas del ajedrez están en su lugar. La mayoría de los líderes mundiales ya han sido "seleccionados" para llevar el manto del gobierno mundial, a cualquier precio para el pueblo. Y envían el dinero de la gente a las organizaciones corruptas que promueven a "expertos" en sus políticas distópicas. Depende de la gente protestar, resistir e incumplir. Pero incluso eso se vuelve cada vez más difícil, e imposible, en muchos países. Cuando Estados Unidos se une a Canadá y México en el ADN (otra versión de la NAU), todo termina, ya que Occidente es el último bastión de la conquista. Mientras tanto, la gente debería aprovechar esos faros de luz donde la censura falla, y ser vigilantes en la muralla para llevar, apoyar y luchar por el manto de la libertad.
¿Dónde está el principal que nadie tocará? ¡Las estelas químicas ocultan el Planeta X rojo que se acerca! El Planeta X causó el hundimiento de la Atlántida y el diluvio universal. Esta vez, pondrá fin a la inminente Tercera Guerra Mundial, que destruirá a Estados Unidos y matará al 90% de sus habitantes. El día en que la próxima bandera flameante use un arma nuclear y se culpe a Irán será el día en que Rusia, China y toda la OCS ataquen con armas nucleares e invadan Estados Unidos. Todo esto está planeado por el malvado y criminal gobierno. ¡Ejecuten al criminal gobierno o mueran pronto en la Tercera Guerra Mundial!