El regulador de estadísticas del Reino Unido ha confirmado, por escrito, que los datos publicados por la Oficina de Estadísticas Nacionales (“ONS”) no pueden usarse para respaldar la narrativa de “seguridad y eficacia”.
"Muchos investigadores y medios de comunicación han afirmado la eficacia y seguridad de las vacunas basándose en los informes de la ONS. Por lo tanto, instamos a todos los que han hecho tales afirmaciones [especialmente a la BBC] a que se retracten públicamente», declararon los profesores Norman Fenton y Martin Neil.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
En noviembre, cuatro investigadores —el profesor Norman Fenton, el profesor Martin Neil, la Dra. Clare Craig y Scott McLachlan— escribieron una carta formal de queja al Regulador de Estadística sobre los datos de la ONS sobre la mortalidad por vacunas. Su carta decía:
Todas las anomalías en el conjunto de datos introducen un sesgo que favorece los análisis que respaldan la seguridad y eficacia de las vacunas. El hecho de que estos datos se utilicen continuamente para justificar la eficacia y seguridad de las vacunas contra la COVID-19 es, por lo tanto, motivo de preocupación y escándalo nacional. Creemos que es necesaria una investigación sobre cómo y por qué el conjunto de datos de la ONS presenta tantos fallos y está tan corrompido.
Más información: Los investigadores advierten a la ONS que sus datos sobre la mortalidad por vacunas son erróneos y exigen la retirada pública del conjunto de datos.
Ayer, los cuatro investigadores recibieron una respuesta que admite que los datos de la ONS no deben utilizarse para respaldar las afirmaciones de que las inyecciones contra la COVID-19 son «seguras y eficaces». La respuesta afirma:
Nuestra opinión es que la publicación de Muertes por Estado de Vacunación no brinda información sobre la efectividad o seguridad de las vacunas y no debe usarse de esa manera.
Estadísticas de muertes por vacunación de la ONSCorrespondencia del Director General de Regulación, 20 de enero de 2023
Los profesores Norman Fenton y Martin Neil publicaron sus comentarios sobre la respuesta del Regulador en Substack:
Si bien hay aspectos de la respuesta con los que no estamos satisfechos, el punto crucial es que han aceptado por completo nuestra recomendación principal [que el informe de Muertes por Vacunación de la ONS no puede usarse para respaldar la “seguridad y eficacia” de las vacunas].
Muchos investigadores y organizaciones de noticias han hecho afirmaciones sobre la eficacia y seguridad de las vacunas basándose en los informes de la ONS. Por lo tanto, ahora hacemos un llamamiento a todos aquellos que han hecho tales afirmaciones a que se retracten públicamente.
También es importante señalar que el Regulador estuvo de acuerdo con nuestras conclusiones de que la muestra de población de la ONS estaba sesgada y que aquellos excluidos tenían muchas más probabilidades de no estar vacunados.
Por lo tanto, hacemos un llamamiento a todos aquellos –incluida especialmente la BBC– que han utilizó las estimaciones ridículamente bajas de la ONS Retirar públicamente todo el material basado en estas estimaciones, ya que se han utilizado deliberadamente para representar a los no vacunados como una pequeña minoría marginal..
La noticia no tan buena es que, como se esperaba, el Regulador ha hecho todo lo posible para defender la integridad de la ONS. En particular, están planteando el «efecto de la vacuna sana», que hemos... ya tratado y que seguiremos desmantelando en las próximas semanas.
Nuestro análisis del informe más reciente de la ONS sobre muertes según el estado de vacunación es AQUÍEse informe se publicó en julio de 2022 con los datos más recientes hasta mayo de 2022. A pesar de las promesas de hacerlo, la ONS no ha proporcionado ninguna actualización desde entonces.
El regulador de estadísticas del Reino Unido está de acuerdo con nuestra recomendación de ignorar cualquier afirmación sobre la seguridad de las vacunas basada en los datos de muertes por estado de vacunación de la ONS.¿Dónde están los números?, 20 de enero de 2023
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Español La BBC nunca hará esto porque hacerlo sería "matar a su zorro"; es decir, la promoción de un montón de mentiras que ellos han decidido que constituyen "ciencia establecida" cuando es exactamente lo contrario, como lo han demostrado fuentes independientes muchas veces, lo que requiere retractaciones y admisiones de irregularidades; esto se suma a su sesgo demostrable en áreas clave de los llamados reportajes de noticias. Solo pueden hacer esto, aparte de emplear a personas que están totalmente convencidas de la mentira de "El noble mentiroso" como lo establece Robin Aitken, debido a la tarifa de la licencia. Si una organización que actúa de manera similar como Full Fact puede publicar información demostrablemente falsa al traducir a Andrew Bridgen, por ejemplo, como HART ha señalado con su propia "verificación de hechos" que la declaración de FF como se indica en su sitio web de que la llamada vacuna (en sí misma una mentira) no es edición genética es 100% errónea dado que la FDA define el ARNm como tal, por lo que la BBC puede salirse con la suya una y otra vez. ¿Exigirán los fideicomisarios de la BBC una investigación? ¿Responderá el regulador de organizaciones benéficas del Reino Unido a cualquier demanda de que el estatus de organización benéfica de FF es una cortina de humo para su supresión de la libertad de expresión y una falsedad demostrable como lo demostró HART?
Vivo con esperanza...
Espero que alguien tenga los recursos para llevar a la BBC a los tribunales y obligarlos a retractarse; con suerte, eso le dará a la BBC una cobertura internacional no deseada.
Simplemente no entiendo cómo el Gobierno y los medios de comunicación no pueden ser demandados por decir la mentira de que es seguro y eficaz todo el tiempo para un producto no probado recién lanzado en 2021, nunca antes utilizado en seres humanos... también la mentira de que Pyfzer y murderna son una vacuna... cuando en realidad es un producto de terapia basada en genes... mintieron sobre esto también, entre otras cosas... ¡oh, contar las muertes por covid y los casos con una PCR que no puede decir exactamente que tienes covid 19!
También hay que tener en cuenta que lo que la BBC estaba impulsando es... Exactamente lo que quería el gobierno del Reino Unido Así que esto nunca puede pasar. Un diputado alza la voz y es destituido inmediatamente.
Pero lo más importante es que el hecho de "aferrarse a la narrativa" demuestra que el gobierno del Reino Unido quiere intencionalmente la muerte de la mayoría de su población, o podría confesar, ¿no? Vean qué fácil es comprender la verdad.
Miren allá, otra persona cae muerta de SADS o sufre de cáncer de turbo. No son realmente ardillas, pero bien podrían ser la forma en que el gobierno ignora la realidad de lo que hizo. /S
Tú es ¡Un hombre que piensa!
Por cierto, he leído muchos de tus comentarios y he notado que tienes el hábito constante de escribir/mecanografiar “too” en lugar de “to” cuando la estructura gramatical no lo permite.
¡Esto no es una crítica sino solo una observación!
¡Perdón por ser tan terriblemente pedante/puntillista!
Gates compró la BBC en sus inicios, por lo que no obtendrá ninguna verdad de ese sector.
¿Es esto un arma de doble filo? ¿La decisión del organismo regulador de no permitir el uso de las estadísticas de la ONS para justificar afirmaciones de seguridad y eficacia implica que esos mismos datos no pueden utilizarse para justificar peligros reales para la población?
Hola Ken, no lo creo. Los datos de la ONS se han distorsionado deliberadamente para ocultar el número de muertes posvacunación. Por lo tanto, cuando se utilizan, se subestiman las muertes posvacunación.
En otras palabras, cualquier análisis que utilice datos de la ONS subestima los daños de las vacunas. ¿En qué medida? Solo la ONS sabe con certeza qué han hecho para que las cifras parezcan mejores de lo que son y así favorecer el uso de las vacunas, y cuando ya no pudieron ocultar el número de muertes de personas vacunadas, simplemente dejaron de publicar las estadísticas.
Alguien debe encontrar una manera para que aquellos facilitadores que optaron por una vida tranquila puedan salir de ella con cierta gracia y dejar al resto en ella.
Hospitales en EE. UU. y países en desarrollo se niegan a administrar ivermectina, un tratamiento vital, incluso con órdenes judiciales. Las grandes farmacéuticas hacen todo lo posible para vacunarnos a toda costa, ¡mientras que existen curas alternativas para la COVID-19! Existe una fuerte censura contra quienes buscan estos tratamientos. La investigación es clara: la ivermectina es un tratamiento seguro y eficaz para la COVID-19. Si desea obtener ivermectina, puede visitar ivmpharmacy.com.
La corrupta BBC nunca hará esto.
La BBC intentará aguantar esto hasta el final y esperará que el Gran Reinicio los salve. Sin embargo, demasiada gente ha cambiado. Basta con mirar YouTube y Twitter para darse cuenta. Pronto empezarán a comprender que el discurso va mucho más allá de las vacunas, y entonces se desatará el caos. Dudo que el personal de la BBC pueda caminar por las calles con seguridad, y mucho menos los políticos.