Uno de los mitos y conceptos erróneos sobre Pfizer es que desarrolló una vacuna contra la COVID-19. No fue así. BioNTech desarrolló la vacuna y Pfizer la comercializa.
En marzo de 2022, se entregaron 466 páginas de la presentación no clínica de Pfizer (estudios en animales) a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. obtenido por Judicial Watch En respuesta a una solicitud de acceso a la información, Sasha Latypova, exejecutiva de una organización farmacéutica de investigación por contrato, revisó estos documentos Por segunda vez a principios de año. Uno de sus hallazgos fue que «Pfizer eximió por completo categorías importantes de pruebas de seguridad para su producto, utilizando una interpretación interesada de las recomendaciones de la OMS de 2005».
Sin embargo, como explica Robert Kogon a continuación, no fue Pfizer quien desarrolló la vacuna, sino BioNTech. Por lo tanto, fue BioNTech quien eximió categorías importantes de pruebas de seguridad, no Pfizer.
Otras lecturas:
- Reseña del miércoles del Dr. Vernon Coleman – Episodio seis
- Los ejecutivos de Blackrock, Vanguard y farmacéuticas están ganando mucho dinero gracias a una crisis que ellos mismos ayudaron a crear
- El Departamento de Defensa de Estados Unidos controló el programa de vacunación contra la COVID-19 desde el principio.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El siguiente es un artículo de Roberto Kogon republicado del Instituto Brownstone
In una publicación informativa de Substack, Sasha Latypova pregunta "¿Pfizer realizó pruebas de seguridad para su vacuna de ARNm Covid-19 en estudios preclínicos?" y llega a la conclusión de que la empresa simplemente se saltó categorías importantes de pruebas preclínicas, es decir, pruebas en animales, para pasar a las pruebas clínicas, es decir, en seres humanos.
Esto es indudablemente cierto, salvo que no fue Pfizer quien lo hizo, sino BioNTech, la firma alemana propietaria de la erróneamente conocida como vacuna “Pfizer” y que fue la única responsable del programa preclínico.
No hay necesidad de creer en mi palabra. Los fundadores de BioNTech, el CEO Ugur Sahin y el CMO Özlem Türeci, lo dicen ellos mismos en La vacuna: dentro de la carrera para conquistar la pandemia de COVID-19: el relato autohagiográfico de sus esfuerzos para desarrollar una vacuna contra el covid-19 que escribieron en coautoría con el periodista Joe Miller.
Así, en la página 43 de La vacuna, leemos que la fase preclínica del desarrollo del fármaco estaba "totalmente bajo el control de BioNTech". Él Presentación FDA de 466 páginas sobre el programa preclínico discutido por Latypova es, de hecho, la presentación de Pfizer en nombre de BioNTech.
Como se detalla en La vacuna, BioNTech desarrolló su programa preclínico en consulta con el Alemán La agencia reguladora, el Instituto Paul Ehrlich (PEI), con la que, como también se aclara en el libro (págs. 44-45), ya mantenía una relación duradera y, digamos, bastante estrecha. Y Latypova tiene razón —es decir, tiene razón sobre BioNTech, aunque dice «Pfizer»—: BioNTech tenía prisa por superar la fase preclínica, de pruebas en animales, para comenzar los ensayos en humanos.
Pero esto no tiene nada que ver con la Operación Warp Speed del gobierno de EE. UU., como sugiere Latypova. Por cuenta de Sahin y Türeci, BioNTech lanzó su propio proyecto para desarrollar una vacuna contra el covid-19, denominado "Proyecto Lightspeed", ya a fines de enero de 2020, menos de un mes después de que se informaran los primeros casos de covid-19 en Wuhan y antes de que ¡El brote incluso había sido designado pandemia por la OMS! Esto fue, además, aproximadamente cinco meses antes de que el gobierno de los Estados Unidos lanzara oficialmente la Operación Warp Speed en mayo.
Capítulo 7 de La vacuna, titulado "Primero en humanos", narra los febriles esfuerzos de Sahin y Türeci para abreviar la fase de prueba preclínica. Por su propia cuenta, la necesidad de completar un estudio de toxicología preclínica en animales antes de inyectar su vacuna candidata en humanos fue particularmente molesta para Sahin. Sahin quería que el estudio de toxicología “se realizara simultáneamente con los ensayos clínicos o se omitiera por completo” (p. 158).
Sorprendentemente, PEI de Alemania estuvo de acuerdo con la propuesta anterior, ¡aunque el objetivo del estudio de toxicología preclínica es asegurarse de que es seguro continuar con los ensayos en humanos! La justificación dada por BioNTech se basó en una Borrador de informe de la OMS de 2017 sobre vacunas para el virus del Ébola, que es mucho más letal. El proyecto de informe de 2017, así como el informe final 2018 (p. 132) sugieren que los datos provisionales de un estudio toxicológico preclínico incompleto “pueden ser suficientes” para proceder a un ensayo clínico de Fase 1 durante una emergencia de salud pública.
Cabe señalar que todo lo anterior ocurrió incluso antes de que BioNTech contratara a Pfizer como socio para guiar su candidata a vacuna a través de la fase clínica del proceso de autorización y comercializarla en algunos mercados (pero no en todos) una vez aprobada. Según Sahin y Türeci (p. 51), BioNTech se reunió por primera vez con la IPE para discutir sus planes el 6 de febrero. El estudio de toxicología preclínica comenzaría el 17 de marzo (p. 161), quizás no por casualidad, el mismo día en que el acuerdo de colaboración BioNTech-Pfizer fue concluido.
Apenas un mes después, el 23 de abril, la propia BioNTech iniciaría un ensayo en humanos de Fase 1 en Alemania y, nb, todavía sin la participación de Pfizer. (La entrada del Registro de Ensayos Clínicos de la UE es AQUÍ.) Según Sahin y Türeci (p. 171), el informe provisional requerido sobre el estudio de toxicología preclínica se completó en solo dos meses.
Pero aquí hay un problema obvio: las fechas no cuadran. Dos meses a partir del 17 de marzo nos llevarían a 17 de mayo. Contrariamente a la recomendación en el informe de la vacuna contra el ébola de la OMS, BioNTech parece haber pasado a los ensayos en humanos con la bendición de PEI incluso antes se completó el informe provisional.
Como deja en claro la presentación de la FDA discutida por Latypova, varias otras categorías de pruebas preclínicas simplemente se omitieron por completo. Estos incluyen los llamados estudios de farmacología de seguridad, que, según Directrices de la OMS de 2005, están destinados a investigar los efectos de una vacuna candidata en "funciones fisiológicas (p. ej., funciones del sistema nervioso central, respiratorias, cardiovasculares y renales) distintas de las del sistema inmunitario".
Son estas pautas de la OMS de 2005 las que cita Pfizer en la presentación de la FDA para justificar la ausencia de estudios farmacológicos de seguridad. Entre otros lugares, la referencia se encuentra, por ejemplo, en un anexo que se titula precisamente “Justificación de la ausencia de estudios”.
Las mismas directrices también son citadas por la Agencia Europea de Medicamentos en su informe de febrero de 2021 informe de evaluación de la comunidad, donde señala que “No se realizaron estudios de farmacología de seguridad con BNT162b2. La Solicitante se refiere a que no se consideran necesarios según la directriz de la OMS (OMS, 2005).” Como es el caso de la solicitud de licencia de productos biológicos de EE. UU. a la FDA, dicho sea de paso, "el solicitante" aquí es BioNTech, No pfizer.
Pero, ¿justifican las directrices de la OMS de 2005 la omisión de los estudios como “no necesarios”? En su nuevo libro Muere la máquina de ARNm (The mRNA Machine), David O. Fischer examina los pasajes relevantes de las directrices de la OMS, así como los de las directrices de la EMA de 2001 anteriores a las que se refieren las directrices de la OMS, y llega precisamente a la conclusión opuesta: es decir, que las directrices exigir dichos estudios, “en particular para nuevos enfoques farmacéuticos” como las vacunas de ARNm (p. 85).
Fischer (un seudónimo de un biólogo y ex ejecutivo de la industria farmacéutica) escribe: “Al eliminar cualquier tipo de estudios de farmacología de seguridad, BioNTech violó estos requisitos generales de una manera que solo puede describirse como descarada” (p. 85).
(Traducciones del alemán por el autor.)
Posdata: Como se mencionó anteriormente, en su libro, Ugur Sahin y Özlem Türeci afirman que el proyecto de vacuna Covid-19 de BioNTech comenzó el 27 de enero de 2020. Pero la evidencia documental publicada bajo la Ley de Libertad de Información de los Estados Unidos cuenta una historia diferente. A Informe de estudio de BioNTech incluido en los llamados "Documentos de Pfizer" muestra que BioNTech, de hecho, ya comenzó la experimentación con animales en Enero de 14 – ¡solo un día después de la publicación del genoma del SARS-CoV-2! Ver pág. 8 del informe para las fechas del estudio.
Imagen destacada: Ugur Sahin, presidente de BioNTech de 'La nueva variante del Covid-19 podría elevar el listón para lograr la inmunidad colectiva, afirma el director ejecutivo de BioNTech', CNN, 22 de diciembre de 2020
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
La policía federal alemana debería detener en bloque a toda la dirección de BioNtech implicada en esta masacre de protocolos de vacunas, por no hablar de la connivencia de las distintas autoridades reguladoras de los medicamentos.
¿Recuerdan que Plain June Raine declaró inequívocamente en la televisión nacional británica, en repetidas ocasiones, que no se habían tomado atajos en la supervisión del desarrollo de estos medicamentos experimentales (y sí que son de edición genética)? Si ella estaba al tanto de los atajos que tomó BioNTech, ¿no son ella o la MHRA cómplices, y no a posteriori?
¿Cómo puede el JCVI, especialmente Harries, mantener la compostura al confirmar que estos medicamentos son “seguros y efectivos” para los bebés?
¿Cómo demonios pueden estos individuos malignos mirarse al espejo? ¿Cómo es posible que los importantes "miembros del elenco" de este espectáculo de terror —Whitty, Vallance, Farrar, van Tam, Stevens, Pritchard, Hancock, Javed, los supuestos "expertos" independientes involucrados con la MHRA del Reino Unido, quién sabe cuántos directores ejecutivos de fideicomisos del NHS que supervisaron el cambio en la cumplimentación de certificados de defunción a un médico forense "universal", como lo describió con devastadores detalles esta semana "Sai", un valiente denunciante—, puedan continuar en puestos de confianza y responsabilidad en el sector público?
Si Dame Hallett no examina estos detalles en detalle forense, para mí eso será otro clavo en el ataúd de la confianza pública en aquellos involucrados en toda la estafa.
En un sistema capitalista, cuando los gobiernos se empeñan en pagar por alguna solución milagrosa y asumen toda la responsabilidad de los posibles efectos secundarios, no se debería culpar a las empresas, sino a los políticos.
Y en las democracias occidentales tenemos los gobiernos y los políticos que merecemos.
Pfizer lidera el grupo en multas (miles de millones) por demandas que han causado muertes y lesiones permanentes a los demandantes. Se les ha declarado culpables de negligencia criminal en estos casos. Este es un patrón que se ha repetido durante décadas. Ahora que colaboran con la FDA y los NIH, tienen la suerte de tener licencia para actuar sin supervisión de ningún organismo gubernamental. ¡Qué buen negocio tienen!
El sinsentido actual del COVID-19 en Estados Unidos existe única y exclusivamente porque nuestros gobiernos no han utilizado el tratamiento adecuado. Usaron las llamadas "vacunas" cuando Japón acaba de demostrar, en menos de un mes, que la ivermectina puede erradicar la enfermedad. La ivermectina recibió el Premio Nobel de Medicina en 2015. Es uno de los tres medicamentos más importantes de la historia de la humanidad: aspirina, penicilina e ivermectina. Si desea obtener ivermectina, puede visitar ivmpharmacy.com.
No existe el COVID-19, que es el verdadero engaño; las vacunas son el arma biológica iniciada para la despoblación intencionada.