El supuesto propósito del Objetivo de Desarrollo Sostenible 7 (ODS 7) de las Naciones Unidas (ONU) es «garantizar el acceso a una energía asequible, fiable, sostenible y moderna para todos». Los impactos reales de su implementación son muy distintos. La energía renovable no es ni renovable ni sostenible, y la transición energética del ODS 7 solo agrava el problema de la pobreza energética.
Como parte de un Hangout ilimitado Serie de investigación titulada 'Esclavitud sostenible», Iain davis Escribió un ensayo sobre la transformación imposible de la energía. A continuación se presenta la versión abreviada de su ensayo. El ensayo abreviado es extenso, por lo que lo hemos dividido en dos partes. Esta es la primera parte. Hemos utilizado los mismos títulos de las secciones, en el mismo orden, que el ensayo original para facilitar su consulta. Puede leer el ensayo de Davis, detallado, bien referenciado y muy informativo. AQUÍ.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El ODS 7 es uno de los objetivos de la Agenda 2030. La fecha límite para alcanzar este objetivo es, como era de esperar, 2030. El objetivo declarado del ODS 7 es «garantizar el acceso a una energía asequible, fiable, sostenible y moderna para todos».
Los documentos de la ONU están envueltos en una retórica superficial. Esto oscurece los aspectos desagradables del «desarrollo sostenible». Debemos mirar más allá de lo dicho y enfocarnos en lo que se está haciendo.
Al analizar con más detenimiento los esfuerzos de la alianza de las partes interesadas de la ONU para alcanzar el ODS 7, observamos que, lejos de abordar los problemas que limitan el acceso a los recursos energéticos, en realidad los están agravando con su supuesto desarrollo energético sostenible. Pues, a pesar de sus afirmaciones, no se comprometen realmente a «garantizar el acceso a una energía asequible, fiable, sostenible y moderna para todos».
¿Energía asequible?
Existe cierto debate sobre el significado preciso de “desarrollo sostenible”. Muchas personas señalan la definición proporcionada en 1987 Informe Brundtland: Nuestro futuro comúnPero cuando analizamos los efectos de las supuestas políticas de "desarrollo sostenible" implementadas hasta la fecha por la clase política y corporativa global, este concepto de "desarrollo sostenible" se reduce a palabras bonitas, escritas en informes de aspecto impresionante, y nada más.
Mientras las economías de todo el mundo se enfrentan al preocupante impacto del alza de los precios de la energía, parece que la ONU está muy lejos de alcanzar el ODS 7. En la situación actual, la gran mayoría de la población de los países desarrollados no puede permitirse los precios actuales de la energía. Y la perspectiva de que la energía "asequible" esté al alcance de la población de los países en desarrollo parece extremadamente remota.
Es dudoso que la simple introducción de una mayor proporción de energía renovable (verde) en la infraestructura de la red eléctrica existente contribuya a reducir la pobreza energética. Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta que, hasta ahora, la energía renovable parece ser más cara y menos fiable que la llamada «energía sucia».
A nivel mundial, la pobreza energética podría aliviarse potencialmente hasta cierto punto si se invirtiera en construir sistemas de energía modernos y eficientes. microcentrales eléctricas en las regiones actualmente desconectadas. Un sistema de generación de energía local y descentralizada también... redistribuir el crecimiento económico y casi con toda seguridad reduciría la pobreza general y la desigualdad de la riqueza.
Si el acceso asequible a la “energía limpia” para todos es realmente el objetivo del ODS 7, como se afirma, entonces deberíamos estar presenciando esfuerzos significativos para descentralizar la generación y localizar los suministros de energíaPero eso no es lo que está sucediendo. En cambio, la inversión en distribución de energía es predominantemente... siendo canalizado en el desarrollo de la “de redes inteligentes."
La Agencia Internacional de la Energía señala que casi toda la inversión para garantizar el acceso a una energía asequible, fiable, sostenible y moderna se concentra en un puñado de economías desarrolladas y de rápido crecimiento. La inversión en proyectos de infraestructura, vehículos eléctricos, generación de energía renovable y mayor capacidad de almacenamiento en baterías se ha dirigido principalmente a... Estados Unidos, Europa y, en particular, China.
Los consumidores de los países desarrollados también se ven obligados a pagar precios de energía más altos para adaptarse a la transición hacia las supuestas energías renovables. Los alemanes, por ejemplo, han... pagó un recargo adicional para financiar su “transición energética” durante años.
Este impacto del aumento de los precios de la energía lo sienten más agudamente los más pobres y vulnerables, especialmente jubiladosNo hay indicios de que estos precios más altos disminuyan una vez que se complete la “transición energética”.
La pobreza energética continuará. Los esfuerzos de «desarrollo sostenible» que supuestamente buscan reducirla no solo son inútiles, sino que la agravan.
¿Energía confiable?
Actualmente, las energías renovables no pueden abastecer completamente la industria manufacturera ni ninguna otra industria de alto consumo energético en ningún país. Los fabricantes europeos de energías renovables están cerrando o abandonando temporalmente sus plantas de producción debido al aumento de los precios de la energía.
El problema es que los productos fabricados por fabricantes europeos de paneles solares y turbinas eólicas no pueden generar la intensidad energética constante que necesitan. Ni siquiera pueden generar suficiente energía renovable para subvencionar significativamente el coste energético de sus propias líneas de producción.
La Comisión Europea presentó un llamado “plan”, REPowerEU, para abordar el problema de la interrupción de la cadena de suministro de energía que, según la Comisión, fue causada por la guerra de Rusia en Ucrania.
Tal afirmación es engañosa. Es mucho más probable que la reducción significativa y la posible interrupción del suministro energético de Rusia se deban principalmente a la participación de la UE en el régimen de sanciones impuesto por Estados Unidos al gobierno ruso. E incluso más allá de los efectos de dichas sanciones, el aumento del nivel de interrupción del suministro energético europeo se deba en gran medida a... compromiso político deliberado de la UE.
Sin embargo, el riesgo de interrumpir el suministro energético tradicional de Rusia a Europa no es nada comparado con el riesgo de la transición a energías renovables supuestamente "fiables". El problema energético europeo es anterior a la guerra en Ucrania. Hasta ahora, la transición a las energías renovables ha estado plagada de dificultades.
Por ejemplo, la política de transición energética del gobierno alemán ha incrementado significativamente el coste de la energía para el consumidor alemán y ha socavado la seguridad energética del país. Los recientes problemas de suministro con Rusia han agravado un problema ya existente.
En la actualidad, la cuota de energía renovable de Alemania es de 1.000 millones de dólares. combinación energética doméstica Se dice que representa el 31% del consumo total de energía. Desafortunadamente, las fuentes de energía renovables no son fiables. La transición energética ha dejado a la población alemana frente a la inestabilidad de la red eléctrica y Alemania actualmente tiene dificultades para generar... energía suficiente en el invierno.
Para satisfacer las necesidades energéticas básicas del país, el gobierno alemán tuvo que reabrir, con un gasto adicional considerable, la plantas eléctricas de carbón Había cerrado previamente. Un efecto del resurgimiento de la demanda alemana de carbón fue que la empresa energética RWE desmanteló su parque eólico cerca de la ciudad de Lutzerath para expandir su... Mina de carbón de Garzweiler.
Otros aspectos de la política de la Energiewende tampoco tienen sentido. Sorprendentemente, el pasado abril, el "Paquete de Pascua" de reformas comprometió a Alemania a avanzar hacia... 80% de generación de energía renovable para 2030Sin embargo, en marzo de 2021, un año antes y casi un año antes de la campaña militar rusa en Ucrania, el Tribunal Federal de Cuentas de Alemania emitió un informe advirtiendo de los peligros de continuar la “transición energética”.
El informe de marzo de 2021 instó al gobierno alemán a reconocer que la búsqueda de un supuesto “desarrollo sostenible” no solo estaba aumentando el costo de la energía para los hogares alemanes más pobres y las pequeñas y medianas empresas alemanas, sino que también estaba poniendo en peligro la capacidad del país para generar la energía confiable que necesita para funcionar.
El enigma del hidrógeno verde
Una de las soluciones del “Paquete de Pascua” de los políticos alemanes a la inseguridad energética muy “verde” que ha creado es intensificar el uso de centrales eléctricas de biomasaEsto significa desviar la producción de alimentos agrícolas a la producción de energía primaria durante un crisis alimentaria mundial.
Los científicos del Imperial College de Londres (“ICL”) han produjo los modelos para asegurar a los responsables políticos de la Unión Europea y del Reino Unido que hay una gran “disponibilidad de potencial de biomasa sostenible en la Unión Europea”.
La biomasa es supuestamente una fuente de energía primaria "verde". Sin embargo, los cálculos en los que se basa esta suposición no consideran el costo energético del cultivo de los cultivos agrícolas (maíz, soja, caña de azúcar, etc.) ni de la cosecha, el transporte y, en última instancia, la conversión de los cultivos en un biocombustible utilizable. Al sumar estos costos energéticos, la energía de la biomasa... tiene una mayor “huella de carbono” que el combustible fósil equivalente.
En los modelos informáticos de ICL, el hidrógeno bajo en carbono “renovable” se utiliza para impulsar “tecnologías avanzadas de conversión termoquímica de biocombustibles” para convertir la biomasa cosechada en un biocombustible a partir del cual alimentar toda la red de transporte de Europa.
Lo cual plantea un enigma.
ICL parece estar sugiriendo que la electricidad generada por el viento y el sol puede producir suficiente “hidrógeno renovable” para fabricar el biocombustible que proporcionará a Alemania, el Reino Unido y el resto de Europa el combustible necesario para alimentar todos los automóviles, furgonetas y camiones.
¿Por qué no utilizar simplemente la electricidad generada por el viento y el sol para cargar vehículos eléctricos (“VE”) directamente y evitar la hambruna (causada por la transferencia de cultivos de alimentos a combustible), así como la tala innecesaria de árboles?
El problema de la densidad de energía
El primer problema es la falta de densidad energética. La densidad energética es «la cantidad de energía que puede almacenarse en un sistema, sustancia o región del espacio». Si bien los biocombustibles, especialmente el biodiésel, se encuentran entre las fuentes de energía supuestamente «verdes» con mayor densidad energética, no son tan densos como las alternativas a los combustibles fósiles.
El hidrógeno es una fuente de alta densidad energética, pero la energía solar, eólica y otras formas de generación de electricidad renovable tienen una densidad energética extremadamente baja. Es dudoso que se pueda producir suficiente hidrógeno renovable para proporcionar la energía necesaria para la conversión termoquímica de biocombustibles a una escala similar a la requerida.
Para satisfacer únicamente la demanda actual de hidrógeno, utilizando únicamente “hidrógeno verde”, sería necesario duplicar la “energía renovable” dedicada exclusivamente a su producción.
En términos generales, las energías renovables, como la solar y la eólica, producen electricidad entre el 10 % y el 30 % de su vida útil. Esta fluctuación inestable de la energía de las renovables provoca regularmente que algunas regiones, como el estado de California, tengan que interrumpir su capacidad solar en horas punta. En el caso de California, tiene que pagar a otros estados para distribuir su exceso de energía a través de sus redes eléctricas. evitar sobrecargar su propio.
Al igual que en Alemania, estos problemas con la energía inconsistente, combinados con los subsidios a la inversión, han hecho que el costo de la energía para los consumidores californianos aumente. aumentar dramáticamente.
El problema del almacenamiento de energía
El segundo problema, que surge sólo cuando hay sol o la velocidad del viento es perfecta, es cómo almacenar el excedente de energía resultante.
Los aumentos incontrolables en el consumo de energía provocaron apagones y pérdida del aire acondicionado esencial durante el apogeo del verano californiano de 2020. Para gestionar este tipo de aumento máximo a escala global sería necesario reconstruir por completo las redes eléctricas de todos los países del mundo.
Al igual que en California, la red alemana no puede hacer frente a las subidas de tensión de los parques eólicos y solares, que, durante estas subidas, a menudo se apagan como medida de precaución.
Es cierto que si las sobretensiones pudieran almacenarse de alguna manera, sería un gran paso para abordar la inestabilidad de las energías renovables. Desafortunadamente, con la tecnología actual es imposible contar con suficiente almacenamiento, especialmente dada la escasez actual de recursos. Por lo tanto, sin un aumento significativo de la generación de energía nuclear, el futuro de las energías renovables fiables es una quimera.
El problema de los residuos desechables
El tercer problema es la eliminación de los residuos procedentes de las energías renovables: gran parte de los residuos no son realmente "renovables". Las llamadas energías renovables producen 300 veces más desperdicio que una central nuclear comparable para generar la misma cantidad de energía. Además, las energías renovables requieren 400 veces más terreno que las centrales nucleares para lograr una producción equivalente.
Con una vida útil de 20 a 30 años, muchos de los paneles solares que se instalaron por primera vez a principios de la década de 2000 ahora deben destruirse. plantas de reciclaje de paneles solares Se pueden extraer los elementos valiosos, como la plata y el cobre que contienen, pero la mayor parte del material se quema en hornos de cemento. Este es un proceso que consume mucha energía. Se requerirá energía adicional para incinerar la cantidad estimada. 78 millones de toneladas métricas de paneles solares para el año 2050.
Los paneles solares no pueden desecharse de forma segura en vertederos, ya que contienen niveles peligrosos de plomo, cadmio y otros químicos tóxicos.
El problema de la insuficiencia de recursos
Como si todos estos problemas no fueran ya suficientemente insuperables, existe un obstáculo mucho más significativo que superar. Es decir, que se sepa, no hay suficientes recursos en el planeta para construir la infraestructura energética "sostenible" propuesta.
El gobierno del Reino Unido, que se convirtió en el primer gobierno del mundo en comprometerse con una política de “cero neto” en emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) a mediados de 2019, ha anunciado la prohibición de la venta de automóviles de gasolina y diésel para 2030 y el cambio a una flota 100% eléctrica.
Profesor Richard Herrington escribió una carta Ante la Comisión Parlamentaria del Reino Unido sobre el Cambio Climático (CCC), se describieron los recursos necesarios para convertir únicamente la flota actual de automóviles y transporte por carretera del Reino Unido a vehículos eléctricos. El equipo de investigadores de Herrington calculó las tierras raras y otros metales, además de los recursos y las necesidades energéticas adicionales que habría que asegurar para implementar el plan del gobierno británico:
Para reemplazar todos los vehículos que se usan actualmente en el Reino Unido por vehículos eléctricos [...] se necesitarían [...] casi dos veces la producción anual mundial de cobalto, casi toda la producción mundial de neodimio, tres cuartas partes de la producción mundial de litio y el 12% de la producción mundial de cobre. [...] Requeriría que el Reino Unido importara anualmente el equivalente a todas las necesidades anuales de cobalto de la industria europea. [...]
Si este análisis se extrapola a la estimación actual de dos mil millones de automóviles en todo el mundo [...] la producción anual de neodimio y disprosio tendría que aumentar en un 70%, mientras que la producción de cobalto tendría que aumentar al menos tres veces y media. [...]
La demanda energética para la extracción y el procesamiento de los metales es casi cuatro veces mayor que la producción eléctrica anual total del Reino Unido. [. . .] Esto tiene serias implicaciones para la generación de energía eléctrica en el Reino Unido, necesaria para recargar estos vehículos. Según las cifras publicadas para los vehículos eléctricos actuales, [. . .] esto exigirá un aumento del 4 % en la electricidad generada en el Reino Unido.
Los cálculos de Herrington no tomaron en cuenta específicamente la energía adicional requerida para fabricar los paneles solares y las turbinas eólicas e hidroeléctricas que se necesitarían para generar el 20% adicional necesario de la producción total de energía del Reino Unido simplemente para cargar la flota de vehículos eléctricos propuesta del Reino Unido.
Cuando los científicos estadounidenses llevaron a cabo un revisión crítica de la descarbonización global Al elaborar escenarios para determinar la viabilidad de alcanzar el ODS 7, se miró más allá de la transformación del transporte e se incluyó la demanda total de energía necesaria para todos los demás aspectos de nuestra vida.
Si el planeta se compromete genuinamente con esta transformación energética propuesta por el ODS 7, el problema de la intensidad y densidad energética inherente a las energías renovables significa que la humanidad necesitará generar más energía, en órdenes de magnitud, a escala global.
Es pura fantasía, por no decir una locura absoluta, imaginar que el mundo posee actualmente la tecnología o los recursos para generar la energía que necesita a partir de "fuentes de energía renovables". Sin embargo, los gobiernos de todo el mundo están empeñados en implementar esta misión aparentemente suicida.
A pesar de estos duros hechos, la retórica debe decir lo contrario, porque los gobiernos nacionales y los organismos intergubernamentales nunca se atreven a decir la verdad sobre lo que realmente están haciendo.
Plataformas políticas como REPowerEU y Energiewende, combinadas con el actual régimen de sanciones de la UE, aumentarán el riesgo de mortalidad de los europeos más pobres y vulnerables. Sin embargo, a nadie parece importarle.
La segunda parte es una sinopsis de la segunda mitad de El ensayo de Iain Davis que tiene secciones que cubren: el engañoso mercado global del carbono; la especulación con la escasez fabricada; el precio del carbono, un modelo económico extraño; y la farsa de la compensación de carbono.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Del titular de BBC News de hoy:
“Cero neto: el Reino Unido se está quedando atrás en la carrera hacia el cero neto, advierte un estudio”.
Fuentes del sector de las energías renovables dijeron a la BBC que era vital que las recomendaciones de la revisión se "pusieran en práctica de inmediato", y añadieron: "“El gobierno debe adoptar el mismo tipo de enfoque ágil y empoderado que se utilizó para desarrollar la vacuna contra el coronavirus”. (Énfasis mío).
¿Relajante o qué?
Esta “revisión” es un documento publicado recientemente por el diputado conservador Chris Skidmore que solicita 25 acciones para 2025.
Skidmore quiere eliminar gradualmente las cocinas de gas. Lo mismo ocurre en EE. UU. (señal de una conspiración global). Este artículo desmiente el engaño.
¿De qué se trata realmente la prohibición de las estufas de gas en Estados Unidos?
Lo que vemos aquí parece ser la clásica estrategia de cebo y cambio. Tras establecer un "problema", los que mandan sugieren una solución que no tienen intención de implementar jamás (cuanto más irrazonable, mejor).
Cuando esta medida es inevitablemente rechazada por el público, el gobierno procederá entonces a sugerir –o a pagar a una ONG para que sugiera– una medida de “compromiso”.
El acuerdo no es en absoluto un acuerdo, por supuesto, sino lo que querían hacer desde el principio. Sin embargo, los medios de comunicación venden todo el proceso como una victoria para el partido que esté en la oposición y lo citan como prueba de que «el sistema funciona».
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Siempre hay otro tumulto al que enfrentarse.
Nos hablan de combustibles fósiles, pero leí que en algún lugar del desierto se produjo un derrame natural de petróleo.
El petróleo se produce en el centro de la tierra por la naturaleza, el carbón es petróleo que nunca llegó a la superficie.
Nos dicen exactamente lo que la élite quiere hacernos creer.
Ambas son energías solares condensadas recogidas por plantas que no son reemplazables mediante renovables a lo largo del tiempo necesario para recolectar la energía solar.
Hola Mark Deacon,
Veo un pequeño problema con tu explicación.
Habiendo trabajado en las minas de carbón durante 20 años.
Me pidieron que llevara a un científico universitario a buscar fósiles.
Después de dos semanas, siendo su asistente y guía, ninguno de los dos encontró ningún fósil.
Aunque encontramos algo de carbón de 65 pies de espesor, que tuvimos que dejar debido a problemas técnicos.
Discutir con ellos es un ejercicio inútil, las cabras que balan «¡Pero... pero Cambio Climático!» están demasiado convencidas de esta religión como para aceptar la desprogramación necesaria. Por lo tanto, predicar a los ya convencidos mientras se esclarece no es la catarsis buscada.
¿Qué podemos hacer? Me viene a la mente 'Gault Gulch'.
¡ES UNA LOCURA TOTAL Y ABSOLUTA!
Un gran vicepresidente estadounidense, quien, por cierto, inventó la autopista de la información, nos advirtió hace veinte años que la nieve dejaría de existir y que las ciudades costeras quedarían bajo el agua. Otros nos advirtieron que sin los acuerdos de París y el protocolo de Kioto, el mundo estaría condenado. Todos nos quemaríamos. Científicos de todo el mundo coincidieron, tras recibir generosos salarios y prestigiosos puestos en centros de estudios y universidades, en que el calentamiento global es real y la mayor crisis que el mundo ha enfrentado. Combatir este dilema mundial requeriría muchísimo dinero. Se necesitarían miles de millones de dólares para enfriar el clima y salvar a la humanidad. Eliminar los combustibles fósiles, los gases de vaca y a los humanos (excepto a los inmigrantes ilegales) sería un buen comienzo. Industrias verdes, como Solyndra, recibieron apoyo financiero mediante confiscaciones de los contribuyentes para crear soluciones a la amenaza global. Una pequeña niña sueca retrasada nos reprendió por arruinar el mundo, mientras todos los baby boomers tenían lágrimas en los ojos y se sentían atormentados por la culpa. Ahora estamos en el punto en que se nos insta a beber orina y comer insectos para salvar el planeta.
PT Barnum tenía razón: cada minuto nace un tonto.
¡Una forma probada y confiable de aumentar el miedo y ayudar a controlar a las ovejas!
Como era de esperar, los principales medios de comunicación están impulsando el informe Skidmore, que se publicará hoy.
El estudio, realizado por el diputado conservador Chris Skidmore y publicado el viernes, insta al Gobierno a eliminar gradualmente las calderas de gas para 2033, en lugar de 2035.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11631131/New-gas-boilers-banned-decade-report-say-UK-net-zero-target.html
Este artículo desmiente el engaño:
¿De qué se trata realmente la prohibición de las estufas de gas en Estados Unidos?
Lo que vemos aquí parece ser la clásica estrategia de cebo y cambio. Tras establecer un "problema", los que mandan sugieren una solución que no tienen intención de implementar jamás (cuanto más irrazonable, mejor).
Cuando esta medida es inevitablemente rechazada por el público, el gobierno procederá entonces a sugerir –o a pagar a una ONG para que sugiera– una medida de “compromiso”.
El acuerdo no es en absoluto un acuerdo, por supuesto, sino lo que querían hacer desde el principio. Sin embargo, los medios de comunicación venden todo el proceso como una victoria para el partido que esté en la oposición y lo citan como prueba de que «el sistema funciona».
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Todos los objetivos energéticos se vuelven alcanzables una vez que la población está diezmada. Ojalá tuviéramos una vacuna para... ¡vaya! Los gobiernos saben lo que viene; sus planes energéticos cubren a unos 500 millones de personas. Si el frío mata a algunos en el camino, que así sea.
Las estafas de la ONU, la globalización y la izquierda se desconectan cada vez más de la realidad y resultan demenciales. Lo aterrador es que tanta gente está dispuesta a entrar en este mundo de fantasía donde el psicópata Marx, que se negó a trabajar y mantener a su familia, es considerado un genio económico y capaz de planear el suicidio de varios de sus hijos. Y ese es solo el comienzo de sus ilógicas afirmaciones, que se utilizan para esclavizar a la humanidad.
Todos están cortados por el mismo patrón.
Este artículo desmiente el engaño:
¿De qué se trata realmente la prohibición de las estufas de gas en Estados Unidos?
Lo que vemos aquí parece ser la clásica estrategia de cebo y cambio. Tras establecer un "problema", los que mandan sugieren una solución que no tienen intención de implementar jamás (cuanto más irrazonable, mejor).
Cuando esta medida es inevitablemente rechazada por el público, el gobierno procederá entonces a sugerir –o a pagar a una ONG para que sugiera– una medida de “compromiso”.
El acuerdo no es en absoluto un acuerdo, por supuesto, sino lo que querían hacer desde el principio. Sin embargo, los medios de comunicación venden todo el proceso como una victoria para el partido que esté en la oposición y lo citan como prueba de que «el sistema funciona».
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Interesante debate. Parece que todos pasan por alto un hecho muy importante del que las élites han estado hablando extensamente: la despoblación.
Ninguno de los puntos mencionados tendrá éxito con las poblaciones actuales. Mediante programas de modelado, se podría calcular sin duda dónde debería estar la población para ser autosuficiente. Estoy seguro de que la cifra debe rondar el 90% de la población actual para que esto sea posible.
¿Se empieza a entender por qué nadie cuestiona el drástico aumento de muertes inexplicables en los últimos dos años? ¿Alguien se ha preguntado alguna vez por qué Bill Gates cree que un buen programa de vacunas REDUCIRÍA LA POBLACIÓN MUNDIAL?
Si crees que lo que está pasando ahora es malo, espera, lo peor está por venir. ¡Tranquilo!
No es posible vivir sólo con energías renovables.
El sol brilla, las plantas recogen la energía solar durante días y luego mueren.
Con el paso del tiempo, esto se solidifica o se comprime, formando petróleo y carbón. Por lo tanto, el combustible fósil es una forma concentrada de energía solar que se acumula a lo largo de la vida de la vegetación.
Cualquier cantidad de carbón, petróleo o gas que se consuma es energía almacenada durante mucho más de un día… más bien años. Por lo tanto, habría que destinar mucha más superficie terrestre de la que actualmente destinamos a la energía solar para reemplazar los combustibles fósiles, y el hábitat global se destruiría.
El mayor problema es que hay demasiada gente en el planeta y solo reduciendo la población se puede reducir el nivel de necesidad energética.
Oh, pero espera… /S
El impulso de negar de repente lo que funcionó durante décadas es, por definición, una locura.