La tecnocracia estatal corporativa multinacional latente se ha dotado de una herramienta secreta, poco discutida en la política electoral: el Sistema de Solución de Diferencias entre Inversionistas y Estados (“ISDS”).
Con su nombre extraño e inocuo, el marco ISDS para gobernar las disputas comerciales está diseñado para generar el menor interés y, por lo tanto, el menor rechazo posible por parte del público.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El ISDS es definido por Thomson Reuters como:
Un mecanismo procesal que permite a un inversionista de un país iniciar procedimientos arbitrales directamente contra el país en el que ha invertido.
Las disposiciones del ISDS están contenidas en muchos acuerdos internacionales, incluidos los acuerdos de libre comercio, tratados bilaterales de inversión, acuerdos multilaterales de inversión, las leyes nacionales de inversión y los contratos de inversión. Si un inversor de un país (el "Estado de origen") invierte en otro país (el "Estado anfitrión"), ambos países que han acordado el ISDS, y el Estado anfitrión viola los derechos que le otorga el derecho internacional público (como el derecho a no ser expropiado sin una compensación pronta, adecuada y efectiva), Entonces ese inversor podría demandar al estado anfitrión en un arbitraje neutral en lugar de hacerlo en los tribunales nacionales de ese estado. (Énfasis nuestro)
En un lenguaje práctico y no académico, los estados-nación como Estados Unidos ya no ejercen la autoridad suprema sobre los acontecimientos económicos dentro de sus propias fronteras. En teoría, actores extranjeros, normalmente corporaciones adineradas, pueden demandar al gobierno estadounidense si este no satisface sus intereses económicos. En realidad, el gobierno estadounidense está tan controlado que probablemente nunca desafiaría a las corporaciones multinacionales que incorporaron el ISDS a la legislación, a través de los políticos que compraron. El ISDS es simplemente una garantía adicional de cumplimiento, en caso de que un verdadero nacionalista llegara al poder.
La globalización —la desintegración de las fronteras económicas— impulsó el desarrollo del ISDS. Los llamados acuerdos de «libre comercio», como el TLCAN y el GATT, plasmaron el concepto en la legislación. Como académico Magdalena Bas explica:
El elemento que diferencia al Estado de cualquier otro sujeto de Derecho Internacional o de cualquier otro actor en las relaciones internacionales es la soberanía y, como respuesta, los Estados se reconocen mutuamente como jurídicamente iguales. Si bien la soberanía sigue siendo un «pase de acceso general al ámbito internacional» ( Fowler y Bunck, 1995 ), su concepto ha evolucionado a lo largo de la historia e incluso ha entrado en tensión con la hiperglobalización ( Rodrik, 2011 ). Una de las áreas que ilustra esta tensión es el sistema de solución de controversias entre inversionistas y Estados (ISDS).
Si un estado no tiene voz ni voto en la forma en que se hacen negocios en su territorio, no es un estado. Es un representante de una potencia superior.
Hasta donde puedo entender, hay dos razones principales por las que la mayoría de los votantes nunca han oído hablar del ISDS, y mucho menos han pensado en sus implicaciones para sus vidas:
- Es un tema técnico aburrido; los ciudadanos están condicionados a emocionarse por cuestiones de guerra cultural tribal en lugar de centrarse en el robo histórico que está llevando a cabo la élite parasitaria, y
- Es fantástico para las corporaciones multinacionales que realmente dirigen la política estadounidense (las élites parásitas antes mencionadas).
De forma gradual, metódica y despiadada, el estado corporativo multinacional, encabezado por el Foro Económico Mundial, se consolida en la sombra. Una vez completado, respaldado por estructuras legales como el ISDS y reforzado por el incipiente estado policial tecnetrónico, la resistencia será prácticamente imposible.
Lo anterior ha sido adaptado de un artículo publicado por Investigación mundial
El Sistema Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversionistas (CIADI) del Banco Mundial rige la mayor parte del ISDS casos. Public Citizen señaló que Esto significa que las corporaciones multinacionales pueden demandar a los gobiernos ante un panel de tres abogados corporativos. Estos abogados pueden otorgarles sumas ilimitadas a cargo de los contribuyentes, incluyendo la pérdida de ganancias futuras esperadas, alegando que la política de un país viola sus derechos. Sus decisiones son inapelables. Desde una perspectiva estadounidense, Public Citizen continuó:
Las corporaciones no sólo obtienen un sistema especial de “justicia” fuera de nuestros tribunales, sino que éste está totalmente manipulado a su favor.
Cada vez más, los tribunales de abogados ordenan pagos masivos. Un tribunal ordenó el pago de más de 1.4 millones de dólares a una multinacional petrolera luego de violar los términos de su contrato con el gobierno ecuatoriano para explorar en busca de petróleo en la Amazonía. TransCanada exigió 15 mil millones de dólares desde Estados Unidos cuando la administración Obama rechazó el oleoducto Keystone XL.
Justo debajo de los acuerdos de EE.UU., Decenas de miles de millones siguen pendientes en reclamos corporativos contra leyes climáticas y energéticas, políticas de patentes de medicamentos, requisitos de limpieza de la contaminación y otras políticas de interés público en las que confiamos para proteger el medio ambiente, nuestra salud, seguridad y estabilidad financiera.
Más información sobre la solución de controversias entre inversionistas y Estados, ciudadano público
Corporaciones de qué países demandan a qué países
No solo Estados Unidos debería preocuparse por el ISDS. De hecho, los ciudadanos de otros países, en particular los de los países más pobres, tienen motivos igualmente preocupantes.
La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (“UNCTAD”) produce informes anuales sobre los "hechos y cifras" de los casos de ISDS conocidos públicamente. Desafortunadamente, los informes solo ofrecen una visión general del número de casos y no indican el valor monetario de las reclamaciones. El CIADI enumera los casos en un base de datos en línea que muestra más detalles sobre casos individuales pero, nuevamente, sin valor monetario.
Según la UNCTAD informe publicado en septiembre de 2021Durante 2020, los inversionistas iniciaron 68 casos contra 43 países. Perú y Croacia registraron el mayor número de casos, con seis y cuatro, respectivamente. «Como en años anteriores, la mayoría de los nuevos casos (alrededor del 75%) se presentaron contra países en desarrollo y economías en transición», señala el informe. Añadió que:
En los últimos 10 años, España, Venezuela y Egipto han recibido la mayor parte de las demandas. De los 1,104 casos de ISDS conocidos presentados desde 1987 (año del primer caso de ISDS basado en un tratado), Argentina (con 62 casos), Venezuela (54) y España (53) han sido los Estados que han presentado demandas con mayor frecuencia.
Casos de solución de controversias entre inversionistas y Estados: datos y cifras de 2020, UNCTAD, septiembre de 2020
El informe también señaló los Estados de origen de los inversores o empresas que presentaron las reclamaciones. De los casos en 2020, el 70 % fueron presentados por inversores de países desarrollados:
El mayor número de casos [en 2020] fueron presentados por inversores de Estados Unidos (10 casos), Países Bajos (7 casos) y Reino Unido (5 casos).
En los últimos 10 años, los inversores de Estados Unidos, Países Bajos y Reino Unido han presentado el mayor número de demandas. En general, estos tres países han sido los tres Estados de origen más frecuentes de los demandantes en casos de ISDS conocidos, presentados entre 1987 y 2020.
Casos de solución de controversias entre inversionistas y Estados: datos y cifras de 2020, UNCTAD, septiembre de 2020
La UNCTAD último informe publicado en julio de 2022 En relación con los casos iniciados durante 2021, los inversionistas presentaron 68 casos de ISDS contra 42 países. Perú, nuevamente, registró el mayor número, con seis, seguido de Egipto y Ucrania con cuatro casos cada uno. Siguiendo la tendencia de años anteriores, alrededor del 65% de los nuevos casos se presentaron contra países en desarrollo. El 75% fueron iniciados por inversionistas de países desarrollados; el mayor número de casos fue presentado por demandantes de Estados Unidos (10 casos).
No es de extrañar que algunos países estén cuestionando este sistema escandaloso. Public Citizen señaló Sudáfrica, Indonesia, India y Ecuador están rescindiendo o renegociando sus tratados con disposiciones ISDS. Venezuela y Bolivia ya lo han hecho.
Casos ISDS sobre cambio climático
Si bien el sistema ISDS socava la soberanía nacional y las naciones deberían poner fin a esta apropiación de poder corporativa, quizás exista un rayo de esperanza mientras tanto. Quizás el ISDS podría convertirse en un talón de Aquiles para los fanáticos del cambio climático y las cero emisiones netas, aunque podría tener el efecto contrario y utilizarse como garrote para someter a los países, dependiendo del tratado de inversión que la corporación haya utilizado al invertir en un país.
In un artículo de febrero de 2022El bufete internacional Jones Day señaló que, en los últimos años, los inversores han comenzado a impugnar las acciones de los Estados relacionadas con el clima ante tribunales de ISDS. Según un estudio de seguimiento, actualmente hay al menos 13 disputas pendientes relacionadas con el cambio climático interpuestas por inversores contra Estados.
Entre estos desafíos se encuentran las reclamaciones de compensación tras la introducción de medidas climáticas que reducen el valor de las inversiones. Sin embargo, por otro lado, los inversores también han demandado a los Estados por modificar o derogar medidas climáticas, en particular en el caso de los cambios en los programas de incentivos introducidos por los gobiernos europeos para fomentar la inversión en energías renovables.
Jones Day concluyó que es probable que el ISDS sea una vía cada vez más importante para la resolución de disputas sobre el cambio climático.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Comenzó con el TPP