Ayer publicamos un articulo Que destacó que el objetivo "30x30" de las Naciones Unidas ("ONU") constituye la mayor apropiación de tierras en la historia del mundo. Es el robo de tierras y recursos naturales a gran escala. Para convencer al público de que el objetivo de la ONU es algo positivo, el Foro Económico Mundial ("FEM") y el Fondo Mundial para la Naturaleza ("WWF") han elegido a tres influyentes líderes —Greta Thunberg, Jane Goodall y David Attenborough— para promocionar esta ideología bajo la apariencia de un "nuevo pacto para la naturaleza".
Pero estos tres comerciantes no solo están vendiendo engañosamente el "nuevo pacto para la naturaleza", sino que al menos dos de ellos —Goodall y Attenborough— están promocionando abiertamente la despoblación, la muerte de miles de millones de personas, bajo la fraudulenta ideología del "cambio climático". Quizás Thunberg sea su aprendiz y tome las riendas cuando una de sus mentoras haya sido "despoblada".
En este artículo, analizamos brevemente a Goodall, quien se presenta como una abuela bondadosa que no haría daño ni a una mosca y alguien en quien incluso nuestros hijos más pequeños pueden confiar. Sin embargo, al igual que el lobo de Caperucita Roja, no es lo que su imagen pública o nombre sugieren. Tras conocer un poco las creencias subyacentes de Goodall, lo más sensato sería que los niños se mantuvieran alejados. Los niños solo deberían ver documentales o películas asociadas con estos comerciantes en presencia de adultos responsables. Adultos que puedan negar cualquier matiz que se haya incluido deliberadamente para "empujar" o manipular las creencias hacia ideologías que son dañinas no solo para nosotros, sino también para nuestro mundo natural.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Jane Goodall Es conocida principalmente por su trabajo con primates; su imagen de bondad le ha otorgado una enorme credibilidad. Pero no se dejen engañar por la imagen pública que proyecta la maquinaria propagandística. Para demostrar las convicciones subyacentes de Goodall, analizamos algunos de sus comentarios a lo largo de los años.
Wikispooks ha señalado dos citas De Goodall. El primero se hizo en 2007:
Es el crecimiento de nuestra población la causa de casi todos los problemas que hemos causado al planeta. Si fuéramos solo unos pocos, las malas acciones que cometemos no importarían y la Madre Naturaleza se encargaría de ellas, pero somos muchísimos. – Jane Goodall, noviembre de 2007
Y el segundo se realizó en 2020. Goodall fue elegida para subir al podio en la reunión anual del Foro Económico Mundial de 2020, donde podría ayudar a preparar a los gerentes empresariales y gubernamentales para la necesidad de una reducción drástica de la población. Goodall intervino en una mesa redonda titulada "Asegurando un futuro sostenible para la Amazonía". Proclamó:
“Todas estas cuestiones [medioambientales] de las que hablamos no serían un problema si la población tuviera el tamaño que tenía hace 500 años”.
PolitiFact salió en defensa de Goodall, aunque desde una perspectiva que decía que "sus comentarios sobre la población no desencadenaron la pandemia". "Goodall sí hizo los comentarios sobre el crecimiento de la población humana que se ven en el video, pero lleva años utilizando los mismos argumentos", dijo. El sitio de blogs PolitiFact escribióEs cierto. En el video a continuación, Goodall admite que lo que ella considera un problema de población la impactó profundamente en 1990, hace más de 30 años. Fue su percepción del problema de población en África lo que la convenció.
El crítico lo resume sucintamenteCuando los ecologistas hablan de control demográfico, se refieren a que el mundo estaría mejor con menos personas negras pobres. En otras palabras, se trata de un programa eugenésico que se esconde tras una narrativa de "cambio climático" fabricada a propósito. Esta es una conclusión apropiada en el contexto de este comentario en particular, y ya es bastante grave por sí sola, pero las implicaciones son mucho mayores que la despoblación de África.
Volviendo a sus comentarios de 2020, aunque Goodall no indica cuál cree que era la población del mundo hace 500 años, según Worldometer Se estima que la población mundial en 1500 era de 450 millones. población mundial actual se estima en poco más de 8 mil millones. Entonces, usando matemáticas simples, Goodall está promoviendo la muerte de más de 7.5 mil millones de personas. "Esta sesión fue desarrollada en colaboración con la BBC”, señaló el WEF.
Promover repetidamente la despoblación aumenta la culpa de Goodall, en lugar de disminuirla, algo que al bloguero de PolitiFact no parece preocuparle. Además, desde la perspectiva del editor del blog, PolitiFact, podemos asumir que abogar por la "despoblación" de más de 7.5 millones de personas está bien siempre que se lleve mucho tiempo en ello.
Como artículo publicado por La conversación señaló con toda razón“Esta observación puede parecer bastante inocua, pero es un argumento que tiene implicaciones sombrías… A medida que estos se intensifican, la gente debe estar preparada para desafiar y rechazar el argumento de la superpoblación”.
Para quienes tienen dificultades para traducir el significado práctico del término "despoblación": Se traduce en la imposición de una disminución de la natalidad —mediante la infertilidad, los abortos espontáneos y los abortos— y/o un aumento de la mortalidad —mediante asesinatos en masa e incitando a la gente, incluidos niños, al suicidio—. Seguramente la bloguera de PolitiFact comprende que Goodall lo considera a él y a sus seres queridos parte del "problema demográfico" y, por lo tanto, su objetivo es ser "despoblada".
Si te preguntas por qué PolitiFact defendería a alguien que promueve la eugenesia y el genocidio, observar quién financia sus operaciones dará algunas pistas. Como era de esperar, PolitiFact recibe grandes donaciones Para el "apoyo de contenido y capacitación" de todos los propagandistas habituales, como Google News Initiative, Meta/Facebook, Microsoft, Omidyar Network/Luminate, WhatsApp, etc. PolitiFact simplemente publica blogs que se ajustan a las ideologías de sus financiadores. Sus blogs deben leerse y entenderse en ese contexto: promueven una agenda y no presentan hechos imparciales.
Nunca tome al pie de la letra nada que haya sido desarrollado o promovido por herramientas como WEF, BBC y PolitiFact, usados por la maquinaria de propaganda. Las cosas no son como las pintan.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Ha estudiado primates toda su vida y ha concluido que el Homo sapiens es la variante más cruel y destructiva de todas.
Ahora podemos estar en desacuerdo sobre cuál es la solución a este problema… pero ella tiene un punto válido.
En otras palabras, estás de acuerdo con la eugenesia.
Quizás quieras buscar la definición de eugenesia antes de publicar tu interpretación errónea de mi declaración.
¿Qué son la eugenesia y el racismo científico?Eugenesia Es la teoría científicamente errónea e inmoral del "mejoramiento racial" y la "cría planificada", que se popularizó a principios del siglo XX. Los eugenistas de todo el mundo creían que podían perfeccionar a los seres humanos y eliminar los llamados males sociales mediante la genética y la herencia. Creían que el uso de métodos como la esterilización involuntaria, la segregación y la exclusión social liberaría a la sociedad de los individuos que consideraban no aptos.
racismo científico Es una ideología que se apropia de los métodos y la legitimidad de la ciencia para defender la superioridad de los europeos blancos y la inferioridad de las personas no blancas, cuyo estatus social y económico ha sido históricamente marginado. Al igual que la eugenesia, el racismo científico surgió de:
Buscaste racismo, no eugenesia.
Los verdaderos racistas utilizan mal el término.
Exactamente... ella es eugenesia... la definición lo dice todo... mira lo de arriba wow... deshacerse de los enfermos bueno... los seres humanos perfectos... no tiene empatía
Nunca dijo que quisiera deshacerse de ellos. Dijo que demasiada gente puede arruinar un ecosistema. Lo cual es cierto.
Proporcionar dispositivos anticonceptivos a poblaciones que podrían beneficiarse no es eugenesia.
Por supuesto, Voice está de acuerdo, ya que todos los “progresistas” recurren en última instancia a la esclavitud y al asesinato para mantener y ejercer su poder.
¿Por qué asumirías que el "control demográfico" significa matar a personas que ya viven en la Tierra? El control de la natalidad es control de la población. ¿Y por qué es eugenesia cuando es un hecho conocido que en ciertas zonas del mundo las familias tienen varios hijos y tienen poco conocimiento, dinero o acceso a anticonceptivos? Y ahí es donde ocurre la mayor parte de la sobrepoblación y la falta de recursos para mantener a esa población. Son solo hechos, no una conspiración malvada.
No, sólo algunos de ellos.
No existe el "homo sapiens", ¡una etiqueta hecha por el hombre! El hombre está hecho a imagen de Dios, ¡no así los simios y los chimpancés!
Es cierto que el hombre abandonado a su suerte, sin la Palabra restrictiva de Dios, sólo puede actuar en contra de lo que Dios quiere que hagamos.
De hecho, “Homo sapiens” es una etiqueta creada por el hombre, como también lo es la palabra “Dios”.
Éstas son sólo palabras que representan ideas producidas por criaturas humanas.
“Criaturas humanas” dice todo lo que uno necesita saber sobre sí mismo.
Tu Kung Fu verbal es débil.
Criaturas solo significa "seres creados", es decir, todo ser vivo. Se trata de la arrogancia, la lujuria, la codicia y el narcisismo rampantes. Resístelos. Lucha contra ellos. Elimínalos del sistema.
¿Cuál es tu punto? Tal vez deberíamos comunicarnos en ondas electromagnéticas o telepáticas.
Voz... no lo estás haciendo muy bien... tal vez no visites más este sitio... estarás mejor.
Estoy de acuerdo, gente sensata como “Europa” y yo no tenemos cabida en este sitio web de gente ilógica y con el cerebro lavado.
Independientemente de la palabra que quieras para describir el mal, estos demonios necesitan y pagarán por su narrativa, tuvieron 20 o tal vez 50 años para planificar esto, pero tendrán que ver cómo sus vidas avanzan hasta que se caigan.
Espero que tengas razón sobre el cronograma. Tenemos una enorme plaga de parásitos que administran el gobierno de esta nación. El tercer mandato de Obama (llamado Biden) busca aplastar a Estados Unidos y, como dicen, "reconstruir mejor", según principios marxistas ateos. Están atacando todas las instituciones que han permitido a Estados Unidos crecer y prosperar, convirtiéndose en la nación más grande de la historia. También es el mayor obstáculo para el control totalitario globalista, y están trabajando para implementarlo.
Los humanos somos humanos, singularmente distintos y separados del reino animal. No somos simplemente primates más evolucionados. Estamos hechos a imagen de Dios, con voluntad y responsabilidad. Cuando un primate mata a otro primate (lo cual ocurre constantemente; sí, son extremadamente peligrosos), ¿por qué no lo llamamos "variante cruel y destructiva" y luego lo procesamos, lo condenamos por asesinato, lo encarcelamos y celebramos un funeral para el primate fallecido?
No intentamos responsabilizarlo porque es un animal, completamente diferente a nosotros, incapaz de emitir juicios morales o éticos. ¿Por qué no celebramos un funeral por el objeto de su violencia (o por un ciervo atropellado, o por una rana ahogada en un charco…)?
No somos lo mismo.
Muchos animales se matan constantemente como forma de vida, pero lo atribuimos al instinto y la supervivencia. Esta afirmación de que los humanos somos la variante más cruel y destructiva de todas (si la evolución fuera cierta y solo formáramos parte del reino animal) simplemente señalaría que los humanos somos los animales más bestiales, sin más razón para responsabilizar a un hombre por una matanza que a un león. No enjuiciamos al león por matar al antílope, ni lo calificamos de cruel y destructivo. Sin embargo, al llamar a los humanos crueles y destructivos cuando matan, usted mismo reconoce que los humanos tenemos una mayor responsabilidad moral por nuestras acciones.
Si somos animales, ¿por qué responsabilizar a alguien por hacer lo que hacen los animales? Nos maravillamos, impresionados por la sigilo y la eficiencia de los depredadores en la naturaleza, pero aborrecemos la eficiencia de los nazis en su genocidio. No llamamos al león "cruel" aunque ataca a jóvenes, ancianos y enfermos sin un atisbo de remordimiento. Y con razón. Porque no somos animales.
¿Cómo crees que los humanos alcanzaron la cima de la cadena alimentaria? No siendo buenos amigos, sino inventando la narrativa de ser, de alguna manera, una especie elegida, creando un mundo religioso completamente imaginario con un sistema completo de control social explotado por algunas élites.
La mayoría de los demás animales sólo matan a sus presas para sobrevivir, mientras que los humanos incluso inventan armas para destruir dentro de su propia especie por desacuerdos tontos.
¿Y quieres hacerme creer que existe un Dios?
Esto se debe a que el problema del hombre es moral.
La moral es una narrativa humana.
Estás lleno de mierda animal. No inventamos una narrativa, la reconocimos. Un mundo religioso imaginario, ¿eh? Pronto lo descubrirás. ¿Crees que el viejo Juan, con unos 90 años y en prisión en la isla de Patmos, fue capaz de predecir con una precisión asombrosa los elementos que surgirían en la sociedad humana al final de los tiempos? (Lo mismo aplica a una figura mucho más temprana: Isaías). Bueno, compruébalo y date cuenta de lo ingenuo que eres.
Incorrecto. Los animales no solo matan para sobrevivir. Los zorros matan rutinariamente docenas de pollos en una noche solo por diversión. Muchos animales machos matan a otros machos para competir por el derecho de apareamiento con una hembra, incluso cuando hay muchas hembras disponibles, o incluso en lugar de simplemente turnarse con la misma hembra. Además, estos puntos son una distracción. Si los humanos son solo animales, entonces los humanos que matan a otros humanos son solo animales haciendo lo que hacen los animales (con o sin tecnología inteligente). Eres tú quien asignó un juicio moral a estos asesinatos, pero ¿basándote en qué? ¿Tu opinión? ¿Es inmoral que el zorro mate a los pollos en cantidades que no puede comer? Si somos animales, entonces no hay un código moral para abordar a un animal que mata a otro animal, pero asignas un juicio moral ("cruel") a los humanos que matan a otros humanos. No puedes tener las dos cosas.
También afirmaste que la moralidad es una narrativa humana. ¿Te refieres a una invención humana arbitraria? Si es así, ¿por qué has emitido un juicio moral contra los humanos que matan a otros humanos?
El zorro no mata por deporte. Estar con un gran número de gallinas en un espacio cerrado es antinatural, así que no es de extrañar que actúe de forma antinatural. En estado salvaje, un zorro solo mata lo que necesita.
Cierto. Y los demócratas son como vegetales, como los de La pequeña tienda de los horrores. Sí, físicamente somos animales, pero espiritualmente estamos hechos a imagen de Dios.
Hay que señalar a las élites globalistas. No les importan ni los humanos ni los animales. Schwab quiere que las mascotas domésticas sean sacrificadas, junto con la mayor parte de la población.
¿Hace una diferencia entre las tres especies distintas de homínidos o las agrupa a todas y culpa así a los esquimales de la barbarie observada en África?
¿Tiene alguna cualificación o solo muestra sus emociones? ¿Por qué no investiga las diferencias entre europeos, asiáticos y africanos?
Claro que tiene razón. ¿Alguna vez dudó de que los seres humanos son los peores asesinos y monstruos, pero también son la única especie que trabaja por los demás y realiza actos de misericordia? No hace falta "estudiar primates" para saberlo. Solo se necesita la facultad más crítica para cualquiera: no conocimientos especializados ni un título académico, sino sentido común.
¿Y cuál es precisamente el punto? ¿Que, porque algunas personas son destructivas, deberíamos destruirlas al azar hasta que quedemos demasiado pocos para causar daño?
Es el crecimiento de nuestra población la causa de casi todos los problemas que hemos causado al planeta. Si fuéramos solo unos pocos, las malas acciones que cometemos no importarían y la Madre Naturaleza se encargaría de ellas, pero somos muchísimos. – Jane Goodall, noviembre de 2007
Oigo esto todo el tiempo... ¿Y qué la convierte en una de las "elegidas"? Si tiene tan alta estima de "somos tantos", ¿qué le cuesta irse de la Tierra? Para todos los que piensan que "somos demasiados" en la Tierra, bueno... ¡hay una solución para ellos!
Estos viejos se quejan de la eugenesia, pero la verdadera solución es acabar con ellos. Hay demasiados eugenistas viejos y dementes en el mundo, y hay que acabar con todos ellos.
¿Tal vez con una inyección genética?
Es muy fácil, cuando uno tiene alrededor de 90 años –como Goodhall y Attenbrough–, defender la eliminación de millones.
Lo que me molesta de verdad es que se le permite seguir la ideología de asesinar a 7 mil millones de personas sin castigo alguno por sus creencias. Pero ¡ay de mí! Si pensara que algunas de estas personas (mucho menos de 7 mil millones, seguro) fueron asesinadas para construir un mundo más pacífico, me tildarían de asesina, etc.
Creo que el mundo está sobrepoblado, pero matar gente para lograr su objetivo no es la solución. Simplemente suspender todo apoyo monetario para la reproducción tendría el mismo efecto, pero se necesitarían unos 40 años de caída de la natalidad.
Tener un hijo cuesta dinero… a muchos se les obliga a pagar a través de impuestos el privilegio de reproducción de otros.
¿Quieres tener hijos? ¡Paga por los tuyos! Muy sencillo, en mi humilde opinión.
¿Superpoblación? Toda la población mundial cabe cómodamente en un rincón de Texas, con jardín delantero y trasero incluidos.
Esto deja gran parte de la Tierra deshabitada.
Supuestamente la población de la Tierra ha superado los 50 mil millones en épocas pasadas.
Entonces, ¿de dónde sacas exactamente esta noción de que todo está superpoblado?
No sé si fueron 50 mil millones, solo Dios lo sabe. La población antediluviana bien pudo haber alcanzado esa cifra, incluso después del diluvio, sobre todo si se consideran las largas eras que vivieron los patriarcas.
Pero, sí, tienes razón, la Tierra es... no Actualmente superpoblado (¡jamás podría estarlo!), esto es un hecho innegable. Entiendo que el Reino Unido podría caber cuatro veces en Texas, así que siete mil millones de personas podrían caber en Texas, con un jardín trasero para colmo.
La población de épocas pasadas supuestamente alcanzó los 80 mil millones. Soy conservador al dar una cifra de 50 mil millones.
Para los controladores, esa es una población que nunca podrían controlar.
El control es la narrativa que exige la despoblación.
Ya sean tres mil billones o más, o menos, ¿quién sino Dios en Cristo puede decirlo?
Es innegable que la Palabra de Dios, siempre vigente, está bajo constante ataque, ¿verdad? ¿Por qué? La respuesta es porque Satanás es el... dios de esta era. 2 Corintios 4:4. Sin embargo, está escrito: Yo haré que tu descendencia sea como la arena del mar, que no se puede contar por la multitud. Génesis 32:12.
¡Intenta contar la arena del mar!
El diablo intentará matar a tantos como pueda, no obstante, los elegidos de Dios prevalecerán, porque Satanás fue derrotado una vez y para siempre en la cruz.
Ja, ja, ja, eres un tipo realmente divertido.
¿Y qué aspecto tenían estos 50 mil millones? Debieron tener una inteligencia superior, sin dejar rastros visibles al abandonar nuestro pequeño planeta.
“Supuestamente.”
Y la voz de Europa es un troll imbécil.
Y sí, la inteligencia y la infraestructura de aquellas épocas antiguas eran muy superiores a las de hoy.
Supuestamente.
«No hay rastros visibles», dices. No solo eres un trol imbécil, sino también uno ciego.
Su respuesta ad hominem es un signo de debilidad, pero no importa.
No vivimos en un “pequeño planeta”.
La Tierra es Un planeta. La Tierra es la Tierra, los planetas/estrellas, el Sol y la Luna son completamente insignificantes en tamaño en comparación con la Tierra Firme.
Tu problema es que crees en la maldita mentira heliocéntrica.
¿Dónde están los esqueletos de estos supuestos 50 mil millones de personas? ¿Sus edificios? ¿Su arte?
Un buen punto de partida.
https://alcyonpleiades.blogspot.com/
Exactamente. Mirar el crecimiento de la raza humana a través del tiempo y lo que ha logrado encaja mucho mejor con los 6000 años de la Biblia que con la teoría evolutiva del hombre evolucionando durante 3 millones de años y siendo completamente humano durante los últimos 90,000-200,000 pero logrando casi nada en ese tiempo y con la población muriendo de alguna manera misteriosa y constantemente en ese tiempo, a pesar de que ha crecido casi continuamente en los últimos miles de años, creo.
Las cifras de población son secundarias a la "tasa de reemplazo", es decir, una tasa de natalidad de al menos el 2.1 % a nivel mundial. La mayoría de los países se quedan cortos o muy por debajo de esta cifra. Se estima que la población mundial alcanzará un máximo de unos 11 XNUMX millones de personas y luego disminuirá de forma constante hasta alcanzar el equilibrio.
Sin duda, el mundo estaría mejor con menos criminales negros violentos.
Todos somos hijos de Adán.
¿Y qué hay de los criminales BLANCOS menos violentos? ¡Hay muchísimos, te lo aseguro!
(Yo soy blanco).
Eres blanco, igual que Adán… ¡Qué suerte tienes!
Soy daltónico y no tengo ese problema.
¿De dónde sacaste la información de que Adán era blanco?
En cuanto a ser un “tipo afortunado”, Dios no juega a los dados.
El mundo sería un lugar mejor sin asesinos psicópatas, independientemente de su tono de piel, raza, religión, nacionalidad o ubicación.
El meme de que el mundo está superpoblado ha existido durante décadas, especialmente entre aquellas personas mayores y en su mayoría conservadoras.
Estos conservadores anhelan regresar a un mundo con una población reducida como la de hace cientos de años, creyendo que su mundo volverá a ellos sin multitudes, sin minorías y con menos contaminación.
Lo que ha sucedido es que ven que el fin justifica los medios e ignoran los millones de muertes y el gran sufrimiento. Esto, por supuesto, está mal.
Están impulsando inyecciones de ARNm que terminan con la vida como si fuera la salvación de la humanidad; la reducción de la población es su nueva religión.
Su plan es criminal y asesino. Ahora veo que estos mismos eugenistas, como los Rockefeller y muchos estadounidenses poderosos como Prescott Bush, junto con industriales alemanes como IG Farben, eran extremadamente antisemitas y patrocinaron el ascenso de Hitler al poder con la intención de erradicar la raza judía mediante su guerra contra los judíos.
Es terrible lo que ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial, especialmente cuando los fugitivos de los campos de exterminio revelaron la verdad a partir de 1942 y fueron completamente ignorados para no ofender al increíblemente antisemita Departamento de Estado de EE. UU. Pero, al parecer, Polonia creía que había demasiados judíos antes del 1 de septiembre de 1939.
Entonces, lo que estoy diciendo es que esta matanza masiva ha estado ocurriendo desde la Segunda Guerra Mundial, incluso con el lanzamiento de la vacuna bacteriana de Rockefeller que desencadenó la gripe española de 1918 que en realidad comenzó en una base militar en Kansas.
Consulte el artículo de 2008 del que Fauci fue coautor:
Papel predominante de la neumonía bacteriana como causa de muerte en la gripe pandémica: implicaciones para la preparación ante la gripe pandémica
POR: David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger y Anthony S. Fauci
Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, Institutos Nacionales de Salud, Bethesda, Maryland
Intenté encontrar un sitio web para este artículo usando la búsqueda duckduckgo, pero los motores de búsqueda lo eliminaron o simplemente lo bloquearon.
Encontré este excelente artículo en línea sobre el documento mencionado anteriormente, que fue coescrito por Fauci:
Estudio: La neumonía bacteriana fue la principal causa de muerte en la pandemia de gripe de 1918
Robert Roos 22 de agosto de 2008
https://www.cidrap.umn.edu/influenza-vaccines/study-bacterial-pneumonia-was-main-killer-1918-flu-pandemic
'La neumonía bacteriana fue la principal causa de muerte en la pandemia de gripe de 1918'
Robert Roos 22 de agosto de 2008
Vacunas contra la gripe Gripe, neumonía general
22 de agosto de 2008 (CIDRAP News) – Fue una neumonía bacteriana secundaria, no el virus de la influenza por sí mismo, lo que mató a la mayoría de los millones de personas que perecieron en la pandemia de gripe de 1918, lo que sugiere que los preparativos actuales para una pandemia deberían incluir el almacenamiento de antibióticos y vacunas bacterianas, informaron esta semana investigadores de la influenza.
Expertos del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) examinaron fragmentos de tejido pulmonar preservados de 58 víctimas de la pandemia de 1918 y revisaron informes extraídos de miles de autopsias para llegar a sus conclusiones, publicadas en línea por el Journal of Infectious Diseases.
“La evidencia histológica y bacteriológica sugiere que la gran mayoría de las muertes por influenza fueron resultado de neumonía bacteriana secundaria”, afirma el informe de David M. Morens, MD, Jeffery K. Taubenberger, MD, PhD, y el director del NIAID, Anthony S. Fauci, MD.
Muchos relatos de la pandemia de 1918 han enfatizado la rapidez con la que los pacientes sucumbieron a la infección, creando la impresión de que una gran proporción de las víctimas murió por los efectos directos del virus en los pulmones o por la intensa respuesta del sistema inmunitario a la infección. Sin embargo, el nuevo informe sugiere que más del 90 % murió de neumonía bacteriana invasora después de que el virus destruyera las células que recubrían los bronquios y los pulmones.
¿Por qué demonios comparas a un puñado de ricos y malvados con la gran mayoría de los conservadores mayores? ¿Y qué te hace pensar que esos ricos y malvados son conservadores, para empezar?
Ella no sería famosa si no fuera parte de la agenda.
Todo son mentiras, todo el tiempo.
En esto estoy de acuerdo contigo: todo son mentiras y lo han sido durante los últimos 6000 años.
Estos dos despoblacionistas pronto se sumarán a la lista de ausentes y así contribuirán a su propia causa. Esperemos que estén bien con Dios, suponiendo que crean en Dios, lo cual dudo. Que les den.
Le haces un flaco favor a la Dra. Goodall y al planeta entero al equiparar la reducción de la población con "eugenesia y racismo". Un simple control de la natalidad voluntario, una mejora en el nivel de vida en los países pobres y la reducción del uso excesivo de recursos en los países desarrollados y superdesarrollados ayudarían a resolver todos los grandes males que aquejan al planeta, literalmente. No tiene por qué tener nada que ver con el racismo ni la eugenesia. Aprecio tu análisis de la "plandemia", pero en realidad estás divagando sobre muchos otros temas. Te sugiero que amplíes tu perspectiva para incluir a otros seres vivos además de los humanos, incluyendo todo el sistema vital de la Tierra.
Exactamente. Demasiados humanos simplemente no comprenden la importancia del ecosistema para nuestra supervivencia. Me aterra pensar cuántas especies se han extinguido durante mi vida.
¡Gracias por decir esto! Goodall cree en la teoría de la evolución, la MENTIRA MÁS PERNiciosa, y piensa que los humanos son solo otros simios. Y destructivos. Ignora el bien que también hacen los humanos. Si somos solo otro simio, ¿por qué no deberíamos matar a los simios avanzados y problemáticos? Voz de Europa cree tener razón. ¿Cuál es ese punto, Voz?
Lo llamo la teoría de la adaptación: en un entorno cambiante, las especies que mejor se adaptan son las que sobrevivirán y prosperarán. Actualmente las llamamos humanas. Pero con la arrogancia también viene la caída, y parece que es culpa nuestra.
Mi consejo sería: perdonar siempre, nunca olvidar.
Lo mejor para la Tierra y la naturaleza sería que tuviéramos MENOS "personas" manipuladas satánicamente como Goodall, Thunberg, Schwab, Harari, Gates, Fauci y el resto de las agencias de tres letras que arruinan a la humanidad por su propia mentalidad divina. Esta gente está enferma y trabaja para el diablo... Satanás es su dios.
Totalmente de acuerdo, Rhoda. Como vegetariana, amo y respeto profundamente todas las formas de vida. Algunas podrían parecer insignificantes si eres propensa a juzgar, pero si son seres creados por nuestro amoroso Diseñador, son cruciales para el diseño.
Estoy alardeando de mí mismo, pero tenía casi 50 años cuando me enamoré del ajedrez jugando en línea.
La mayoría de los jugadores, incluyendo a los GM, supuestamente declinan a partir de 40. ¿Cómo se explica entonces que alguien como yo tenga un nivel de GM, un jugador en la cuerda floja, jugadores como Xie, Morozevic, Hou, Aronian, Grischuk, Topalov y yo crearíamos un torneo que entusiasmaría a quienes no son ajedrecistas?
No somos aburridos jugadores bot, que ahora dominan, nos encanta el pensamiento libre, en el ajedrez del viento, como está destinado a ser.
Carlsen comenzó como uno de nosotros, pero capituló.
A menudo me comparan con Xie, y entiendo por qué. Sin embargo, soy mucho más despiadado y no me importa que mis juegos se conviertan en una carnicería.
Es por eso que soy un jugador más fuerte, me encanta estar en el viento, pero soy feliz cuando voy profundo y me ensucio, incluso me encanta porque se me ocurren fácilmente movimientos asesinos en el viento.
Hoy en día, el ajedrez de alto nivel se trata de aburrirse, de hacer lo que dice el programa y de quién comete el primer error.
¿Eh? ¿Seguramente debería tratarse de quién juega mejor?
Los jugadores que usan el método progresivo son los llamados grinders. Un método que aburre al oponente hasta la muerte, donde pierden las ganas de seguir jugando.
Me alegra decir que he derrotado a casi todos los progresos, a menos que lleguen a niveles tontos.
¿Seguramente nivel GM?
Como el campeón mundial Topalov con más de 50 años. Impresionante. Morozevich escribe su nombre con "h", solo para la próxima vez que te enfrentes a él en una competición y tengas que anotar su nombre en el acta.
Estos verdes imbéciles están cometiendo un error fundamental. Ponen el planeta por encima de la humanidad, cuando debería ser al revés. Es decir, ¿qué sentido tiene un planeta si no hay nadie en él?
Me gusta lo que dice el artículo. ¿Crees que se le ha escapado que, de hecho, es VIEJA y que, si recibió la vacuna de la muerte, no vivirá mucho más?
¿No sería mejor dejar que la naturaleza siga su curso?
¿Por qué no cruzarnos de brazos en lugar de intervenir en el crecimiento de la población mundial? 10, 20, 50 mil millones de personas en el planeta. ¿Y qué? Si no podemos cultivar suficientes alimentos o nos quedamos sin agua potable, la naturaleza se encargará de ello. Moriremos. Estoy bastante seguro de que algunos sobreviviremos y los cuerpos de los muertos podrán ayudar a refertilizar el suelo. Existirá agua dulce, y dado que el cuerpo humano está compuesto en un 70% de agua, volverá a entrar en el ciclo del agua (¡no desperdiciar…!).
Así que estas parecen ser las opciones que tenemos. Podemos ser proactivos y asesinar a miles de millones de personas o quedarnos de brazos cruzados y observar la muerte lenta, dolorosa y, sin duda, violenta de la mayoría de nuestra especie. Lo único seguro es que, de no surgir un nuevo exoplaneta habitable, alcanzaremos un punto de saturación y miles de millones de personas morirán de una forma u otra. Vemos esto constantemente en la naturaleza, así que ¿por qué sería diferente para la especie humana? Lo que me interesa es cómo responderá el mundo cuando tome conciencia de la inevitabilidad de nuestra difícil situación.