Un nuevo estudio canadiense se propuso comprobar si la reticencia a vacunarse contra la COVID-19 estaba asociada con el riesgo de sufrir un accidente de tráfico. Afirma que existe una relación entre la reticencia a vacunarse y la conducción arriesgada. Pero la conclusión del estudio revela su propósito, así que siga leyendo...
Cualquier persona racional leería el título:Reticencia a la vacuna contra la COVID-19 y riesgo de accidente de tráfico' – y asumir que era sátira. Pero los editores de El American Journal of Medicine No lo consideraron una broma; lo publicaron. Y el Departamento de Ciencias de Datos Biomédicos de Stanford y el Centro de Ciencias del Comportamiento y Políticas Públicas de la Universidad de Princeton tampoco lo consideraron una broma; ofrecieron "sugerencias útiles sobre puntos específicos".
Cabe destacar que se necesitaron tres investigadores para realizar este estudio. Además, otros siete aportaron "sugerencias útiles". Por su gran contribución a la ciencia y la humanidad, creemos que los autores merecen ser nombrados. El autor principal es Donald A. Redelmeier, médico de Toronto, Canadá. Contó con la asistencia de:
- Jonathan Wang, del Departamento de Medicina de la Universidad de Toronto, y
- Deva Thiruchelvam, afiliada a Evaluative Clinical Sciences, Sunnybrook Research Institute y al Instituto de Ciencias Evaluativas Clínicas (ICES).
El número de investigadores involucrados no es la única sorpresa del estudio. Increíblemente, ha sido revisado por pares, lo que pone en duda quiénes fueron los pares y el valor de su "revisión".
La financiación para que los investigadores llevaran a cabo lo que debe ser el estudio más insensato jamás realizado fue proporcionada por una Cátedra de Investigación de Canadá en Ciencias de la Decisión Médica, los Institutos Canadienses de Investigación en Salud, el Diploma de Posgrado en Investigación en Salud de la Universidad de Toronto y el Consejo Nacional de Investigación en Ciencias e Ingeniería de Canadá.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El problema principal es su brújula moral, tuiteó la patóloga Dra. Clare Craig, pero todo se basa en un error de datos. El Dr. Craig publicó un resumen del estudio en un Hilo de Twitter que hemos copiado a continuación.
[El estudio afirma que] debido a “una desconfianza en el gobierno o una creencia en la libertad que contribuye tanto a las preferencias de vacunación como al aumento de los riesgos de tráfico”.
Y sigue…
Otra explicación podría ser la percepción errónea de los riesgos cotidianos, la fe en la protección natural, la antipatía hacia la regulación, la pobreza crónica, la exposición a la desinformación, la insuficiencia de recursos u otras creencias personales.
Estas reclamaciones se basan en accidentes que resultaron en hospitalización. En el documento, cada persona lesionada se denomina «accidente», incluso si se trata de un peatón.
Los resultados muestran una incidencia sustancial de accidentes de tránsito graves, que aumenta entre quienes no están vacunados en comparación con quienes sí lo están.
Hay un error fundamental en cómo llegaron a esa conclusión. Utilizaron dos conjuntos de datos:
- El número de personas que acuden al hospital después de un accidente de tráfico.
- El número de personas en la base de datos de vacunación del gobierno
En ningún lugar se habla de personas que no están en el sistema. Alguien que no esté en los datos de vacunas del gobierno podría sufrir un accidente. Si se lesiona, iría al hospital. Solo entonces se añadiría a los datos del gobierno. No se contabiliza a las personas que no están en el sistema y se mantuvieron sanas.
Los accidentes en [vacuna] se miden como proporción de los [vacuna]. Los accidentes en [no vacuna] se miden como proporción de los [no vacuna] y en el sistema.
Esta tabla muestra el problema claramente. Independientemente de cómo se dividan los datos, el riesgo aparentemente aumenta aproximadamente en la misma proporción. La línea vertical en el punto 1 debe levantarse y extenderse hasta donde están todos los puntos.
Se observa un mayor riesgo para las personas con demencia que no se vacunaron (y con alta probabilidad de haber sido peatones). También se observa un menor riesgo para las personas mayores, quienes padecen enfermedades propias de la vejez y quienes tuvieron COVID-19.
Utilizando la misma metodología, se podría estimar que los no vacunados tenían una tasa más alta de cualquier cosa:
- dando a la caridad
- reciclaje
- comprando la mayor cantidad de regalos de Navidad
…lo que quieras cuando los niveles son realmente los mismos, porque el denominador es artificialmente pequeño.
El punto probablemente se explique mejor con la cantidad de personas que afirman tener en la base de datos: 11,270,763. No 11,300,000. Eran exactamente 11,270,763. No es posible medir el tamaño de una ciudad con tanta precisión.
También vale la pena compartir su conclusión:
Estos datos sugieren que la reticencia a vacunarse contra la COVID-19 se asocia con un aumento significativo del riesgo de sufrir un accidente de tráfico. Conocer estos riesgos podría contribuir a fomentar una mayor vacunación contra la COVID-19.
La Dra. Craig terminó reenviando y comentando una respuesta a su hilo (ver más abajo). "¡Buen punto!", escribió.
“Conocer estos riesgos podría ayudar a fomentar una mayor vacunación contra la COVID-19”. Esta frase es lo que financiaron los financiadores. Sería interesante saber cuánto les costó esa frase a los financiadores, cuánto estaban dispuestos a pagar para que se publicara en El American Journal of Medicine.
El profesor Norman Fenton tuiteóExcelente hilo de @ClareCraigPath que expone las fallas del absurdo artículo que afirma que las personas sin vacunar tienen más probabilidades de sufrir un accidente de coche. Me gustaría añadir un factor de confusión adicional: las personas sin vacunar tienen más probabilidades de viajar, ya que no les da miedo salir de casa.
Y luego hice un vídeo sobre ello:
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Esto es tan estúpido que no debe tomarse en serio.
Oh no, ya me lo explicaron. 😀
Esas son las personas a las que les gusta no seguir las reglas porque los antivacunas son una amenaza para la sociedad. (Vi esta noticia antes, en otro lugar).
Otro intento estúpido de engañar a la gente para que se someta.
Cabe destacar que el estudio se publicó en The American Journal of Medicine. En otras palabras, es un portavoz del cártel médico. Se aferrarán a cualquier cosa para intentar obligar a más personas a vacunarse contra los coágulos. Argumentan que quienes se negaron a vacunarse son más propensos a desafiar la autoridad y, por lo tanto, a desobedecer las normas de tránsito.
Aquí está la falacia: quienes no se vacunaron están actuando con prudencia. Y las personas prudentes son más propensas a conducir con seguridad, independientemente de si cumplen o no con esta o aquella norma de tránsito en un momento dado. Además, no están expuestas a muerte súbita, infartos, accidentes cerebrovasculares, convulsiones ni otros eventos causados por las vacunas mortales al conducir, por lo que no causan accidentes de vacunación. Cualquier investigación honesta habría descubierto estas cosas.
Ah, tal vez deberían excluir a las personas que quedaron tan discapacitadas por las inyecciones que ya no pueden conducir en primer lugar.
Ah, y por cierto, el último punto es cierto en mi caso: nunca me confiné. No tenía miedo de salir. Nunca me han puesto las vacunas de la muerte, ni me pondrán. Tampoco he usado mascarilla.
Puede que esto no sea un engaño, pero seguro que es un fraude y una estafa.
PD: Soy un buen ejemplo de prudencia. Siempre que puedo, conduzco por carreteras secundarias en lugar de calles principales, solo para evitar a los idiotas que dispararon a la muerte. Menos coches y peatones, menos probabilidad de accidente o de accidente de vacunación.
Me gusta tu idea, he notado más idiotas en las carreteras principales estos días, ya sea que tengan la cosa o no, me estoy inclinando no tanto por los coágulos de sangre sino por los gusanos de sangre.
Y menos autopistas "inteligentes" (autopistas de la muerte aquí en el Reino Unido) y menos humo electrónico.
https://davidicke.com/2022/12/17/disasters-waiting-to-happen-and-happening-smart-stupid-motorways-fail-to-detect-two-out-of-every-five-breakdowns/
Esta vez estoy de acuerdo contigo.
Este es un buen artículo para recordar.
Cada vez que alguien haga referencia a un artículo revisado por pares en una revista médica importante, señale ese artículo y ríase en su cara.
Este año he comentado aquí exactamente lo opuesto. He notado más malos conductores y he visto más accidentes que nunca; note cuántos de ellos parecen ser personas que se enferman al volante; note cómo los accidentes suelen ocurrir cerca de un hospital, un consultorio médico o un centro de vacunación de la muerte.
Sí, ahora están apareciendo muchos videos sobre eso en Odysee y Rumble; conductores que sufren derrames cerebrales, problemas cardíacos, se quedan en blanco y se estrellan.
También eres un conductor no vacunado si no has recibido ninguna dosis de refuerzo… por lo que la investigación debe aclarar su definición de no vacunado.
Estos estudios prueban que Justin tenía razón desde el principio. Debe estar orgulloso de sí mismo.
La semana que viene vienen extraterrestres y tengo una propiedad excelente para vender en las montañas, así que, dame un respiro, ¿qué dejaste fuera para llamar a esto una tontería?
Esto es inconcebible. Esta gente debería buscarse otro trabajo y ya. Deben ser unos completos imbéciles para realizar este tipo de estudio. Cualquiera que siga promoviendo esta vacuna tóxica debe rendir cuentas, ya que se ha demostrado que no protege y que causa daños.
Nunca pensé que llegaríamos a este día, el Dr. Kaufman mientras cambiaba de colores.
Una de las cosas que cuestionó fue el efecto tóxico de la vacuna contra la muerte. No veía que se demostrara que la gente muriera a un nivel elevado debido a la vacuna. Permítanme mostrarlo en puntos: creo que puede estar equivocado o ser un poco ignorante en uno, pero ¿en todos?
Cuestionó la presencia de óxido de grafeno y nanotecnología (ambos). Dijo: el grafeno es negro, algo que debería haberse visto durante la autopsia. En primer lugar, su color depende del número de capas y puede ser transparente. En segundo lugar, mintieron sobre el grafeno, una de ellas... "Diego Peña, catedrático de química, MINTIÓ a todos, incluido el Dr. Albarracín, diciéndonos que el grafeno era negro."
https://www.laquintacolumna.info/translations/we-were-told-that-graphene-was-black/
En tercer lugar, muchos laboratorios lo encontraron y lo identificaron, incluidos los del Reino Unido y de Nueva Zelanda, que incluso fueron entregados a la policía como prueba.
Luego cuestionó la confiabilidad de los trabajadores/directores funerarios como O'Looney diciendo que cómo podían saber que los muertos se habían vacunado (lo sabían, muchas veces la familia se lo dijo mientras conversaban).
Cuestionó los famosos coágulos blancos que encontraron los embalsamadores, lo que indica que existía algo antes de la vacuna contra la COVID-10. Puede ser, pero olvidó mencionar que fue hace 20, 100 o XNUMX años. Porque si fue reciente, es muy probable que probaran la sustancia en un número menor de personas, la tecnología antes de la fabricación mundial.
Cuestionó que el aumento de muertes esté relacionado con la vacuna –o más bien, no vio que estuviera comprobado.
En ese momento me detuve y empecé a pensar: ¿cuándo lo vimos por primera vez? Apareció de la nada, pero de forma bastante ruidosa. Cuestionando los virus y la PCR, demostrando que nunca se aislaron correctamente y que la PCR nunca fue fiable. Esos videos eran excelentes, pero aun así, siendo un desconocido, de repente se convirtió en una celebridad con muchos seguidores (incluyéndome a mí). El fallo. El fraude del virus fue descubierto hace décadas por el Dr. Stefan Lanka, luego por Jane Massey (solicitudes de acceso a la información), por Jon Rappoport, etc. El fraude de la PCR también, Rappoport, su inventor, etc.
Esto es como un patrón: alguien (que no fue el primero) aparece con una verdad explosiva y luego otra, la gente empieza a creerle, y cuando se le atribuye el mérito, cambia de opinión. Pero aun así es triste, me cayó muy bien (y también apoyé su trabajo).
Éste (ya que el enlace no fue aprobado).
Claramente, Vernon Coleman tiene razón: presumiblemente los autores se vacunaron y tienen daño cerebral. Incluso si existiera una correlación (y claramente este estudio es pura ciencia desacertada), argumentar que una vacuna haría alguna diferencia en los accidentes de tráfico es una locura. Deberían perder sus trabajos. Quienes les dieron dinero deberían perder sus trabajos. Quienes publicaron estas tonterías deberían perder sus trabajos. Todos están locos.
Son idiotas si creen que esto significa algo importante. Las personas mayores conducen menos y con más precaución, y se vacunan más. ¡Sorpresa!
¡Qué montón de mentiras! La revista médica que realizó este estudio es corrupta por completo, pura basura, y siguen impulsando la vacuna y quitando la licencia a los médicos si se niegan a seguir la narrativa.
Tonterías. Pura tontería. Me llaman "reticente a las vacunas" porque soy cauteloso y cuidadoso por naturaleza, y prefiero sopesar las pruebas. Nunca me he precipitado en nada. Llevo 55 años conduciendo y nunca he tenido un accidente.
SI está vacunado y conduce un vehículo, debería estar obligado a tener una bandera en su antena para alertar a los demás para que tengan cuidado.
Adelante… no estar vacunado y que se espere que pague por estarlo, si este artículo no fuera tan ridículo como para ser verdad, entonces los vacunados podrían pagar por mi mala conducción, tal como yo pago por sus malas decisiones médicas.
Si esto fuera cierto, los militares estarían totalmente involucrados… para así imponer la vacunación a todos los conductores de los aviones F-35 y del tanque M1A1 Abrahm, ¿no crees?