The Guardian Publicó un artículo impactante el martes. Al reportar solo una versión de la historia, se podría asumir que el autor abogaba por una pena de prisión más larga que la de cinco años y medio para Alex Belfield. Este sesgo es típico de la cobertura del caso de Belfield por parte de los medios corporativos.
El caso presentado contra Alex Belfield fue presentado por dos organizaciones estatales: BBC y la Policía de Nottinghamshire. "Es un paso demasiado lejos por parte del estado", una petición para revocar la condena de Belfield Estados. “Este caso no cumple con los requisitos de la CPS [Servicio de Fiscalía de la Corona] Criterios que superan ampliamente los códigos de conducta de la BBC y la policía. Fue una transgresión de los derechos humanos. Este caso nos traiciona a nosotros, el pueblo.
Puedes leer y firmar la petición para revocar la condena de Belfield AQUÍ.
La ley no siempre es justa. Por ejemplo, la guerra legal se produce cuando se abusa de la ley para combatir a oponentes políticos o comerciales. Desconocemos todos los detalles del caso de Alex Belfield, ya que su lucha con sus acusadores comenzó hace tres años. Sin embargo, más allá del impactante suceso de que alguien haya sido condenado a prisión por troleo en línea, deberíamos al menos cuestionar si la guerra legal influyó en su condena.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Hay dos tipos de leyes: justas e injustas. Una ley injusta es una ley humana que no se basa en la ley eterna ni en la ley natural. Cualquier ley que enaltezca la personalidad humana es justa. Cualquier ley que la degrade es injusta. Carta de la cárcel de Birmingham, Martin Luther King hijo.
El 16 de septiembre, el popular YouTuber y periodista Alex Belfield, ex miembro de BBC Radio LeedsFue sentenciado a cinco años y medio de prisión por cuatro cargos de acoso en línea. "Mi reacción inicial, sin conocer todos los hechos del caso, pero sabiendo que se trataba de acoso en línea, fue de asombro ante la duración de la sentencia". escribió el abogado Joseph Chiffers. Que las frases fueran consecutivas y no concurrentes también sorprendió a Chiffers.
El acecho, en general, significa seguir a alguien. No se limita a lo físico, sino que también incluye la actividad en línea, correos electrónicos y llamadas telefónicas: «vigilar, espiar o forzar el contacto con la víctima por cualquier medio, Incluso a través de las redes sociales."
Al sentenciar a Belfield, el juez comentó:
El acoso que cometiste no fue del tipo convencional que se populariza en la prensa. No conociste, te acercaste físicamente ni observaste a ninguna de tus víctimas como lo habría hecho un acosador tradicional… Tu acoso consistió en el uso repetido de correos electrónicos, contenido en redes sociales como Twitter y la creación y publicación de videos de YouTube en tu canal. La voz de la razón en el que usted comentó en términos altamente negativos y a menudo abusivos sobre los denunciantes.
El efecto de estas comunicaciones fue alentar a los lectores y espectadores a formarse una opinión muy negativa de los denunciantes, a menudo basada en acusaciones totalmente falsas. Dichos lectores y espectadores se sumaron al abuso contra los denunciantes de una forma que, lamentablemente, ahora es una característica habitual de la interacción en redes sociales.
Acepto que, en ciertos aspectos limitados, usted actuó como comentarista mediático al expresar su opinión sobre asuntos de interés público al realizar algunas de sus comunicaciones. Sin embargo, incluso aceptando el margen de libertad que nuestras leyes otorgan a quienes ejercen la libertad de expresión, en los veredictos del jurado usted excedió los generosos márgenes.
No le impongo ninguna condena por haber hecho comentarios sobre la BBC o sobre asuntos de interés público.
Alex Belfield: Comentarios y sentencia
El abogado cinturón negro explicado en un vídeo AQUÍ cómo el juez llegó a la sentencia de Belfield. El 19 de octubre, Leeds en vivo reportaron El tribunal de apelación confirmó haber recibido una solicitud de Belfield solicitando una pena de prisión menor. El abogado cinturón negro lo explica en el video a continuación.
La comisionada de Londres para las víctimas, Claire Waxman, solicitó la revisión del caso de Belfield bajo el programa de indulgencia excesiva (ULS), solicitando un aumento de la sentencia. Afortunadamente, era demasiado tarde para remitir el caso al ULS, ya que el plazo legal para la remisión al tribunal de apelación había vencido. Sin embargo, esto ha llevado a Waxman a solicitar una reforma legal para dar a las víctimas más tiempo para apelar bajo el ULS. The Guardian reportaron.
Waxman no fue víctima del acoso en línea de Belfield. Pero, según The GuardianSegún la ley actual, cualquier persona puede apelar al fiscal general, el principal asesor jurídico del gobierno, si considera que alguien ha recibido una sentencia demasiado baja.
Una de las acusadoras de Belfield fue BBCJeremy Vine. Belfield no contactó directamente con Vine, sino que grabó videos sobre él y animó a sus oyentes a llamar al programa. "Hasta el juicio, usted no conocía al Sr. Vine. Sus acciones contra el Sr. Vine consistieron en acusaciones sumamente abusivas y totalmente falsas, dada la exposición masiva en Twitter y videos", declaró el juez.
Vine testificó durante el juicio y dijo al jurado: «Este no es un troll cualquiera. Es el Jimmy Savile del trolling». Comparar el trolling indirecto en línea de Belfield con el de Jimmy Savile es realmente extraño. Savile, un conocido pedófilo, era culpable de abusar sexualmente de cientos de personas, hasta 589, a lo largo de su vida. Saville trabajado para el BBCEncontró a sus víctimas a través de su trabajo en el BBC y su labor benéfica para el Servicio Nacional de Salud.
Belfield acusó públicamente a Vine de robar £1,000 de BBCLos fondos de los contribuyentes de la licencia se usaron para una fiesta o una reunión tras el funeral de un amigo de Vine. El juez declaró que la BBC financió el funeral, pero que esto no tenía nada que ver con Vine. Debido a la exposición en Twitter y videos que tuvieron las acusaciones de Belfield, Vine afirmó que sentía que él y su familia corrían peligro debido a Belfield y sus seguidores. "Aunque usted en ningún momento cometió ningún acto físico, el Sr. Vine consideró que él y su familia corrían peligro debido a usted y sus seguidores", declaró el juez.
Por el acoso en línea a Vine, Belfield fue declarado culpable de un delito menor de “acoso básico” y recibió 13 semanas de prisión.
Los otros tres denunciantes por los cuales Belfield recibió una sentencia de prisión fueron:
- Bernard Spedding, conocido profesionalmente como Bernie Keith, BBC Radio NorthamptonBelfield fue condenado a 2 años y 6 meses de cárcel.
- Ben Hewis, crítico teatral y bloguero. Belfield fue condenado a dos años y seis meses de cárcel.
- Philip Dehaney, crítico teatral y bloguero. Belfield fue condenado a 13 semanas de cárcel.
Los casos de Bernard Spedding, Ben Hewis y Philip Dehaney están relacionados como se ve en ESTA cuenta de Belfield publicado el 13 de marzo de 2020 (ver vídeo a continuación).
Según Belfield, en octubre de 2019, Hewis publicó una captura de pantalla de un correo electrónico en Twitter escrito por una persona anónima que afirmaba que Belfield lo había acosado. BBC Colegas durante 15 años. Cuando Hewis publicó el correo electrónico, animó a sus "compañeros de quirófano", 15,000 seguidores en Twitter, a borrar sus tuits y bloquear a Belfield. Al parecer, al día siguiente, Hewis se retractó de su tuit.
Pero, en opinión de Belfield, el daño ya estaba hecho: su reputación estaba destruida ante los ojos de sus pares, que lo bloquearon por recomendación de Hewis.
Belfield le pidió a Hewis que le diera una copia del correo electrónico que contenía “siete mentiras maliciosas descaradas (fácilmente refutables)”, pero él se negó y el BBC se negó a revelar cuál BBC Un miembro del personal fue el autor del correo electrónico. Belfield creía que el autor era Spedding (también conocido como Bernie Keith).
En febrero de 2020 se abrió una investigación policial. Después de más de 100 correos electrónicos entre Belfield, el BBC y sus abogados de RPC, BBC Se negó a informar a Belfield sobre la autoría del correo electrónico. Hewis, por su parte, se negó a contactar con la policía o a entregarles una copia del correo. En marzo de 2020, Spedding confirmó que padecía una enfermedad mental y recibía terapia.
Uno de los abogados de la BBC fue Nicola Cain en RPCCaín dejó RPC en agosto de 2020, después de que ella fuera acusado de ocultar información y falsificar un documento judicial para engañar a su cliente, Christopher Steele, el ex agente del MI6 que compiló el infame "expediente Trump". En febrero de 2022, ella Fue expulsado por falsificar la firma de un juez.
¿Es Alex Belfield una víctima de la guerra jurídica?
Guerra legal corporativa y acoso
Según el Instituto de Guerra LegalLa guerra legal es el uso indebido y el abuso de la ley con fines políticos, comerciales y militares. Es un arma poderosa para combatir a enemigos políticos o comerciales, combinando acciones aparentemente legales con una amplia cobertura mediática.
A modo de ejemplo, cabe leer las preocupaciones del Instituto de Derecho Laboral sobre el Líbano. En junio de 2021, el Instituto identificó al Líbano como un país preocupante por el creciente uso indebido de la ley con fines políticos y comerciales, en particular en el ámbito del derecho empresarial, donde los bancos libaneses fueron identificados como un área de gran preocupación. Leer más AQUÍ.
El 20 de enero de 2922, Miembro del Parlamento (“MP”) David Davis dirigió un debate en la Cámara de los Comunes llamado 'La guerra jurídica y el sistema judicial del Reino Unido' durante el cual los parlamentarios instaron al gobierno a proteger mejor a los medios de comunicación y a los ciudadanos de acciones legales abusivas conocidas como demandas estratégicas contra la participación pública o SLAPP.
Los abogados y activistas describen la SLAPP como una forma de acoso legal que explota procedimientos legales largos y costosos para silenciar a periodistas, críticos y organismos de control. El Guardián escribió.
David Davis [ ] acusó a quienes tienen malas intenciones de usar el sistema judicial del Reino Unido «para amenazar, intimidar e infundir temor a Dios en periodistas, ciudadanos, funcionarios y medios de comunicación británicos», y añadió: «Esto es guerra legal: guerra legal contra la libertad de expresión británica, guerra legal contra la libertad de prensa y guerra legal contra la justicia para nuestros ciudadanos. La guerra legal es el uso indebido de los sistemas y principios legales por parte de individuos y organizaciones extraordinariamente ricos para destruir a sus críticos y oponentes».
Lawfare: una nueva palabra para usar contra los abogadosThe Law Society, 26 de enero de 2022
Se podría pensar que Davis se refería a las malas intenciones de quienes están en el Reino Unido contra sus ciudadanos, como en el caso de Belfield, por ejemplo. Pero se refería a clientes adinerados y oligarcas de países autocráticos que interfieren en el sistema judicial británico. Gran parte del debate se centró en cómo el Estado ruso utiliza los tribunales y abogados del Reino Unido para lograr sus objetivos.
Considerando Belfield versus el BBCQuizás sea hora de que los parlamentarios debatan de nuevo sobre este tema, pero esta vez centrándolo en la guerra legal empleada por clientes adinerados, oligarcas y organizaciones británicas. Podrían empezar debatiendo si... BBC ha utilizado la guerra jurídica contra Belfield.
Mientras están en ello, los parlamentarios también deberían debatir si los oligarcas y las organizaciones globalistas están acosando a los ciudadanos del Reino Unido.
Según Wikipedia, el acto de acecho incluye monitorear el uso que una persona hace de Internet y del correo electrónico.
En mayo de 2012, la Ley de Protección de las Libertades de 2012 creó el delito de acecho por primera vez en Inglaterra y Gales, al insertar estos delitos en la Ley de Protección contra el Acoso de 1997. El acto de acecho en virtud de esta sección se ejemplifica al contactar o intentar contactar a una persona por cualquier medio, publicar cualquier declaración u otro material relacionado o que pretenda estar relacionado con una persona, Monitorear el uso que hace una persona de Internet, correo electrónico o cualquier otra forma de comunicación electrónica, merodear en cualquier lugar (ya sea público o privado), interferir con cualquier propiedad en posesión de una persona, o vigilar o espiar a una persona. [énfasis nuestro]
Acecho (Reino Unido), Wikipedia
El Instituto para el Diálogo Estratégico, financiado por Bill Gates y George Soros, por ejemplo, ha estado monitoreando a las personas en línea. En junio de 2022... elaboró un informe de 115 páginas que proporciona detalles específicos de quienes ha estado monitoreando en línea. ¿Eso no es acoso?
En cuanto a Google, según Robert Epstein, es una agencia de vigilancia“El motor de búsqueda… Google Wallet, Google Docs, Google Drive, YouTube, son plataformas de vigilancia. En otras palabras, desde su perspectiva, el valor de estas herramientas es que les brindan más información sobre ti. Vigilancia es lo que hacen”, dijo. ¿Acaso eso no es acoso?
O que tal identificaciones digitales, monedas digitales de bancos centrales or Coga la herramienta de gestión de la huella de carbono¿No están acosando?
¿Cómo es posible que Belfield reciba una condena de cinco años y medio de cárcel por trollear a cuatro personas en línea mientras que las organizaciones que acosan a decenas de millones de nosotros a diario no son detenidas ni se les exige responsabilidades? Al contrario, se les anima a hacerlo. Quizás sea porque es nuestro gobierno el que nos acosa. Y quizás dentro de poco, como quizá ya le haya ocurrido a Belfield, nuestro gobierno declare una guerra legal contra nosotros.
La ley iniusta no es ley – una ley injusta no es ley en absoluto
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
El enlace a la petición no funciona. Todavía no he recibido un correo electrónico para verificar mi voto. Además, lo guardé en Facebook y no ha aparecido en mi muro. ¿Quizás te hackearon?
https://www.change.org/p/overturn-alex-belfield-conviction-in-public-interest
El enlace me funcionó
Este caso me parece realmente inquietante y preocupante.
Me alegro de haber leído hasta el final antes de escribir.
He estado pensando últimamente que los no vacunados han sido acosados y vilipendiados por muchos que deberían saberlo mejor según las declaraciones que hizo el juez contra Alex.
Una demanda colectiva por agravio y cualquier otra cosa que las mentes legales puedan inventar sería apropiada y se debe
Máxima de la ley: la ley sirve a quienes defienden sus derechos.
Ching Ching