El estrangulamiento del trabajo del profesor Christopher Exley sobre la toxicidad del aluminio en las vacunas es un ejemplo emblemático de cómo las instituciones científicas han sido capturadas por intereses privados, a expensas del público.

Esta es la historia de cómo una universidad británica sofocó una ciencia innovadora de interés público, aparentemente para satisfacer intereses poderosos y salvar su propio pellejo.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Por una niña curiosa de El espejo

Para el público en general, las universidades, esos recintos sagrados, siguen siendo lugares donde los académicos pueden explorar el conocimiento sin trabas. Sin embargo, muchas universidades e instituciones de educación superior se ven perjudicadas por los intereses de sus financiadores y una visión cada vez más estrecha y corporativa de la ciencia.

El profesor Christopher Exley, un reconocido biólogo del mundo, experto preeminente en aluminio y miembro de la Royal Society of Biology –un reconocimiento que pocos científicos alcanzan– el año pasado perdió la financiación de su investigación por su larga trayectoria sobre la toxicidad del aluminio en enfermedades como el Alzheimer y el autismo, y su papel como adyuvante en las vacunas.

Esto se llevó a cabo a través de una serie de movimientos con motivaciones políticas que finalmente terminaron con el corte total de su financiación.

El aluminio es tóxico

Si te tomas el tiempo de escuchar una de las muchas canciones de Exley, conferencias Y deberías saber que el aluminio es omnipresente. Está presente en todo el medio ambiente y es altamente tóxico para los seres humanos.

En la década de 1980, Exley investigaba la causa de la muerte de peces en lagos y ríos acidificados. Comprendió que morían por toxicidad del aluminio. El aluminio, previamente atrapado en rocas y arcillas o reciclado en el medio ambiente por el ácido silícico, mediante el proceso de acidificación causado por la lluvia ácida, se había vuelto biodisponible y había entrado en los ciclos de vida biológicos.

Hoy en día, ingerimos aluminio a través de alimentos procesados, lo bebemos en el agua y cocinamos en ollas y sartenes de aluminio (muchas sartenes ahora están hechas de aluminio anodizado). Se encuentra en fórmulas infantiles, cosméticos y es un ingrediente clave en muchas vacunas.

Las importantes implicaciones para la salud pública del trabajo de Exley

Profesor titular en la Universidad de Keele en Staffordshire durante casi 30 años, con más de 200 artículos en su haber, Exley y su equipo de científicos investigadores habían establecido en 2017 lo que él describe como una conexión "inequívoca" entre toxicidad del aluminio y enfermedad de Alzheimer.

 “Sin aluminio, no habría sin Alzheimer”, dice en su libro, Imagina que eres un átomo de aluminio..

Unos años más tarde, en 2020, el grupo de Exley publicó su artículo seminal Comparando el contenido de aluminio en los cerebros de personas con Alzheimer, esclerosis múltiple y autismo en Nature's Scientific Reports.

El equipo desarrolló un protocolo para medir el contenido de aluminio en el cerebro, el cual demostró que los cerebros de personas con Alzheimer, autismo y esclerosis múltiple presentaban niveles elevados de aluminio. Cabe destacar que el acceso a las muestras de un banco de cerebros utilizado en la investigación se financió con donaciones benéficas, en lugar de fuentes de financiación tradicionales.

En respuesta a las preguntas de The Looking Glass, Exley dice que cuando se publicó este artículo, el foco de su investigación ya se había centrado en adyuvantes y vacunas de aluminio, un campo de estudio que habían seguido durante muchos años.

A papel 2021 Se midió el contenido de aluminio de 13 vacunas infantiles y se comparó con los datos del fabricante. Solo tres vacunas contenían la cantidad de aluminio indicada por el fabricante, mientras que seis contenían una cantidad significativamente mayor y cuatro una cantidad significativamente menor.

El trabajo de Exley es pionero y tiene implicaciones obvias para la salud pública. Él y su equipo eran el último grupo de investigación que quedaba en Gran Bretaña estudiando el impacto de la exposición tóxica al aluminio, un campo de estudio que apenas veinte años antes estaba activo.

La investigación sobre el aluminio se asfixia silenciosamente

Exley explica que a principios de la década de 1990, la industria del aluminio intensificó sus esfuerzos para influir en el gobierno, las organizaciones benéficas y varias industrias para que fuera cada vez más difícil para los científicos obtener financiación para realizar investigaciones sobre la toxicidad del aluminio.

Por lo tanto, grupo tras grupo fueron trasladando su atención del aluminio a otras áreas con financiación disponible. Lo he dicho muchas veces, pero no me hice científico por la ciencia. Me dediqué a la ciencia para resolver la paradoja del aluminio y la vida humana.

No me desanimé y trabajé cada vez más duro para conseguir financiación para la investigación de la mayor cantidad posible de fondos. Dudo que ningún científico haya trabajado tan duro como yo para que mi laboratorio siguiera recibiendo financiación para la investigación», afirma.

Aunque Exley había podido ser concluyente acerca de la conexión entre el Alzheimer y la toxicidad del aluminio, lamentablemente su trabajo fue frustrado antes de que pudiera ser tan concluyente acerca del vínculo entre la toxicidad del aluminio y el autismo y tampoco pudo continuar su trabajo sobre el aluminio en las vacunas.

Una respuesta poco tibia

Las tasas de autismo y Alzheimer continúan aumentando década tras década.

En 2021, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades informaron que aproximadamente 1 en niños 44 de ocho años, en los EE. UU. se le diagnostica un trastorno del espectro autista, según datos de 2018. Un aumento de la uno de cada 54 números reportados en 2020 y un enorme aumento desde el primer estudio conocido sobre la prevalencia del autismo en Estados Unidos en 1970, que estableció una tasa de menos de 1 en 10,000.

Tasas de El Alzheimer aumentó más del 145 por ciento entre 2000 y 2019.

A pesar de la creciente incidencia de estas enfermedades, su investigación sobre el Alzheimer y el autismo solo había generado silencio por parte de las principales organizaciones benéficas dedicadas a estas enfermedades. Y la universidad para la que trabajaba, Keele, parecía tolerarlo, afirma, sin promocionar nunca sus hallazgos ni emitir comunicados de prensa.

Como era de esperar, a Exley también se le había tildado de antivacunas. El insulto le fue impuesto por trolls de internet inmediatamente después de la publicación de una investigación sobre aluminio en el tejido cerebral en el autismo en 2017, dice.

El análisis del artículo en cuestión y de todos nuestros trabajos publicados no respalda esta etiqueta. Aunque, sinceramente, no entiendo por qué no se puede estar en contra de la vacunación del mismo modo que se podría oponerse a cualquier otra cosa. Ser antivacunas es como ser etiquetado como ateo en un mundo predominantemente cristiano.

Exley afirma ser agnóstico, en la tradición de uno de sus héroes científicos, T. H. Huxley, reacio a afirmar certeza sobre cosas que no puede conocer ni demostrar. Y, sin embargo, inoportunamente, él... tiene Demostraron que se encuentran niveles elevados de aluminio en los cerebros de personas que murieron con autismo.

Un artículo de 2020 llamado 'Un adyuvante de aluminio en una vacuna es una exposición aguda al aluminio.', intentó explicar por qué las cantidades denominadas “pequeñas” de aluminio en las vacunas infantiles eran significativas.

"La exposición al aluminio a través de una vacuna es, en comparación con la dieta, una exposición aguda, y la fisiología del bebé responderá de forma diferente a la exposición a una alta concentración de aluminio durante un período muy corto. Esta última, la exposición aguda frente a la crónica, si bien aún no se tiene en cuenta en los programas de vacunación infantil, debe considerarse ahora para garantizar la seguridad de los futuros calendarios de vacunación», concluye el artículo.

¿Puede la ciencia ser “antivacunas”?

El trabajo de Exley examinó ampliamente el impacto del aluminio en la biología humana y ciertamente no se limitaba a la exposición a través de vacunas, pero su trabajo estaba generando una atención negativa. Posteriormente, se hizo evidente que dicha atención no era deseada por la universidad.

A través de una serie de interacciones extrañas y prolongadas con la administración de la universidad, y lo que finalmente quedó claro que era un ataque a sus fuentes de financiación, la antigua posición de Exley en Keele comenzó a desmoronarse.

Exley dijo a The Looking Glass que durante sus últimos años en Keele, en más de una ocasión la alta gerencia intentó “tomar medidas disciplinarias falsamente fundadas” en su contra.

Solo el hecho de haber contratado abogados laborales de primera clase y con un alto coste me salvó de ser despedido. Huelga decir que estos acontecimientos tuvieron un impacto negativo en mi salud, pero no cedí, al menos no mientras tuviera los fondos para seguir haciendo buena ciencia.

“Estoy seguro de que si me hubiera quedado en Keele como profesor saliente, me habrían seguido persiguiendo hasta que me fuera”.

Pero no lo echaron; al final, Exley renunció. Sin la posibilidad de continuar su investigación, no tenía ganas de quedarse.

“Durante más de veinte años, tuve el apoyo total e incondicional de la Universidad”, escribió Exley en su revelador discurso. declaración de despedida.

¿Entonces qué pasó?

El principio del fin

En 2016, la universidad creó un portal simplificado para que el equipo de Exley recibiera donaciones, lo que, según él, funcionó bien durante un par de años.. Pero en 2018, la alta dirección empezó a intervenir. Se excusaron diciendo que el portal en línea no era adecuado y que debía implementarse un sistema alternativo.

Exley había tenido mucho éxito atrayendo financiación independiente y no solicitada para su investigación, tanto de fuentes tradicionales como del público y filántropos. Había recaudado alrededor de 6 millones de libras durante sus 30 años en Keele, la mayor parte de financiación tradicional (empresas, gobiernos y grandes organizaciones benéficas).

Esto fue inusual, al menos en Keele, dice.

Se necesita un perfil para poder obtener financiación, por ejemplo, de servicios filantrópicos, y hay que estar dispuesto a trabajar arduamente para conseguir patrocinadores. Por ejemplo, estar dispuesto a viajar por el mundo dando charlas en una amplia variedad de situaciones.

La investigación sobre el papel del aluminio en las vacunas fue una de sus principales áreas de estudio, pero esta investigación no contó con el apoyo de los principales financiadores. Aun así, Exley había logrado recaudar alrededor de un millón de libras en donaciones filantrópicas en sus últimos siete u ocho años en la universidad, lo que permitió que la investigación sobre vacunas sobreviviera. Fue esta fuente de financiación la que Keele impidió que fluyera.

Empezó a recibir correos electrónicos de posibles donantes que le informaban que el portal no funcionaba y descubrió que lo habían desactivado. Los administradores le informaron entonces de la necesidad de normas más claras sobre el crowdfunding, normas que, según él, solo le aplicaban a él en la universidad. Esto a pesar de que nunca había intentado el crowdfunding y de que ninguna de sus donaciones se había obtenido de esa forma. Exley cree que, más bien, Keele quería dar esa impresión.

El papel de los medios

En 2019, El periódico The Guardian publicó un artículo Examinando su financiación a través del portal de financiación en línea de Keele y llamando la atención sobre su trabajo sobre el aluminio en las vacunas y su posible vínculo con el autismo. El artículo tenía como objetivo claro desacreditar su trabajo y cuestionar la validez de su financiación.

Exley declaró a The Looking Glass que cree que alguien de Keele casi con certeza inició el artículo del Guardian y proporcionó la información financiera. Realizó numerosas indagaciones a través de sus abogados a la universidad solicitando pruebas de la solicitud de acceso a la información del periodista, pero no las ha recibido..

The Guardian es claramente una rama de un organismo 'mayor' y no tiene reparos en mentir. Otros medios tradicionales del Reino Unido, como The Times, no son mejores. Desde 2016, solo he recibido publicidad negativa sobre nuestra investigación. No siempre fue así.

Lo que desencadenó el cambio fue probablemente la publicación de este documento sobre la toxicidad de los adyuvantes de aluminio en vacunas clínicamente aprobadas, dice.

A finales de 2019, se creó un nuevo portal, ahora gestionado por la oficina de exalumnos. Funcionó durante unos seis meses. Sin embargo, los donantes volvieron a contactar a Exley, esta vez para informar que su nombre no aparecía en el menú desplegable del portal de donaciones.

La alta dirección de Keele parecía decidida a dificultar al máximo las donaciones para mi investigación a los posibles donantes. Esto incluía negarse a informarme cuando se realizaba una donación.

“Tenía que depender de que los donantes me contactaran para informarme de su donación. Sin embargo, se siguieron recibiendo donaciones, y este apoyo incondicional a nuestra investigación por parte de donantes individuales solo terminó en febrero de 2021, cuando la alta dirección de Keele tomó medidas para impedir todas las donaciones a mi grupo”, declara en su comunicado de despedida.

El artículo de The Guardian había provocado un debate interno entre los altos directivos de Keele que etiquetaron a Exley como antivacunas, a pesar de un correo electrónico fechado el 25 de febrero a Exley en el que se afirmaba que adoptaban una opinión neutral:

Como usted sabe, ocasionalmente, tanto nuestras comunidades externas como internas han expresado su preocupación, a raíz de artículos de prensa, sobre las investigaciones que usted ha realizado en la Universidad y su uso para cuestionar la seguridad de las vacunas, lo que podría socavar las iniciativas de salud pública. No emitimos juicios al respecto.

El sitio web del grupo de investigación, que recopilaba toda su investigación y albergaba el portal de financiación, fue suspendido. Solo se permitiría financiación proveniente de fuentes industriales o gubernamentales, lo que le prohibía recibir financiación de filántropos, organizaciones benéficas y donaciones personales, una norma que solo se aplicaba a Exley.

Robert Kennedy y la politización de la ciencia de la seguridad de las vacunas

En 2021, esta nueva norma provocó que Keele rechazara una donación de 15,000 dólares estadounidenses de Robert F. Kennedy. Robert F. Kennedy es el fundador de Children's Health Defense, una organización que trabaja para esclarecer las lesiones causadas por vacunas y la corrupción en la industria farmacéutica y sus organismos reguladores.

Kennedy comentó en un artículo en CHD:

Las investigaciones de Exley han documentado los graves efectos tóxicos de la exposición al aluminio en la salud humana. A finales del año pasado, me enteré de que las futuras investigaciones en el laboratorio del Dr. Exley estaban en peligro si no conseguía más financiación. Temiendo que su crucial investigación fracasara, envié un cheque personal por 15,000 dólares a Exley a través de Keele.

Nunca imaginé que mi donación sería rechazada. Nunca he sabido de ninguna universidad que haya devuelto una donación de un particular sin conflictos societarios... Soy un defensor del medio ambiente y la salud pública y abogado que lleva años demandando con éxito a los mayores contaminadores y compañías farmacéuticas del mundo en defensa del interés público.

El rechazo a la donación de Kennedy en 2021 desencadenó otra artículo en el Guardian por el mismo reportero, Patrick Greenfield, con el titular ''La Universidad de Keele acepta fondos para un investigador que compartió información errónea sobre las vacunas'.

Contenía esta declaración de Keele: “La universidad apoya enfáticamente los programas de vacunación de salud pública y reconoce la importancia que tienen las vacunas actuales para proteger la salud tanto en el Reino Unido como a nivel mundial”.

Exley le dijo a The Looking Glass que una pista sobre quién pudo haber movido los hilos en Keele provino de un carta escrita a Kennedy por Keele, explicando por qué su donación había sido rechazada.

Se mencionan los principales socios financieros. Los más obvios son el NHS (que no es más que un complemento de la industria farmacéutica mundial), Astra Zeneca, con una presencia considerable en el campus, y la Fundación Bill y Melinda Gates.

Un correo electrónico interno entre dos administradores de la universidad al que Exley pudo acceder también indicó que la universidad estaba tratando de mantenerse del lado correcto de otro importante financiador.

Creo que es evidente que la decisión beneficia a la organización benéfica: aceptar donaciones solicitadas por una persona que apoya la desinformación antivacunas supone el riesgo de perder 9 millones de libras anuales en ingresos por investigación del NIHR. El titular del Guardian da en el clavo: «Keele facilita el flujo de dinero a un destacado académico antivacunas», decía el correo electrónico.

El director ejecutivo del Instituto Nacional de Investigación en Salud (NIHR), una agencia gubernamental que financia la investigación en salud y asistencia social, es Chris Whitty, quien también fue el principal asesor médico del gobierno británico en el punto álgido de la respuesta al covid.

Siguiendo la ciencia

En la última década, "seguir la ciencia" se ha convertido en una especie de mantra en el discurso público. Un público ingenuo podría suponer que esto significaría que los hallazgos de Exley acabarían reflejándose en las políticas de salud pública, o que, como mínimo, se concienciaría al público sobre los riesgos y las fuentes de exposición al aluminio. Pero el trabajo de Exley ha sido ampliamente ignorado.

No hubo ninguna reacción negativa con base científica; nadie refutó nuestros hallazgos. Sin embargo, los trolls de internet parecen contar con el apoyo de motores de búsqueda como Google, por lo que sus ataques a nuestro trabajo siempre aparecen en la primera página de cualquier búsqueda.

Su trabajo también ha consistido en descubrir cómo eliminar la toxina del cuerpo, con resultados bastante sorprendentes. ¿Será que la solución es tan simple como consumir agua mineral rica en ácido silícico? ¿Eso y evitarlo desde el principio?

Exley dice que el lobby del aluminio pasa en gran medida desapercibido, a diferencia de las grandes farmacéuticas, las grandes agrícolas y las grandes tecnológicas, pero podría decirse que es el más poderoso de todos.

“Es un 'gran hermano' silencioso que, si bien rara vez comenta sobre la toxicidad del aluminio en humanos, siempre está ahí para apoyar a las innumerables industrias que dependen de su producto”.

La ciencia se mantiene

El público crédulo que acepta acríticamente los reportajes de The Guardian o cualquier otro medio tradicional probablemente perciba a Exley como un charlatán. Ese es el objetivo de tales historias.

Pero a pesar de la capitulación de su empleador ante las poderosas fuerzas de la industria, Exley no fue condenado al ostracismo abiertamente por la comunidad científica.

Nuestra investigación, con más de 200 artículos revisados ​​por pares, se considera sólida y, por ejemplo, me valió una invitación para ser miembro de la Royal Society of Biology. Es probable que mis colegas científicos no se hayan apresurado a apoyarme en este momento, pero tampoco han estado en la primera línea de las críticas.

Debo añadir que se envió una carta al vicerrector de Keele, firmada por más de 100 científicos, solicitando mi reincorporación y la de mi financiación en Keele. Esta carta fue ignorada. Otros científicos eminentes han escrito al vicerrector a título individual y no han recibido respuesta.

El público sigue siendo en gran medida inconsciente de la dinámica que afecta a las instituciones científicas (y a la información científica), de que está controlada por el dinero y de que ciertas narrativas se promueven, a menudo mediante campañas de relaciones públicas sofisticadas y de largo alcance que han incluido la captura de los medios de comunicación.

Lo que le pasó a Exley es un ejemplo claro de ello, pero también podríamos señalar el caso de Difamación del epidemiólogo Dr. Simon Thornley en Nueva Zelanda o la censura generalizada de médicos y científicos que se manifiestan en contra de la respuesta al covid que se está dando a nivel mundial.

De hecho, existe una larga historia de censura de la ciencia incómoda y de difamación de quienes insisten en hacerla. Bioquímico Árpád Pusztai, el gastroenterólogo Andrew Wakefield y el genetista Gilles Eric Seralini Son solo tres más que me vienen a la mente. Todos tuvieron carreras muy exitosas antes de que las campañas de desprestigio, los artículos mediáticos y la presión institucional los afectaran.

El grado en que el dinero ha contaminado las aguas de la ciencia de interés público también se evidencia en el hecho de que la mayor parte de la financiación se canaliza ahora hacia la ciencia aplicada, con imperativos comerciales. Ciencias como la de Exley, que explora la toxicidad ambiental y humana, no suelen derivar en patentes lucrativas.

Le pregunté cómo se podría arreglar este sistema roto.

La ciencia no puede prosperar cuando la financiación proviene de la industria, el gobierno y las grandes organizaciones benéficas, todas ellas con importantes intereses creados y en las que no se puede confiar. Quizás las instituciones financiadas únicamente por la filantropía podrían recuperar parte de la integridad que se ha perdido.

Exley ahora está jubilado, aunque si surgiera algún filántropo dispuesto, dice que reanudaría su investigación.

Regístrate para recibir el boletín informativo 'El Espejo' aquí.