Después de leer un artículo que publicamos el lunes titulado 'Los teóricos del terreno no son terroristas, pero tampoco lo son los teóricos de los gérmenesUn lector nos ha escrito con sus reflexiones. Señala cómo la lógica dualista, de dos partes, se ha convertido en un arma y propone que demos un paso atrás y recuperemos nuestra capacidad de usar habitualmente la lógica de cuatro partes.
Antes de adentrarnos en su carta: una breve introducción a la lógica como tema de reflexión. Hasta cierto punto, en la era de las computadoras, se ha producido un condicionamiento de los humanos hacia la lógica dualista o binaria: correcta o incorrecta, sin término medio. A modo de ejemplo, parecería apropiado comparar el pensamiento relativamente simplista y matemático de los algoritmos de aprendizaje automático, o inteligencia artificial (IA), con el pensamiento humano, innatamente complejo.
La última frontera en inteligencia artificial son las máquinas "inteligentes", a veces llamadas IA "dura" o "inteligencia general": una IA inteligente "como nosotros", consciente o "autoconsciente". El objetivo es diseñar máquinas que nos imiten, y nuestra lógica nos dice que no deberíamos intentar imitarlas: somos muy superiores a las máquinas creadas por el hombre en todos los aspectos y siempre lo seremos.
lógico y filósofo estadounidense Nuel Belnap Consideró el desafío de una computadora al responder preguntas donde se cargaron dos hechos contradictorios en la memoria de la computadora y luego se realizó una consulta.
“Todos conocemos la fecundidad de las contradicciones en la lógica de dos valores: las contradicciones nunca son aisladas, sino que infectan todo el sistema”, escribió en su ensayo de 2019 'Cómo debería pensar una computadora".
Así, propuso una lógica de cuatro valores donde los valores son verdadero, falso, ambos (verdadero y falso) y ninguno (verdadero o falso).
Los algoritmos de aprendizaje automático funcionan según el siguiente principio: dado un conjunto de datos, una colección de observaciones sobre el mundo, el algoritmo intenta construir un conjunto de reglas (un modelo) que explique dichas observaciones. Algunos podrían decir que, al igual que la IA, construimos modelos para explicar el mundo que nos rodea.
Pero no somos máquinas artificiales, programadas matemáticamente para buscar información y simplemente repetir los resultados. Sí, deberíamos, como mínimo, aplicar la lógica de cuatro valores —un hecho que nuestro lector destaca en su carta—, pero para quienes reconocen que es necesario pasar de la lógica binaria a la de cuatro partes, ser humano implica algo más.
Siempre superaremos las limitaciones inherentes de la lógica informática (algoritmos e inteligencia artificial) porque nuestras mentes humanas tienen la capacidad de explicar las acciones de otros seres, o las nuestras, mediante la existencia de estados mentales ocultos: nuestras creencias, emociones, intenciones y conocimiento. Esto nos permite comprender el comportamiento complejo al convertirlo en una especie de narrativa.
La “chispa” mágica que despierta en un sistema complejo que lo transforma de una máquina sin vida a un ser consciente, escribí Hacia los datos Ciencias:, no es producto de su capacidad de pensar, sino más bien es producto de nuestra capacidad de empatizar.
Al leer la carta a continuación, tengamos presente la complejidad del pensamiento humano y la capacidad de procesar y dar sentido a la información como sólo los humanos podemos hacerlo.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
A la exposición,
Dualismo oposicionista armado
Aprecié mucho su artículo reciente, 'Los teóricos del terreno no son terroristas, pero tampoco lo son los teóricos de los gérmenes'Ofrezco estas perspectivas adicionales que aún no he escuchado introducir en este scrum:
La gran mayoría del mundo opera con una lógica arcaica, dualista y bipartidista. Mi hipótesis es que hemos sido sometidos —de hecho, programados a nivel neurológico— a un dualismo oposicionista armado para predisponernos a una reactividad de «nosotros contra ellos» ante todo mediante una amenaza activada a la identidad egóica, dividiéndonos y subdividiéndonos así para asegurar el control mediante métodos clásicos, aunque ahora científicamente sofisticados, de «divide y vencerás».
En la lógica de dos partes, algo es verdadero o falso; y en la identificación egoica con uno u otro lado, se vuelve moral (correcto o incorrecto). El lado opuesto se convierte en "el enemigo" y se le suele describir con el atajo cognitivo operativo como "terrorista", "conspiranoico" o cualquier epíteto establecido en la mente del público para etiquetar a "ese tipo de persona". Esto es lo que vemos en todas partes, y ciertamente en esta falsa noción de que el debate sobre la teoría del terreno y la teoría de los gérmenes debería enfrentar a los teóricos.
En la lógica de cuatro partes, algo puede ser verdadero, falso, verdadero y falso a la vez, o ni verdadero ni falso, lo que a menudo indica que se ha planteado la pregunta equivocada. La mayoría de las cosas en el ámbito humano entran en la tercera categoría y son complejas, a menudo paradójicas. Esta cualidad de ambos/y es lo que los egos «maduros» gestionan con gracia y ecuanimidad, adaptándose e integrándose, reconciliando esos aparentes opuestos que provocan disonancia cognitiva, sintiéndose cómodos con la incomodidad y admitiendo su desconocimiento.
Con un cambio de paradigma hacia la lógica de cuatro partes, la teoría de los gérmenes y la teoría del terreno se convierten en marcos de comprensión complementarios, como la dualidad onda-partícula y muchos otros ejemplos científicos que amplían el alcance y la profundidad de nuestro conocimiento. Einstein no invalidó a Newton, sino que añadió matices (sí, radicales) en una expansión de perspectiva y posibilidad que transforma el paradigma. Esperemos que no se resuelva ningún debate científico, sino que se produzca un perfeccionamiento continuo que se acerque cada vez más a la verdad.
Los egos adoctrinados en la dualidad que se han visto arrastrados a este "debate" sin sentido del virus/no virus están causando una polarización dañina en el movimiento, pero cada vez que lo hacemos también nos dejamos arrastrar a él al considerar solo la evidencia (como Verkerk lo hizo magistralmente) y al no mencionar la limitación subyacente de enmarcar el conflicto como una disyuntiva, propiciamos la discordia y prolongamos la fractura. Esto también ha surgido recientemente en Breggin* (porque está estancado en un nivel inmaduro de desarrollo del ego y solo puede llegar hasta la identificación del "enemigo" y la proyección de la sombra), quien acusa a Desmet de oposición controlada sin comprender el matiz (auto)liberador que Desmet señala brillantemente.
Como señaló Einstein: “Ningún problema puede resolverse desde el mismo nivel de conciencia que lo creó”.
Lo que se necesita, creo, es una reconciliación mediante un cambio de paradigma, una formación en la lógica de cuatro partes y la historia de la ciencia que nos conduzca hacia la cooperación y la colaboración integradoras y nos libere de quienes, de hecho, nos controlan mediante la división (principalmente del Ser). La lógica de cuatro partes abre un nuevo eje y dimensión, un nuevo «nivel de conciencia» en el que hay suficiente espacio para cocrear la paz.
Saludos,
Lideremos el camino, EE. UU.
*Nota de The Exposé: El debate Breggin/Desmet surge de una reseña de un libro realizada por un psiquiatra estadounidense Pedro Breggin y su esposa, Ginger Ross Breggin. La reseña se refería a un libro escrito por el profesor de Psicología de la Universidad de Ghent. Mattias Desmet titulado 'La psicología del totalitarismo".
- Reseña del libro en tres partes de Breggin y Breggin AQUÍ, AQUÍ, AQUÍ
- La respuesta de Mattias Desmet a la reseña es AQUÍ.
Si desea publicar una carta, envíela por correo electrónico a co*****@*******se.uk Dirigido a “Carta al Editor”. Al final de su correo electrónico, indique el nombre o seudónimo que desea que aparezca cuando publiquemos su carta.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
¡La lógica de cuatro partes es buena (subjetivamente positiva)! En resumen, ¿puede existir una lógica de tres partes? Parece posible reducir la lógica de cuatro partes a una lógica de dos partes, lo cual podría no resolver nada. Durante muchos años he considerado, de forma casual pero persistente, una perspectiva de tres partes. cuando Se presentan opciones de una u otra. En otras palabras, mi suposición es que el dualismo oposicionista Omite algo crítico, incluso cuando se trata de oposiciones tan simples como «arriba» y «abajo». Me corresponde considerar cuál es la tercera opción. Por supuesto, comprender una tercera opción es bastante difícil para muchas oposiciones. Lo que he notado es que la «tercera opción» puede ser me, el observador; la línea divisoria en sí entre las dos oposiciones; o alguna tercera opción (como siempre).
Me alegra haber leído este artículo, ya que el problema inherente de la lógica de dos partes me ha preocupado mucho durante mucho tiempo. Aprecio mucho la idea de la lógica de cuatro partes y la tendré siempre en cuenta como mi... third ¡Opción a la lógica de dos partes!
Me quedo con la “lógica de dos partes”, ¡gracias!
La Biblia enseña que hay Verdad (Jesucristo) y mentira (Satanás).
La verdad es singular, las mentiras son plurales. Existen los "justos" y los "injustos", el "cielo" y el "infierno".
Es cierto que existen muchísimas teorías científicas, sin duda, pero ¿es alguna correcta? En cualquier caso, me parece que, en lo que respecta a los gérmenes y el contagio, nada se puede demostrar ni en un sentido ni en otro.
Creo que Einstein y Newton eran falsos maestros, nadie ha probado la gravedad, porque no existe.
¿Es la lógica y la verdad objetiva la misma cosa?
¡¡¡NO!!! ¡Mi lógica humana me fallará!
Te entiendo, pero quizá te sorprenda saber que usas la lógica casi todo el día. En cada decisión que tomas, por pequeña que sea, la sopesas antes de decidir.
¡Correcto! Estoy usando la lógica casi todo el día. Y often, but No Siempre estoy presente en cada decisión que tomo. Sin embargo, soy un hombre de oración, rezo todo el día, pongo todo ante el Señor (¡a veces lo olvido!). Tengo serios problemas de movilidad, pero aún puedo caminar y trabajar (¡no es un trabajo de escribir sin control!).
En cuanto a este dilema de la lógica y la verdad objetiva que estamos discutiendo, es importante comprender que sus discípulos tenían una doble naturaleza mientras estuvieron aquí; Romanos 7 lo explica plenamente. También, Gálatas 5:17: Porque el deseo de la carne es contra el Espíritu, y el del Espíritu es contra la carne; y éstos se oponen entre sí, para que no hagáis lo que quisiereis.
Ningún cristiano verdadero negaría que Pablo tenía el Espíritu de Cristo en él; sin embargo, mientras en la carne luchaba constantemente, ¿somos nosotros diferentes? No lo creo.
Ovejas o cabras, trigo o cizaña. De acuerdo. Sin embargo, veo una tercera posibilidad: seguir recibiendo información para que, a su debido tiempo, la verdad sobre un tema en particular surja de las mentiras.
Gracias al Espíritu Santo, dado por Su Hijo al regresar al Padre, ahora me encuentro guiado a preguntarme algo sencillo: ¿quién se beneficia?
Estás reduciendo un sistema increíblemente complejo, la Tierra, a una falsa dicotomía binaria de "verdad" vs. "mentira". O no entiendes nada sobre este planeta y/o eliges no creer que lo que te impide volar de la superficie del planeta al espacio exterior no es real (la gravedad). Por cierto, si la gravedad no es real, entonces todo este plano de existencia, incluyendo el planeta entero, no es real. Puedes creer lo que quieras, pero eso NO niega la existencia de la gravedad, ni te impide convertirte en un nuevo y diminuto satélite de la Tierra.
Creo que esto está por encima de mi lógica e inteligencia; porque cuando leo esta cita…”En la lógica de cuatro partes, una cosa puede ser verdadera, falsa, verdadera y falsa, o ni verdadera ni falsa. – lo que a menudo indica que se ha hecho la pregunta equivocada”.
No veo nada diferente a cómo los gobiernos nos han estado jugando durante años (décadas) en esto:
Verdadero = Verdadero, hecho.
Falso = Tonterías, mentiras, propaganda.
Verdadero y falso = La gente normal las llama medias verdades.
Ni verdadero ni falso = irrelevante entonces para el tema en cuestión.
Me quedaré con verdadero o falso gracias.
Hola Bob, la lógica no es lo mismo que la verdad objetiva. Aquí tienes una definición concisa de lógica que te resultará útil:
“El acto de razonamiento que realizan los humanos para formar pensamientos y opiniones, así como clasificaciones y juicios… La lógica es un proceso para llegar a una conclusión”.
Más información: https://examples.yourdictionary.com/examples-of-logic.html
Si tomamos el ejemplo de uno de los temas más candentes del momento: la teoría de los gérmenes frente a la teoría del terreno, ambas son teorías, no hechos ni leyes. No contamos con suficientes verdades objetivas (o hechos) con las que trabajar, así que usamos la lógica para formarnos una opinión o llegar a una conclusión. Es esta lógica la que no deberíamos limitar a dos opciones o, dicho de otro modo, usar la lógica de dos partes; es decir, alguien debe estar en el bando de la teoría de los gérmenes o en el de la teoría del terreno y no existen otras posibilidades. Ninguna de las dos teorías puede mejorarse a medida que surgen nuevos hechos, ya que ninguna aceptará la posibilidad de que existan variaciones de una teoría u otras teorías.
Pero lo cierto es que existen otras posibilidades. Utilizando la lógica de cuatro partes, existen al menos dos posibilidades más: ambas son correctas o ninguna lo es. Al mantener la mente abierta a las posibilidades, la lógica de cuatro partes permite ampliar y mejorar las teorías a medida que surgen más pruebas o hechos. Hay mayor probabilidad de encontrar la verdad cuando aceptamos la idea de la lógica de cuatro partes.
Como lector que envió esta carta, me sorprende verla publicada. Le había pedido a la Sra. Wilson que escribiera más sobre el debate entre el virus y la ausencia de él, utilizando una lógica de cuatro partes para ilustrar lo absurdo del conflicto. Supongo que mi breve análisis será suficiente por ahora.
Mi «hipótesis» fue somera, al igual que mis argumentos, y me temo (a juzgar por los comentarios hasta ahora) que la mayoría pasará por alto la esencia del punto, dado que estamos cognitivamente inmunizados. En uno de mis sitios web, https://unmasked.icu/intro/toolkit/Profundizo en la lógica de cuatro partes, así como en otros conceptos asociados. También profundicé en el "dualismo oposicionista armado" hace unos quince años, buscando una salida a este impasse artificial, que aún sigue vigente, inalterado, en https://patriotcircle.org/Ambos sitios están incompletos, pero pueden contener algunas piezas útiles.
Hola paxvialucis, disculpas. Debo haber malinterpretado o haberme tomado demasiadas libertades; no sé cuál es la mejor descripción. ¿Quieres que despublice o elimine la carta o el artículo anterior?
No, no. Agradezco que hayas publicado esto y que estuvieras dispuesto a publicarlo. La intención (declarada) de mi carta era instarte a escribir sobre este tema, así que me sorprendió y me dio un poco de vergüenza; le habría dedicado más tiempo si hubiera sabido que lo publicarías. Y aun así me encantaría que tomaras estos elementos y participaras con fuerza en los debates divisivos, ayudando a quienes participan en ellos a salir de sus estancamientos cognitivos y emocionales para que podamos entablar diálogos integradores y sanadores sobre estas importantes cuestiones.
…y reflexionando un poco más sobre un punto implícito pero no explícitamente diferenciado que se plantea en mi carta inicial y justo arriba: ¿cuáles son los objetivos de nuestros procesos, desde los científicos y epistemológicos hasta los relacionales?
Cuando me refiero a co-crear paz y diálogos integradores y sanadores, claramente no me centro sólo en la búsqueda pura y racional de la verdad y el conocimiento, ni siquiera en cómo, procedimentalmente, se lleva a cabo dicha búsqueda, sino en las cualidades relacionales y los resultados de nuestro proceso emocional y humano que nos acerca (en todos los términos) o nos aleja.
Pocos discutirán que la división que ocurre en todos los aspectos de nuestras vidas es algo bueno, pero menos aún están examinando fundamentalmente cómo y por qué está sucediendo o tomando la responsabilidad personal de detenerla, reconociendo cómo y por qué está sucediendo en cada uno de nosotros (en mí) y tomando medidas para detener los ciclos de contraproyección y, en esencia, violencia intelectual y emocional, que refuerzan el sentimiento (frágil y egoico) de que estamos solos en un mundo hostil que nunca conocerá la paz.
Mi referencia a Breggin fue crítica y proyectiva, y de haber sabido que la carta se publicaría, la habría abordado con más delicadeza y la habría enmarcado en esos términos (responsabilidad en mi proceso). Haría juicios y proyecciones similares sobre Steve Kirsch y muchos otros que atacan a los "oponentes" intelectuales como enemigos. Dicha violencia se autoperpetúa, ya que inevitablemente provoca una actitud defensiva y un atrincheramiento. Pocos priorizan los buenos resultados relacionales, superan las provocaciones y priorizan el tema sobre lo subjetivo, y son un modelo de paz y reconciliación.
La lógica de cuatro partes es sólo una herramienta para abrir espacio para algo nuevo y diferente, pero sin un compromiso personal con objetivos más elevados que tener razón (ya sea simplemente tener razón a nivel personal o incluso tener razón a nivel colectivo), seguimos condenados a seguir nuestra programación.
Nos obsesionamos con lo que pensamos (y, además, con aquello en lo que discrepamos sobre lo que pensamos) y dedicamos muy poco tiempo a observar (no solo a pensar, sino a esa supervisión metaconsciente del pensamiento) cómo pensamos y por qué. Hasta que empecemos a hacerlo —sin ponernos a la defensiva—, estamos estancados, condenados a repetirlo hasta el infinito. Y hay que señalar, probablemente muchas veces, cómo funciona todo esto para que la mayoría lo entienda. ¿De quién es esa tarea?
Bienaventurados los pacificadores…siempre primeros en la cruz.
Puedes tener tantos resultados lógicos potenciales como una persona quiera.
En todo esto sólo tengo un factor que decide el resultado.
Tiene que ajustarse a mi verdad/realidad.
Hay muchas cosas, y al igual que con las vacunas contra la COVID-19, muchos argumentos a favor o en contra, pero una cosa es segura: la verdad y la realidad son el argumento lógico decisivo. Intentar basarse en resultados lógicos requiere una aportación honesta y una transparencia en el argumento que hoy no existe.
Dentro de 5 años la realidad me dirá qué lógica era la correcta.
No hay problema con la lógica de dos partes. El problema radica en nuestras afirmaciones, que a menudo no están bien definidas, por lo que no pueden considerarse verdaderas o falsas. ¡Una afirmación bien definida es verdadera o falsa! Sin matices…
Toda afirmación conlleva una constelación de suposiciones y hechos asociados, que deben comprenderse y aceptarse como apropiados antes de poder juzgarse como verdaderamente verdadera o verdaderamente falsa. Por lo tanto, es imprescindible comprender adecuadamente estas suposiciones y hechos antes de poder juzgar adecuadamente la afirmación. Ahí reside el (o al menos, un problema importante).
Bueno, el problema no es definir bien las afirmaciones, sino tener una lógica de “dos partes”…
La mamá de mi amiga gana 45 dólares la hora en internet. Lleva ocho meses sin trabajo, pero el mes pasado cobró 0 11,000 dólares solo por trabajar unas horas en internet. Inténtalo.
el artículo que lo acompaña… https://indeedgold.blogspot.com/
No hay necesidad de nada de eso. La virología es un engaño. Fin de la historia.
Los egos, adoctrinados en la dualidad, que se han visto arrastrados a este absurdo debate sobre si hay o no virus, están provocando una polarización perjudicial en el movimiento.
El debate virus/no virus no es una “tontería” ni se trata de “egos”.
Se trata de exponer las mentiras sobre los virus, ya que pueden usarse para arrebatarnos nuestras libertades, imponer el totalitarismo y convencer a un gran número de personas de que se inyecten toxinas letales. La creencia en los virus ha sido muy perjudicial tanto dentro como fuera del movimiento. Es muy frustrante que quienes creen en la verdad rechacen pruebas sólidas que demuestran la veracidad de este peligroso fraude virológico. La frustración no tiene nada que ver con el ego, sino con la empatía y la compasión por los demás en la mayoría de los casos.
La cuestión de si los virus existen (según la definición de los virólogos) o no existen es dualista. Existen o no existen. La evidencia aportada por los virólogos sobre su existencia es muy poco convincente. El grupo de científicos y médicos de Perth ha cuestionado la existencia de los virus (principalmente el VIH) desde la década de 1980. Cualquiera que desee profundizar en este tema debería consultarlos para empezar.
Las cuestiones más amplias y complejas de la teoría del terreno y la teoría de los gérmenes pueden requerir una “lógica de cuatro partes”, pero eso no se aplica a la existencia o no existencia de virus, que es dualista.
Simplifiquemos esto. Nos dicen repetidamente que todos estos virus son zoonóticos. Así que la pregunta simple y obvia que Enrico Fermi se habría hecho es simple: si el origen de los virus proviene principalmente de otras especies, como afirman los virólogos… ¿dónde están todas las pandemias animales? En la historia de la humanidad, no hay registro de ninguna plaga de perros, gatos, leones o tigres. No hay antecedentes de ninguna plaga animal. La verdad es evidente, pero nunca he oído a nadie señalar este hecho obvio. Si los virus fueran patógenos y causaran pandemias, lo habríamos observado en otros animales. Nunca lo hemos hecho. No incluyo, por supuesto, los casos en los que alguna autoridad sanitaria utiliza una prueba falsa para declarar una pandemia y luego sacrifica a millones de animales. Fíjate en tu mascota. ¿Por qué nunca ha habido una plaga canina?