Existe un gran debate sobre si el virus SARS-Cov-2 existe (o si los virus en sí mismos existen) y pueden causar enfermedades, o si es la salud de nuestro cuerpo, nuestro entorno y las células lo que hace que alguien se enferme.
Escribiendo en Revista Country SquireRoger Watson comparte un artículo muy emotivo que niega la teoría del terreno. Parece haber cierta confusión y conflicto en su artículo, que la Dra. Rachel Nicoll busca aclarar en una respuesta.
En él, explica claramente por qué tanto la teoría del terreno como la teoría de los gérmenes son válidas y se equilibran mutuamente. La salud de nuestro terreno (cuerpo) determina el grado de enfermedad que podríamos presentar si nos infectamos con un germen, ya sea bacteriano o viral, o incluso previene que enfermemos.
Lo resume muy bien diciendo: «…si nuestra salud dependiera exclusivamente de la teoría de los gérmenes, todos estaríamos enfermos constantemente. De hecho, ¡es muy improbable que la raza humana hubiera sobrevivido más allá de unos pocos cientos de años!».
Nota: Lo anterior se extrae de Alliance for Natural Health. Resumen de noticias naturales
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Watson Es enfermero titulado británico y editor jefe de Nurse Education in Practice. Su artículo lleva un título desagradable:Terroristas de la teoría del terreno'. Los teóricos del terreno, independientemente de si estás de acuerdo o no con ellos, no son terroristasTanto la teoría de los gérmenes como la teoría del terreno son teorías. Aunque algunos lo hacen, no todos se posicionan en uno u otro bando, y aún menos la llevan al extremo. Al fin y al cabo, es ciencia, no guerra.
En la ciencia, la palabra “teoría” Se refiere a la forma en que los científicos interpretan los fenómenos observados y los resultados de los experimentos. Las teorías pueden ser probadas o rechazadas, y se mejoran o modifican continuamente a medida que se recopila más información. Parte de este proceso es el debate científico, cuyo objetivo debe ser llegar a la conclusión más adecuada. Por lo tanto, etiquetar como "terroristas" a quienes promueven cualquier teoría científica es simplemente absurdo. Además, es un recordatorio incómodo de que la ciencia se utiliza como herramienta de propaganda.
Pero los comentarios desastrosos de Watson no se limitan al título del artículo. Según el Dr. Nicoll, Watson calificó la teoría del terreno de absurda y citó la opinión de Wikipedia de que es una «variante obsoleta» del «negacionismo de la teoría de los gérmenes».
Roger Watson también hace afirmaciones muy generales, pero sin fundamento, como: «Pero los médicos que se adhieren a la teoría del terreno no usan ni recetan antibióticos y, por supuesto, son antivacunas». ¿Se ha realizado una encuesta a estos médicos para determinar hasta qué punto apoyan la teoría del terreno y si recetan antibióticos o son antivacunas? No, parece que no, o habría proporcionado una referencia al respecto.
Cree que, al defender la teoría del terreno, se es partidario o negacionista de la teoría de los gérmenes. Esta polarización es completamente innecesaria y, en cualquier caso, no refleja el mundo real, donde existen diferentes grados de opinión.
Respuesta al artículo de Roger Watson: Terroristas de la teoría del terrenoRachel Nicoll, 21 de septiembre de 2022
Como investigador médico, el Dr. Nicoll escribió: «Me gustaría demostrar que es posible que la teoría del terreno coexista pacíficamente con la teoría de los gérmenes».
Todos hemos visto comentarios de negacionistas agresivos de la teoría de los gérmenes en redes sociales, que parecen haber empeorado con el paso de los meses. El Dr. Nicoll admite que quizás Watson se haya topado con este tipo de personas y, por lo tanto, ha salido airoso. «Pero no tengo intención de emplear ninguno de estos métodos», escribió el Dr. Nicoll.
Nicoll coincide en que los gérmenes (bacterias, virus, parásitos, etc.) existen, y «existe amplia evidencia de ello», pero argumenta que la teoría del terreno también es importante. «Desafortunadamente, posiblemente debido a encuentros con fervientes negacionistas de la teoría de los gérmenes, es evidente que Roger Watson no comprende realmente la teoría del terreno… Sin embargo, parece aceptar algunos de sus principios», escribió el Dr. Nicoll.
La teoría microbiana afirma que diversas enfermedades son causadas por la invasión de microorganismos/gérmenes en el cuerpo. Esta teoría ha evolucionado hacia la «teoría microbiana de la enfermedad» y se acepta actualmente como el modelo médico, según el cual la prevención se basa en la evitación y la vacunación, mientras que el tratamiento se basa en fármacos.
La teoría del terreno [ ] es esencialmente lo que determina si un germen nos infecta o no y, de ser así, la gravedad de su afectación. Todos hemos visto en familias cómo una persona enferma gravemente de gripe, otras presentan una afectación leve y algunas parecen no presentar síntomas en absoluto. Se trata del mismo virus, así que ¿qué determina esta diferencia? El terreno, o estado de salud, del individuo; un cuerpo sano ayudará a combatir un germen, mientras que un cuerpo que ya padece un problema de salud podría tener dificultades.
La teoría del terreno tiene orígenes honorables, originados por los científicos Claude Bernard y Antoine Béchamp, aproximadamente contemporáneos de Louis Pasteur, quien originó la teoría de los gérmenes en el siglo XIX. La ciencia, tal como la conocemos hoy, estaba entonces en sus inicios, por lo que gran parte de lo que postularon los tres científicos ha sido superado. Sin embargo, la teoría de los gérmenes ha evolucionado por una vía y la teoría del terreno por otra.
Podemos observar que la teoría de los gérmenes se centra exclusivamente en el germen, mientras que la teoría del terreno se centra en la susceptibilidad a enfermedades graves debido al estado del cuerpo. Mientras que la teoría de los gérmenes aboga por la prevención y la vacunación, como vimos anteriormente, la teoría del terreno recomienda mantener el cuerpo lo más sano posible y fortalecer el sistema inmunitario para combatir mejor los gérmenes. Por lo tanto, debemos considerar ambas teorías en salud pública, no solo una.
Respuesta al artículo de Roger Watson: Terroristas de la teoría del terrenoRachel Nicoll, 21 de septiembre de 2022
Desde hace mucho tiempo se sabe que el intestino contiene una mezcla de bacterias, virus, parásitos, hongos, etc. El autor principal de un estudio de 2004El profesor Jeremy Nicholson escribió: “Es ampliamente aceptado que la mayoría de las clases principales de enfermedades tienen componentes ambientales y genéticos significativos y que la incidencia de la enfermedad en una población o individuo es un producto complejo de las probabilidades condicionales de ciertos componentes genéticos que interactúan con una gama diversa de desencadenantes ambientales”.
¿A qué se refiere con "desencadenantes ambientales"? Se refiere al entorno, tanto interno como externo, que afecta al cuerpo, escribió el Dr. Nicoll.
De manera similar, otros han informado que la composición de la microbiota intestinal está influenciada por muchos factores, incluidos la nutrición, el estrés, los contaminantes, los antibióticos y otros medicamentos, conocidos colectivamente como exposoma; nuevamente, esto representa el terreno.
El intestino contiene grandes cantidades de bacterias, algunas beneficiosas, otras neutrales y otras patógenas. ¿Qué determina el equilibrio entre ellas, determinando así si el cuerpo presenta salud o enfermedad? Una dieta basada en alimentos reales, con abundante fibra y verduras, y un estilo de vida saludable con ejercicio adecuado, son influencias enormemente beneficiosas, mientras que las influencias negativas incluyen los alimentos procesados (en lugar de los reales), el azúcar (porque promueve la proliferación de bacterias patógenas), el tabaco, la cantidad de antibióticos que se toman (ya que eliminan muchas de las bacterias beneficiosas) y las toxinas ambientales.
El intestino también contiene muchos virus. Un sistema inmunitario sano mantiene latentes los virus almacenados, mientras que un sistema inmunitario debilitado o deficiente les permite proliferar.
Por lo tanto, el terreno influye en si la salud o la enfermedad son resultado de la exposición a gérmenes patógenos; no es únicamente la presencia en el cuerpo de dichos gérmenes.
Respuesta al artículo de Roger Watson: Terroristas de la teoría del terrenoRachel Nicoll, 21 de septiembre de 2022
El discurso científico en torno a la teoría de los gérmenes y la teoría del terreno ha existido desde hace más tiempo que nosotros y, suponiendo que no aparezca otra teoría que las reemplace, es probable que continúe mucho después de nuestra desaparición. Hay científicos buenos y respetados debatiendo desde ambos bandos, y el debate debería continuar, pero no necesitamos elegir un bando y pelearnos entre nosotros: la creciente polarización de opiniones sobre el SARS-CoV-2 y los "virus patógenos" dividirá y vencerá al movimiento por la libertad sanitaria. Alianza para la salud natural, El Dr. Rob Verkerk dijo:
Pongamos fin a esto cuanto antes y reunamos nuestro movimiento basándonos en la multitud de temas en los que sí coincidimos. Avancemos en la ambiciosa tarea de reconstruir un mundo que respete y valore la humanidad, la dignidad humana y la libertad, así como la naturaleza. Y que tolere y respete las diferencias de opinión y perspectiva.
Foto principal: La teoría del terreno vs. la teoría de los gérmenes, Dr. Robert Young y Es el terrenoInstituto de Bienestar de Prestigio
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Quiero abordar un argumento que muchos en el llamado movimiento de la verdad plantean con respecto a los "virus": la teoría de los gérmenes y la teoría del terreno no son mutuamente excluyentes. Incluso en mi opinión, estos términos son falsos; los términos correctos son la hipótesis de los gérmenes y el modelo del terreno.
Entiendo perfectamente esta falsa perspectiva que la gente puede tener, y es fácil demostrar este nivel de pensamiento simplemente arrojando semillas al suelo, donde no les pasará nada porque el terreno no es el adecuado. Sin embargo, si las ponemos en la tierra, empezarán a crecer porque el terreno está alineado con ellas. Ahora bien, solo abordaré este falso argumento en relación con los "virus" y no con las bacterias, hongos y parásitos, ya que estas existen, mientras que no hay evidencia de la existencia de los "virus".
A todos los que opinan así, me gustaría que respondieran a esta pregunta: ¿cómo puede algo cuya existencia en la naturaleza nunca se ha demostrado mediante el método científico ser causa de algo, independientemente del estado del terreno? Para siquiera considerar ese argumento, primero tendríamos que demostrar la existencia del "virus"; solo entonces, podríamos empezar a argumentar, a partir de la evidencia experimental, si la hipótesis de los gérmenes y el modelo del terreno son complementarios en lo que respecta a los "virus".
También quisiera decir que, en mi opinión, el modelo del terreno no tiene nada que ver con los "virus", ya que primero tendríamos que demostrar su existencia antes de poder empezar a discutir sobre su posible comportamiento en diversos entornos. Por eso, en mis entrevistas afirmo constantemente que no hay nada que debatir sobre los "virus", ya que todos los "virólogos", instituciones, científicos e investigadores del mundo coinciden plenamente en que nunca han encontrado un supuesto "virus" directamente en la naturaleza. Esta es también una de las razones por las que he rechazado los debates, ya que ¿qué hay que debatir? O existe algo o no existe. Es como discutir sobre la existencia de unicornios: o los hemos encontrado en la naturaleza o no.
Aquí no hay ninguna ambigüedad, no hay término medio, punto.https://johnblaid.substack.com/p/viruses-are-not-part-of-the-debate
Tienes toda la razón, John (me encanta tu trabajo, por cierto). Este artículo simplemente mete a la gente en un bando u otro. Lo cierto es que aquellos a quienes iba dirigido el artículo de Watson (Baileys, Cowan y otros) están refutando una teoría. Esto es totalmente diferente a decir que es errónea porque tenemos la teoría correcta. Como afirmó Cowan recientemente, ¿por qué alguien que crea en la base sólida sobre la que supuestamente se asienta la virología tendría algún problema en firmar el documento "Resolver el debate sobre el virus"? Esto solo serviría para reforzar su postura. El hecho de que nadie en el movimiento por la libertad sanitaria quiera simplemente verificar la ciencia sin control en la que se basa la virología habla por sí solo. De nuevo, el terreno no es el problema. La existencia del virus debería sostenerse por sí sola o desmoronarse junto con otras teorías sin fundamento. Punto.
No estoy seguro de haber entendido el primer párrafo, pero en mi opinión el resto estaba perfecto.
Esta frase me confundió un poco y recuerda por favor, que tengo un conocimiento limitado del tema.. pero lo dijiste "Estoy totalmente de acuerdo con el hecho de que nunca han encontrado un supuesto “virus” directamente de la naturaleza” …no importa, en mi opinión, si se origina en la naturaleza o en el laboratorio.
Muchas Gracias
Hola Bob, creo que el punto de John es que si necesitas cultivar un "virus" en un laboratorio porque no se puede hacer (por la razón que sea) simplemente tomándolo de su estado natural (humano infectado), ¿cómo puedes estar seguro de que lo que estás presenciando no es resultado del entorno que has creado?
Si puedo hacer la breve suposición de que usted sabe algo del proceso de causar efectos citopáticos (soy un lego en la materia), si necesita estresar un cultivo de células (que ni siquiera es el mismo tipo de célula que la persona infectada) y agregarle cosas que no están presentes en el proceso natural de una persona que se enferma (antibióticos, suero bovino, etc.), entonces, ¿qué tipo de conclusión puede sacar de lo que esto tiene que ver con lo que sucede con el supuesto virus dentro del cuerpo?
Sí, sé un “poco” de lo que estoy hablando, pero tendría que repetir mi retórica ininterrumpida sobre el hecho de que Nunca se ha aislado ningún supuesto VIRUS y por lo tanto por defecto NO al llamado VIRUS nunca se puede desarrollar físicamente en un laboratorio; por lo tanto, todo debe asumirse y diseñarse en una computadora para aumentar las ventas de la vacuna.
Respecto a sus efectos citopáticos (EPC), mi argumento no es que se pueda inyectar a alguien un veneno químico, sino que “un supuesto virus” no se puede aislar ni se puede demostrar que sea transmisible.
Ahora, al mencionar CPE, ¿no dice una de las reglas (si lo crees) = ““Los virus son parásitos que necesitan una célula huésped para replicarse” ?.
Para mí la virología y la teoría de los gérmenes están muertas, pero esa es sólo mi opinión personal; ahora me voy a ese templo budista y aprendo todo tipo de tonterías saludables.
Sí, lo siento Bob, parece que estamos hablando de cosas distintas, ya que malinterpreté tu comentario inicial y pensé que era tan válido encontrar un supuesto virus en un cultivo de células como en la naturaleza.
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho. Que tengas un buen día.
“Esta frase me confundió un poco y recuerda por favor que tengo un conocimiento limitado del tema… pero tú dijiste “Totalmente de acuerdo con el hecho de que nunca han encontrado un supuesto “virus” directamente de la naturaleza” …a mi entender no importa si se origina en la naturaleza o en el laboratorio”.
Lo que intenté transmitir aquí es que todas las referencias a supuestos "virus" se refieren a experimentos de laboratorio, no a ninguna evidencia directa de un "virus" en la naturaleza. Este es el núcleo del problema del aislamiento, en el que coinciden todos los "virólogos", instituciones, científicos e investigadores de todo el mundo. Lo que quiero decir con esto es que, cuando se les pone contra la pared, admiten que nunca han encontrado un "virus" en la naturaleza.
Incluso llegan a decir que está fuera de lo posible en virología. Esto, a su vez, significa que todos los experimentos de laboratorio carecen de sentido, porque ¿cómo puede alguien experimentar con algo cuya existencia nunca se ha comprobado? antes ¿A un experimento que se está llevando a cabo?
Para hacer una analogía, ¿cómo podemos realizar experimentos con unicornios a menos que primero hayamos demostrado que existen? antes ¿A algún experimento? Obviamente no podemos. No podemos manipular nada cuya existencia no hayamos demostrado. antes a un experimento.
Ahora bien, para que cualquier supuesto "virus" sea creado por el hombre, primero debe existir en la naturaleza; sí, debe existir en la naturaleza. Contrariamente a la creencia popular, no somos dioses que podamos crear cosas de la nada ni crear características en la naturaleza que no existen. Si carecemos de evidencia directa de la existencia de "virus" en la naturaleza, también significa que no podemos manipularla ni venderla bajo la idea de que son "virus" creados por el hombre.
En resumen, no importa si se cree en virus naturales o artificiales, ambos se basan en el mismo procedimiento y método científico: el aislamiento y la purificación de un virus de la naturaleza, algo que nunca se ha logrado. Todas las afirmaciones de aislamiento se refieren a experimentos con cultivos de tejidos, lo cual no tiene nada que ver con ningún aislamiento, ya que se trabaja con suposiciones no comprobadas y sin experimentos de control adecuados.
Gracias por la respuesta, pero con el debido respeto (odio que alguien me diga eso, lo siento), pero ¿no estamos discutiendo lo mismo?.
Empecé y tenía bastante claro el hecho por escrito: “Nunca se ha aislado ningún supuesto VIRUS y por lo tanto por defecto NO al llamado VIRUS “alguna vez se podrá desarrollar físicamente en un laboratorio”.
...
Oh, espera, creo que tu primer párrafo fue el original mío, pero no estoy seguro… pero bueno, ningún virus jamás, ya sea que supuestamente se formó en la naturaleza (no fue así) o algún supuesto “virus” desarrollado en un laboratorio (no lo es)… ES UN ARMA QUÍMICA, no biológica, pero mi punto es que alguna vez ha sido aislado o se ha demostrado que es transmisible
Un ejemplo absurdo: en invierno, tienes un resfriado o una gripe terrible y vas a trabajar con la oficina abarrotada el lunes; el martes o miércoles, casi puedes garantizar que otras personas tendrán los mismos síntomas (digamos el 50%, por si acaso). ¿Por qué? Antes, habríamos asumido automáticamente que era porque les habíamos "contagiado" el resfriado o la gripe, ¿verdad?
Pero no, las investigaciones muestran que podría ser cualquier cosa, desde psicosomático hasta el momento en que se presentan los mismos niveles bajos de vitaminas u hormonas en el cuerpo, todo tipo de cosas… pero lo que nunca solíamos preguntar o incluso notar; era por qué si existía este “virus del resfriado o la gripe”, el otro 50% permanecía perfectamente sano.
Todo esto es relativamente nuevo para mí (hace 2 o 3 años), pero creo que estamos del mismo lado aquí.
En respuesta a tu “tonto ejemplo”, observo que en invierno tendemos a abrigarnos, a encerrarnos en casa, respirando el mismo aire sin filtrar cargado de quién sabe qué productos químicos, limpiadores, alfombras, termitas, arañas, cucarachas. tratamientosMuebles de plástico, computadoras de plástico, televisores que se calientan y despiden gases, mientras apenas beben agua. Parece la receta perfecta para crear el terreno propicio para el desarrollo de bacterias y hongos.
El aire fresco, el sol y mucha agua de calidad me han mantenido sano durante más de treinta años desde mi último episodio de gripe. PD: evitar el grog también ayuda.
Cuando dices “mantenerse alejado del grog también ayuda”; estamos hablando… tal vez de un metro, pero aún al alcance de la mano, ¿verdad?; de lo contrario, me voy a buscar mis 300 inyecciones de coágulo.
Pero tienes toda la razón en lo que respecta a la falta de aire fresco, ejercicio (en general), ambiente pobre e insalubre, etc.; no estoy seguro ni quiero siquiera contemplar el “tratamientos contra termitas, arañas y cucarachas”…
Saludos y nos vemos luego
De acuerdo.
también considera
https://www.semanticscholar.org/paper/Sequence-based-identification-of-microbial-a-of-Fredericks-Relman/d4c4420064b07ce95f058d6b285f94cd6ba755f3
No, no necesitamos considerar esto en relación con los "virus", y aquí explicamos por qué. Los postulados de Koch, los criterios de Rivers, los criterios de Hills, etc., son completamente irrelevantes en este momento en lo que respecta a los "virus" y solo sirven para distraernos del problema central. ¿Por qué?
Porque para que cualquier regla fuera relevante en lo que respecta a los “virus”, primero tendríamos que encontrar los supuestos “virus” directamente en la naturaleza, lo que nadie ha sido capaz de hacer en más de 150 años.
“La teoría del terreno [ ] es esencialmente lo que determina si un germen nos infecta o no, y si lo hace… Es el mismo virus, entonces, ¿qué determina esta diferencia?”
Supongo que esta afirmación indica que quienes apoyan la teoría del terreno creen en gérmenes y posiblemente incluso en virus. No estoy seguro de que todos los que apoyan la teoría del terreno en este sitio crean en gérmenes; al menos, tal vez no crean en virus, por lo que sé 🙂.
Nicoll coincide en que los gérmenes (bacterias, virus, parásitos, etc.) existen y hay amplia evidencia de ello.
Esto simplemente no es cierto. Es fundamental distinguir entre los diferentes tipos de gérmenes. Existe amplia evidencia de que los virus no existen. Un virus se define como una partícula capaz de replicarse, parasitaria y causante de enfermedades, que puede transmitirse entre individuos. Nada de esto ha sido probado.
Los genomas y otras supuestas estructuras virales se ensamblan en computadoras y no existen en su totalidad en el mundo real. Se toman fotografías de vesículas/exosomas extracelulares que se presentan como virus sin ninguna evidencia. Los virólogos nunca purifican los virus antes de estudiarlos y han redefinido el término «aislar» para engañar a la gente, incluso a ellos mismos.
Es evidente, a partir de múltiples líneas de investigación, que no ha habido una pandemia, y quienes creen que el SARS-CoV-2 existe, ya sea de forma natural o artificial, no comprenden la diferencia entre las secuencias genéticas en bases de datos y los supuestos viriones completos. Darle credibilidad al virus beneficia a los terroristas globalistas.
Por otro lado, las bacterias, los parásitos y los hongos existen y, dadas las condiciones adecuadas (terreno), pueden causar enfermedades. Es discutible hasta qué punto estas enfermedades son infecciones o exoinfecciones.
Bien dicho. ¿Y el estado del organismo biológico en el terreno?
Sí, muchas especies de bacterias pueden ser comensales inofensivas o patógenos letales productores de toxinas, dependiendo del terreno. E. coli y el meningococo son buenos ejemplos. La enfermera que escribe sobre los "terroristas de la teoría del terreno" ignora este hecho.
Bien dicho, y además Beuchamp y otros que lo siguieron observaron que los microorganismos cambian de forma y tamaño a medida que cambia la acidez.
Justo en el lado ligeramente alcalino es donde nuestros cuerpos hacen un excelente trabajo para mantenernos hasta que los sobrecarguemos con demasiados alimentos y bebidas que forman ácidos, aire pobre y falta de sol.
¿Fue Gaston Nassens y su microscopio de campo oscuro donde observó tal comportamiento, o fue la vida RRR? Probablemente ambos.
Un artículo excelente que ha aclarado muchas dudas, ¡para que un ingenuo como yo pueda entender lo que está pasando! ¡Me encanta la caricatura! ¡Soy limpiador de tanques!
La forma en que ciertos grupos e ideólogos manejan la palabra "terrorista" es realmente espantosa. Me llamaron "terrorista" simplemente por ser cristiano evangélico, ¡un peligro para la sociedad! Y cuando abandoné el sistema educativo público hace unos 22 años y comencé mi propia educación en casa, algunos dijeron que esto era comparable a abuso infantil: ¡escandaloso! Bueno, ya lo sabemos. que Los abusadores de niños son ahora, ¿no?
Los escribas y fariseos reprendieron a la Deidad encarnada por no reprender a sus discípulos por comer con las manos sucias (Marcos 7). ¡Tan meticulosos eran! ¡Pueden estar seguros de que Él no habría entrado con sus discípulos comiendo con barro cayéndoles de las manos!
Esta postura intermedia es obviamente difícil de mantener; para algunos, ¡la ciencia es una guerra! He observado a lo largo de mi vida que la teoría de la evolución se ha transformado silenciosamente en el hecho de la evolución. Y, créanme, cuando uno empieza a cuestionar a algunos, ¡salen las dagas!
¿De qué estás discutiendo realmente aquí, Rhoda (sin ánimo de ofender)?
Empieza con "Existe un gran debate sobre si existe o no el virus SARS-Cov-2, o si los virus mismos existen. – ¿Y bien? ¿Se ha demostrado alguna vez que existen o que son transmisibles? - NO
Es extraño porque en UK Column y muchos otros sitios alternativos, están teniendo la misma discusión (más o menos), sí sobre el supuesto virus, pero también sobre llamar a las inyecciones -> vacunas; por idiotas como yo, que se ofenden.
Pero observo nuevamente que lo anterior es un artículo muy bueno porque cubre todos los aspectos y mantiene a todos contentos, pero NUNCA RESUMA con unas pocas conclusiones.
Hemos tenido 2.5 años de este debate, miles están muriendo, cayendo muertos en la calle, como lo muestra este sitio web y cualquiera de nosotros puede proporcionar enlaces, por ejemplo. https://goodsciencing.com/covid/athletes-suffer-cardiac-arrest-die-after-covid-shot/
Si la gente no se da cuenta de que el supuesto virus es una completa y absoluta tontería y que las llamadas vacunas son una estafa, no tendremos esperanza.
PD Gracias CP – https://truthseeker.se/wp-content/uploads/Stefan-Lanka-The-Misinterpretation-of-the-Antibodies-English-Translation.pdf
Hola Bob, no estoy discutiendo ningún punto. No intento imponer mi opinión a nadie. No tengo una opinión que valga la pena mencionar ni sobre la teoría de los gérmenes ni sobre la teoría del terreno, porque para mí ambas forman parte del mismo juego, al que he decidido no jugar.
Sin embargo, este artículo contiene una advertencia para quienes elijan verlo y prestarle atención: las claves para ello se encuentran en los términos “los teóricos del terreno no son terroristas” y “divide y vencerás”.
Publiqué este artículo por dos razones. Una, porque, personalmente, defiendo el derecho de las personas a expresarse libremente, esté o no de acuerdo con ellas. Y la otra, porque adoptar una línea dura, imponer las leyes, por así decirlo, y ser dogmático, conduce a problemas, no a soluciones.
Estoy de acuerdo en que existe el riesgo de consecuencias de la estrategia "divide y vencerás", pero creo que una analogía de lo que la gente crea que está bien también es peligrosa. Como aclaran los comentarios anteriores, la estrategia de "divide y vencerás" puede ser una estrategia de "divide y vencerás", pero quienes promueven el debate sobre este tema no se refieren a ella. Es una falsa dicotomía. Simplemente, o los virus existen porque se ha demostrado su existencia sin lugar a dudas y, por lo tanto, pueden usarse para justificar no solo la existencia de las grandes farmacéuticas en general, sino también todas las medidas que hemos visto en los últimos tres años... o no existen, ya que experimentos controlados válidos han demostrado su inexistencia, y ninguno de los últimos tres años tiene una excusa válida.
Si yo dijera que dos partidos tienen opiniones diferentes, uno piensa que debería haber una clase dirigente que pueda encerrar a la gente donde considere necesario e imponerles cosas experimentales, y el otro partido simplemente piensa que la gente debería ser libre de determinar su propia vida, no es una posición aceptable decir que ambas posiciones son igualmente válidas y que lo que la gente elija está bien.
Hola Nick, ¿en tu opinión solo hay dos teorías (teoría de los gérmenes o teoría del terreno) y no existen ni pueden existir otras posibilidades?
Sobre tu segundo punto. Por analogía, vinculas todas nuestras libertades a si creemos o no en los virus. ¿Es tan simple? ¿Acaso todas nuestras libertades dependen de una sola creencia: si los virus existen o no?
Hola Rhonda, al primer punto, no. Por eso decía que es una falsa dicotomía. No se trata de dos teorías compitiendo por un terreno más firme, como sugiere el artículo que publicaste. El problema es simplemente si la teoría de los gérmenes, en particular en lo que respecta a los virus, ha sido corroborada por estudios controlados a ciegas de calidad. La respuesta es un rotundo no. La ciencia debería funcionar así: si este es el caso, explorar otras teorías. Quizás alguna iteración de la teoría del terreno sea más precisa, quizás no. Es irrelevante si la virología puede sostenerse por sí sola.
Este debate se ha intentado varias veces en público con Mark Bailey y otros. La falacia lógica que cometen quienes defienden la virología es siempre la misma y eclipsa tu primera pregunta. Creo que crees que la causa es la teoría del terreno, que no lo explica todo, o algún argumento similar. No importa lo que los negacionistas del virus crean o no sobre la verdadera causa de la mala salud. Empezamos con la pregunta: "¿Se ha comprobado la virología?". La respuesta es no. Es hora de explorar otras explicaciones. PD: Te ruego que leas y promociones el último artículo de Mark Bailey. Merece al menos ser refutado por la virología si hay algo falso, pero no lo tocarán. https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
Respecto a mi segundo punto, no creo que los tiranos que buscan controlarlo todo se rindan si la virología desapareciera, pero sí creo que es la excusa más perfecta para el control que existe hoy en día. ¿No estás de acuerdo? Dime una sola medida que tenga alguna base lógica de los últimos tres años sin la creencia en patógenos invisibles que se propagan.
A un nivel meta, el gobierno existe incitando miedo y ofreciendo protección (a cambio de la libertad, por supuesto). Cualquier otra función puede funcionar sin ellos. El paradigma del terrorismo de los últimos 20 años supone que tu vecino o compañero de viaje con barba y piel oscura podría ser un terrorista; por lo tanto, necesitamos tomarte radiografías, cachearte, aplicar la ley patriótica, etc. Ahora tenemos biovigilancia. Un paradigma del terrorismo a tope. Ahora el terrorista podrías ser tú y ni siquiera lo sabes, porque el enemigo es literalmente invisible. La única manera de mantenerte a salvo es controlarte a nivel celular.
Sí, el ataque a la libertad nunca terminará debido a la naturaleza humana, pero el fin de la virología eliminaría muchas de las excusas que se utilizan actualmente para atacar dicha libertad.
Gracias, perdón por la jerga.
Quienes operan más allá de los gobiernos tienen más de una punta en el tenedor con el que intentan apuñalarnos. Y cada punta tiene muchas púas. La enfermedad, sea cual sea su causa, es solo una punta, con muchas púas que sobresalen de ella. Me parece inútil y un gasto innecesario de buena energía centrarse únicamente en una de esas púas, por ejemplo, "virus", sobre todo si la gente solo discute en redes sociales con la información que encuentra.
Mi lógica me dice: que quienes se especializan en un área de investigación difundan su mensaje y debatan con otros especialistas en la misma área. El resto de nosotros (la gran mayoría) debemos analizar la información que proporcionan, prestando atención a las pullas de los globalistas, y traducirlas en acciones reales. Por ejemplo, si alguien cree firmemente que "no hay virus", debe salir al mundo real y alzar su voz o, al menos, operar en plataformas donde quienes hacen fila para vacunarse puedan ver sus comentarios. Así, esperamos, se podrán salvar algunas vidas.
Bien dicho. "Disputar en redes sociales", como lo llamas, no es lo que hacen el bien engrasado FEM, la OMS y el resto. ¡Ellos "lo hacen".
Es absolutamente esencial que la gente comprenda cómo se creó el SARS-CoV-2 in silico mediante técnicas no científicas y cómo funciona el fraude de la PCR. Si la gente no lo entiende, entonces, usando su analogía, el siguiente punto débil será otro virus falso y otra prueba PCR falsa. Esto ya se está haciendo con la viruela del simio y la polio. Este no es un debate académico marginal; es esencial que todos comprendan la naturaleza del fraude para no caer en él de nuevo.
Hay indicios de que la terapia génica, las inyecciones que limitan la vida y que inducen transhumanismo, se usarán para todo, desde problemas cardíacos hasta cáncer, parásitos, sobrepeso y uñas encarnadas. Creo que este es su plan para el futuro de la medicina: un especiero con una variedad de inyecciones para que los médicos elijan y traten cualquier dolencia, así como imperfecciones percibidas. A esta enfermedad me refiero. Es un problema integral, y la punta de la lanza son las inyecciones, independientemente de la excusa que escojan para explicar por qué son necesarias. Sea cual sea el problema, ya sea físico o psicológico, habrá una inyección o una mezcla de inyecciones para él.
Estoy de acuerdo contigo en eso, pero si la gente supiera la verdad sobre los virus falsos, no habrían tenido la primera ronda de modificación genética de la COVID.
Hola Rhoda, estaba a mitad de frase respondiendo y todo se murió (¿el oscuro invierno?), pero de todos modos... argumentativa como siempre, aquí vamos.
NO – Germen La teoría o la teoría del terreno no son parte del mismo juego en absoluto; absolutamente no.
? = “Sin embargo, este artículo contiene una advertencia para quienes decidan leerlo y prestarle atención: las claves se encuentran en los términos “los teóricos del terreno no son terroristas” y “divide y vencerás”.;Buen poco de psicología, o espero que simplemente sea paranoico. ¿Una amenaza?
Seguramente no me encontrarás dividiendo a la gente, todo lo contrario, ya que es nuestra única oportunidad de ganar esta guerra, y me refiero a todas las razas, religiones, credos, culturas, sexos, lo que sea... pero si piensas que tengo que callarme la boca porque mi punto de vista es diferente al tuyo o al de los demás, desafortunadamente tienes que prohibirme la entrada. NECESITAMOS DISCUSIONES ACALORADAS, incluso argumentos para que la gente despierte.
Personalmente, creo que te equivocas en este tema, como crees que me equivoco a mí. En fin.
Hola Bob, no te estaba amenazando en absoluto. Te lo diré claro para que no te pongas paranoico 🙂
Tal como hemos visto con la justicia social crítica —creando grupos para que parezcan militantes, por ejemplo, de "extrema derecha" y luego etiquetándolos de terroristas con el objetivo de convertirlos en "terroristas domésticos" y criminalizarlos, etc.—, como hemos aprendido de lo ocurrido en EE. UU., todo es un montaje. La advertencia que intentaba destacar era precisamente esa: cuidado con un montaje.
Siento que algunos elementos nefastos se hacen pasar por teóricos del terreno, sobre todo en los últimos meses, para tender una trampa a quienes los promueven. Algunos comentarios en redes sociales que he visto de quienes dicen ser teóricos del terreno se han vuelto tan desagradables últimamente, que no creo que provengan del público en general; da la impresión de que están "entrenados" en su oficio.
También sospecho que se esté gestando una trampa, ya que quien escribió el artículo titulado "Terroristas de la Teoría del Terreno" es enfermera del NHS y editora jefe de Nurse Education in Practice. Como ya he mencionado, no sigo ninguna de las dos teorías, así que no me inclino por ninguna, pero creo que quienes siguen la teoría del terreno deben denunciar este elemento nefasto antes de que la idea de "terroristas" se arraigue o se descontrole. Como ya he mencionado, defenderé el derecho a la libertad de expresión, independientemente de lo que piense o crea. Estoy seguro de que después de leer mi artículo verán que he defendido el derecho de los teóricos del terreno a expresarse, ¿no?
El desmentido definitivo de los negacionistas del virus. El artículo de Steve Kirsch trata los siguientes temas.
Si los virus no existen, ¿cómo podemos verlos?
Los negacionistas del virus temen un debate público en vivo… con solo dos personas de nuestro lado contra todo su equipo.
¿Crees que me equivoco? ¡Puedes ganar hasta un millón de dólares!
Cómo funciona la ciencia: la responsabilidad de demostrar que su nueva hipótesis es superior a la hipótesis de trabajo actual recae sobre ellos. No lo han hecho.
Cómo se engaña a la gente haciéndoles creer que la ciencia funciona como ELLOS dicen que funciona.
¿Por qué no especifican ninguna prueba para SU hipótesis?
Desafío a cualquiera que piense que los virus no existen, no solo a los cofirmantes. ¡Gana un millón de dólares!
Por qué no hay virus “aislados” disponibles en la ATCC (según su definición).
Dos artículos muestran virus lo suficientemente grandes como para ser vistos con un microscopio óptico.
Los postulados de Koch se han cumplido para el SARS-CoV-2.
El virus ha sido secuenciado.
ATCC ofrece 15 virus purificados para la compra.
¿Cómo sabemos que existen los virus? ¡100 años de experimentos! ¡Así es!
¿Por qué a los investigadores les resulta tan difícil infectar a personas con un virus en experimentos de laboratorio?
El desafío de “resolver el debate sobre el virus”
No tienen ninguna hipótesis alternativa para explicar los datos que están sobre la mesa.
No debatirán con ninguno de nosotros.
https://stevekirsch.substack.com/p/if-viruses-dont-exist-then-how-can
Algo similar a la pregunta "¿Existe Dios?". Nadie puede demostrarlo. Su millón de dólares es tan seguro como los 1 euros del Dr. Stephan Lanka. Quien defiende esta teoría debe aportar pruebas lógicas e irrefutables de la existencia de los virus, no al revés.
Lanka perdió su apuesta porque el tribunal y los expertos coincidieron en que los virus existen, pero en la apelación no tuvo que pagar debido a un tecnicismo semántico por el cual solicitó "un" artículo científico y Bardens había producido "seis" artículos científicos.
Todo está documentado en los documentos judiciales alemanes y es incontrovertible.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Los científicos han demostrado que los virus existen más allá de toda duda razonable y sólo un puñado de personas dicen que no existen y todos ellos tienen libros, sitios web, píldoras, lociones y pociones para vender a los crédulos y nadie que entienda la virología moderna los toma en serio.
El grupo de científicos y médicos de Perth entiende muy bien la virología moderna. https://theperthgroup.com/
Me parece divertido que a menudo la gente haga referencia a sitios como Wikipedia que no permiten publicar opiniones opuestas, por ejemplo: sí, Australia está registrada en la SEC, pero no, no es una corporación.
¿Jueces y expertos? ¿Como el Dr. Mengele?
El tribunal supremo de Alemania no confirmó la existencia de tal cosa y falló apropiadamente. Basado en la evidencia proporcionada por personas vivas, no en un sitio web editado para su consulta pública. Todo lo que hay en internet es real, ¿verdad? Abre tu mente, lo que implica admitir que nadie lo sabe todo. Y el Dr. Lanka no me ha ofrecido nada en venta, a diferencia de los fraudes de las multimillonarias empresas de vacunas. ¿Te has tomado el Kool-Aid?
Si los científicos realmente han demostrado esto, ¿por qué no se ha encontrado ni aislado ningún "virión" patógeno en ninguna persona enferma? Por no mencionar que cumple con los postulados de Koch y Rivers. Debería ser fácil aislarlos y tomar una o dos fotografías dado el tamaño de estos viriones: 50-150 µm, o micrómetros. ¡El mismo tamaño que los exosomas! ¿De verdad se hacen pasar los exosomas por partículas virales?
La virología no es mi especialidad, la radiofrecuencia (aficionado) sí. Y, en ese sentido, ¿sabe la gente que las radiofrecuencias de diversas frecuencias causan exactamente los mismos síntomas que la COVID-60 o la gripe? Y, sobre todo, las frecuencias resonantes hacen vibrar los átomos; por ejemplo, 2 GHz hacen resonar el O₂, impidiendo que el hemo lo absorba. De un ingeniero eléctrico con formación académica.
“Lanka perdió su apuesta porque el tribunal y los expertos coincidieron en que los virus existen, pero en la apelación no tuvo que pagar debido a un tecnicismo semántico por el cual solicitó “un” artículo científico y Bardens había producido “seis” artículos científicos.
Todo está documentado en los documentos judiciales alemanes y es incontrovertible.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses"
Dado que sigues repitiendo la misma información errónea, permíteme pegar aquí mi respuesta a partir de los comentarios de este artículo antiguo:
https://expose-news.com/2022/02/16/debunking-the-corona-conspiracy-debunkers-by-a-top-british-biomedical-scientist/
A diferencia de usted, leí la decisión completa del tribunal alemán (en el original).
En cuanto a tu enlace, el comentario @88: «(En otras palabras, el experto coincidió en que se había demostrado la existencia del virus del sarampión)» es engañoso. Simplemente lee el comentario completo del 88…
El experto afirmó, en realidad, que al analizarlos en conjunto, los documentos proporcionaban la evidencia requerida (“…el experto había demostrado su resultado de que la evidencia podía considerarse obtenida cuando se analizaban todas las publicaciones en conjunto…”)
El hecho es que «ninguno de esos artículos, por sí solo, probó la existencia del virus del sarampión». ¡Lo admitieron!
¿Cómo podía esperar que el Tribunal decidiera a favor de Lanka y revocara la decisión del primer Tribunal, basándose simplemente en “semántica”, como usted afirmó?
Y el anterior…
“El Tribunal decidió que no se presentó la prueba requerida”.
¡ESTO ES UN HECHO! ¡Y la razón por la cual no se pagaría el premio!
“Bardens proporcionó seis documentos, por lo que, debido a la semántica y a este tecnicismo, el Tribunal decidió que no tenía que pagar la apuesta”.
¡Esto es FALSO! Y el problema fue que ninguno de esos artículos, por sí solo, probó la existencia del virus del sarampión. ¡Lo admitieron!
Los “expertos” afirmaron que, sin embargo, al tomarlos en conjunto, los seis documentos sí demostraban la existencia…
Y todos los que "estuvieron de acuerdo" son como tú, creyentes de la teoría del virus, y esa era solo su opinión. ¡No prueba la existencia del virus del sarampión!
No se puede probar la existencia de ningún tipo de "virus" sin el aislamiento adecuado de dicha partícula. ¡Y eso aún no se ha hecho!
Para su información, un debate inteligente sobre este tema.
https://www.bitchute.com/video/8Yu97fn8bV9S/
Estos dos, Pat y Steve, no mencionan en ningún momento los postulados de Rivers, pero sí los de Koch. Ambos son lógicos, en mi opinión. (Postulados de Koch y Rivers)
Lo que la gente debe comprender es que este problema no se trata de virus ni de la teoría de gérmenes contra terreno… Ni siquiera se trata de ciencia, sino de cientificismo. Este problema en particular se extiende hasta los supuestos llamados teorías, como la teoría de la evolución, la abiogénesis y la filosofía del materialismo.
Si uno siguiera atentamente el desarrollo de algunas causas de síntomas parecidos a los del resfriado o la gripe que luego se denominarían covid-19, sabría que la primera suposición fue que debía ser un virus nuevo que saltó de los animales a los humanos y evolucionó... o al revés...
Pero pronto se hizo evidente que el modelo generado por computadora del SARS-CoV-2 tenía una característica (la escisión de la furina) que simplemente no pudo haber evolucionado mediante procesos evolutivos. Por lo tanto, la suposición inicial tuvo que cambiar para mantener viva la alarmante pandemia: el SARS-CoV-2 debió haber sido creado en un laboratorio. Desafortunadamente, hasta ahora nadie ha podido replicar tal creación de laboratorio, porque quienes podrían hacerlo saben muy bien que la inserción de la secuencia de escisión de la furina en un cultivo celular no funciona.
No olvidemos que los virus no están vivos, lo que significa que, según la teoría de la virología, los virus muertos, a diferencia de las bacterias, son inanimados. Por lo tanto, para infectar al huésped, necesitan, por un mecanismo desconocido, cobrar vida, infectar, activar su mecanismo para replicarse, propagarse, matarlo y morir hasta su siguiente resurrección.
Magia…
La respuesta simple es que ninguna de las dos es válida/verdadera, y por eso se las sigue llamando "teorías". La "VERDAD" sobre la causalidad de las enfermedades está disponible para quienes deseen buscarla. Pero hay que estar preparado para escucharla; de lo contrario, solo enfurece a la mayoría de la gente. ¡Así es la vida!
La mayoría de las personas que llaman terroristas a otros proyectan sus propios puntos de vista terroristas.
Por cierto, sólo me interesa aumentar mis propios conocimientos, por lo tanto debo asumir que sé muy poco.
Solo quienes creen saberlo todo NO aprenderán nada. Ni en un bando ni en el otro. Categorizar las cosas (incluidas las personas) es un error, en mi humilde opinión.
¡Este artículo es lamentable! ¡Como si pudieras estar un poco embarazada! No existe un virus contagioso ni lo que los virólogos llaman...
Un virus es simplemente tejido celular humano.
Notarás que nunca examinan una muestra de moco bajo el microscopio y dicen que sí, hay un virus. No lo hacen porque no se puede hacer, porque no hay virus y ellos lo saben. ¡Es una estafa monumental!
No, ponen una muestra en una placa de Petri, le añaden antibióticos y sustancias tóxicas, la privan de nutrientes y luego dicen que el virus la mató. ¡Vamos, gente! ¿Cómo pueden creer esta porquería? ¡Es un fraude, un fraude criminal!
El fraude virológico de la COVID-19 explicado en 19 minutos (bitchute)
Millones de personas sanas murieron siendo inyectadas ¿para qué? Un virus que no existe porque una prueba PCR falsa indica que dio positivo... ¿positivo para qué? ¿Cómo pueden hacer pruebas para un virus que no existe? Ninguno existe... ni la polio, ni el ébola, ni el virus de la gripe, ni el VIH/SIDA. ¡NADA! ¡Nadie ha aislado un virus jamás! Tenemos las solicitudes de acceso a la información de 200 países, incluyendo los CDC, el pH de Inglaterra y Wuhan, China.
Todo esto es un código informático de cómo podría ser un virus si existiera tal cosa.
¿Tienes idea de las exorbitantes ganancias que obtienen los gobiernos que tienen acciones en estas empresas? ¿Tienes idea de los millones que se ahorran en pensiones y asistencia social cuando las vacunas matan a ancianos y enfermos?
¡¡¡Pues empieza a pensar!!!
En cuanto al equilibrio entre la teoría del terreno y los gérmenes, he encontrado una perspectiva interesante en los escritos de Jeff Green. Si bien ha discrepado con la teoría del terreno que afirma que "los virus no existen", ha añadido una perspicaz reinterpretación de observaciones repetidas en el ámbito de la virología. En lugar de intentar descartar todo un campo científico y acusarlo de pseudociencia, ha separado los hechos de sus (erróneas) caracterizaciones y ha concluido que los virus existen, pero no son contagiosos, sino agentes inertes que nuestras propias células producen para descomponer material o tejido tóxico. Su sitio web es virusesarenotcontagious.com
Los principales problemas con la postura de que “la virología es pseudociencia”, según los debates que he leído de Green y Mike Stone (y asociados), es que el objetivo del deconstruccionista es solo destruir, no reconstruir; por lo tanto, pueden darse el lujo de ser imprudentes y rígidos en su razonamiento unilateral al reimaginar el método científico como algo así como los Diez Mandamientos que no deben violarse, en lugar de un conjunto de principios rectores.
Este es el movimiento de la verdad, y estoy harto de que la gente nueva y popular del movimiento crea que su trabajo es controlar la verdad, diluirla para nosotros, los tontos, o vender mentiras para protegernos. La teoría de los gérmenes está muerta desde hace décadas, así que la única división en el movimiento son quienes no pueden desprenderse de un sistema de creencias o no quieren alejar a su nueva audiencia con la verdad, y quienes buscan la verdad y al diablo con lo que significa para sus propias creencias.
La teoría de los gérmenes está muerta y cuanto antes empiece la gente a comprenderlo, antes podrá empezar a arreglar el lío en el que estamos. Mantén la verdad o al diablo.
¿A cualquiera que envenene el medio ambiente causando enfermedades y muerte, cómo lo llamamos?
¿Ecofascistas?