Las vacunas de refuerzo bivalentes de alta velocidad contra la COVID-19 ya están aquí, escribió la Dra. Meryl Nass. «Cuidado. No tienen nada de bueno, y deberíamos preocuparnos por el motivo de su uso».
La FDA y los CDC de Estados Unidos han cooperado para emitir autorizaciones de uso de emergencia y lanzar esta semana nuevas vacunas bivalentes de Pfizer y Moderna contra la Covid-19, sin ningún ensayo en humanos, lo que no tiene precedentes.
Estas vacunas siguen disfrutando de una protección extraordinaria frente a la responsabilidad, mientras que el receptor no tiene acceso al sistema jurídico en caso de lesión.
No hay evidencia de que las nuevas vacunas sean seguras, aunque hay evidencia limitada de que puedan ser más dañinas que las vacunas anteriores contra la COVID-19. Sin embargo, a falta de pruebas en humanos, no hay forma de predecir con certeza su seguridad. Las agencias federales de salud están ocultando datos de seguridad. Su mensaje es engañoso.
No hay evidencia de que las nuevas vacunas bivalentes sean más efectivas que las vacunas más antiguas, y la evidencia existente sugiere que cualquier eficacia que proporcionen no persistirá más allá de uno o varios meses.
Las vacunas contra la Covid parecen aumentar la susceptibilidad a las infecciones por Covid, en promedio a partir de seis meses después de la inoculación.
Las dosis de refuerzo perpetuas previenen brevemente la eficacia negativa que se desarrolla unos meses después de la vacunación contra la COVID-19. Esta podría ser la razón por la que se promueven las dosis de refuerzo frecuentes. Pero las dosis de refuerzo frecuentes también pueden... debilitar la inmunidad general y puede incluso contribuir al aumento de las tasas de mortalidad en el US y UK.
Existe una coordinación internacional respecto de las vacunas de refuerzo bivalentes y se realizará un esfuerzo importante para implementarlas, a pesar de los niveles históricamente bajos de COVID grave. ¿Por qué?
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El miércoles 31 de agosto, la FDA emitió autorizaciones de uso de emergencia para las nuevas vacunas de refuerzo de ARNm de Pfizer y Moderna contra la COVID-1. Al día siguiente, XNUMX de septiembre, el comité asesor y el director de los CDC aprobaron la distribución inmediata de las nuevas vacunas. Se administrarán en EE. UU. a partir de esta semana.
El lanzamiento de vacunas más rápido en la historia mundial
Sorprendentemente, más de un mes antes de que cualquiera de las agencias hubiera dado su aprobación a la formulación completamente nueva, el gobierno federal ordenado 105 millones de dosis de Pfizer y 66 millones de dosis de Moderna.
La composición deseada de la vacuna recién fue determinada formalmente por la FDA luego de que su comité asesor se reuniera el 24 de junio de 2022. Las vacunas contienen una mezcla del ARNm de la antigua vacuna original de la cepa Wuhan (ahora también conocida como la vacuna ancestral) y un nuevo ARNm ómicron BA.4/5 que codifica la proteína de pico ómicron.
La cantidad total de ARNm para las vacunas de refuerzo de Pfizer y Moderna es la misma que antes: 30 mcg para Pfizer y 50 mcg para Moderna. Cada una está compuesta por un 50 % de ARNm ómicrón y un 50 % de ARNm ancestral, y se denominan vacunas bivalentes. Los nuevos viales y sus cajas no indican la dosis, lo que sugiere que la decisión sobre la dosis a utilizar se tomó muy recientemente. Incluso los miembros del comité asesor de los CDC desconocían la dosis de las nuevas vacunas bivalentes hasta su reunión del 1 de septiembre.
Este es el lanzamiento más rápido de una nueva vacuna en la historia mundial. ¿Cómo sucedió? En lugar de ser una historia de coraje e ingenio humanos, es una historia de debilidad e imprudencia humanas. Permítanme preguntar de nuevo: ¿cómo se produjo un lanzamiento de vacunas tan rápido?
Ocurrió de la única manera posible: evadiendo las normas, creando un nuevo manual regulatorio y sin obtener datos en humanos para las nuevas vacunas. Los fabricantes no tuvieron que realizar ensayos clínicos de meses de duración, y la FDA no tuvo que analizar minuciosamente los datos de los ensayos en humanos, porque no existían. Reflexionen: las nuevas vacunas bivalentes BA.4/5 solo se han probado en ratones, no en humanos.
Coordinación internacional inesperada
He aquí un hecho sorprendente: el mismo día que los CDC dieron su aprobación para iniciar el programa de vacunación, el 1 de septiembre, las agencias de salud de Canadá, Suiza y la FDA de la Unión Europea (la Asociación Europea de Medicamentos) también desplegado nuevos programas de refuerzo de vacunas bivalentes. Casi simultáneamente, el Reino Unido autorizado 2 dosis de refuerzo bivalentes diferentes el 15 de agosto y el 3 de septiembre.
El Reino Unido ha advertido a la población que espere el mayor despliegue de la historia de las nuevas vacunas de refuerzo bivalentes. Y ha iniciado el programa... prometedor grandes bonificaciones a los médicos si logran vacunar a todos los residentes de un asilo de ancianos antes del 23 de octubre.
Estos otros países están usando un ARNm omicron anterior como plantilla para sus vacunas bivalentes omicron-ancestrales, mientras que EE. UU. está usando el código de ARNm para la variante omicron posterior BA.4/5.
¿Cómo puedo obtener información completa sobre estos potenciadores?
¿Cómo cuentan esta historia los grandes medios de comunicación? Con su giro habitual, evitando las partes peliagudas. En lugar de ayudarte a entender lo que acaba de pasar, The New York Times pregunta“¿Cuándo deberías conseguir el tuyo?” No debo Lo entiendes, simplemente cuando ¿Deberías conseguirlo? El Herald Tribune Te dijo por qué Deberías conseguirlo. Noticias STAT dice Responde a sus preguntas, pero nunca plantea las preguntas relevantes sobre por qué se produjo un lanzamiento tan rápido y sin precedentes, especialmente cuando estamos en mínimos prácticamente históricos por fallecimientos y estancias en UCI por Covid.
El Associated Press Lo hizo un poco mejor, al menos planteando la pregunta de si debería obtener un nuevo refuerzo. Pero entonces es respuestas No profundice más que sus medios de comunicación colegas.
Parece que no recibirás la información que necesitas para comprender los impulsores y el proceso por el cual fueron introducidos por los principales medios de comunicación. Así que... The Defender ha revisado Documentos de la FDA, asistió al comité asesor de los CDC que duró todo el día reunión El 1 de septiembre, estudió un una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. de los refuerzos publicados en el New England Journal of Medicine el 31 de agosto y evaluó una Estudio de los refuerzos ómicron probados en primates no humanos por el Centro de Investigación de Vacunas del Dr. Fauci. Le brindaremos información científica real.
¿Qué dijo la FDA sobre su autorización de uso de emergencia para las nuevas vacunas de refuerzo?
La FDA no convocó a su comité asesor antes de emitir las autorizaciones, y no es difícil adivinar por qué. El año pasado, sus asesores votaron en contra Autorizar las vacunas de refuerzo ancestrales, porque los datos que se les proporcionaron indicaban que las vacunas antiguas seguían funcionando bien. Dos altos funcionarios de la FDA que no estaban de acuerdo con la implementación de las vacunas de refuerzo en 2021... resignado, dando a entender que la decisión de emitir dosis de refuerzo había sido impuesta a la FDA.
Este año, los miembros del Comité Asesor sobre Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (VRBPAC) de la FDA se han quejado de la escasez de datos que reciben, ya que se les pide que aprueben programas de vacunación para edades cada vez más tempranas. El Dr. Paul Offit, miembro del VRBPAC, profesor de enfermedades infecciosas pediátricas en la Universidad de Pensilvania y coinventor de una vacuna contra el rotavirus. dijo el mes pasado que “el arreglo estaba hecho”, lo que implicaba que las deliberaciones del comité fueron una farsa porque la Casa Blanca anunció que compraría la vacuna justo después de que terminara la reunión.
El Dr. Offit fue citado la semana pasada afirmando que los datos de los ratones no eran suficientes para implementar las nuevas dosis de refuerzo. Por lo tanto, la FDA decidió no darle a él ni a los demás miembros un espacio público donde, como era previsible, se quejarían de la laxitud de la FDA, lo que algunos podrían llamar imprudencia, insubordinación o incluso mala praxis grave. Después de todo, según la FDA declaración de misiónLa FDA “es responsable de proteger la salud pública garantizando la seguridad, eficacia y protección de los medicamentos humanos y veterinarios, los productos biológicos y los dispositivos médicos”. No aprueba vacunas sin probar.
La FDA justificó sus autorizaciones con un lenguaje que probablemente pretendía confundir al público. A continuación, se presentan varios ejemplos.
1. Todos conocemos el término "seguro y eficaz", que es un sello oficial de aprobación de la FDA para medicamentos y vacunas autorizados. Sin embargo, por ley, la FDA no puede utilizar este término para referirse a productos experimentales sin licencia, que es lo que son todos los medicamentos y vacunas autorizados para uso de emergencia. Por lo tanto, la FDA intentó insinuar la terminología deseada sin utilizarla.
En la comunicado de prensa En cuanto a las nuevas vacunas de refuerzo, la FDA utilizó una terminología casi idéntica, pero no del todo, citando al Dr. Peter Marks, director del centro de vacunas de la FDA: "Hemos trabajado en estrecha colaboración con los fabricantes de vacunas para garantizar que el desarrollo de estas vacunas de refuerzo actualizadas se haya realizado de forma segura y eficiente".
2. El Dr. Marks también afirmó: «Pueden tener la seguridad de que la FDA ha tomado las medidas necesarias para garantizar que estas vacunas bivalentes contra la COVID-19 cumplan con nuestros rigurosos estándares de seguridad, eficacia y calidad de fabricación para su autorización de uso de emergencia». Nuevamente, se sobreentiende que son «seguras y eficaces», pero no se especifican con exactitud.
3. Lo que el Dr. Marks espera que el público pase por alto es el hecho de que existe es No existen estándares de calidad para las autorizaciones de uso de emergencia (EUA). estatuto La autorización de las EUA simplemente exige que los beneficios conocidos y esperados superen los riesgos conocidos y esperados del producto. No existen requisitos de calidad, y la FDA ni siquiera está obligada a inspeccionar las fábricas donde se fabrican los productos con EUA, como debe hacerlo con los productos con licencia. Tampoco está obligada a inspeccionar el producto final. Por lo tanto, la FDA nos engaña cuando afirma que los estándares son rigurosos. Además, el Dr. Marks y la FDA saben que todos los productos con EUA cuentan con una exención de responsabilidad extremadamente amplia que cubre al Dr. Marks, la FDA, los CDC, el HHS, los fabricantes, los distribuidores, los médicos, los farmacéuticos y todos los involucrados en el programa de vacunación. Por lo tanto, pueden decirnos cualquier cosa, porque el público no tiene derecho a demandar judicialmente cuando se trata de un producto con EUA.
4. La FDA justifica su evaluación de que las vacunas no probadas son seguras utilizando el siguiente argumento: “Los datos de seguridad acumulados con la vacuna bivalente (original y omicron BA.1) y con la vacuna monovalente Moderna Covid-19 son relevantes para la vacuna Moderna Covid-19, bivalente porque estas vacunas se fabrican utilizando el mismo proceso”.
Esto equivale a afirmar que la mantequilla de almendras es segura, y por lo tanto, la mantequilla de cacahuete también lo es porque se elabora mediante el mismo proceso. ¿Es esa realmente la mejor excusa para no cumplir con las funciones regulatorias que la FDA puede ofrecer?
¿Qué sucedió en la reunión del ACIP (Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización) de los CDC el 1 de septiembre?
Los CDC sabían que les resultaría difícil convencer a la población de vacunarse, ya que casi todos habían tenido COVID-19, se habían sobreprometido los beneficios de las vacunas anteriores, la enfermedad se ha vuelto más leve, las vacunas no previenen la infección ni la transmisión, y el miedo a la COVID-19 prácticamente ha desaparecido. Por lo tanto, los CDC necesitaban implementar nuevas estrategias.
Una estrategia fue invocar el "efecto de arrastre". Se intenta convencer al público de que todos los demás se están vacunando, por lo que también deberían sumarse. En la reunión del ACIP se presentó una encuesta que afirmaba que el 72 % de las personas elegibles planeaban recibir las nuevas dosis de refuerzo. ¿Qué tan probable es que esto sea cierto? Solo el 33 % de la población ya ha recibido la primera dosis de refuerzo, mientras que el 67 % ha dicho "no, gracias". Y el interés en las vacunas contra la COVID-XNUMX ha disminuido considerablemente. Menos del 5% de los niños en edad preescolar han recibido una vacuna contra la Covid en los 3 meses transcurridos desde que fueron autorizadas.
Los CDC dieron a entender al ACIP que el 49% del público había recibido la dosis de refuerzo, mientras que sus propias estadísticas en The New York Times Digamos que la cifra real es del 33%. Así es como los CDC realizaron el cálculo para que pareciera que las dosis de refuerzo son más populares de lo que son: el 67% de la población está completamente vacunada, según los CDC. El 49% de ese 67% (los que están completamente vacunados) es el 33%.
El Gobierno federal se le asignaron mil millones de dólares Para comprar publicidad y garantizar una cobertura informativa positiva (y suprimir las malas noticias) para promocionar las vacunas anteriores contra la COVID-19. Cabe preguntarse cuánto se gastará en promocionar las nuevas vacunas de refuerzo.
Los CDC afirman que 224 millones de estadounidenses están completamente vacunados. Se informó a los miembros del ACIP que, de esta cifra, 210 millones ya son elegibles para las nuevas dosis de refuerzo. Hasta la fecha, el gobierno ha adquirido 171 millones de dosis de refuerzo bivalentes (105 millones de Pfizer y 66 millones de Moderna), que pueden administrarse a partir de los 12 años.
La FDA y los CDC aún no han autorizado la distribución de nuevas vacunas de refuerzo bivalentes para niños menores de doce años, quienes anteriormente recibieron dosis más bajas de vacunas contra la COVID-19 que los adultos. Sin embargo, las agencias afirmaron que planean hacerlo en las próximas semanas.
Otro tema delicado para el comité del ACIP fue la duración de la eficacia de estas dosis de refuerzo y la frecuencia con la que se recomendarían. Los miembros del ACIP son responsables de asesorar sobre todas las vacunas y no quieren que las vacunas contra la COVID-19 desanimen a la población respecto a otras vacunas.
Aunque se había sugerido la recomendación de administrar las dosis de refuerzo bivalentes cuatro meses después de una dosis anterior, se solicitó al comité del ACIP que las aprobara cuando hubieran transcurrido al menos dos meses desde la dosis anterior. La Dra. Twentyman, de los CDC, explicó que ya no se contabiliza el número total de dosis. Añadió que, incluso si una persona ha recibido cuatro o cinco dosis previas contra la COVID-19, no se debe negar una nueva dosis de refuerzo bivalente, siempre que hayan transcurrido dos meses desde la última dosis.
¿Cuánto tiempo funcionará?
Según el NEJM de esta semana artículo:
“Se ha demostrado que el aumento de los títulos de anticuerpos neutralizantes, así como la eficacia clínica, disminuyen cuatro meses después de una third inmunización con ARN mensajero. Después de una fourth Se ha informado que la inmunización con ARN mensajero protege contra la infección por SARS-CoV-2 ómicron Disminuir después de sólo 4 semanasAunque la protección contra enfermedades graves dura más. La inmunidad híbrida, tanto la vacunación como la infección, proporciona una protección mayor y más duradera que cualquiera de ellas por separado.
¡Cuatro semanas! Los títulos de anticuerpos disminuyen cuatro semanas después de la 4th dosis. No es de extrañar que los CDC permitan y fomenten dosis de refuerzo tan frecuentes.
Los vacunadores contra la COVID-19 han acuñado un nuevo término, inmunidad híbrida, haciendo referencia a los coches eléctricos híbridos. Se refiere a la inmunidad mejorada que tiene una persona vacunada si también contrajo la enfermedad. Como si vacunarse y contraer la enfermedad de todos modos fuera algo deseable. Después de que los CDC pasaran dos años negando la existencia de la inmunidad natural (la que se adquiere tras la infección), ahora intentan tomar una vacuna descabellada, añadir inmunidad natural, llamarla inmunidad híbrida y ¡hacer limonada!
¿Cómo se justificó este lanzamiento?
Las variantes ómicron han estado presentes desde noviembre pasado, y pronto se descubrió que la inmunidad, tanto inducida por la vacuna como la natural, debida a variantes anteriores, era muy limitada para las variantes ómicron, debido a su gran diferencia con la cepa ancestral. Las agencias sanitarias y los fabricantes han estado probando prototipos de vacunas ómicron durante hasta nueve meses. La mayoría de estas pruebas se realizaron con las cepas ómicron BA.9 y BA.1. Sin embargo, el 2 % de los casos actuales son causados por el ómicron BA.90, que genéticamente es diferente de BA.5 y BA.1.
Pero había algunos datos humanos (que involucraban a unos pocos cientos de sujetos cada uno) para varios de los prototipos anteriores de la vacuna ómicron, por lo que las agencias de salud decidieron simplemente simular que el ARNm diseñado para BA.1 y BA.2 era lo suficientemente cercano a BA.5 para que los datos fueran comparables.
Dado que el 50% del contenido de la vacuna sería la vacuna antigua, la FDA afirmó que ya había establecido la seguridad y eficacia de esa mitad. Además, se incluyeron datos de ratones que generaron niveles de anticuerpos comparables a los de las vacunas antiguas con las nuevas vacunas. Y, por supuesto, podemos confiar en que los ratones se comportarán exactamente como las personas, ¿verdad? Al fin y al cabo, han sido "humanizados" para contener un receptor ECA-2 humano.
No, no podemos confiar en ratones. Ni siquiera podemos confiar en primates no humanos como modelo para las vacunas, ya que cada especie reacciona de forma única e impredecible a las infecciones y las vacunas. Sin embargo, los datos de ratones refuerzan el paquete de autorización de la FDA, por lo que parece que la FDA realizó una revisión más exhaustiva.
Después de haber discutido cuánto tiempo podría durar este refuerzo, es necesario preguntarse qué tan bien podría funcionar.
Predicciones de Nature La revista y el Centro de Investigación de Vacunas del NIAID (VRC) del Dr. Fauci en el NIH sostienen que las nuevas vacunas no mejorarán las vacunas antiguas.
Segun Según el VRC, “un estudio en primates no humanos mostró que una vacuna de ARN mensajero específica para ómicron no era mejor que la vacuna original de ARN mensajero-1273 [Moderna ancestral] para la protección contra el desafío de ómicron”.
Nature señala que “un análisis [publicado el 26 de agosto] sugiere que las vacunas de refuerzo actualizadas parecen ofrecer prácticamente la misma protección que una dosis adicional de las vacunas más antiguas, en particular cuando se trata de evitar que las personas tengan que ser hospitalizadas”.
Ninguno de estos estudios se analizó en la reunión del ACIP. No se debatió el motivo ni el modo en que se eligieron las vacunas bivalentes.
Los autores del NIAID VRC atribuyen la razón por la que las vacunas ómicrón no estimulan una buena respuesta ómicrón a la preparación antigénica, también conocida como pecado antigénico original. Esto significa que el sistema inmunitario ha sido programado para responder una y otra vez a la primera infección o vacuna contra el coronavirus que encuentra, incluso cuando se encuentra posteriormente con diferentes antígenos del coronavirus.
¿Qué tan efectiva fue la vacuna anterior? La diapositiva de los CDC a continuación, presentada por la Dra. Link-Gelles, no está bien etiquetada, pero muestra que, independientemente de si se recibieron dos o tres dosis de la vacuna anterior, durante el período ómicrón, la eficacia... en todos los grupos de edad fue Menos del 40% a los tres meses. A los seis meses rondaba una eficacia cero (ningún beneficio) y después de eso, era negativa (perjudicial) para la mayoría de las edades.
La eficacia negativa significa que las personas vacunadas son más propensas a infectarse con COVID-19 que las no vacunadas. Esto coincide con lo que observamos en el Reino Unido y otros países: las personas vacunadas tienen mayor probabilidad de contraer COVID-19. Y es este efecto el que las agencias de salud pública probablemente intentan evitar, u ocultar, con dosis de refuerzo constantes.
Parece que se está engañando al público, tanto aquí como en muchos otros países, para que reciba una vacuna no probada (o, en otros países, una vacuna mínimamente probada) con la falsa promesa de que será mucho mejor que la vacuna anterior. Los reguladores saben que es poco probable que sea mejor, pero sus estrategias de relaciones públicas están enérgicas para convencernos de lo contrario.
¿Qué tan seguras son las nuevas vacunas?
Eso es una incógnita, ya que no se puede evaluar la seguridad humana a partir de modelos animales, ya que estos no predicen la respuesta humana. ¿Qué se hizo para evaluar la seguridad de las vacunas bivalentes?
reactogenicidad
Reactogenicidad es un término que se refiere a las reacciones adversas a corto plazo de las vacunas, como fiebre, enrojecimiento, fatiga o dolores musculares. Según los informantes de los CDC, el grado de reactogenicidad de las vacunas prototipo ómicron fue comparable al de las vacunas anti-COVID más antiguas y ancestrales. No se disponía de datos sobre efectos secundarios más graves, y el Dr. Shimabukuro, de los CDC, afirmó que no era posible evaluar el riesgo de miocarditis debido al reducido número de sujetos que recibieron las vacunas prototipo.
Sin embargo, si nos fijamos en la vacuna de Pfizer, gráfico En la información preparada para los miembros del ACIP a continuación, observarán que se observó una mayor reactogenicidad (efectos secundarios más agudos) con las vacunas prototipo ómicron que con las vacunas más antiguas. Esto podría indicar que las vacunas más nuevas producirán reacciones más graves, pero no hay forma de asegurarlo.
Miocarditis
Los presentadores del ACIP afirmaron que la miocarditis era menos frecuente después de las dosis de refuerzo de la vacuna antigua que después de la segunda dosis de la serie inicial. Sin embargo, deslice 39 La investigación del Dr. Shimabukuro, que se pasó por alto rápidamente, mostró lo contrario. En el caso de los chicos y chicas de 16 a 17 años, y en el de los hombres de 30 a 39 años, la probabilidad de miocarditis aumentó después de una dosis de refuerzo. (Véase más abajo). Por lo tanto, no hay razón para pensar que las dosis de refuerzo sean más seguras que la segunda dosis, en términos de miocarditis. Dicho riesgo, por cierto, fue de aproximadamente 1 de cada 2,000 hombres jóvenes de 18 a 24 años después de su segunda dosis en un estudio de Kaiser. Estudio.
El Dr. Shimabukuro también afirmó que si se vacuna poco después de recuperarse de la COVID-19, es de esperar un aumento de los efectos secundarios, al menos a corto plazo, pero «no hay pruebas de que aumente el riesgo de miocarditis». La falta de pruebas no me tranquiliza. De hecho, el cardiólogo pediátrico Dr. Kirk Milhoan... revisó todo La evidencia que el Dr. Shimabukuro no pudo encontrar. Vacunarse poco después de recuperarse de la COVID-19 es una temeridad, y cualquier funcionario que exija la vacunación después de la recuperación expone a quienes están a su cargo a un riesgo aún mayor de reacciones adversas, como miocarditis.
Algunos científicos, incluido el Dr. Dan Barouch en una revisión publicada en el NEJM de la semana pasada, afirmar que la miocarditis es «mucho más frecuente» tras un caso de COVID que tras la vacunación. Pero no citó ninguna fuente que respaldara esta afirmación.
El cardiólogo pediátrico Kirk Milhoan revisado Toda la literatura reciente sobre la cuestión de las tasas de miocarditis tras la infección en comparación con la vacunación. Parece que la vacuna aumenta el riesgo de miocarditis que una infección por COVID-19, pero existen muchos factores que influyen en el riesgo, como la edad, el sexo, si ya se ha tenido COVID-19 y la fecha de su última administración, y el tipo de vacuna recibida. Las vacunas de Moderna tienen mayor probabilidad de causar miocarditis que las de Pfizer. Recibir una vacuna de Moderna después de una primera dosis de Pfizer. aumenta aún más el riesgo que recibir 2 vacunas de Moderna. Ver tabla 2 de un importante estudio sobre miocarditis en cuatro países nórdicos.
Francia, Alemania, Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca y Islandia Todos han suspendido las vacunas Moderna Covid para los varones jóvenes.
Un miembro del ACIP preguntó si jynneos ¿Podría administrarse la vacuna contra la viruela del simio, que también puede inducir miocarditis, junto con las nuevas vacunas bivalentes? ¿Aumentaría esto el riesgo de miocarditis? La respuesta sorprendente fue: «Lea el folleto informativo», lo que podría significar que no debía discutirse públicamente.
Embarazo
Hablando de temas públicos, en la reunión del ACIP se prohibió cualquier discusión sobre el embarazo y la vacunación contra la COVID-800. Varios miembros del comité solicitaron información sobre el embarazo, pero los informantes se negaron rotundamente a proporcionarla. Nada sobre hospitalizaciones, fallecimientos ni resultados fetales. Se informó a los miembros del ACIP que se les informaría al respecto en una reunión futura. El Dr. Miller, representante de Moderna, indicó que estaban en proceso de inscribir a un total de XNUMX mujeres embarazadas en un estudio, que se completará algún día. La única conclusión que puedo sacar es que a los CDC no les gustan los resultados actuales y planean retrasar su publicación al máximo.
Sin embargo, los CDC establecieron una registro de embarazos Para las vacunas contra la COVID-18, hace casi XNUMX meses. Los CDC y la FDA deben tener datos de miles de embarazos. Toda mujer que recibe una dosis de la vacuna contra la COVID-XNUMX debe proporcionar información sobre si está embarazada antes de poder vacunarse, y los CDC recopilan toda esta información. Además, existen miles de informes del VAERS sobre resultados adversos del embarazo.
FDA requerida Pfizer/BioNTech estudiará el efecto de la vacuna en el embarazo cuando emitió la licencia para Comuna El 23 de agosto de 2021, la FDA también exigió estudios adicionales de seguridad de las vacunas en niños y estudios adicionales de miocarditis simultáneamente. El problema es que estos estudios no se completarán hasta dentro de cinco años, mucho después de que se hayan administrado miles de millones de dosis, y las vacunas estarán caducadas. Es difícil justificar por qué la FDA solicitaría que estos estudios se prolongaran tanto. ¿Acaso la FDA solicitó estudios de tan larga duración para retrasar su evaluación de seguridad de las vacunas hasta que estas ya no se utilicen?
La única conclusión que puedo sacar es que a la FDA y a los CDC no les gustan los resultados de seguridad que ya tienen. Y planean ocultar las malas noticias el mayor tiempo posible.
Covid largo
El comité también estaba interesado en la COVID-19 persistente. ¿Podrían las vacunas prevenir esta temible complicación? Los CDC guardaron silencio. El informante de los CDC afirmó que no disponen de datos sistemáticos sobre la COVID-19 persistente. Los CDC tampoco han desarrollado una definición de caso para la COVID-19 persistente. ¿Por qué los CDC han retrasado la investigación de esta complicación tan crucial?
The New York Times revelado En febrero de 2022, los CDC ocultan la mayor parte de los datos de salud pública que recopilan. Según... Equipos“Gran parte de la información retenida podría ayudar a los funcionarios de salud estatales y locales a enfocar mejor sus esfuerzos para controlar el virus”.
No encontrará una acusación más pública de The New York Times de nuestros Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades que eso.
¿La vacunación no previene la COVID-19 prolongada? ¿La causa? El Dr. Paul Marik, fundador de FLCCC y reconocido médico de cuidados intensivos, ha postulado que tanto la COVID-19 prolongada como muchas lesiones causadas por las vacunas contra la COVID-19 se deben a lo mismo: la presencia prolongada de proteínas de espiga en la circulación. De ser cierto, podría haber una considerable superposición entre los síntomas y la patología de la COVID-19 prolongada y las lesiones causadas por las vacunas, y los CDC podrían estar intentando ocultarlo, o quizás buscando la manera de afirmar que todas las lesiones causadas por las vacunas se deben a la COVID-19.
La FDA revocó todas las autorizaciones de uso de emergencia de Pfizer y Moderna para los antiguos refuerzos el 31 de agosto.
Esto fue repentino e inesperado. Las citas tuvieron que cancelarse porque, a partir del 31 de agosto, las vacunas antiguas se limitaron a su uso exclusivo en niños pequeños o para la serie inicial. La FDA no retiró ni retiró las vacunas autorizadas. Comuna y Spikevax vacunas, que también han sido aprobadas como dosis de refuerzo. ¿Es esto un reconocimiento tácito de que no existe una vacuna autorizada? Comuna or Spikevax disponible en los EE.UU.?
¿Es posible que la FDA haya lanzado las nuevas vacunas tan rápidamente como para justificar la retirada de la mayoría de las vacunas antiguas, poco después de que empezaran a circular informes sobre que sus contenidos contenían materiales no revelados y posiblemente dañinos?
Sobre el Autor
Dra. Meryl Nass es un internista certificado y epidemiólogo de guerra biológica y experto en ántraxEn noviembre de 2001, testificó ante el Congreso sobre la "Preparación de una respuesta médica al bioterrorismo". Además, ha sido ampliamente citada en varios artículos sobre el ébola. En enero de 2022, Su licencia fue suspendida injusta e injustamente por recetar medicamentos contra el Covid y denunciar la desinformación y la información errónea de la narrativa oficial sobre el Covid.
Lo anterior es su artículo 'Los refuerzos bivalentes de alta velocidad contra la COVID-19 ya están aquíLa Dra. Nass tiene su propio blog. AQUÍ y puedes seguirla en su Substack AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Creo que es todo el mismo veneno tóxico de edición genética diseñado para matar personas de muchas formas diferentes que están definidas por la composición genética de los individuos, ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares, aparentemente totalmente indiscriminados, de modo que se supone que nadie lo note o correlacione, bueno, la gente ya ha correlacionado que estas vacunas falsas son el denominador común en todas estas "muertes súbitas2 y cánceres turbo, si no puede ver esta correlación, ¡intente abrir los ojos!
Y dicen tonterías como que el cambio climático causa infartos, derrames cerebrales y síndrome depresivo mayor. ¡No puedo creer que la gente se crea estas tonterías!
Están culpando a otros de los daños causados por la inyección de coágulo. Nunca pensé que la propaganda de los grandes medios fuera tan poderosa, y los idiotas se creen sus mentiras de desinformación.
Es peor que eso, Nick, si has leído los principales medios del Reino Unido. Hemos tenido todas las excusas imaginables: desde hacer demasiado ejercicio hasta muy poco, trabajar en el jardín y tocar la tierra, pasar demasiado calor o demasiado frío, abrir las facturas de la luz, usar el aceite de cocina equivocado... y muchas más para los infartos y los derrames cerebrales.
Pero también cubren muchos de los efectos adversos menos conocidos (¿quizás solo efectos y deberíamos dejar de lado la palabra adversos?) con tonterías similares, desde desajustes hasta pausas de Bell, siempre excusas, pero nunca mencionan la vacuna.
¿Puedo decir “mierda diaria” aquí?
Hola Bob,
¡Olvidaste mencionar lo de rascarte el trasero!
Sigue despotricando.
Hay una razón por la que la palabra griega “pharmakeia” se encuentra principalmente en el libro de Apocalipsis:
https://sumofthyword.com/2021/02/02/pure-from-the-blood-of-all-men/
La mayoría de las referencias que solía tener ahora son un código de error 404 o alguna tontería por el estilo.
Pero continuando y sin ofender, pero simplificando tu muy buen enlace PERO QUE FALTÓ UNO / DOS PUNTOS MUY IMPORTANTES…
Aquí están las definiciones que he encontrado:
¿Ver los EXTRAS?
...
En mi opinión, nos han jugado, engañado y manipulado durante décadas (por lo menos), aunque yo diría que durante más tiempo.
Respecto a la medicina, sigo publicando este breve video de 2 minutos (perdón por ser aburrido), pero el más largo de 1 hora es aún más informativo. https://www.youtube.com/watch?v=1z7kjcwFqKo
ESTO ES SOLO EL ASPECTO DE LA MEDICINA, pero se aplica a casi todo en lo que alguna vez creímos. Todo esto es una tontería, es una farsa, es todo humo y espejos.
El mundo es un escenario.
Todo es falso, incluso el supuesto derecho al voto.
Date cuenta de que si esto es una matanza de población, ¿con qué derecho trabajan quienes la llevan a cabo?
Los más brillantes... ¿con un coeficiente intelectual de más de 200? No.
¿El más en forma… que está tan en forma que no se enferma y puede correr 100 kilómetros sin sudar? ¡No!
Entonces tiene que ser por riqueza… Es muy probable.
¿De dónde sacaron esa riqueza? ... robándoles mediante los impuestos socialistas. Si nunca hubiéramos pagado impuestos, nunca habrían llegado al punto de llevar a cabo la matanza, pero los retrasados mentales prosocialistas los permitieron.
¿Y sabías que la Gran Bretaña (terrible) todavía está gobernada por la monarquía? Creía que no. Simplemente no te quieren.
¡Para saberlo! ¡Son multimillonarios que te roban el dinero!
En realidad, te equivocas. Hay que diferenciar entre la Corona y la Monarquía.
En general, estoy de acuerdo contigo, pero aún dudo sobre a quién quieren preservar. Es obvio que embrutecen a las masas, nos hacen menos aptos y "debilitan a los hombres mayores combatientes"... pero entonces me confundo, a menos que confíen únicamente en el intelecto de IA o robots "autodidactas"... pero entonces, por defecto, estos últimos eliminarán a la escoria eltista. ¡Quizás he estado viendo demasiado Matrix o Terminator!
Bob: tú, Mark Deacon, yo y otros coincidimos en muchos temas en este sitio; por así decirlo, compartimos la misma partitura. La única diferencia (como yo (¡y algunos otros!) podemos discernir) es que creo firmemente en Aquel que arreglará todo en su regreso premilenial: el Señor Jesucristo.
Sigue comentando, ¡tienes mucho que decir y es bueno!
Quizás seamos más parecidos de lo que crees, pero tienes más paciencia que yo en lo que respecta a “en Aquel que arreglará todo en su regreso premilenial: el Señor Jesucristo”. Moriré primero luchando, y se lo he dicho a mi familia antes de vacunarme y ser marcado… sí, ¡me cayó bien! y… pero la mayoría de las personas (que no están del todo despiertas o lo que sea) necesitan ver algún tipo de esperanza o retrocederán.
De todos modos, gracias por ahora, hasta luego.
Esa élite adinerada a la que atribuyes el sacrificio es solo la gerencia de las granjas, por así decirlo. Son propiedad de alguien, igual que nosotros, en el fondo. Tienen muchos privilegios que nosotros no tenemos, pero no son los dueños de este magnífico establecimiento conocido como la Tierra.
Los propietarios ya han regresado a este sistema o se espera que hagan una de sus apariciones cíclicas muy pronto. Es muy difícil saberlo ahora mismo, ya que quienes somos como nosotros casi nunca recibimos información veraz hasta mucho después de que ya no sea noticia para los administradores de las granjas...
Compartiría mucho más en redes sociales… pero acabo de volver a entrar después de una suspensión de 30 días, tras haber tenido una y dos suspensiones de siete días. Es una farsa, me impide comentar y publicar, lo siento.
Con toda la desinformación o falta de información de los CDC/FDA, he decidido ignorar estas vacunas también.
Que tengas un buen día, no me interesa solo por todos los datos erróneos conocidos que he leído.
Prueba de vacunación nasal contra la COVID-19 + charlatanería contra la COVID-19 + todas las vacunas de refuerzo
+ medicamentos orales contra el COVID-19 = cuerpos dañados, coágulos de sangre, cánceres recurrentes, muerte repentina o eventual, ¡y NINGUNA PROTECCIÓN CONTRA EL COVID!
¿De verdad crees que vale la pena arriesgarse? ¡Yo no! Publico públicamente y libremente en MeWe. ¡SOBREVIVE Y MANTÉN LA SALUD DE FORMA NATURAL!
¡BENDICIONES DE VIDA ETERNA PARA LOS SANTOS DE YAHWEH!
“La FDA revocó todas las autorizaciones de uso de emergencia de Pfizer y Moderna para las antiguas vacunas de refuerzo el 31 de agosto.
Esto fue repentino e inesperado. Las citas tuvieron que cancelarse porque, a partir del 31 de agosto, las vacunas antiguas se limitaron a su uso exclusivo en niños pequeños o para la serie inicial. La FDA no retiró ni retiró las vacunas autorizadas. Comuna y Spikevax vacunas, que también han sido aprobadas como dosis de refuerzo. ¿Es esto un reconocimiento tácito de que no existe una vacuna autorizada? Comuna or Spikevax “¿Disponible en los EE.UU?”
Estos dos párrafos son hilarantes.
Este largo artículo fue excelente por lo que dice, pero necesita urgentemente la siguiente claridad:
La FDA no aprobó ninguna de las vacunas contra la COVID-19. Recibió una autorización de uso de emergencia (EUA). Los términos «aprobación» y «autorización» no deben usarse indistintamente.
En el lenguaje común, estas dos palabras son sinónimos, pero no en el caso de la FDA. Esta combinación es un engaño astuto que la mayoría de los médicos ignoran. La «autorización» es una experiencia muy nueva para los médicos.
EUA ==> no totalmente aprobado ==> no ha completado ensayos clínicos ==> experimental ==> úselo bajo su propio riesgo.
Todas las vacunas contra la COVID-19 han sido autorizadas, pero no aprobadas, excepto una. Comirnaty fue aprobada, pero no se ha producido ni hay planes para producirla. Comirnaty es una estrategia engañosa.
Están en camino de reducir la población mundial en un 50%.
https://www.bitchute.com/video/xF6K5F7aBjeK/
Si eres lo suficientemente estúpido y cobarde como para tomar estas mezclas de brebaje de brujas, después de todos los informes de los horrores de las tomas anteriores, TE MERECES lo que obtienes.