Richard Smith, editor de El British Medical Journal (“BMJ”) hasta 2004, se ha preocupado por el fraude en la investigación durante 40 años. “Stephen Lock, mi predecesor como editor de el BMJ“Se preocupó por el fraude en la investigación en la década de 1980, pero la gente pensó que sus preocupaciones eran excéntricas”, escribió Smith.
En una artículo que escribió, publicado en La opinión del BMJ Hace poco más de un año, Smith abordó la cuestión: ¿es momento de asumir que la investigación sanitaria es fraudulenta hasta que se demuestre lo contrario?
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La investigación sanitaria se basa en la confianza, escribió Smith. «Los profesionales de la salud y los editores de revistas que leen los resultados de un ensayo clínico asumen que el ensayo se realizó y que los resultados se informaron con honestidad». Pero según Ben Mol, profesor de obstetricia y ginecología en Monash Health, aproximadamente el 20 % de las veces se equivocarían.
La estimación del 20% de Mol no sorprendió a Smith, pero sí le hizo pensar que quizá había llegado el momento de dejar de asumir que la investigación realmente se realizó y se reportó honestamente. En otras palabras, había llegado el momento de asumir que la investigación era fraudulenta hasta que existiera evidencia que la respaldara.
Smith cita el ejemplo de un seminario web reciente durante el cual Ian Roberts, profesor de epidemiología de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, empezó a dudar de la veracidad de los informes de ensayos. Un colega le preguntó si Roberts sabía que su revisión sistemática, que demostraba que el manitol reducía a la mitad las muertes por traumatismo craneoencefálico, se basaba en ensayos que nunca se habían realizado. No lo sabía, pero se dedicó a investigar los ensayos y confirmó que nunca se habían realizado.
Todos tenían un autor principal que afirmaba provenir de una institución inexistente... Todos los ensayos se publicaron en prestigiosas revistas de neurocirugía y contaron con múltiples coautores. Ninguno de los coautores había aportado pacientes a los ensayos, y algunos desconocían su condición de coautores hasta después de su publicación. Cuando Roberts contactó con una de las revistas, el editor respondió: «No me fiaría de los datos». Roberts se preguntó por qué publicó el ensayo. Ninguno de los ensayos ha sido retractado.
¿Es hora de asumir que la investigación sanitaria es fraudulenta hasta que se demuestre lo contrario? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5 de julio de 2021
Smith citó un segundo conjunto de ensayos que Roberts investigó. En esta ocasión, Roberts realizó una revisión sistemática de coloides frente a cristaloides, solo para descubrir, una vez más, que muchos de los ensayos incluidos en la revisión no eran fiables.
Roberts escribió sobre el problema de los numerosos juicios no confiables y zombis en el BMJ Hace 7 años con el provocativo título: 'El sistema de conocimiento que sustenta la atención sanitaria no es adecuado para su propósito y debe cambiar'El objetivo de Roberts era lograr que la Colaboración Cochrane y cualquiera que realizara revisiones sistemáticas tomaran muy en serio el problema del fraude.
“Mol, al igual que Roberts, realizó revisiones sistemáticas solo para darse cuenta de que la mayoría de los ensayos incluidos eran ensayos zombi con defectos fatales o poco confiables”, escribió Smith.
El anestesista John Carlisle Se analizaron 526 ensayos presentados a Anestesia y descubrió que 73 (14%) contenían datos falsos, y 43 (8%) los clasificó como zombis. Al examinar datos individuales de pacientes en 153 estudios, 67 (44%) contenían datos no fiables y 40 (26%) eran ensayos zombis. Muchos de los ensayos procedían de los mismos países (Egipto, China, India, Irán, Japón, Corea del Sur y Turquía).
Y cuando John Ioannidis, profesor de la Universidad de Stanford, Examinaron datos de pacientes individuales de ensayos presentadas desde esos países a Anestesia Durante un año, descubrió que muchos eran falsos: el 100 % (7/7) en Egipto; el 75 % (3/4) en Irán; el 54 % (7/13) en India; el 46 % (22/48) en China; el 40 % (2/5) en Turquía; el 25 % (5/20) en Corea del Sur; y el 18 % (2/11) en Japón. La mayoría de los ensayos eran zombis. Ioannidis concluyó que existen cientos de miles de ensayos zombi publicados solo en esos países.
Muy pocos de estos artículos son retractados.
¿Es hora de asumir que la investigación sanitaria es fraudulenta hasta que se demuestre lo contrario? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5 de julio de 2021
“Hace tiempo que sabemos que la revisión por pares es ineficaz para detectar el fraude, especialmente si los revisores comienzan, como la mayoría lo ha hecho hasta ahora, asumiendo que la investigación se informa honestamente”, escribió Smith y recuerda un caso en la década de 1990 cuando Smith formó parte de un panel que investigaba “uno de los casos de fraude más escandalosos de Gran Bretaña”.
El revisor estadístico del estudio declaró al panel de investigación que había encontrado múltiples problemas y que solo esperaba que estuviera mejor realizado de lo que se informó. "Le preguntamos si alguna vez había considerado que el estudio pudiera ser fraudulento, y nos dijo que no".
En su libro titulado 'Política de mala conducta en la investigación en biomedicina: más allá del enfoque de la manzana podridaBarbara K. Redman argumentó que la mala conducta en la investigación es un problema sistémico: el sistema incentiva la publicación de investigaciones fraudulentas y carece de procesos regulatorios adecuados. Los investigadores progresan mediante la publicación de sus investigaciones, y dado que el sistema de publicación se basa en la confianza y la revisión por pares no está diseñada para detectar el fraude, es fácil publicar investigaciones fraudulentas.
Como señaló Smith:
- Los modelos de negocio de las revistas y editoriales dependen de la publicación, preferiblemente de numerosos estudios al menor costo posible. Hay pocos incentivos para detectar fraudes y existe un desincentivo positivo para sufrir daños a la reputación —y posiblemente riesgos legales— por retractarse de estudios.
- De modo similar, los financiadores, las universidades y otras instituciones de investigación tienen incentivos para financiar y publicar estudios y desincentivos para hacer ruido sobre investigaciones fraudulentas que puedan haber financiado o hecho realizar en su institución (quizás por alguno de sus investigadores estrella).
- Los reguladores a menudo carecen de la capacidad legal y los recursos para responder a lo que claramente es un fraude extenso, reconociendo que demostrar que un estudio es fraudulento (en lugar de sospechar que lo es) es un proceso especializado, complejo y que requiere mucho tiempo.
- Otro problema es que la investigación es cada vez más internacional y en ella participan participantes de muchas instituciones en muchos países: ¿quién asume entonces la poco envidiable tarea de investigar el fraude?
Las autoridades de investigación insistieron en que el fraude era raro, no importaba porque la ciencia se autocorrigía y ningún paciente había sufrido a causa del fraude científico.
Todas esas razones para no tomar en serio el fraude en la investigación han resultado ser falsas y, 40 años después de las preocupaciones de Lock, nos estamos dando cuenta de que el problema es enorme, el sistema alienta el fraude y no tenemos una forma adecuada de responder.
Tal vez haya llegado el momento de dejar de suponer que la investigación se ha llevado a cabo y se ha publicado honestamente y pasar a suponer que no es fiable hasta que exista alguna evidencia de lo contrario.
¿Es hora de asumir que la investigación sanitaria es fraudulenta hasta que se demuestre lo contrario? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5 de julio de 2021
Lea el artículo completo '¿Es hora de asumir que la investigación sanitaria es fraudulenta hasta que se demuestre lo contrario?' por Richard Smith en La opinión del BMJ AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Las autoridades de investigación insistieron en que el fraude era raro, no importaba porque la ciencia se autocorrigía y ningún paciente había sufrido a causa del fraude científico.
Bueno, ese argumento no se aplica a todas estas vacunas contra la covid.
Demasiados heridos y muertos.
Excelente artículo Missy Rhoda, una verdadera exposición definida como “el acto o una instancia de traer un escándalo, crimen, etc., a la atención pública”.
Se nos pide que creamos en el culto al cientificismo, que confiemos en los "expertos" en tonterías, a menudo pagadas por la inmundicia, no por los hechos. La ciencia real siempre es teórica y está abierta a cuestionamientos y revisiones; puede ajustarse al conocimiento actual, pero ser refutada en el futuro.
Como pensador genuinamente científico, la mayoría de las estupideces malvadas que se nos ordena aceptar como verdad realmente me enferman.
Gracias. Y estoy de acuerdo con el resto de lo que has dicho. Observar, plantear hipótesis, probar, debatir y luego volver al principio: la ciencia es un ciclo de aprendizaje sin fin.
"Observar, plantear hipótesis, probar, debatir y luego volver al principio: la ciencia es un ciclo de aprendizaje interminable”.
Definición perfecta Missy Rhoda, solo aumentaría esa alegría, realmente me encanta especular/teorizar sobre lo que se llama ciencia en este cientificismo actual.
Mi último comentario no tiene sentido, siento alegría al intentar darle sentido al culto al cientificismo con el que nos bombardean.
Personalmente, mi vida perdería mucha alegría si no pudiera especular y teorizar sobre la maravilla de nuestra existencia bastante improbable.
¡Un artículo excelente y conciso que un zoquete como yo puede entender! ¡Cómo odio todos esos gráficos! ¡El hebreo es más fácil de descifrar!
Hubo una época en la que habría seguido el consejo de cualquier médico, en cualquier momento, pero ya no. Un artículo del New York Times escrito por la Dra. Lisa Sanders (16 de marzo de 2003) tuvo un profundo impacto en mí. Ella escribe:
Hace una década, estuve junto a mis 99 compañeros de primer año cuando nos dieron la bienvenida a las filas de medicina en una "ceremonia de batas blancas". Allí, en nuestro primer día de estudios, nos entregaron las batas blancas cortas que nos proclamaban parte del misterio y la disciplina de la medicina. Durante esa ceremonia, el decano dijo algo que se repitió a lo largo de mi formación: la mitad de lo que les enseñamos aquí es erróneo; desafortunadamente, no sabemos cuál mitad. En aquel momento era difícil de creer. Entre esas paredes, en el laboratorio de anatomía, en el aula, uno siente que se le muestran los secretos de cómo está formado el cuerpo, cómo vive, cómo funciona, cómo muere. Tiene la sensación de autoridad y certeza. Como las matemáticas, tiene una sensación de inevitabilidad. Pero ahora, como médico en ejercicio y profesor de residentes, revivo a diario el aforismo de ese decano. La medicina es, y siempre ha sido, una disciplina en evolución. Y esto significa necesariamente que lo que sabemos sobre la medicina cambia constantemente; que la medicina constantemente propone y, al mismo tiempo, revoluciona las suposiciones. Esto es particularmente cierto en este momento. Prácticamente todas nuestras opciones terapéuticas médicas están siendo cuestionadas, evaluadas y reevaluadas por investigadores de todo el mundo.
Pensé: «Si es así al otro lado del charco, debe ser así aquí. ¡No más inyecciones de ningún tipo!». Por las razones que dio el Dr. Sanders, muchos médicos se dedican a la traumatología y no al campo de las enfermedades.