El profesor Norman Fenton ha estado informando sobre el sesgo del documental de la BBC « No vacunados », que se emite hoy, 20 de julio. Se trata de un intento de convencer a quienes han optado por no vacunarse contra la COVID-19 de que se vacunen. La BBC afirma que es una investigación oportuna y reveladora encargada por BBC Factual, sin explicar por qué es «oportuna». Presumiblemente, esperan que creamos, debido probablemente al uso fraudulento de las pruebas PCR, que «la COVID-19 está repuntando».
Una búsqueda de "BBC Factual" en internet y en el sitio web de la BBC no arrojó resultados, lo que hace que uno se pregunte quién encargó realmente la "investigación" de la BBC. Si alguno de nuestros lectores tiene información sobre "BBC Factual", le agradeceríamos que la incluyera en la sección de comentarios de este artículo.
En este documental, escribió el profesor Fenton , «la matemática Hannah Fry, con la ayuda de "expertos", intenta convencer a siete personas (que hasta ahora se han negado) de que se vacunen contra la COVID-7. Como ya señalé, la BBC (en la publicidad del programa) ya había advertido del probable sesgo extremo del mismo al subestimar enormemente el número de personas no vacunadas en el Reino Unido, intentando así presentarlas como un pequeño grupo marginal».
No perdamos el contacto… Su gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información publicada por The Exposé para sus propios fines. Suscríbase a nuestros correos electrónicos ahora para recibir las últimas noticias sin censura directamente en su bandeja de entrada.
Otra de las llamadas “expertas” que la BBC utilizó para ayudar a convencer a los no vacunados (aquellos que siguen la buena ciencia y forman parte de casi el 30% de la población del Reino Unido que ha optado por no vacunarse) es Asma Khalil.
Cuanto más profundizamos, peor se pone, escribió el profesor Fenton en un tuit . Aquí está Asma Khalil , la “experta” que utilizaron para declarar que la “vacuna” era segura para las mujeres embarazadas:
Y ya en 2015, Asma Khalil declaró estos conflictos de intereses como miembro del Comité de Normas de Calidad del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (“NICE”).
En respuesta al tuit del profesor Fenton, Andy Sands describe con precisión el documental propagandístico de la BBC :
Más sobre "Expert" de la BBC Asma Jalil
Ahora sabemos que Khalil es el investigador principal ("IP") del ensayo clínico de Pfizer sobre la "vacunación" contra la COVID-19 en el embarazo. También sabemos, gracias a una respuesta a una solicitud de Libertad de Información, junto con un análisis a fondo del único estudio de embarazo y fertilidad realizado, que los reguladores de medicamentos y Pfizer optaron por ocultar públicamente anomalías alarmantes del feto en desarrollo y minimizaron falsamente el riesgo real de la "vacunación" contra la COVID-19 durante el embarazo al suprimir los hallazgos documentados de los datos clínicos.
Leer más: La Ley de Libertad de Información revela que Pfizer y los reguladores de medicamentos ocultaron los peligros de la vacunación contra la COVID-19 durante el embarazo después de que un estudio descubriera que aumenta el riesgo de defectos de nacimiento e infertilidad, y Los hechos sobre los riesgos de la vacuna de ARNm de Pfizer para los bebés nonatos.
Entonces, ¿hay algo más sobre Khalil que deba hacer sonar las alarmas? Sí. Hay más información sobre Khalil en el artículo del profesor Fenton titulado "El 'experto independiente en vacunas' de la BBC resulta estar a cargo del Centro de Vacunas de Pfizer ":
Resulta que participó en la simulación financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, ' Preparándose para la enfermedad X: garantizando la equidad en el acceso a las vacunas para las mujeres embarazadas en futuras pandemias ', cuyos resultados se recogen en ESTE artículo del que fue coautora y que fue financiado por:
Cabe señalar que Asma Khalil (“AK”) no hace ninguna declaración. Esto requiere una explicación. AK tampoco declara ningún conflicto de intereses (“CDI”) en sus otras publicaciones recientes.
Entonces, ¿qué piensan realmente los llamados “antivacunas”?
A diferencia de las tonterías sesgadas de la BBC, Daily Sceptic publicó en mayo un artículo que describía un estudio riguroso sobre las opiniones de las personas no vacunadas. En lugar de simplemente escuchar los estereotipos simplistas sobre los escépticos que se difunden en la prensa, el mundo académico y el gobierno, los autores del estudio —el Dr. Raminder Mulla, Amy Willows y Rusere Shoniwa— decidieron investigar a fondo lo que la gente pensaba realmente.
Un estudio realizado en enero de 2021 por Miguel et al. concluyó que las personas que se negaban a cumplir con las medidas de contención de la Covid eran más propensas a mostrar "niveles más bajos de empatía y niveles más altos de insensibilidad, engaño y propensión a asumir riesgos".
Impulsado por el deseo de fomentar un entendimiento genuino entre las distintas posturas respecto a la COVID-19, un nuevo estudio dirigido por el Dr. Raminder Mulla profundizó en esta cuestión. El estudio, titulado « Mirándolos a los ojos », reveló, como era de esperar, que este grupo tan vilipendiado dista mucho de ser asesino de bebés o terrorista. Fundamentalmente, no se ajustaban a los estereotipos sobre los «antivacunas» que se han difundido en los medios de comunicación corporativos y las redes sociales.
En pocas palabras, los participantes creen que los confinamientos fueron una extralimitación del Estado. Se oponen a ellos por la carga que supone para toda la población, independientemente del riesgo, los daños colaterales causados y la imposición de restricciones a las libertades civiles y a la libertad individual.
Al abordar directamente la etiqueta de "antivacunas", el estudio revela que la mayoría de los participantes no se oponían a la vacunación en principio, pero sí expresaron dudas sobre el rápido desarrollo y despliegue de las vacunas actuales contra la COVID-19 y sus efectos secundarios. Ninguno de los participantes del estudio compartía teorías inusuales, como la 5G o los nanobots, con los que a menudo se estereotipa a este grupo.
Al profundizar en los valores de los participantes, el estudio descubre que la mayoría enfatizó la responsabilidad personal y la autonomía en la salud y otros asuntos y la importancia de la máxima de "tratar a los demás como te gustaría que te trataran a ti".
A pesar de la decepción, algunos entrevistados expresaron que no deseaban ningún daño ni inconveniente a quienes acataron sin cuestionar la narrativa sobre la COVID-19. En contraste, otros estudios han demostrado que esta actitud de no malevolencia no es recíproca entre quienes acataron las normas y quienes no lo hicieron, a quienes consideran merecedores de desempleo, pobreza y censura.
Mirándolos a los ojos: Disidentes de la narrativa de la Covid en sus propias palabrasDaily Sceptic, 3 de mayo de 2022
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
La BBC existe únicamente para apoyar las políticas gubernamentales... y son maestros en ello. ¿Qué se puede hacer al respecto? No mucho. ¿Cancelar la suscripción? Sí, pero después de todo el lío sobre desfinanciar a la BBC, el gobierno está considerando financiar su sección de propaganda a través de los impuestos municipales... ¡así que todos pagan! Nada cambiará hasta que las masas dormidas se den cuenta de lo que está pasando.
Un debate más significativo sería aquel en el que científicos pro-vacunas y anti-vacunas debatieran el tema. El lobby pro-vacunas se ha negado constantemente a debatir con sus colegas.
TODO esto estaba claramente establecido y planeado en el video: Evento 201: Simulación de pandemia, en internet alrededor de agosto/septiembre de 2019. En la reconstrucción, que fue organizada por la fundación Bill y Melinda Gates, la universidad John Hopkins y el propio FEM (¡¿?! ¡Alarmas ahí mismo!)! La presentación en video fue una simulación escalofriante casi PALABRA por PALABRA, semana a semana, mes a mes... de EXACTAMENTE lo que ELLOS pretendían hacer... hasta los presentadores de noticias explicando que los MSM tendrían que silenciar, demonizar, deslegitimar a CUALQUIER y CADA experto virólogo, epidemiólogo e inmunólogo altamente respetado y con vasta experiencia y conocimiento, que se ATREVIERA a tener una opinión opuesta sobre SU 'agenda y narrativa'... o NOSOTROS (¡es decir, ELLOS!) no seríamos capaces de implementar nuestras políticas de confinamientos y programas de v@xxinación masiva!!! ¡Eso ES/ESTABA en cámara... en internet! Por esa misma época, el genio inventor de la PCR, Kary Mullis, ¡falleció convenientemente! (Él afirmó firmemente que su PCR definitivamente NO estaba diseñada ni era capaz de detectar tejido enfermo VIVO, y que el ciclo solo era efectivo y preciso cuando se ejecutaba a 25 ciclos, NO a los 35 o 45 ciclos que se usaban para encontrar los fragmentos más diminutos de tejido enfermo (a veces muerto hace mucho tiempo).
No soy antivacunas, solo anti *esta* vacuna. A pesar de los esfuerzos del Foro Económico Mundial por matarnos, empobrecernos y matarnos de hambre, nunca me pondré la vacuna anticoagulante.
Me resulta mucho más fácil hablar con desconocidos sobre el tema de la vacunación. Solo se necesita práctica. Sin embargo, me sorprende saber que muchos no se vacunan o que han recibido dos dosis y se niegan a recibir el refuerzo debido a una mala experiencia. Al hacer esto, la BBC sabe que está perdiendo la batalla de la vacunación. En mi opinión, esta cuarta dosis será letal porque la gente muere demasiado lentamente.
Y no puedo creer que sigan impulsando esta vacuna ilegítima a personas inocentes y crédulas. ¡¡¡Especialmente bebés!!!! ¡Todo esto es una tontería! Desde el primer día. Y todo fue planeado hace unos años... ¡no se detendrán ante nada! ¡No debemos detenernos ante nada para sacar la verdad a la luz! ¡POR FAVOR, DOCTORES, JÚNGANSE Y DIGAN LA VERDAD! ¡USTEDES SABEN MÁS! ¡SI TODOS SE UNEN POR NUESTRA GENTE INOCENTE, SEAN FUERTES Y LOS DERROTARÁN! ¡LOS NECESITAN PARA QUE SIGAN MINTIENDO! ¡PUEDEN DERROTARLOS DICIENDO LA VERDAD! ¿QUÉ HAY DEL JURAMENTO QUE HICIERON? ¡PROHIBAN JUNTOS Y AYÚDENOS, DETENGAMOS ESTA CORRUPCIÓN FRAUDULENTA! ¡LA GENTE ESTÁ MURIENDO, ENFERMÁNDOSE Y SE ESTÁN DESPOBLANDO ANTE NUESTROS OJOS! ¡DEFIENDE A LA GENTE! ¡DEFIENDE A TUS PACIENTES INOCENTES, SALVA VIDAS! ¡DI LA VERDAD... O ARDERÁN EN EL INFIERNO!
BBC Factual: https://www.bbc.co.uk/mediacentre/mediapacks/bbcfactual
Viendo este programa ahora, ¿dónde están los expertos antivacunas? ¡Menuda propaganda!
Comencé a verlo, pero la propaganda y las mentiras descaradas que se le dijeron a estas personas fueron demasiado para mí y tuve que apagarlo, pero mañana descubriré si se dijo algo sobre esto en la columna del Reino Unido.
Este documental fue repugnante. No se menciona la inútil PCR. No se menciona la efectividad absoluta o relativa de las vacunas. No se menciona la causalidad de muertes y lesiones, según los postulados de Bradford Hill. La demostración de la farsa de las gominolas fue increíble. Si se vacunara al mundo, tendrían toneladas de esa sustancia.
La BBC es una institución corrupta, punto.
No lo he visto desde el referéndum del Brexit.
Es cierto que mucho de lo que se "discutió" en "Unvaccinated" estaba sesgado al máximo y era el clásico trabajo de desprestigio que todos esperamos de la BBC, pero fue interesante lo que no mencionaron. ¿Dónde estaba la "inmunidad de grupo"? O mejor dicho, su alabada inmunidad de grupo inducida por la vacuna. Por supuesto, sabemos por qué no se incluyó, ya que esta "vacuna" no sirve como inoculación; las personas se siguen infectando, así que nunca van a contribuir a la inmunidad de grupo, ni siquiera según la lógica moderna de las vacunas. ¿Dónde estaba la tan promocionada eficacia del 95%? ¡Se fue! Solo tenían algunas pruebas anecdóticas de 20 pacientes que terminaron en la UCI y 19 de ellos supuestamente no estaban vacunados. ¡Menuda barbaridad!
Gran parte fue frustrante, pero lo más inquietante, en mi opinión, fue su manipulación ante la cámara al final para intentar que los vacunaran en ese preciso instante. ¡¡¡Promoción de drogas!!! Por suerte, nadie se presentó, pero este programa no fue más que un intento de profundizar la división; realmente repugnante si lo piensas en ese contexto.