Se apagan las luces, escribió el Dr. Graham Pinn, ya que el suministro eléctrico poco fiable de Australia podría tener consecuencias letales si no se adopta la energía nuclear.
A medida que aumentan los costos de la electricidad en Australia y disminuye la confiabilidad del suministro, el hecho de no aprovechar los recursos naturales del país es cada vez más irracional y se basa en la ideología más que en la practicidad.
Si ignoramos las predicciones catastróficas de la Brigada del Calentamiento Global, el uso del carbón y la energía nuclear son opciones sensatas para este país; si existe preocupación por el aumento de los niveles de dióxido de carbono, entonces la energía nuclear es, aún más, la solución lógica.
Cada vez que se hace esta sugerencia, se utiliza un alarmismo ignorante para reforzar esta posible amenaza; pocos comprenden los diferentes tipos de radiación y sus efectos. Como resultado, Australia es el único país del G20 que prohíbe la energía nuclear.
Tardíamente, una investigación del Senado en 2019 y el renovado interés actual de la Coalición sugieren que es hora de cambiar la legislación que lo hizo ilegal en Australia en 1998.
Para poner la energía nuclear en perspectiva es necesario revisar la historia de su desarrollo.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Por el Dr. Graham Pinn
Albert Einstein fue el primero en considerar la fisión nuclear como una opción para liberar energía. Su famosa ecuación «E = MC al cuadrado» sugería que la división del átomo y la reducción de su masa (M) podrían liberar enormes cantidades de energía (E); (la C en la ecuación representa la velocidad de la luz).
Einstein nació en Alemania, pero se fue a estudiar a Suiza. Con el ascenso de Hitler al poder y sus propios orígenes judíos, nunca regresó a Alemania, sino que emigró a Estados Unidos y se nacionalizó. Con sus teorías y antecedentes revolucionarios, pudo advertir a las autoridades estadounidenses sobre el potencial bélico de la investigación de la fisión nuclear alemana.
Einstein apoyó la construcción del primer reactor nuclear, construido en 1940, que utilizaba uranio como combustible. Además de estadounidenses, científicos del Reino Unido y Canadá también participaron en su desarrollo.
Posteriormente, en el marco del costosísimo Proyecto Manhattan, el programa se amplió para producir uranio apto para armas nucleares, destinado a la fabricación de una bomba. Las pruebas iniciales se realizaron en Nuevo México en julio de 1945; el campo de pruebas Trinity es ahora una importante atracción turística.
Posteriormente, ante la negativa de Japón a rendirse y la posibilidad de una enorme pérdida de vidas en una invasión (estimada en un millón de estadounidenses), se decidió lanzar bombas atómicas sobre ciudades japonesas. La primera bomba, lanzada sobre Hiroshima desde un bombardero B1 el 29 de agosto de 6, causó aproximadamente 1945 muertes.
El presidente Truman instó a Japón a rendirse al día siguiente. Sin respuesta, una segunda bomba cayó sobre Nagasaki el 9 de agosto, causando aproximadamente 40,000 muertes. Al explotar, el 50 % de la energía se liberó como efecto explosivo y el 40 % como calor, lo que destruyó el 90 % de los edificios y causó muertes masivas. El 5 % de la energía se liberó como radiación gamma, lo que provocó otras 40,000 muertes retardadas.
Estaba previsto el lanzamiento de una tercera bomba una semana después. El país aún contaba con un ejército formidable, con más de 5 millones de soldados y 2 millones de efectivos navales, pero debido a la amenaza, se rindió formalmente el día 15. A pesar de la muerte y la destrucción, ambas ciudades prosperan ahora, sin aumento de la radiación ambiental.
Un seguimiento a largo plazo desde 1975 realizado por la Fundación de Investigación de los Efectos de la Radiación (RERF) conjunta de Estados Unidos y Japón ha sugerido un aumento de menos de medio punto porcentual en el desarrollo de tumores a lo largo de 550,000 años-paciente de observación.
Las bombas lanzadas con misiles son ahora infinitamente más poderosas, pero nunca ha habido otro ataque nuclear; el potencial de represalias es demasiado terrible para considerarlo.
Activistas desinformados en Estados Unidos y el Reino Unido hicieron campaña en el pasado a favor del desarme unilateral. Incluso en el apogeo de la Guerra Fría, la posesión de armas por parte de Oriente y Occidente tuvo el efecto disuasorio previsto y evitó la Tercera Guerra Mundial.
Queda por ver si la disuasión continuará a medida que los estados rebeldes adquieran estas armas (se estima que aún hay unas 10,000 armas operativas en todo el mundo, cifra que ha disminuido desde un máximo de unas 60,000; Corea del Norte tiene al menos 10). Lo que está fuera de duda es la consecuencia de un ataque nuclear.
Los niveles naturales de radiación no se asocian con enfermedades, pero los niveles de fondo sí aumentan con la altitud. Estudios realizados con personal de aerolíneas han revelado una posible asociación con el cáncer de mama y el melanoma.
Otras fuentes naturales incluyen la piedra de granito que emite gas radón que puede aumentar el riesgo de cáncer de pulmón; los mineros de carbón están expuestos a más radiación que los trabajadores de las plantas de energía nuclear; los rayos X repetidos también pueden aumentar el riesgo.
Las agencias ambientales afirman que el 85% de la radiación proviene de fuentes naturales, el 14% de rayos X y el 1% de la industria nuclear. Además de las bombas y misiles nucleares, la principal preocupación sanitaria se centra ahora en los accidentes en reactores nucleares y el problema de la eliminación segura de los residuos nucleares.
El primer accidente radiactivo conocido ocurrió en una zona remota de Rusia en 1957, en Kyshtyn, una ciudad cerrada y lugar de fabricación de armas nucleares. La información es limitada, pero se sabe que 10,000 personas fueron evacuadas y que la zona de exclusión se convirtió en una reserva natural, que sigue siendo así hasta la fecha.
Se sabe que ocurrieron varios accidentes nucleares con aviones que transportaban bombas durante la Guerra Fría. El ejemplo mejor documentado fue el accidente de un bombardero estadounidense B52 en Palomares, España, en 1966. El avión transportaba cuatro bombas nucleares, dos de las cuales filtraron radiación al impactar y causaron una pequeña zona de contaminación local.
El primer accidente significativo de reactor nuclear se produjo en Three Mile Island, EE. UU., en 1979. Una falla mecánica, complicada por un error humano, provocó una fusión parcial y la liberación de gas radiactivo. Esto ocasionó la evacuación temporal de 150,000 personas durante tres semanas; no se observaron efectos adversos para la salud. Las tareas de limpieza duraron hasta 1993.
En 1986, en Chernóbil, Ucrania, un error humano en un procedimiento de prueba provocó la fusión del núcleo del reactor y una importante liberación de radiación. Greenpeace estimó que se perdieron 90,000 vidas y se cavaron fosas comunes, una cifra sensacionalista, cuando en realidad causó alrededor de 50 muertes, 500,000 evacuaciones y un aumento (prevenible) de cáncer de tiroides infantil.
Una nube de radiactividad se extendió por Europa Occidental, pero, salvo que se les recomendó a los niños no beber leche, no hubo complicaciones. Una zona de exclusión de 30 kilómetros persiste alrededor del sitio y el reactor ha sido recientemente sepultado en un sarcófago de hormigón para evitar nuevas fugas de radiación.
Sin presencia humana, la fauna ha regresado y osos y lobos han recolonizado la zona. La radiación de fondo sigue siendo alta, pero no se han observado efectos adversos en la fauna, y ahora los turistas visitan el lugar.
El único otro evento significativo ha sido el de Fukushima, Japón. Estos reactores se construyeron inadecuadamente cerca de una falla en la corteza terrestre. Un terremoto ocurrido hace más de diez años, en 10, desencadenó un tsunami que inundó la zona y dejó sin electricidad. Tres de los seis reactores entraron en fusión con liberación de radiación. Medio millón de personas fueron evacuadas, 2011 de ellas a largo plazo.
No hubo muertes por radiación (se pronosticaron hasta 150 m), pero la ola del tsunami penetró hasta seis millas tierra adentro, con un estimado de 20,000 muertos. Además, se ha producido un aumento posterior del cáncer de tiroides en niños (prevenible mediante tratamiento con yodo). La zona de exclusión es más pequeña que la de Chernóbil, pero las fugas de radiación al mar han generado preocupación por la contaminación de los peces. Se estima que la limpieza tardará 40 años.
Otro reactor, menos mencionado en Onagawa, se encontraba a solo 130 kilómetros de distancia. Experimentó la misma altura del terremoto y el tsunami, pero no tuvo problemas. Se construyó a 15 metros sobre el nivel del mar, no a 10 metros, y contaba con un mejor plan de seguridad para esta eventualidad. Los japoneses cerraron sus 37 reactores y aumentaron la quema de carbón para compensar, con un aumento del 38% en los precios de la electricidad. Se estima que 4,500 muertes se atribuyen a la posterior falta de calefacción en invierno.
Los nuevos avances en el diseño de reactores han mejorado drásticamente la seguridad. Se están diseñando reactores modulares pequeños (SMR) de 50 a 300 megavatios para su uso en zonas aisladas. Se fabrican en planta y se preensamblan. Su diseño reduce la probabilidad de contaminación por residuos radiactivos.
Históricamente, el uranio se ha utilizado como combustible ya que sus propiedades se han establecido en la investigación de armas; el torio es un combustible alternativo que tiene ventajas significativas en cuanto al riesgo de fusión, menor producción de residuos, no necesita enriquecer el combustible y no es adecuado para el desarrollo de armas.
También tiene la ventaja australiana de que no utiliza grandes cantidades de agua para su refrigeración, por lo que puede construirse en el interior. Australia posee alrededor del 20 % de las reservas mundiales conocidas. Se están desarrollando prototipos de reactores de torio en muchos países, y China tiene previsto poner en marcha su primer reactor de prueba en la ciudad de Wuwei, en la provincia de Gansu.
Las primeras centrales nucleares se construyeron en la década de 1950; la primera en Estados Unidos comenzó a producir electricidad en 1951. Hoy en día hay 450 en todo el mundo, alrededor de 60 en construcción y otras 150 planificadas; la mayoría están en Estados Unidos, Francia, China y Japón (que todavía tiene 42).
Proporcionan el 11% de la electricidad mundial y son la segunda fuente más común de energía baja en carbono después de la hidroeléctrica, con un 30%.
China tiene 39 reactores, de los cuales 21 están en construcción y 38 más están planificados; India tiene 7 centrales nucleares con 22 reactores y 19 más están planificados; y Rusia tiene 37, de los cuales 7 están en construcción y 26 más están planificados.
Incluso el Reino Unido, un país que lucha firmemente contra el calentamiento global, tiene planes para construir 11 reactores nucleares más (Asociación Nuclear Mundial, Informe sobre Combustible Nuclear, septiembre de 2015, informe actualizado en 2016). Se prevé que la generación de electricidad nuclear en Oriente Medio aumente de 3.6 gigavatios a 14.1 para 2028 (Asociación Nuclear Mundial).
A pesar del activismo contra el calentamiento global, no hay indicios de una reducción en la construcción de centrales eléctricas de carbón. Actualmente, se estima que existen unas 6,000 en todo el mundo, más de 600 en construcción y cientos más en planificación (Global Plant Tracker Portal). China está construyendo 300, India 130 y hay más de 100 en varios países asiáticos. Japón, tras las alarmas generadas por Fukushima, está construyendo 10 más.
China continúa aumentando su producción de CO2 un 2% anual (más que el total de Australia). El Reino Unido solo tiene cuatro plantas en funcionamiento, y Alemania planea cerrar sus 4 plantas para 84 (aunque seguirá dependiendo de la energía nuclear francesa y el gas ruso). Además de aumentar los costes de la electricidad, ¿qué propósito global tiene cerrar una o dos centrales de carbón antiguas en Australia?
El suministro eléctrico mundial total sigue procediendo principalmente del carbón (40%) y el gas (25%), fuentes contaminantes, con un 15% de generación hidroeléctrica, un 11% de generación nuclear, un 5% de energías renovables y un 5% de generación de petróleo. Otros países con reactores nucleares son Bangladesh, Pakistán, Sudáfrica e Irán. Treinta países de Oriente Medio, África, Sudamérica y Asia tienen planes para su desarrollo. Parece que las ventajas económicas de la producción de electricidad compensan la preocupación por la contaminación en muchos países.
En Australia no hay ningún desarrollo nuclear planificado, pero nuevamente hay iniciativas en marcha para almacenar desechos radiactivos de otros países, con la inevitable respuesta NIMBY (no en mi patio trasero).
En junio de 2021, el Partido Laborista Federal acordó el almacenamiento de residuos en Australia, sujeto a la aprobación de los propietarios tradicionales. El plan actual es construir una instalación en Kimba, Australia Meridional. Hasta la fecha, 25 años de planificación no han logrado crear esta instalación permanente, ni siquiera para nuestros propios residuos radiactivos, el 85 % provenientes de la planta de Lucas Heights (de la producción de isótopos para diagnóstico y tratamiento médico). Los residuos se almacenan temporalmente en 100 ubicaciones diferentes del país, lo que representa una situación de riesgo potencial.
Los residuos nucleares pueden permanecer radiactivos hasta 20,000 años. Muchos países cuentan con instalaciones de almacenamiento temporal, pero estas se están saturando. Se está construyendo un importante centro de almacenamiento permanente en Onkalo, Finlandia, un país con estabilidad geológica y política. Los residuos se almacenarán en 45 kilómetros de túneles subterráneos.
Maralinga, en Australia Meridional, lugar donde se realizaron las siete pruebas nucleares entre 7 y 1956, se considera la mejor opción para un almacén permanente. El lugar se ha limpiado dos veces (en 1983 y 1957). Actualmente se permite el acceso, pero no la residencia. Hay procedimientos legales en curso sobre la controvertida cuestión de la indemnización, pero no se ha confirmado ninguna enfermedad en el personal militar causada por las pruebas.
También se realizaron cinco pruebas británicas en las Islas Montebello, donde se observa radiactividad residual. Los franceses realizaron numerosas pruebas (diversas referencias indican entre 27 y 181) en el atolón de Mururowa, en la Polinesia Francesa, entre 1966 y 1996. Estas pruebas subterráneas han socavado gran parte de la isla, con mínimas rectificaciones posteriores y continuas fugas de material radiactivo al océano.
La primera prueba estadounidense se realizó en Nuevo México; las pruebas posteriores se llevaron a cabo entre 1946 y 1962 en el atolón Bikini de las Islas Marshall. Persisten altos niveles de radiación y las islas están deshabitadas (aunque la fauna parece prosperar).
También se realizaron tres pruebas en las islas Amchitka, en Alaska. Estas islas eran deshabitadas y no presentaban radiación residual. Más de mil pruebas estadounidenses se realizaron en Yucca Flats, Nevada, a unos 100 metros sobre el suelo, el resto bajo tierra; la última se realizó en 1992, justo antes del tratado de prohibición de pruebas. La prueba de Baneberry, en 1970, produjo una liberación accidental de radiación que contaminó a 80 trabajadores; desde entonces se ha observado un pequeño aumento de cáncer de tiroides en la zona circundante.
Entre 450 y 1949, se realizaron más de 1989 pruebas subterráneas rusas en Sempalatinsk, Kazajistán. Con el fin de la Guerra Fría, los túneles se sellaron para evitar la extracción de material. La información es escasa, pero se estima que unas 200,000 personas que vivían en las inmediaciones podrían haber sido afectadas por la radiación, con un aumento de diversos tipos de cáncer y defectos genéticos.
En total, alrededor de 2000 pruebas nucleares sólo han producido efectos pequeños y localizados en el medio ambiente.
La pregunta para Australia es por qué, teniendo la mitad de las reservas conocidas de uranio del mundo y abundante torio, la energía nuclear ha sido rechazada repetidamente como opción.
Esta moratoria también ha significado que la energía nuclear no está disponible para nuestras fuerzas armadas, lo que limita su aplicación a buques y submarinos. Ante la preocupación por los niveles de dióxido de carbono, la cuestión nuclear debería volver a plantearse al gobierno.
Se han realizado numerosos estudios para comparar el precio de producción de electricidad, incluidos los costes de fabricación y funcionamiento.
En 2011, un estudio francés sobre el coste “nivelado” de la electricidad sugirió unos costes por megavatio-hora (MWh) de 20 euros para la energía hidroeléctrica, 50 para la nuclear, 70 para la eólica terrestre y 290 euros para la solar.
En 2018, la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) sugirió que el coste de la energía solar y eólica había disminuido significativamente y se había vuelto comparable al del carbón, mientras que el gas seguía siendo más caro y, por alguna razón, la energía nuclear no se incluía. Los numerosos estudios disponibles han arrojado resultados inconsistentes, en parte debido a la falta de disponibilidad local de las diversas alternativas y en parte por no incluir los subsidios ni el coste de las energías de respaldo.
Por ejemplo, en EE. UU., el gas natural producido mediante fracturación hidráulica es ahora barato y abundante, lo que hace que la opción nuclear sea menos atractiva. Sin embargo, es indudable que, hasta que el almacenamiento en baterías sea mucho más económico y eficiente, las energías renovables no pueden proporcionar energía fiable, y el coste de la carga base de respaldo debe incluirse en los precios.
La intermitencia del suministro no solo es un problema, sino que también existen dificultades prácticas que superar. Robert Bryce, analista energético, ha estimado que el posible aumento del consumo energético requeriría que un área del tamaño de Alemania se convirtiera en parques eólicos cada año. Para satisfacer las necesidades energéticas mundiales en 2050, necesitaríamos cubrir con paneles solares y parques eólicos un área aproximadamente del tamaño de Norteamérica. Muchos en el movimiento verde se están dando cuenta de que la energía nuclear es la única forma de reducir los niveles de CO2.
El problema que tiene Australia, al cerrar la energía generada a carbón como fuente de energía supuestamente contaminante, es que los costos de la electricidad se han disparado (se han más que duplicado en 10 años, a pesar de 60 millones de dólares en subsidios para energías renovables) y la confiabilidad del suministro ha caído.
El cierre previsto de Liddell en 2023 reducirá la generación de 2,000 MW, equivalentes a 93 millones de paneles solares, que abarcan 17,000 hectáreas y cuestan 20 millones de dólares (más el coste de las instalaciones de respaldo). Este aumento de precios está teniendo un efecto perjudicial sobre lo que queda de la industria manufacturera en este país, volviéndola cada vez menos competitiva, ya que los empleos se desplazan a países con electricidad barata basada en carbón.
En 2015, el informe CO2CRC de Australian Power Generation Technology comparó estimaciones de los costos de producción de electricidad y mostró que el carbón de las centrales eléctricas preexistentes seguía siendo la fuente de energía más barata, con el gas natural como alternativa (compilado a partir de información de 40 organizaciones independientes).
Australia compite con Indonesia como el mayor proveedor mundial de carbón; también está a punto de superar a Qatar como el mayor proveedor mundial de gas natural licuado. El país también posee la tercera mayor reserva de uranio, con al menos seis nuevos yacimientos en espera de ser explotados y una creciente demanda de exportación, actualmente de 3 toneladas con un valor de 6 millones de dólares; afortunadamente.
Victoria es el único estado que prohíbe la exploración de uranio; todos los demás la permiten, pero solo Australia Meridional, Tasmania y el Territorio del Norte permiten la minería. El reciente informe gubernamental, el informe Finkel de 2017, que nuevamente no incluye la opción nuclear, sugiere que para 2020 el carbón seguirá siendo más barato (alrededor de 80 dólares por MWh) en comparación con la energía solar con almacenamiento (alrededor de 140 dólares por MWh).
La revisión del Operador del Mercado Energético Australiano (AEMO) de 2018 volvió a omitir la opción nuclear; sugirió que los precios minoristas de la electricidad aumentarían un 85 % para 2040 si se intentaba reducir las emisiones de CO50 en un 2 %. En comparación, la consultora Energy Power concluyó en 2018 que sustituir el carbón por energía nuclear supondría un aumento mínimo del coste de la electricidad para 2040.
Con la energía eólica y solar, también es necesario incluir el costo de la generación de respaldo. La excesiva dependencia de las energías renovables ha quedado ampliamente demostrada en Australia con los cortes de electricidad en el sur de Australia; el último invierno frío del hemisferio norte provocó crisis con aerogeneradores congelados y paneles solares enterrados bajo la nieve.
Con la llegada del invierno, el Reino Unido volverá a tener problemas de suministro eléctrico; el interconector con Francia estará fuera de servicio durante seis meses, por lo que ya no hay energía nuclear de respaldo. Los precios y la disponibilidad de la energía podrían convertirse en problemas importantes.
Nos hemos adelantado en la adopción de energías renovables y, si seguimos cerrando las antiguas centrales eléctricas de carbón, tendremos un déficit de generación de energía de veinte años para la carga base. Actualmente, dado que no es probable que se instalen nuevas centrales eléctricas de carbón en Australia, la única opción parece ser la generación a gas, con su menor producción de CO2.
¿Tiene aún cabida la energía nuclear, en particular el uso de reactores pequeños de pequeña potencia (SMR) locales para abastecer zonas más aisladas de Australia? Estos reactores modernos son más seguros y flexibles de usar, y sus costos estimados son comparables. Además, son fácilmente transportables.
Las preocupaciones exageradas sobre la contaminación ambiental quedan expuestas por el historial de seguridad con una pérdida mínima de vidas y salud en la actividad nuclear; en comparación, la contaminación ambiental y la destrucción causadas por la quema de madera como combustible causan problemas de salud mucho mayores.
El desastre de Fukushima fue causado por un desastre natural, no por un accidente nuclear, y la última radiación accidental ocurrió hace casi 30 años en Chernóbil. Un gran número de personas muere cada año por la contaminación causada por la quema de combustibles.
Un estudio realizado por Morton en 2015 comparó la energía nuclear con otras fuentes y mostró que el gas natural mata 38 veces más personas por KWH de electricidad generada, la biomasa 63 veces, el petróleo 243 veces y el carbón 387 veces más: quizás un millón de muertes por año.
La mayoría de las centrales nucleares se construyeron en las décadas de 60 y 70. Las centrales de generación 3 posteriores, como las de Japón y Corea, cuentan con medidas de seguridad avanzadas. Los diseños de generación 4, aún no construidos, son aún más seguros y han dado lugar a los reactores modulares pequeños (SMR), que se utilizan actualmente en muchos países.
Otra alternativa es el uso de torio como combustible en lugar de uranio. Reactores experimentales en 35 países han demostrado que este combustible es mucho más seguro, produce menos residuos y tiene una vida media más corta. Además, puede utilizar los residuos de los reactores convencionales de uranio como combustible y no puede utilizarse para la producción de bombas. Australia también posee el 20 % de las reservas mundiales de torio.
En última instancia, la cuestión del futuro de la energía nuclear australiana debería ser una cuestión de costos, más que de ideología. El hecho de que se estén construyendo nuevos reactores en todo el mundo sugiere que aún existe una ventaja en términos de costos.
Hace veinte años, Australia tenía uno de los precios de electricidad más baratos del mundo desarrollado; las estrategias actuales han producido precios que han aumentado drásticamente, siendo el estado con peor desempeño (Australia del Sur) el líder en energías renovables.
En 2017, la administración de energía de EE. UU. estimó que Dinamarca, con su alta dependencia de la generación de energía eólica, tenía el precio de la electricidad más caro del mundo, con 45 centavos de dólar estadounidense/kWh (en comparación, los costos de Australia Meridional eran de 47 centavos de dólar estadounidense/kWh). Otras comparaciones de costos fueron Nueva Gales del Sur: 39 centavos, Queensland: 35 centavos, Victoria: 34 centavos, Reino Unido: 31 centavos, Francia (principalmente energía nuclear): 24 centavos, y EE. UU.: 16 centavos.
En Australia Meridional, la generación de energía diésel, altamente contaminante (consume 80,000 litros por hora) y con un costo de 110 millones de dólares, es el respaldo para el cierre de la producción a carbón, menos contaminante. La principal alternativa de baterías abastecería al estado durante aproximadamente 9 minutos. Reemplazar adecuadamente su suministro de energía costaría aproximadamente 6.5 billones de dólares para abastecer al estado durante un día y medio.
Como sugirió Ziggy Switkowski en su informe de 2006, Australia Meridional podría ser el lugar ideal tanto para una instalación de almacenamiento como para el primer reactor nuclear australiano. Sugirió que la energía nuclear podría generar un tercio de la electricidad de Australia, con una reducción del 18 % en las emisiones de CO2. Se estima que el consumo mundial de energía aumentará un 50 % en los próximos 25 años, sin considerar el aumento masivo de la demanda de vehículos eléctricos.
La política ha intervenido en Australia e incluso instalaciones de investigación nuclear han cerrado; este país es el único país del G20 que no tiene energía nuclear.
El último desarrollo en submarinos de propulsión nuclear es el primer paso para este país, pero ¿qué partido político será lo suficientemente valiente como para proponer un nuevo referéndum sobre la energía nuclear?
La única solución práctica al dilema del cambio climático (la llamada descarbonización profunda) a nivel mundial es una expansión de la generación de energía nuclear, que Williams estimó en 2014 que requeriría una expansión de dos o tres veces para 2050, no una contracción.
El número de centrales eléctricas en todo el mundo ha aumentado significativamente en los últimos 20 años. En Europa, la energía renovable está respaldada por la energía nuclear; en el Reino Unido, la energía nuclear proporciona el 20 % de la generación eléctrica, con un nuevo reactor a punto de construirse. Francia cuenta con 56 reactores que producen el 75 % de la energía del país y exportan a otros países europeos. A nivel mundial hay 400 reactores y otros 100 están en construcción.
En Australia, los costos de la electricidad seguirán aumentando a menos que se incluyan todas las fuentes de energía y se eliminen los subsidios. Actualmente, la opción de la energía nuclear estaba siendo investigada nuevamente por el Comité del Senado, que presentó sus conclusiones en diciembre de 2019.
El informe demostró que la opción era viable en términos de costo, almacenamiento de residuos y seguridad, con la posibilidad de construir un reactor de tamaño pequeño (SMR) en tan solo cuatro años. El beneficio financiero del procesamiento de uranio en este país se estimó en 4 mil millones de dólares ya en 2, y el almacenamiento de residuos (investigado, pero no aprobado por el gobierno sudafricano) también generaría ingresos.
Los medios de comunicación ignoran la realidad sobre la radiación: el 85 % es de origen natural, el 14 % proviene de los rayos X y solo el 1 % proviene de la industria nuclear. Los mineros de carbón y los pilotos de aerolíneas están expuestos a más radiación que los trabajadores de las centrales nucleares.
En 2016, una Comisión Real apoyó el uso de la energía nuclear, pero el Gobierno desistió ante la oposición. Tras una investigación del Senado, el almacenamiento de residuos nucleares también fue aprobado en 2020 por los Gobiernos Federal y de Australia Meridional, pero sigue en el limbo.
La última investigación del Estado de Nueva Gales del Sur, en marzo, y la del Senado Federal, en diciembre de 2020, confirmaron nuevamente el apoyo. El problema sigue siendo ideológico y es improbable que el Gobierno de Coalición cancele la moratoria sin el apoyo bipartidista del Partido Laborista.
Con el cambio climático de nuevo en la agenda, hay una vez más un debate de alto nivel sobre la promoción de la energía nuclear como medida de reducción de gases de efecto invernadero; el Consejo de Minerales de Australia ha estimado que los reactores, en 31 países, ahorraron 2.2 millones de toneladas de emisiones de CO2 en 2020. Mientras tanto, tenemos la opción de elegir entre electricidad asequible, fiable y renovable; actualmente, podemos tener dos de cada tres.
Si Australia finalmente celebra un referéndum sobre el asunto, podríamos lograr algún avance. El primer paso quizás se haya dado con la tan esperada decisión de construir submarinos nucleares: menos costosos de construir, con mayor alcance, más silenciosos y rápidos.
Reeditado por La red de noticias independiente
Sobre el Autor
El Dr. Graham Pinn trabajó inicialmente en la Real Fuerza Aérea Británica, donde su puesto a tiempo parcial era como oficial de seguridad radiológica, antes de participar en proyectos de ayuda internacional en varios países —donde la falta de suministro eléctrico podía poner en peligro la vida— y, finalmente, en Australia. No es físico, sino médico, interesado en las enfermedades relacionadas con la radiación. Es autor del libro «Medicina herbaria: una guía práctica para profesionales médicos (2003).
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Me gustaría preguntarle al autor cuántos residuos nucleares radiactivos hay almacenados actualmente en el mundo, sin otro lugar adonde ir que las piscinas in situ.
También quisiera preguntarle al autor qué sucedería en caso de una guerra mundial u otra catástrofe en la que el personal de estas bombas de tiempo desapareciera repentinamente…
Ups, ¿apocalipsis?
Nuestro planeta debería estar libre de tales amenazas existenciales. Claro, se requerirá un cambio radical en nuestra forma de actuar como especie, pero entonces no podemos seguir como hasta ahora, y tal cambio (en la naturaleza y la fuente de poder sobre la humanidad) ya es necesario desde hace tiempo.
Galen Winsor volverá a explicar cómo este sistema está construido por el gobierno y sus tentáculos. https://www.youtube-nocookie.com/embed/Y9CrhZpFpZk
El combustible gastado es un robo de dinero
Como se almacena el CO02 ¿que pasa?
¿Van a usarlos en otro lugar o es solo una forma de ganar dinero?