Los acontecimientos de los últimos días sugieren que el periodismo británico —el llamado Cuarto Poder— no es lo que pretende ser: un organismo de control que vigila los centros de poder del Estado. Es todo lo contrario.
Las pretensiones de los medios de comunicación del establishment sufrieron un duro golpe este mes cuando se celebró el juicio por difamación de Guardian La columnista Carole Cadwalladr llegó a su conclusión y los correos electrónicos pirateados de Paul Mason, un fiel seguidor de la BBC, Canal 4 y el Guardian, fueron publicados en línea.
[Nota: El autor del artículo utiliza el término «liberal» tal como se usa comúnmente en Estados Unidos para referirse a la izquierda política: por ejemplo, a los medios de comunicación de izquierda se les llama «medios liberales». En Australia, «liberal» se usa comúnmente para referirse a la derecha política. Sin embargo, en el Reino Unido, «liberal» simplemente significa «libre» y no describe una postura política. Por ejemplo, el Reino Unido es, o más bien era, una democracia liberal: es decir, una democracia libre, no de izquierda ni de derecha.]
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Por Jonathan Cook, originalmente publicado en MintPress News
Ambos célebres periodistas han sido descubiertos como reclutas –cada uno a su manera– de una guerra de información encubierta librada por agencias de inteligencia occidentales.
Si hubieran sido honestos al respecto, esa colusión no habría importado tanto. Después de todo, pocos periodistas son tan neutrales o desapasionados como la profesión pretende. Pero, al igual que muchos de sus colegas, Cadwalladr y Mason han violado lo que debería ser un principio fundamental del periodismo: la transparencia.
El papel de los periodistas serios es llevar asuntos de importancia al espacio público para su debate y escrutinio. Los periodistas con pensamiento crítico aspiran a exigir cuentas a quienes ostentan el poder —principalmente a las agencias estatales—, basándose en el principio de que, sin escrutinio, el poder corrompe rápidamente.
El propósito del periodismo real –a diferencia de los chismes, el entretenimiento y la estenografía de seguridad nacional que generalmente se hace pasar por periodismo– es llegar hacia arriba, no hacia abajo.
Y, sin embargo, ahora sabemos que cada uno de estos periodistas conspiraba activamente, o buscaba conspirar, con actores estatales que prefieren operar en la sombra, fuera de la vista pública. Ambos periodistas fueron cooptados para promover los objetivos de los servicios de inteligencia.
Y lo que es peor, cada uno de ellos intentó convertirse en conducto o ayudar activamente a campañas de desprestigio encubiertas llevadas a cabo por los servicios de inteligencia occidentales contra otros periodistas.
Lo que hacían, junto con tantos otros periodistas del establishment, es la antítesis misma del periodismo. Contribuían a ocultar el funcionamiento del poder para dificultar su escrutinio. Y no solo eso. En el proceso, intentaban debilitar a periodistas ya marginados que luchaban por exigir cuentas al poder estatal.
¿Colusión rusa?
La cooperación de Cadwalladr con los servicios de inteligencia solo se ha puesto de manifiesto gracias a un caso judicial. Fue demandada por difamación por Arron Banks, empresario y principal donante de la exitosa campaña del Brexit para que Gran Bretaña abandonara la Unión Europea.
En una especie de extensión transatlántica de la histeria del Russiagate en Estados Unidos tras la elección de Donald Trump como presidente en 2016, Cadwalladr acusó a Banks de mentir sobre sus vínculos con el Estado ruso. Según el tribunal, también sugirió que Banks infringió las leyes de financiación electoral al recibir dinero ruso en el periodo previo al referéndum del Brexit, también en 2016.
Ese año sirve como una especie de punto cero para los liberales temerosos del futuro de la “democracia occidental” –supuestamente amenazada por los modernos “bárbaros a las puertas”, como Rusia y China– y de la capacidad de los estados occidentales de defender su primacía mediante guerras neocoloniales de agresión en todo el mundo.
La implicación es que Rusia planeó una doble subversión en 2016: de un lado del Atlántico, Trump fue elegido presidente de Estados Unidos; y del otro, los británicos fueron engañados para que se dispararan en el pie –y socavaran a Europa– al votar por abandonar la UE.
Ante el proceso judicial, Cadwalladr no pudo sustentar sus acusaciones contra Banks como ciertas. Sin embargo, el juez... dictaminó contra la acción por difamación de Banks, sobre la base de que las reclamaciones no habían dañado suficientemente su reputación.
el juez tambien decidido, perversamente en una acción de difamación británica, que Cadwalladr tenía "motivos razonables" para publicar afirmaciones de que Banks recibió "tratos preferenciales" de Rusia, a pesar de que "no había visto ninguna evidencia de que él hubiera entrado en tales tratos". investigación Finalmente, la Agencia Nacional contra el Crimen tampoco encontró ninguna prueba.
Entonces, dadas esas circunstancias, ¿cuál fue la base de sus acusaciones contra Banks?
El periodismo de Cadwalladr modus operandi, En sus prolongados esfuerzos por sugerir una intromisión rusa generalizada en la política británica, se destaca en su declaración de un testigo a la corte.
En ella, se refiere a otra de sus historias al estilo Russiagate: una de 2017 que intentaba conectar al Kremlin con Nigel Farage, un ex político pro-Brexit del Partido UKIP y estrecho colaborador de Banks, y el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, quien ha sido prisionero político en el Reino Unido durante más de una década.
En ese momento, Assange estaba confinado en una habitación individual en la Embajada de Ecuador después de que su gobierno le ofreciera asilo político. Había buscado refugio allí, temiendo ser extraditado a Estados Unidos tras la publicación por WikiLeaks de revelaciones de que Estados Unidos y el Reino Unido habían cometido... crímenes de guerra en Irak y Afganistán.
WikiLeaks también había avergonzado profundamente a la CIA al publicar posteriormente documentos filtrados, conocidos como bóveda 7, exponiendo los propios crímenes de la agencia.
La semana pasada, la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel, aprobada La misma extradición a Estados Unidos que Assange temía y que lo llevó a la embajada ecuatoriana. Una vez en Estados Unidos, enfrenta hasta 175 años de aislamiento absoluto en una prisión de máxima seguridad.
Complot de asesinato
Ahora lo sabemos, cortesía de un noticias de Yahoo investigación, que durante 2017 la CIA tramó varios planes para asesinar Assange o secuestrarlo en una de sus operaciones ilegales de “entregas extraordinarias”, para poder encerrarlo permanentemente en Estados Unidos, fuera de la vista del público.
Podemos suponer que la CIA también creía que necesitaba preparar el terreno para una operación tan deshonesta, convocando a la opinión pública. Según la investigación de Yahoo, la CIA creía que la captura de Assange podría requerir un tiroteo en las calles de Londres.
Fue en este punto, al parecer, que Cadwalladr y el Guardian Se les animó a sumar su propio peso a la causa de volver aún más la opinión pública contra Assange.
Según su declaración como testigo, «una fuente confidencial en EE. UU.» sugirió, justo cuando la CIA estaba considerando estos diversos complots, que ella escribió sobre una supuesta visita de Farage a Assange en la embajada. La noticia se publicó en... Guardian bajo el título “Cuando Nigel Farage conoció a Julian Assange."
En el artículo, Cadwalladr ofrece una fuerte pista sobre quién la había estado tratando como confidente: la única fuente mencionado En el artículo se menciona a “un contacto de alto rango con vínculos con la inteligencia estadounidense”. En otras palabras, es casi seguro que la CIA le proporcionó la perspectiva de la agencia sobre la historia.
En el artículo, Cadwalladr entrelaza sus afirmaciones y las de la CIA sobre “una alineación política entre la ideología de WikiLeaks, la del UKIP y la de Trump”. Tras bambalinas, sugiere, estaba la mano oculta del Kremlin, guiándolos a todos en una conspiración maligna para socavar fatalmente la democracia británica.
Ella cita a su “contacto de alto rango” afirmando que la supuesta reunión cara a cara entre Farage y Assange era necesaria para pasar información sobre su nefasto complot “de maneras y en lugares que no pueden ser monitoreados”.
Excepto, por supuesto, como sabía su “contacto de alto nivel” –y como sabemos ahora, gracias a las revelaciones de la Zona gris sitio web – eso era una mentira. Junto con su complot para asesinar o secuestrar a Assange, la CIA cámaras instaladas ilegalmente Tanto dentro como fuera de la embajada. Todos sus movimientos eran vigilados, incluso en los baños.
La realidad era que la CIA estaba grabando y espiando cada conversación de Assange en la embajada, incluso las caras a cara. Si la CIA realmente hubiera tenido una grabación de Assange y Farage reunidos y discutiendo un complot inspirado por el Kremlin, ya habría encontrado la manera de hacerla pública.
Mucho más plausible es lo que Farage y Wikileaks Dicen que tal reunión nunca ocurrió. Farage visitó la embajada para intentar entrevistar a Assange para su... LBC programa de radio, pero se le negó el acceso. Esto se puede confirmar fácilmente porque para entonces la embajada ecuatoriana estaba aliada con EE. UU. y se deniega Assange no tiene ningún contacto con visitantes aparte de sus abogados.
Sin embargo, Cadwalladr concluye: "En la tormenta perfecta de noticias falsas, desinformación y redes sociales en la que vivimos actualmente, WikiLeaks es, en muchos sentidos, el vórtice que gira en el centro de todo.
'Vórtice giratorio'
La historia de la reunión entre Farage y Assange muestra cómo las agendas de la CIA y Cadwalladr coincidieron perfectamente en su propio “vórtice giratorio” de noticias falsas y desinformación.
Quería vincular la campaña del Brexit con Rusia y sugerir que cualquiera que quisiera desafiar las piedades liberales que encubren los crímenes cometidos por los estados occidentales debía necesariamente pertenecer a una red de conspiradores, de izquierda y derecha, planificada desde Moscú.
Mientras tanto, la CIA y otras agencias de inteligencia occidentales querían profundizar la impresión pública de que Assange era un agente del Kremlin y que la exposición por parte de WikiLeaks de los crímenes cometidos por esas mismas agencias no era de interés público sino, en realidad, un ataque a la democracia occidental.
El desprestigio de Assange ya se había logrado en gran medida con el público estadounidense en la campaña del Russiagate en EE. UU. Los servicios de inteligencia, junto con la dirección del Partido Demócrata, habían elaborado una narrativa diseñada para ocultar las revelaciones de WikiLeaks sobre el amaño electoral por parte del equipo de Hillary Clinton en 2016 para evitar que Bernie Sanders ganara la nominación presidencial del partido. En cambio,... reenfocado la atención del público hacia las afirmaciones sin pruebas de que Rusia había “hackeado” los correos electrónicos.
Para Cadwalladr y la CIA, la noticia falsa sobre la reunión de Farage con Assange podía utilizarse como una prueba más de que tanto la extrema izquierda como la extrema derecha estaban conspirando con Rusia. Su mensaje era claro: solo se podía confiar en los centristas —y en el estado de seguridad nacional— para defender la democracia.
Historia fabricada
La difamación de Cadwalladr contra Assange es totalmente coherente con la campaña de difamación de WikiLeaks liderada por los medios liberales a los que pertenece. Su periódico, el Guardian, ha tenido a Assange en la mira desde que se peleó con él por la publicación conjunta de los registros de la guerra de Irak y Afganistán en 2010.
Un año después del artículo difamatorio de Cadwalladr, el Guardian Continuaría su cooperación con la demonización de Assange por parte de los servicios de inteligencia mediante la ejecución de una igualmente fabricado Historia, esta vez sobre un alto asesor de Trump, Paul Manafort, y varios “rusos” no identificados. reunión secreta Assange en la embajada.
La historia era tan improbable que era ridiculizado Incluso en el momento de la publicación. Una vez más, la operación de espionaje ilegal de la CIA dentro y fuera de la embajada significaba que era imposible que Manafort o cualquier "ruso" hubiera visitado en secreto a Assange sin que esas reuniones fueran grabadas. No obstante, el Guardian Nunca se ha retractado de la difamación.
Uno de los autores del artículo, Luke Harding, ha estado a la vanguardia tanto de la Guardian's Las acusaciones de Russiagate y sus esfuerzos por difamar a Assange. Al hacerlo, parece haber dependido en gran medida de los servicios de inteligencia occidentales para sus historias y ha demostrado ser incapaz de defenderlas cuando... Desafiado.
Harding, al igual que el Guardian, tiene un interés adicional en desacreditar a Assange. Él y un Guardian colega, David Leigh, publicado un libro del periódico The Guardian que incluía una contraseña secreta para acceder a un archivo de documentos filtrados de WikiLeaks, proporcionando así acceso al material a los servicios de seguridad de todo el mundo.
La afirmación de la CIA de que la publicación de esos documentos puso en peligro a sus informantes –una reclamo. que incluso funcionarios estadounidenses han sido obligado a ceder No es cierto, se ha culpado a Assange para vilipendiarlo y justificar su encarcelamiento. Pero si alguien tiene la culpa, no es Assange, sino Harding, Leigh y los... Guardian.
Esfuerzo para des-plataforma
El caso de Paul Mason, quien trabajó durante muchos años como asesor senior BBC periodista, es aún más revelador. Los correos electrónicos pasaron a la Zona gris El sitio web muestra al veterano periodista, autodenominado "de izquierdas". conspirando en secreto con figuras alineadas con los servicios de inteligencia británicos para construir una red de periodistas y académicos para difamar y censurar a los medios de comunicación independientes que desafían las narrativas de las agencias de inteligencia occidentales.
Las preocupaciones de Mason sobre la influencia de la izquierda en la opinión pública se han intensificado a medida que ha... enfrentó críticas Desde la izquierda, sus demandas de apoyo ferviente y acrítico a la OTAN y su presión para una mayor injerencia occidental en Ucrania. Ambos objetivos los comparte con los servicios de inteligencia occidentales.
Junto con los medios de comunicación del establishment, Mason ha pedido el envío de armamento avanzado a Kiev, lo que probablemente aumentará el número de muertos en ambos lados de la guerra y correrá el riesgo de una confrontación nuclear entre Occidente y Rusia.
En los correos electrónicos publicados, Mason sugiere el daño y la “implacable eliminación de plataformas” de sitios de medios de investigación independientes, como el Grayzone, Noticias del Consorcio y Prensa de menta – que reciben a periodistas no pertenecientes al establishment. Él y sus corresponsales también debaten si incluir Reino Unido desclasificado y OpenDemocracyUno de sus cómplices sugiere una "fuerza nuclear legal para exprimirlos financieramente".
El propio Mason propone dejar sin ingresos a estos sitios web presionando secretamente a Paypal para que impida que los lectores puedan hacer donaciones para apoyar su trabajo.
[Nota: Paypal también ha “desfinanciado” a The Exposé, dos veces]
Cabe señalar que, a raíz de la correspondencia de Mason, PayPal efectivamente lanzó una operación de este tipo. campaña, incluso contra Noticias del Consorcio y MintPress, después de antes apuntando a WikiLeaks.
Los corresponsales de correo electrónico de Mason incluyen dos figuras íntimamente vinculadas a la inteligencia británica: Amil Khan es descrito por el Zona gris como "un contratista de inteligencia en la sombra" con vínculos con el Consejo de Seguridad Nacional del Reino Unido. Fundó Valent Projects, estableciendo sus credenciales en un guerra de propaganda sucia en apoyo a los grupos yihadistas que cortan cabezas y que intentan derrocar al gobierno sirio apoyado por Rusia.
'Clústeres' clandestinos
El otro agente de inteligencia es alguien a quien Mason se refiere como un "amigo": Andy Pryce, el jefe de la oscura unidad de Contradesinformación y Desarrollo de Medios (CDMD) del Ministerio de Relaciones Exteriores, fundada en 2016 para "contraatacar la propaganda rusa". Mason y Pryce pasan gran parte de su correspondencia discutir Cuándo reunirse en los pubs de Londres para tomar una copa, según la Zona gris.
El Ministerio de Asuntos Exteriores logró mantener en secreto la existencia de la unidad CDMD durante dos años. El gobierno del Reino Unido se ha negado a revelar información básica sobre la CDMD alegando motivos de seguridad nacional, aunque ahora se sabe que está supervisada por el Consejo de Seguridad Nacional.
La existencia del CDMD salió a la luz debido a filtraciones sobre otra operación encubierta de guerra de información, la Iniciativa de Integridad.
Cabe destacar que la Iniciativa de Integridad se desarrolló sobre la base de “grupos” clandestinos en América del Norte y Europa, compuestos por periodistas, académicos, políticos y funcionarios de seguridad que promovían narrativas compartidas con agencias de inteligencia occidentales para desacreditar a Rusia, China, Julian Assange y Jeremy Corbyn, el ex líder izquierdista del Partido Laborista.
Cadwalladr fue nombrado en el Clúster británico, junto con otros periodistas destacados: David Aaronovitch y Dominic Kennedy de la Equipos; El Guardian's Natalie Nougayrede y Paul Canning; Jonathan Marcus de la BBC; El Tiempos financieros' Neil Buckley; el Economista Edward Lucas; y Sky News ' Déborah Haynes.
En sus correos electrónicos, Mason parece querer renovar este tipo de trabajo, pero dirigir sus energías más específicamente a dañar a los medios independientes y disidentes, siendo su objetivo número uno el Zona gris, que jugó un papel fundamental en exposición La Iniciativa de Integridad.
El “amigo” de Mason – el director del CDMD, Andy Pryce – “apareció de forma destacada” en documentos relacionados con la Iniciativa de Integridad, la Zona gris observa.
Este contexto no pasa desapercibido para Mason. En su correspondencia, señala el peligro de que su plan para "desmantelar" a los medios independientes pudiera "terminar con el mismo problema que Statecraft", en referencia al Instituto de Statecraft, la organización benéfica matriz de la Iniciativa de Integridad, que... Zona gris y otros expuestos. Advierte: «La oposición no es tonta; puede detectar una operación de información, así que cuanto más orgánica sea, mejor».
Pryce y Mason discuten la creación de una organización de la sociedad civil artificial que lideraría su “guerra de información” como parte de una operación que denominan “Brigada Internacional de Información”.
Mason sugiere la suspensión de las leyes de difamación para lo que él llama “agentes extranjeros”, lo que presumiblemente significa que la Brigada de Información podría difamar a periodistas independientes como agentes rusos, haciéndose eco del tratamiento que los medios del establishment dan a Assange, sin temor a acciones legales que demostrarían que se trata de difamaciones sin pruebas.
'La infoesfera de Putin'
Otra corresponsal, Emma Briant, académica que dice especializarse en desinformación rusa, ofrece una perspectiva de cómo define al presunto enemigo interno: aquellos “cercanos a WikiLeaks”, cualquiera que “trolee a Carole [Cadwalladr]” y los medios que “disuaden a la gente de leer el Guardian."
El propio Mason elabora un impactante gráfico, elaborado por él mismo y con una trama similar a una telaraña, de la supuesta "infoesfera pro-Putin" en el Reino Unido, que abarca a gran parte de la izquierda, incluyendo a Corbyn, el movimiento Stop the War, así como a las comunidades negra y musulmana. Se mencionan varios medios de comunicación, entre ellos Prensa de menta y Novara Media, un sitio web británico independiente que simpatiza con Corbyn.
Khan y Mason consideran cómo pueden ayudar a desencadenar una investigación del gobierno británico sobre medios independientes para que puedan ser etiquetados como "medios afiliados al estado ruso" y así eliminarlos aún más de su visibilidad en las redes sociales.
Mason afirma que el objetivo es impedir el surgimiento de una “identidad antiimperialista de izquierda” que, teme, “será atractiva porque el liberalismo no sabe cómo contrarrestarla”, una reveladora admisión de que cree que las críticas genuinas de la izquierda a la política exterior occidental no se pueden abordar mediante una refutación pública, sino solo a través de campañas secretas de desinformación.
Insta a que se tomen medidas enérgicas no solo contra los medios independientes y los académicos "desleales", sino también contra el activismo político de izquierda. Identifica como una amenaza particular a Corbyn, quien anteriormente se vio perjudicado por una serie de campañas de desinformación, incluyendo afirmaciones totalmente carentes de pruebas de que el Partido Laborista, durante su mandato, se convirtió en un... foco de antisemitismoMason teme que Corbyn pueda crear un nuevo partido independiente de izquierda. Es importante, señala Mason, "poner en cuarentena" y "estigmatizar" cualquier ideología de este tipo.
En resumen, en lugar de usar el periodismo para ganar la discusión y la batalla por la opinión pública, Mason busca usar las artes oscuras del estado de seguridad para perjudicar a los medios independientes, así como a los académicos disidentes y al activismo político de izquierda. No desea influencias en el público que no estén estrechamente alineadas con los objetivos fundamentales de política exterior del estado de seguridad nacional.
La correspondencia de Mason insinúa la veracidad de la afirmación de Cadwalladr de que Assange era el "vórtice en el centro de todo". Assange simboliza ese "vórtice" para los periodistas del establishment, alineados con los servicios de inteligencia, solo porque WikiLeaks ha publicado abundante información privilegiada que expone las pretensiones occidentales de liderazgo moral global como una completa farsa, y a los periodistas que amplifican esas afirmaciones como auténticos charlatanes.
En la segunda parte, examinaremos por qué periodistas como Mason y Cadwalladr prosperan en los medios de comunicación del establishment; la larga historia de colusión entre las agencias de inteligencia occidentales y los medios de comunicación del establishment; y cómo esa colusión mutuamente beneficiosa se está volviendo cada vez más importante para cada uno de ellos.
Sobre el Autor
Jonathan Cook es un MintPress Colaborador. Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel y el Choque de Civilizaciones: Irak, Irán y el Plan para Rehacer el Medio Oriente (Prensa Plutón) y Desaparición de Palestina: los experimentos de Israel con la desesperación humana (Libros Zed). Su sitio web es www.jonathan-cook.net.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Escribiste mal "presstitutes".