Esta pandemia, y la respuesta draconiana que se le ha dado, parecen no desaparecer nunca, quizás intencionalmente. Sin embargo, dado lo mucho que está en juego, es necesario que la gente conozca todos los datos cruciales disponibles.
By Russell L Blaylock, 8 diciembre 2021
La pandemia
Nunca he visto un esfuerzo tan enorme por parte del gobierno, las burocracias médicas, los medios de comunicación, las instituciones privadas e incluso las instituciones médicas para evitar que se discutan abiertamente las opiniones discrepantes, incluso las de científicos altamente calificados en todos los campos de la medicina, desde la epidemiología, las enfermedades infecciosas, la virología, la patología y la ingeniería de equipos de protección. Esto incluye la revocación de las licencias de los médicos disidentes, la pérdida de privilegios hospitalarios y la retractación de artículos publicados y revisados por pares de la literatura médica. La ciencia, como cualquier verdadero científico debería saber, solo puede avanzar mediante una discusión abierta de todos los puntos de vista, especialmente los disidentes. La ciencia avanza cuestionando hipótesis y teorías predominantes. Las opiniones institucionalizadas sofocan el avance científico y, especialmente en la medicina clínica, en última instancia perjudicarán a las personas. Estos puntos de vista rígidos se vuelven ideológicos en el sentido de que cualquier disidencia con respecto a los detalles de la ortodoxia constituye una causa de ataque y rechazo feroz.
El consentimiento informado es fundamental en toda práctica médica. Ninguna receta, procedimiento, cirugía o vacuna debe administrarse ni realizarse sin informar al paciente sobre los posibles riesgos y beneficios. Según el principio del consentimiento informado, el paciente —o en este caso, el público en general— debe ser informado de las indicaciones del tratamiento, su eficacia, las posibles alternativas disponibles al tratamiento propuesto y, sobre todo, de todos los posibles efectos secundarios y complicaciones, tanto agudos como a largo plazo. Esto es especialmente cierto en el caso de procedimientos nuevos y relativamente poco probados. Por ejemplo, se ha estimado que para un nuevo tipo de vacuna o, en particular, para un tratamiento genético, se requiere un mínimo de 10 años de pruebas.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
¿Qué es el consentimiento informado: la vacuna y el sistema inmunológico?
La causa más común de demandas por negligencia médica es que un médico o una institución no otorgan el consentimiento informado antes de iniciar un tratamiento. No solo se nos niega el consentimiento informado, sino que también personas e instituciones poderosas, e incluso gobiernos, han desatado una guerra para impedir la difusión de información vital.
Lamentablemente, las principales instituciones están ocultando deliberadamente datos esenciales y alterando los datos disponibles en los círculos oficiales para convencer al público de que solo hay una solución a esta llamada pandemia: la vacunación con agentes biológicos prácticamente no probados.
El apagón de información esencial se ha vuelto tan intenso que virólogos muy respetados, especialistas en enfermedades infecciosas e incluso la persona que desarrolló la tecnología de las “vacunas” de ARN mensajero (ARNm) han sido excluidos de las redes sociales, los medios de comunicación y otras fuentes de contacto con el público en general.
El esfuerzo de los promotores de las vacunas se ha vuelto tan intenso que se están arruinando reputaciones, destruyendo carreras e incluso se han recibido amenazas de muerte, como le ocurrió al ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el Dr. Robert Redfield.
No se permite ninguna voz disidente, por muy cualificada que esté y respaldada por datos científicos sólidos. Algo que mantiene al público en la ignorancia es que la mayoría de la gente prácticamente no comprende los complejos temas de inmunología, virología, epidemiología o patología de enfermedades infecciosas. Para quienes no tienen formación en estas áreas, todo parece bastante simple: hay un brote, se crea una vacuna contra la enfermedad, la gente se inmuniza y todo va bien.
Lamentablemente, debido a la increíble complejidad del sistema inmunitario, no siempre funciona así. De hecho, ahora estamos descubriendo que las vacunas, en ciertas circunstancias, pueden empeorar considerablemente la situación de quienes las reciben. Sin embargo, estas vacunas contra la COVID-2 no son realmente vacunas, sino agentes biológicos genéticos que, hasta la fecha, siguen sin estar probados en gran medida. (Se probaron solo durante dos meses antes de obtener la Autorización de Uso de Emergencia [EUA] para uso público). Esto significa que, si te las administras, te conviertes en el conejillo de indias.
Algunos responderán que Pfizer probó su vacuna antes de ser lanzada. Según su información, más de 11,000 personas recibieron la vacuna y un seguimiento cuidadoso. Después, anunciaron que la vacuna tenía un 95% de efectividad y era bastante segura. El senador Ron Johnson (republicano por Wisconsin) entrevistó a varias mujeres que participaron en el llamado estudio previo al lanzamiento. Cada una de ellas, a su vez, tuvo historias similares: Pfizer no devolvía la mayoría de sus llamadas cuando experimentaban efectos secundarios graves. También declararon que firmaron un acuerdo que establecía que, si experimentaban complicaciones, Pfizer asumiría todos los costos de su atención médica. Varias de las mujeres declararon que Pfizer no pagó ni un centavo de sus gastos médicos, que ascendieron a cientos de miles de dólares. A pesar de la recomendación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de que estas compañías deberían probar la vacuna durante al menos 2 años, esta sugerencia fue ignorada por Pfizer y Moderna.
Fuente
Russell Blaylock, un neurocirujano estadounidense retirado, escribió lo anterior en un extenso artículo, "Pandemia de Covid-19: ¿Cuál es la verdad?', publicado el 8 de diciembre de 2021 en el Neurología Quirúrgica Internacional Revista. Estamos republicando secciones, porciones más fáciles de digerir, de su artículo como una serie de artículos titulados 'Verdades sobre la pandemia de Covid".
Este artículo es el segundo de nuestra serie y abarca las secciones del artículo de Blaylocks, subtituladas arriba. Puede encontrar el primer artículo de esta serie. AQUÍ.
Aunque no los hemos incluido, el artículo de Blaylock está bien referenciado.
Lea el artículo completo de Blaylock: Russell L. Blaylock. Pandemia de COVID-19: ¿Cuál es la verdad? 08-dic-2021;12:59. – siguiendo esto LINK.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Personalmente, preveía que las voces disidentes se debatieran abiertamente hace unos veinte años, cuando creí por primera vez en la Creación de una Tierra Joven (CJJ). Los científicos de la CJJ eran cada vez más marginados, censurados, rechazados, vilipendiados, ridiculizados, etc., porque no seguían la visión evolutiva dominante. Sus enseñanzas no deben recibir crédito alguno.
¡La evolución ya no es una teoría sino un HECHO!
De este modo, cualquier opinión que se opusiera a las instituciones y universidades patrocinadas por las grandes farmacéuticas (cuya ciencia se basa en la evolución) quedaría inevitablemente acallada, que es lo que estamos presenciando ahora.
Sin duda, algunos visitarán este sitio y pensarán que mis creencias son absurdas, pero no podemos tener ambas cosas a la vez, ¿verdad? Muchos piensan que la ciencia creacionista no tiene cabida en nuestras escuelas, y desde que el estado expulsó la Biblia de las aulas, no es de extrañar que estemos donde estamos hoy.
¡Muchos todavía piensan que vivimos en una nación que tolera la libertad de expresión!
“La realidad es meramente una ilusión, aunque muy persistente.” — Albert Einstein
Sí, quienes han visto que existen problemas con varias de las ideas dominantes a lo largo de nuestros años de vida posiblemente estaban en mejor posición cuando se revelaron los venenos para la COVID-19, al darse cuenta de que podrían no ser el panorama general que nos contaban las noticias en la tele. En cambio, creo que quienes se han tragado todo lo que dice la tele durante décadas eran más propensos a vacunarse sin rechistar.
Tomemos esta cita de un periodista evolucionista: “Independientemente de la causa, a los evolucionistas les preocupa principalmente el efecto de una tasa de mutación más rápida. Por ejemplo, los investigadores han calculado que la "Eva mitocondrial" —la mujer cuyo ADNmt era ancestral al de todos los seres vivos— vivió hace entre 100,000 y 200,000 años en África. Con el nuevo reloj, tendría tan solo 6000 años. Nadie cree que sea así, pero ¿en qué momento deberían los modelos cambiar de una zona horaria de ADNmt a otra? - Ann Gibbons, "Calibrando el reloj mitocondrial". Ciencia, 1998
Curiosamente, 6000 años es aproximadamente el tiempo que el arzobispo James Ussher dio como edad de la Tierra.
Gracias por publicar. Todavía estoy en shock tras haber sido despedido por la agencia de empleo de un fideicomiso del NHS en Merseyside por haber expresado una opinión negativa sobre las vacunas contra la COVID-19, altamente tóxicas, tras lesionarme con la primera dosis y por negarme a recibir más vacunas. Me despidieron por falta grave, sin derecho a preaviso ni audiencia disciplinaria. Al parecer, el argumento fue que el personal del NHS NO PUEDE EXPRESAR NINGUNA OPINIÓN NEGATIVA sobre las vacunas contra la COVID-19 a NADIE. Es una vergüenza total.
Es una vergüenza para la historia de libertad de elección y conducta cívica del Reino Unido. Gracias por compartir. Es curioso cómo en el Reino Unido no se permite nada que se oponga a la narrativa elegida. Las redes sociales te prohíben analizar los efectos del islam y otras culturas en el Reino Unido. No se permiten matices. El NHS está ocupado reclutando personal extranjero que no cuestiona la narrativa de la COVID en general. Vienen de la Commonwealth y hacen lo que se les dice, culpando a los británicos blancos de todo lo que sale mal.
Su actualización alternativa sobre la #COVID19 para el 2022/06/18. Proteína S de la vacuna y pérdida progresiva de la función cognitiva y motora, al igual que el flúor. Miocarditis 5 veces mayor en niños.blog, charla, Tweet).