El autor británico Aldous Huxley es mejor conocido por su libro de 1932 'Un mundo feliz' que se convirtió en un modelo para mucha ciencia ficción distópica que siguió. Un mundo feliz Fue escrita entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, en el apogeo de una era de optimismo tecnológico en Occidente. Huxley retomó dicho optimismo y creó el mundo distópico de su novela para criticarlo. británico reconoce.
Pero ¿cuáles eran exactamente las opiniones de Aldous Huxley? ¿Creía realmente en la necesidad de una dictadura científica? ¿Un sistema de castas científico? ¿Acaso advertía a la gente que tal distopía ocurriría si no corrigíamos nuestro rumbo, o era todo parte de un condicionamiento psicológico masivo para lo que se consideraba inevitable y que el papel de Huxley era más bien "suavizar la transición" lo máximo posible hacia una "dictadura sin lágrimas"?
Cynthia Chung exploró la verdadera historia detrás de Aldous Huxley Un mundo feliz en un artículo publicado como serie de cuatro artículosA continuación se muestra un extracto de Parte 2 que consta de tres secciones: la guerra contra la ciencia; la ciencia moderna engendra una religión moderna que engendra una utopía moderna; y el origen del hombre en el siglo XX.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La guerra contra la ciencia, por Cynthia Chung
«Una nueva teoría de la biología» era el título del artículo que Mustapha Mond acababa de leer. Se sentó un rato, frunciendo el ceño en actitud meditativa, y luego tomó su bolígrafo y escribió en la portada:El tratamiento matemático que el autor hace de la concepción del propósito es novedoso y muy ingenioso, pero herético y, en lo que respecta al orden social actual, peligroso y potencialmente subversivo.... No se publicará.' ... Una lástima, pensó, mientras firmaba. Era una obra magistral. Pero una vez que empezabas... admitiendo explicaciones en términos de propósito – Bueno, no sabías cuál podría ser el resultado. Era el tipo de idea que fácilmente podría descondicionar Las mentes más inquietas de las castas superiores, les hacen perder la fe en la felicidad como el Bien Supremo y les hacen creer, en cambio, que el objetivo estaba más allá, fuera de la esfera humana actual, que el propósito de la vida no era el mantenimiento del bienestar [como felicidad y comodidad], sino la intensificación y el refinamiento de la conciencia, la ampliación del conocimiento. Lo cual, reflexionó el Interventor, era muy posible. Pero, en la presente circunstancia, no era admisible.
'De Aldous Huxley'Un mundo feliz'
Este es el credo de todas las dictaduras científicas: prohibir cualquier búsqueda de conocimiento cuyo propósito sea el descubrimiento de una verdad universal, algo que «está más allá, en algún lugar fuera de la esfera humana actual». Algo que es y seguirá siendo siempre cierto, y no solo mientras se le haga creer a la gente que lo es.
Así, una dictadura científica debe negar el propósito por todos los medios y promover una concepción artificial y “cómoda” de la felicidad y la comodidad, ya que la primera produce muy malos sirvientes/esclavos y la segunda muy buenos.
El propósito conduce a la imprevisibilidad en el status quo; no hay garantías para un sistema de gobierno oligárquico en un mundo motivado por un propósito hacia la verdad, la belleza y el conocimiento, como lo explica sucintamente Mustapha Mond.
También ocurre que cuando se descubre una verdad universal, esta unifica en lugar de dividir; la verdad es, por lo tanto, el enemigo mismo de la tiranía, pues ofrece claridad. Y ya no se puede ser dominado cuando se ve una alternativa superior a la opresión.
Por eso, bajo el régimen de la tiranía, la verdad debe ser suprimida cuando sea posible, de lo contrario se la distorsiona hasta que ya no es reconocible, se la rompe en fragmentos de sí misma para crear facciones, escuelas de pensamiento opuesto que tienen como objetivo confundir y desviar aún más a sus seguidores.
Negar el propósito es, por lo tanto, la condición necesaria para gobernar en una dictadura científica. Que sus controladores crean o no en el propósito es irrelevante, ya que simplemente es inadmisible.
La pregunta entonces es: ¿dónde encaja Huxley en todo esto?
Para empezar, echemos un vistazo a las raíces familiares de Aldous Huxley para ver si realmente la manzana no cayó demasiado lejos del árbol…
Las raíces familiares de Huxley
El abuelo de Aldous, T. H. Huxley (1825-1895), ya se había hecho un nombre a los veinticinco años y fue elegido miembro de la Royal Society en 1950. En apenas unos años, llegaría a convertirse en un miembro destacado del establishment científico británico.
A finales del siglo XVIII, los descubrimientos geológicos comenzaron a contradecir la visión religiosa aceptada de la Creación. Se descubrió cada vez más que los cambios constantes eran la causa principal de la mayoría de las formaciones geológicas, que se desarrollaron a lo largo de largos períodos de tiempo, y que estos cambios incluso habían llevado a la extinción de ciertos organismos o criaturas. Esta fue la primera vez que la visión bíblica de la Creación fue cuestionada como argumento dominante en las ciencias.
Hacia principios del siglo XIX, la comunidad científica estaba mayoritariamente de acuerdo en que los procesos vivos y sus entornos efectivamente “evolucionaban”.
En la década de 1820, Georges Cuvier (1769-1832) y Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844), antaño amigos, entraron en un serio desacuerdo sobre los orígenes de las formas anatómicas que condujeron a una debate histórico en 1830, planteando cuestiones que hasta el día de hoy aún no han sido resueltas.
En 1838, al leer 'La vida en la tierra' de Thomas Malthus,Un ensayo sobre el principio de la población' – quien es conocido por pedir la cortejo de la plaga Para abordar la crisis de superpoblación, Darwin formuló su teoría de la "evolución" basada en la "selección natural" de los más aptos. Acuñó el término como analogía de lo que denominó la "selección artificial" de la crianza selectiva, en particular en la práctica de la cría de caballos. Darwin observó una similitud entre la selección de los mejores animales por parte de los agricultores en la crianza selectiva y una "naturaleza" maltusiana que selecciona variantes aleatorias.
Es decir, las ideas de Darwin sobre la "selección natural" y la "supervivencia del más apto" no implicaban ninguna direccionalidad en la evolución, sino que se basaban en la selección natural de variantes aleatorias. Pero ¿cómo evoluciona una parte de un organismo sin afectar a las demás?
Según Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, existe un potencial inherente en la evolución; el potencial de cambio es inherente al organismo, y la configuración de sus múltiples partes se produce de forma armónica y coherente. Es decir, el cambio se produce de forma intencionada, no aleatoria.
La evolución de las alas para volar, de los ojos para la vista, del sistema nervioso para el pensamiento; Geoffroy estaba afirmando que estos no eran el resultado de incontables mutaciones diminutas que ocurrían y se seleccionaban unas de otras por separado, sino que las transformaciones estaban ocurriendo con la intención misma de crear formas de vuelo, vista y pensamiento.
Al rechazar esta tesis, Darwin creó una paradoja dentro de su propia teoría. O bien el potencial de cambio es inherente al organismo, en el que muchas partes pueden cambiar de forma armónica y coherente, o bien no lo es. Sin embargo, si se trata de esto último, como afirma Darwin, el cambio aleatorio de cualquier parte por sí solo, sin reconocer el todo, a menudo conduciría a la muerte del organismo, como se observa en estudios de la formación del embrión, o crearía una Isla de fenómenos del Dr. Moreau, que por cierto es otra novela de nuestro antihéroe HG Wells.
Las elegantes creaciones que realmente vemos surgir a través de procesos evolutivos serían una rareza extrema en un mundo de tanta aleatoriedad.
Con todo lo que sabemos hoy sobre los increíblemente intrincados detalles de la bioquímica, la coordinación de los procesos metabólicos que ocurren en sus miles de "partes" tendría que evolucionar como procesos aleatoriamente separados y, sin embargo, también tendría que ocurrir simultáneamente y en conjunción con las demás partes funcionales. Esto haría fundamentalmente imposible el concepto de Darwin de la selección de variantes aleatorias dentro de un todo funcional coordinado.
La evolución del ojo no solo es uno de los milagros de la evolución, sino que presenta innumerables variaciones, de modo que no existe un modelo estándar para definir qué es un «ojo». ¿Debemos entonces creer que esto ha ocurrido aleatoriamente no solo una vez, sino miles de veces en cada especie, con su propia variación distintiva de qué es un «ojo»?
A principios de la década de 1850, Huxley conoció a Darwin y, a mediados de esa década, ambos mantuvieron una estrecha colaboración. Si bien Huxley nunca aceptó del todo la teoría de Darwin, sí se convirtió en un ferviente defensor y promotor de la misma.
En aquella época, existía una fuerte oposición a Darwin y Huxley en Europa y Estados Unidos. James Dwight Dana (1813-1895), contemporáneo de T. H. Huxley, se encontraba entre los líderes estadounidenses que se oponían a esta perspectiva y argumentaba que la evolución sí progresaba con una direccionalidad, utilizando ejemplos como la observación de que los organismos biológicos avanzaban hacia una mayor "cefalización". Es decir, que la evolución estaba formando una tendencia general hacia sistemas nerviosos cada vez más sofisticados capaces de responder e interactuar con su entorno. Por lo tanto, la evolución se dirigía hacia formas de mayor complejidad con funciones más sofisticadas.
Sin embargo, Thomas Huxley, el "bulldog de Darwin", se oponía vehementemente a esta visión de la direccionalidad intencionada en la naturaleza. No importaba que la teoría de Darwin fuera solo eso, una teoría, que seguía sin explicar gran parte de lo que se observaba en el proceso evolutivo.
Aunque está más allá del alcance de este documento discutir esto con más detalle (para más información, consulte AQUÍ), no se pueden negar dos cambios importantes que ocurrieron en la “ciencia moderna” como resultado de la ávida promoción de la teoría de la evolución de Darwin por parte de TH Huxley, que
- La naturaleza, y por tanto podríamos decir el Universo, no estaba gobernada por un propósito sino más bien por la aleatoriedad, y eso
- el hombre no era más que una bestia, que ya no estaba entre los hijos de Dios, y ya no se le consideraba partícipe de nada que fuera divino o sagrado.
Y si el hombre no es más que una bestia, ¿qué le importan las verdades superiores? ¿Qué más necesita una bestia que las simples formas de comodidad y felicidad?
Sobre el Autor
Cynthia Chung es cofundadora y editora de Fundación Rising TideTambién colabora con Fundación Cultura Estratégica.
En el último trimestre de 2021, Chung publicó una serie de cuatro artículos sobre Aldous Huxley. Puede encontrar enlaces a los cuatro artículos. AQUÍ.
Parte 1 discutida La verdadera intención de Huxley al escribir Un mundo feliz. Parte 2 discutida Las opiniones de Huxley sobre la ciencia y la superpoblación. Parte 3 discutida Cómo la espiritualidad ideológica de Huxley moldeó el movimiento de contracultura de las drogas. Y Parte 4 discutida La revolución definitiva de Huxley: la batalla por tu mente.
Nuestro artículo anterior es un extracto de la Parte 2, 'La guerra contra la ciencia y el origen del hombre en el siglo XX".
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
¿Podrías cambiar estos carteles de recaudación de fondos para quienes ya han pagado para apoyar tu trabajo? Junto con las constantes solicitudes de financiación de las ONG estadounidenses y los demócratas, es un bombardeo cegador que debe ser silenciado de una forma u otra.
Según la oposición a la hipótesis de Darwin, hay gran cantidad de descubrimientos de estratos geológicos que fueron encontrados y convenientemente olvidados, donde un supuesto descendiente se encuentra en el mismo estrato con su supuesto ancestro, o muchos hallazgos de estratos que contienen un supuesto ancestro antiguo con herramientas avanzadas en los mismos estratos que solo podrían pertenecer a un supuesto descendiente mucho más avanzado.
Así pues, según ellos, la hipótesis de Darwin no está científicamente probada y está desacreditada tras una larga serie de descubrimientos.
Por otra parte, la hipótesis de Darwin es bastante útil para los grupos extremistas de superricos (= gobernantes desde las sombras, satanistas) que durante mucho tiempo se esfuerzan por destruir la religión y creen en Dios.
La teoría de Darwin está sólidamente respaldada por la triangulación, el ADN y el registro fósil. Ninguna persona seria y educada la cuestiona: solo los creacionistas imbéciles.
Los evolucionistas y los defensores de las vacunas tienen algo en común: a menudo recurren a los insultos en lugar de a las evidencias, lo cual es comprensible.
Tu teoría de la triangulación, según la cual son muy similares a los simios, es bastante injusta con ellos. Personalmente, soy muy diferente a ellos, pero todos somos diferentes.
La teoría de la similitud del ADN, según la cual el ADN está presente en los plátanos y en los humanos, por lo que debes descender de ellos, podría ser considerada infalible por ti, ¿y por qué no? Mientras seas feliz.
"¿Por qué entonces no está cada formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones intermedios?...“La geología ciertamente no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y esta, quizás, sea la objeción más obvia y más grave que se puede oponer contra mi teoría” – Charles Darwin, “El origen de las especies” (1859)
Su teoría de que Charles Darwin la desafió y por lo tanto no era una persona seria y educada es bastante dura, pero entiendo cómo puede haber llegado a esa evaluación.
IMPO (En mi opinión, llena de oración) la humanidad ha “descendido”, ¡NO “ascendido”! Y sí, esta tierra también está a punto de cumplir 6000 años.
Yahvé, el Creador de todo, le dijo a Noé en Génesis 6:3
“. .sus días serán 120 años.” 120 x 50 (años de Jubileo) =
6000 años. ¡Estamos muy cerca del final!
Sí. ¡Nos han MENTIDO tanto!
Publico públicamente en MeWe.
¡BENDICIONES DE VIDA ETERNA PARA LOS SANTOS DE YAHWEH!
Si tu dios te creó a su imagen, es un idiota.