Con la publicación de los datos de los ensayos de Pfizer (que tanto Pfizer como la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos intentaron ocultar durante 75 años), están saliendo a la luz problemas que sugieren fraude y manipulación de datos.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
En noviembre de 2021, Brook Jackson, una denunciante que trabajó en el ensayo de fase 3 de la vacuna contra la COVID de Pfizer en el otoño de 2020, advirtió que había visto evidencia de fraude en el juicio.
Se falsificaron datos, se desenmascaró a los pacientes, la empresa contrató personal poco capacitado para administrar las inyecciones y el seguimiento de los efectos secundarios notificados fue muy lento. La revelación se publicó en The British Medical Journal. En su informe del 2 de noviembre de 2021, el periodista de investigación Paul Thacker escribió:1
“Las revelaciones de malas prácticas en una empresa de investigación por contrato que ayuda a realizar el ensayo fundamental de la vacuna COVID-19 de Pfizer plantean preguntas sobre la integridad de los datos y la supervisión regulatoria…
Para los investigadores que estaban probando la vacuna de Pfizer en varios sitios de Texas durante ese otoño, la velocidad puede haber sido a costa de la integridad de los datos y la seguridad del paciente... El personal que realizó los controles de calidad se vio abrumado por la cantidad de problemas que estaba encontrando.
Jackson, exdirectora regional de Ventavia Research Group, una organización de investigación encargada de probar la vacuna COVID de Pfizer en varios sitios de Texas, "informó repetidamente a sus superiores sobre la mala gestión del laboratorio, las preocupaciones sobre la seguridad de los pacientes y los problemas de integridad de los datos", escribió Thacker.
Cuando sus preocupaciones fueron ignoradas, finalmente llamó a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. y presentó una queja por correo electrónico. Jackson fue despedida ese mismo día, tras solo dos semanas en el puesto. Según su carta de despido, la gerencia decidió que, después de todo, no encajaba en la empresa.
Ella proporcionó a The BMJ “docenas de documentos internos de la empresa, fotografías, grabaciones de audio y correos electrónicos” que demostraban que sus preocupaciones eran válidas y, según Jackson, esta fue la primera vez que la despidieron en sus 20 años de carrera como coordinadora de investigación clínica.
Informe del BMJ censurado
Resulta inquietante que las redes sociales censuraran este artículo del BMJ y publicaran puras falsedades para desacreditarlo. ¡Cabe mencionar que el BMJ es una de las revistas médicas arbitradas más antiguas y respetadas del mundo! La verificación de datos en Facebook fue realizada por Lead Stories, un contratista de Facebook, que afirmó que el BMJ "no reveló informes descalificadores e ignoró informes sobre fallas en los ensayos de Pfizer".2
En respuesta, The BMJ criticó la verificación de hechos, calificándola de “inexacta, incompetente e irresponsable”.3,4,5 En una carta abierta6 Dirigida a Mark Zuckerberg de Facebook, The BMJ instó a Zuckerberg a "actuar con rapidez" para corregir la verificación de datos errónea, revisar los procesos que la permitieron en primer lugar y, en general, a "reconsiderar su inversión y enfoque en la verificación de datos". Como señaló The BMJ en su carta, la verificación de datos de Lead Stories:7
- Se refirió incorrectamente a The BMJ como un "blog de noticias".
- No se especificó ninguna afirmación de hecho que el artículo de BMJ tenía de forma incorrecta.
- Publicó la verificación de hechos en el sitio web de Lead Stories bajo una URL que contiene la frase "alerta de engaño".
Los datos del ensayo de Pfizer levantan sospechas de fraude
Ahora, con la publicación de los datos del ensayo de Pfizer8 —que intentaron ocultar durante 75 años—, los investigadores de internet están encontrando problemas adicionales que sugieren fraude y manipulación de datos. El 9 de mayo de 2022, un usuario de Twitter llamado Jikkyleaks publicó una serie de tuits cuestionando los datos de los sitios de prueba de Pfizer 1231 y 4444.9
El centro de ensayo 1231, ubicado en Argentina, logró reclutar al 10% del total de participantes, 4,501 en total, en tan solo tres semanas y sin una organización de investigación por contrato (CRO). Las CRO como Ventavia Research Group, para la que Jackson trabajó, ofrecen servicios de gestión de ensayos clínicos. El investigador principal del centro de ensayo 1231 es el Dr. Fernando Polack.10 quien también es:11
- Consultor del Comité Asesor sobre Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (RBPAC) de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos desde 2017.
- Profesor adjunto actual en la Universidad de Vanderbilt en Tennessee.
- Un investigador de la Fundación Infant,12 que está financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates13
- El primer autor del artículo de Pfizer,14 “Seguridad y eficacia de la vacuna de ARNm BNT162b2 contra la COVID-19”, publicada a finales de diciembre de 2021
Como señaló Jikkyleaks, Polack "es literalmente el médico más ocupado del planeta", porque además de todas esas funciones, también logró inscribir él solo a 4,500 pacientes en tres semanas, lo que implica completar unas 250 páginas de formularios de informe de caso (CRD) por cada paciente. Eso supone un total de aproximadamente 1,125,000 XNUMX XNUMX páginas. (Los CRD son documentos que se utilizan en la investigación clínica para registrar datos estandarizados de cada paciente, incluidos los eventos adversos).
Este reclutamiento también se realizó siete días a la semana, lo cual es otra señal de alerta. «El reclutamiento en fin de semana para un ensayo clínico sería extraño. Se necesita personal para completar tantos formularios de registro (CRF) y existen riesgos potenciales para el ensayo, por lo que se necesita personal médico. Sería muy inusual», señala Jikkyleaks.
¿Es Polack simplemente un investigador de juicios con una eficiencia sobrehumana, o podría ser esto evidencia de fraude? Como señaló Steve Kirsch en el video destacado y en un artículo de Substack que lo acompaña,15 Polack es el coordinador de una red de 26 hospitales en Argentina, por lo que quizá sea posible que haya reclutado 57 pacientes por semana por hospital, pero parece muy poco probable.
Preguntas sobre los datos del sitio 4444
Ahora bien, el "sitio 4444" no existe. De hecho, es el mismo que el sitio 1231. Al parecer, el sitio 1231 realizó una segunda sesión de inscripción, y por alguna razón se les asignó la designación 4444. Los datos del sitio de prueba 4444 son otra señal de alerta.
El sitio 4444 (la segunda sesión de inscripción del sitio 1231) supuestamente inscribió a 1,275 pacientes en una sola semana, del 22 al 27 de septiembre de 2020. Lo sospechoso, además de la velocidad, es que esta fue la última semana en que se pudo realizar el reclutamiento para cumplir con el plazo de datos para la reunión de la FDA en diciembre de 2020. Jikkyleads escribe:16
Mi suposición: necesitaban suficientes pruebas PCR positivas en el grupo placebo para mostrar una diferencia entre los grupos para la reunión del VRBPAC del 10 de diciembre, y no las tenían. Así que apareció el sitio 4444 y les dio el resultado perfecto. ¡Bravo!
Notas de Kirsch:17
¿Hubo fraude en el juicio de Pfizer? Sin duda. La historia de Maddie de Garay es un claro ejemplo de ello. Brook Jackson tiene pruebas de fraude; tiene 17 abogados trabajando para ella. Si no hubiera fraude, estos abogados no estarían perdiendo el tiempo.
Estos nuevos datos sobre el Sitio 1231/4444 me parecen sospechosos. Parecen demasiado buenos para ser verdad. Pero no podemos tomar una decisión sin más información. Sin duda, los grandes medios de comunicación no investigarán esto, Pfizer guardará silencio y Polack no podrá hacer comentarios. La falta de transparencia debería preocuparnos a todos. Eso es lo único que podemos decir con certeza.
Documentos de Pfizer revelan los peligros de la vacuna contra la COVID-19
Entre las decenas de miles de documentos de Pfizer publicados por la FDA hasta la fecha, ahora también tenemos pruebas claras de su daño. Para el enfermero educador John Campbell, que aparece en el video de arriba, estos documentos parecen haber servido como una "píldora roja".18 despertándolo a la posibilidad de que las inyecciones pudieran ser mucho más peligrosas de lo que todos esperaban, incluido él mismo.
En el video, Campbell revisa los documentos enumerados como "5.3.6. Experiencia posterior a la comercialización", que originalmente estaban marcados como "confidenciales". Revelan que, en total, hasta el 28 de febrero de 2021, Pfizer recibió 42,086 informes de eventos adversos, incluidas 1,223 muertes.
Tener 1,223 muertes y 42,086 informes de lesiones en los primeros tres meses es una señal de seguridad significativa, especialmente cuando se considera que la vacuna contra la gripe porcina de 1976 fue retirada después de sólo 25 muertes.
Como señaló Campbell: "Habría sido bueno saberlo en ese momento, ¿no?", refiriéndose a la distribución de las vacunas. Campbell ha sido bastante consistente en su apoyo a la narrativa de la vacuna "segura y eficaz", pero "esto simplemente ha destruido la confianza en la autoridad", afirmó.
158,000 efectos secundarios registrados: ¿un récord mundial?
El primer lote realmente grande de más de 10,000 documentos de Pfizer se publicó el 1 de marzo de 2022. (Puede encontrarlos todos en PHMPT.org.)19) En este lote había no menos de nueve páginas a un solo espacio de “eventos adversos de especial interés”, enumerados en orden alfabético.20 — ¡158,000 en total!
El primer efecto secundario de esta lista, sorprendentemente exhaustiva, es una afección poco común conocida como síndrome de deleción 1p36, que provoca discapacidad intelectual grave, convulsiones, problemas de visión, pérdida de audición, problemas respiratorios, anomalías cerebrales, cardiopatías congénitas, miocardiopatía, anomalías renales, malformaciones genitales, problemas metabólicos y más.
El primer efecto secundario de esta lista, sorprendentemente exhaustiva, es una afección poco común conocida como síndrome de deleción de 1p36. Esta afección, causada por la eliminación de ADN en el cromosoma 1p36, provoca retrasos en el desarrollo, discapacidad intelectual grave, convulsiones, problemas de visión, pérdida de audición, problemas respiratorios, anomalías cerebrales, cardiopatías congénitas, miocardiopatía, anomalías renales, malformaciones genitales, problemas metabólicos y más.21,22
La esperanza de vida depende de la cantidad de ADN eliminado. Esto, como mínimo, parece algo que una mujer embarazada querría saber antes de vacunarse.
Las anomalías del CRF plantean dudas sobre el fraude
Después de revisar algunos de los CRF publicados en el tramo del 1 de marzo, la periodista de investigación Sonia Elijah también descubrió varios problemas, entre ellos los siguientes:23
| Los pacientes que ingresaron al grupo de “población sana” estaban lejos de estar sanos. Por ejemplo, uno de esos participantes “sanos” era un diabético tipo 2 con angina, un stent cardíaco y antecedentes de ataque cardíaco. |
| Los números de eventos adversos graves (EAG) se dejaron en blanco En el sitio n.º 1085 de Ventavia faltan una cantidad especialmente grande de números SAE. |
| Códigos de barras faltantes en las muestras recolectadas Sin esos códigos de barras, no es posible relacionar la muestra con el participante. |
| Fechas de inicio y finalización de SAE que parecen sospechosas Por ejemplo, el supuesto diabético "sano" sufrió un infarto grave el 27 de octubre de 2020. La fecha de finalización figura como el 28 de octubre, al día siguiente, lo cual resulta extraño, ya que se registró como lo suficientemente grave como para requerir hospitalización. Además, ese mismo día, 28 de octubre, se le diagnosticó neumonía, por lo que probablemente permaneció hospitalizado. "Esta anomalía plantea dudas sobre la exactitud de estas fechas registradas, lo que podría infringir las directrices de documentación de centros clínicos de ALOCA-C para ensayos clínicos", escribe Elijah. |
| Los equipos no ciegos fueron responsables de revisar los informes de eventos adversos en busca de signos de casos de COVID y de revisar los casos graves de COVID. Sin embargo, en algunos casos parecen haber descartado la posibilidad de que un evento estuviera relacionado con la COVID-8.2.4, como la neumonía. Esto a pesar de que el protocolo de Pfizer (sección 19) menciona la "COVID-XNUMX potenciada" (es decir, potenciada por anticuerpos) como un posible efecto secundario a tener en cuenta. Como señaló Elijah: Sin darse cuenta, esto podría haber generado sesgo, ya que los equipos sin enmascaramiento habrían sabido qué participantes recibieron el placebo y quiénes recibieron la vacuna. Podrían haber estado bajo presión del patrocinador para que el ensayo se desarrollara de cierta manera y para que eventos como la "neumonía por COVID" se clasificaran simplemente como neumonía. |
| Citas imposibles El diabético que sufrió un infarto seguido de neumonía (que pudo haber sido una neumonía por COVID no reconocida) falleció, y la fecha de fallecimiento figura como el día anterior a la supuesta visita por "enfermedad de COVID". Claramente, es imposible que una persona fallecida asista a una consulta médica, así que algo falla. La nota del investigador clínico indica: "No puede haber una fecha posterior a la fecha de fallecimiento. Por favor, elimine los datos de la visita por enfermedad de COVID y añada tos y dificultad para respirar como EA (eventos adversos)". "¿Qué tipo de presión se estaba ejerciendo aquí?", pregunta Elijah. |
| Segunda dosis administrada fuera del período de tres semanas del protocolo.. |
| El período de observación parece haber sido una entrada automática. Según el protocolo, cada participante debía ser observado por el personal durante un mínimo de 30 minutos. La mayoría de los CRF establecen 30 minutos, lo que plantea la pregunta: ¿Se observó a los participantes durante el tiempo suficiente o simplemente se anotó "30 minutos" automáticamente? ¿Por qué hay tan poca variedad en los tiempos de observación? Si los participantes no eran observados adecuadamente, su seguridad se ponía en riesgo, lo cual era una de las preocupaciones de Jackson. |
| Eventos adversos catalogados como “no graves” a pesar de una estancia hospitalaria prolongada — En un caso, el participante se cayó y sufrió laceraciones faciales al día siguiente de la segunda dosis, por lo que estuvo hospitalizado durante 26 días; sin embargo, la caída no se reportó como grave. Otras anomalías en este caso particular incluyen que la caída se registró como causada por una "caída" no relacionada con el tratamiento del estudio, y que la laceración facial fue resultado de "hipotensión" (presión arterial baja). También falta el número de eventos adversos graves (EAG) para las laceraciones faciales. Elijah escribe: "Se pueden plantear dudas sobre la credibilidad de esta información, dado que la caída y las laceraciones faciales estaban intrínsecamente relacionadas. Por lo tanto, si las laceraciones faciales se debieron a 'hipotensión', la caída también debería deberse a eso". ¿Podría la presión arterial baja ser un efecto de la inyección experimental? Posiblemente. Sobre todo si se considera que el paciente se cayó al día siguiente de recibir la segunda dosis. Aún más sospechoso: la causalidad de la caída se registró como "relacionada" (con el tratamiento) en el formulario de eventos adversos graves, pero se registró como "no relacionada" en el formulario de eventos adversos. Una nota dice: “Por favor, confirme la causalidad correcta”. |
| Descartar nuevos problemas de salud por considerarlos no relacionados con el tratamiento. Por ejemplo, en un caso, a una participante sin antecedentes de insuficiencia renal se le diagnosticaron cálculos renales e hipopotasemia grave, lo que requirió hospitalización, un mes después de su segunda dosis. Sin embargo, a pesar de no tener antecedentes de problemas renales, ambos eventos se descartaron por no estar relacionados con el tratamiento del estudio y no se realizó ninguna investigación adicional. |
Para finalizar, Elías escribió:24
“Toda la evidencia recopilada durante un tiempo limitado parece respaldar las afirmaciones del denunciante Jackson sobre la mala gestión de los datos del sitio de ensayo y plantea preguntas sobre cómo Ventavia llevó a cabo los ensayos clínicos de Pfizer.
Los errores y anomalías en los CRF también aluden a sus afirmaciones de que los investigadores clínicos no recibieron la capacitación adecuada, y muchos carecían de experiencia clínica previa. Si estos hallazgos tan atroces son ciertos en estos centros, ¿podrían manifestarse en otros centros de ensayos clínicos en Norteamérica y otros lugares?
¿Puedes confiar en Pfizer?
Pfizer, que recibió rápidamente la autorización de uso de emergencia (EUA) para su inyección de terapia génica de ARNm contra la COVID-19, tiene una larga lista de veredictos penales en su contra:
| En 2002, Pfizer y dos subsidiarias pagaron 49 millones de dólares para resolver demandas civiles por no haber informado los mejores precios para su medicamento Lipitor, como lo exige el Estatuto de Reembolso de Medicamentos de Medicaid.25 |
| En 2004, una subsidiaria de Pfizer, Warner-Lambert, se declaró culpable y pagó más de 430 millones de dólares para resolver los cargos penales y la responsabilidad civil por prácticas de marketing fraudulentas.26 |
| En 2007, otra filial fue declarada culpable de pagar sobornos para la colocación de sus medicamentos en formularios y tuvo que pagar una multa de 34 millones de dólares.27 |
| Dos años más tarde, en 2009, Pfizer fue declarado culpable de fraude sanitario y se le ordenó pagar la mayor multa jamás impuesta por este tipo de delito.28 Al anunciar la multa récord de 2.3 millones de dólares contra el gigante farmacéutico, el Departamento de Justicia de EE. UU. afirmó que uno de los cargos era un delito grave. Los demás cargos se derivaban de acciones y reclamaciones falsas presentadas a programas federales de salud. |
| En 2010, la compañía fue nuevamente condenada a pagar 142 millones de dólares en daños y perjuicios por comercialización fraudulenta y promoción del medicamento Neurontin para usos no aprobados.29 |
| Menos de 10 años después, en 2018, Pfizer fue atrapada nuevamente en un esquema de sobornos ilegales y acordó pagar 23.8 millones de dólares para resolver las reclamaciones de que utilizó una fundación como conducto para pagar los copagos de los pacientes de Medicare que tomaban tres de sus medicamentos.30 |
Como se señaló en la revista Healthcare Policy en 2010,31 Pfizer ha sido un infractor habitual, al participar persistentemente en prácticas de marketing ilegales y corruptas, sobornar a médicos y ocultar resultados adversos de ensayos clínicos. El artículo también destaca los delitos de Johnson & Johnson, otro fabricante de vacunas contra la COVID-19.
A pesar de su turbio historial, ahora se espera que confiemos en que todo lo que Pfizer hace es legal. No lo creo. Una empresa que sigue cometiendo los mismos delitos una y otra vez tiene claramente una profunda corrupción ética en su estructura corporativa, y las multas simplemente no tienen ningún efecto.
¿Pfizer también ha cometido fraude en sus ensayos de la vacuna contra la COVID-19? Todo parece indicar que sí. El tiempo dirá si los abogados tendrán suficientes pruebas para una condena en el futuro. Si hubo fraude, Pfizer puede (y probablemente lo hará) ser considerado responsable de las más de un millón de lesiones que su inyección ha causado solo en EE. UU., y todos esperamos con ansias ese ajuste de cuentas.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
- 1 The BMJ 2021;375:n2635
- 2, 3 Reclama la red 17 de diciembre de 2021
- 4 Medscape, 20 de diciembre de 2021
- 5 ZeroHedge, 20 de diciembre de 2021
- 6, 7 The BMJ 2021;375:n2635
- 8 Icandecide.org publicó datos de Pfizer
- 9, 11, 16 Twitter Jikkyleaks, 9 de mayo de 2022
- 10 DavidHealy.org 24 de marzo de 2022
- 12 Infant.org.ar
- 13 Fundación Gates Fundación Infant
- 14 NEJM 2020; 383: 2603-2615
- 15, 17 Steve Kirsch Substack, 9 de mayo de 2022
- 18 Steve Kirsch Substack 11 de marzo de 2022
- 19 Documentos de Pfizer de PHMPT.org
- 20 Peckford42 WordPress 3 de marzo de 2022
- 21 Genética Clínica Aplicada 2015; 8: 189-200
- 22 Medicinenet.com Síndrome de deleción 1p36
- 23, 24 Noticias del sitio de prueba, 7 de marzo de 2022
- 25, 26, 27, 29, 31 Política de Salud Mayo 2010; 5(4): 16-25
- 28 Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 2 de septiembre de 2009
- 30 Departamento de Justicia de EE. UU., 24 de mayo de 2018
Categorías: Noticias de última hora, ¿Lo sabías?, El blog de Expose, Noticias del mundo
“El BMJ es una de las revistas médicas revisadas por pares más antiguas y respetadas del mundo”
Revisado por pares por otros psicópatas asesinos para que usted no tenga que hacerlo.
Cualquier cosa que tenga la palabra británica en su nombre es una mierda por definición.
Están tratando de demostrar que Pfizer fue fraudulenta en algunas de sus actividades de prueba.
¿Documentos confidenciales? ¿Datos de ensayos de la Ley de Libertad de Información? Bueno, si Pfizer realizó ensayos fraudulentos y las autoridades sanitarias emitieron una autorización de uso de emergencia para estos productos biológicos experimentales, esto representa un problema grave y los tribunales estarán ocupados durante muchos años. Me imagino que todos los bufetes de abogados que se dedican a casos de negligencia médica estarán ocupados.
El Food and Drug Administration (FDA) acaba de autorizar la administración de dosis de refuerzo de la vacuna contra el coronavirus de Wuhan (COVID-19) de Pfizer a niños de entre cinco y 11 años. Sin convocar a su panel asesor de vacunas.
https://pandemic.news/2022-05-18-fda-approves-pfizer-booster-vaccine-for-children.html
Está previsto que el comité asesor de la FDA se reúna el próximo mes para revisar las solicitudes de Pfizer y Moderna para autorizar sus vacunas COVID-19 para niños menores de cinco años.