Un estudio de biodistribución de la inyección de Pfizer contra la COVID-19 sugiere que se requiere urgentemente suspender el uso de "vacunas" de ARNm y las organizaciones de donantes de sangre deben analizar detenidamente sus políticas en torno a la aceptación de donaciones de sangre de personas que han recibido una inyección de COVID-19 basada en ARNm.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Por el Dr. Bryam W. Bridle

¿Recuerdan cuando los funcionarios de salud pública y del gobierno aseguraron que las vacunas de ARNm funcionan como las tecnologías de vacunación tradicionales? Es decir, que permanecen en gran medida en el músculo del hombro donde se inyectan, y una porción va a los ganglios linfáticos de drenaje, donde se inicia la respuesta inmunitaria.

Bueno, en mayo de 2021, yo, junto con algunos colegas internacionales, analizamos el anunciodocumento que Pfizer había presentado a la agencia reguladora sanitaria japonesaFue un estudio preclínico de biodistribución. Esto significa que se realizó un experimento con un modelo animal para predecir el alcance de la formulación de la vacuna al inyectarse en personas.

Lo que vi fue sorprendente.

La mayor parte de la vacuna de Pfizer se distribuyó por todo el cuerpo en lugar de permanecer en el lugar de la inyección. Esto también implicaba la posibilidad de toxicidades que nunca ocurrirían con las vacunas tradicionales, que en gran medida permanecen en el lugar de la inyección o cerca de él. Para garantizar que las personas pudieran tomar una decisión plenamente informada sobre si vacunarse, difundí esta información en un programa de radio. entrevista.

No me sorprendió la distribución sistémica de la vacuna en sí. Como vacunólogo, sabía que los sistemas de administración de nanopartículas lipídicas se diseñaron originalmente para extenderse por todo el cuerpo con la esperanza de que pudieran servir como vehículo para la terapia génica o la administración de fármacos.

En cambio, mi sorpresa provino del hecho de que los datos confirmaron mi comprensión histórica y contradijeron los mensajes de salud pública que afirmaban que las vacunas de ARNm se comportaban como vacunas tradicionales. Las declaraciones públicas de las autoridades sanitarias me hicieron suponer que las nanopartículas lipídicas se habían modificado de alguna manera para permanecer en el punto de inyección, lo cual fue una novedad para mí. Esto pone de relieve una de las primeras reglas generales en la práctica científica.

Los datos brutos y/o revisados ​​por pares, presentados con transparencia, son la piedra angular de la ciencia objetiva; no las proclamaciones personales ni los datos difundidos mediante comunicados de prensa. En mayo de 2021, me di cuenta de dos cosas: 1. Había falta de transparencia en los datos que respaldaban las vacunas contra la COVID-19. 2. Se estaban transmitiendo mensajes erróneos al público. Como funcionario académico con experiencia relevante, alcé la voz cuando el público me hizo preguntas. Dije la verdad entonces y sigo haciéndolo.

Como resultado de esto, se montó una campaña pública para suplantarme y desacreditarme; esta no se ha detenido y probablemente ha causado un daño irreparable a mi carrera. Nadie involucrado en estos ataques personales ha estado dispuesto a hablar conmigo sobre la base científica de mis preocupaciones. Es injusto desacreditar a un científico basándose en una breve entrevista para un público no especializado en la materia, en la que solo se pudo transmitir una pequeña fracción del mensaje.

Mi desafío a los detractores sigue siendo el mismo: si quieren demostrar que no sé de qué hablo, debatan conmigo en un foro público moderado. Sostengo que un intercambio de opiniones en tiempo real sobre la ciencia demostrará que sé exactamente de qué hablo; no estoy seguro de que esto sea cierto para la mayoría de quienes participan en la campaña de desprestigio en mi contra.

En esa entrevista de mayo de 2021, me preguntaron si podría existir una relación entre las vacunas de ARNm y los casos de miocarditis que se observaban con mayor frecuencia, especialmente entre varones jóvenes. Respondí afirmativamente y comencé a presentar algunas posibles explicaciones mecanicistas, incluyendo la versión japonesa de Pfizer de su estudio de biodistribución.

Ahora bien, la miocarditis es un efecto secundario públicamente reconocido de las vacunas de ARNm. Lamentablemente, no he recibido disculpas de nadie que me haya atacado. Perdonar es mucho más fácil cuando disculparse y buscar el perdón forma parte del proceso de resolución. Pero esto ya no es popular en nuestra sociedad, así que sigo luchando por perdonar a quienes me acosan sin cesar. Necesito hacerlo para poder seguir adelante.

Mientras tanto, un tribunal ha ordenado a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. que publique los datos que revisó al autorizar la vacuna de Pfizer para el uso de emergencia. Es casi seguro que Health Canada habría revisado la misma información. Es lamentable que la comunidad científica apenas ahora esté empezando a ver datos fundamentales razonablemente transparentes que se utilizaron para justificar la implementación apresurada de las vacunas contra el SARS-CoV-2; y esto solo gracias a una orden judicial.

El 1 de marzo de 2022 se publicó una versión en inglés del estudio de biodistribución. Contiene mucha más información que la versión japonesa que consulté. Además, esta traducción precisa al inglés reveló sesgos inapropiados en las conclusiones extraídas por el director del estudio. Puede obtener el documento en sitio web de Salud Pública y Profesionales Médicos para la Transparencia. Una vez en el sitio web, introduzca el término de búsqueda "185350", que corresponde al número del estudio. A continuación, se presenta un desglose paso a paso de este estudio para ayudarle a comprender sus implicaciones (las páginas se refieren a este informe con hipervínculo).

Analizando detenidamente el informe completo del estudio de biodistribución de Pfizer

La reunión de los acreedores es una audiencia en la que su fideicomisario, abogado y cualquier acreedor que desee asistir se reunirán y discutirán su bancarrota del Capítulo XNUMX. Puede ser intimidante saber que todos discutirán su situación; sin embargo, tenga en cuenta que esto es parte del proceso para todos. Los acreedores raramente aparecen en la reunión de los acreedores. Su abogado puede ayudarlo a revisar información y responder preguntas Estudio Se analizó la distribución de nanopartículas lipídicas (NPL) fabricadas por Acuitas Therapeutics, Columbia Británica, Canadá. Las NPL son, en esencia, burbujas de grasa diminutas que se utilizan para transportar material genético a nuestras células. En el caso de la vacuna de Pfizer, la carga útil es una molécula de ARN mensajero que codifica la proteína de pico del SARS-CoV-2, agente causante de la COVID-19. Cuando el ARNm penetra en una célula, utiliza la capacidad de fabricación de esta para crear copias de la proteína de pico.

Resulta preocupante que Pfizer nunca haya tenido que realizar un estudio de biodistribución con la misma formulación de la vacuna que se utiliza en personas. En cambio, el estudio se centró en las LNP, que portaban un ARNm que codifica una proteína que puede utilizarse en estudios de imagen; no en la proteína de la espícula. Lamentablemente, no se evaluó la expresión de esta proteína, por lo que no podemos determinar dónde llegó la proteína en el organismo; solo adónde fueron las LNP.

Página 6: El título del estudio es “Estudio de la distribución tisular de una formulación de nanopartículas lipídicas-ARNm marcadas con [3H] que contiene ALC-0315 y ALC-0159 tras la administración intramuscular en ratas Wistar Han”. Las ratas son un modelo animal común en la investigación preclínica. En este caso, se sacrificaron tres machos y tres hembras en múltiples momentos para recolectar diversos tejidos y cuantificar la cantidad de LNP presentes.

El ARNm de este estudio codificó la luciferasa, una proteína que permite visualizar dónde se convierte el ARNm en proteínas. Sin embargo, este análisis no se realizó en este experimento en particular. «Marcado con [3H]» significa que las LNP estaban tritiadas, es decir, marcadas con tritio. El tritio es una forma radiactiva del hidrógeno.

Esto permitió cuantificar las LNP en los tejidos mediante la medición de la radiactividad. "ALC-0315" es una molécula de base grasa que ayuda a compactar el ARNm en una nanopartícula y también promueve su introducción en la célula. "ALC-0159" es una molécula que contiene polietilenglicol (PEG). Es posible que haya oído hablar mucho del PEG en el contexto de las vacunas contra la COVID-19, ya que es el componente que más se ha asociado con el shock anafiláctico (una reacción alérgica hiperaguda grave) en algunos receptores. Cumple dos funciones:

1. Este es el propósito comúnmente mencionado: ayuda a estabilizar las moléculas de ARNm; si el ARNm se degrada antes de entrar en una célula, la proteína que el sistema inmune se supone debe atacar nunca se producirá.

2. Esta es la otra función del PEG de la que quizás nunca hayas oído hablar (pero quienes han seguido las tecnologías de vacunas de ARNm la conocen desde hace muchos años): ayuda a las LNP a evadir el sistema inmunitario para promover una amplia diseminación por todo el cuerpo. Sí, has leído bien. Pero no te fíes solo de mi palabra. Consulta esta publicación científica revisada por pares como algunos ejemplos:

Watters, RJ, Kester, M., Tran, MA, Loughran, TP y Liu, X. Capítulo cinco: Desarrollo y uso de nanoliposomas de ceramida en el cáncer. En: Düzgüneş, N. (ed.). Métodos en Enzimología, vol. 508. Academic Press, 2012, pp. 89-108

Suk, JS, Xu, Q., Kim, N., Hanes, J. y Ensign, LM. PEGilación como estrategia para mejorar la administración de fármacos y genes mediante nanopartículas. Advanced drug delivery reviews 99, 28-51 (2016).

Gabizon, A. y Martin, F. Doxorrubicina liposomal recubierta de polietilenglicol (pegilada). Justificación de su uso en tumores sólidos. Drugs54 Suppl 4,15-21 (1997)

Papahadjopoulos, D. et al. Liposomas con estabilización estérica: mejoras en la farmacocinética y la eficacia terapéutica antitumoral. Proc Natl Acad Sci USA 88,11460-11464 (1991) Vea esta cita: “Este efecto es sustancialmente mayor que el observado previamente con liposomas convencionales y está asociado con una prolongación de más de 5 veces del tiempo de circulación de los liposomas en la sangre”.

La distribución sistémica de LNP era necesaria para intentar reemplazar genes en células de todo el cuerpo, incluyendo el cerebro, para tratar enfermedades como el Alzheimer y el Parkinson. También era necesario administrar fármacos quimioterapéuticos a cánceres que podrían haber metastatizado en cualquier parte del cuerpo, incluyendo el cerebro. Sin embargo, esto dista mucho del comportamiento de una tecnología de vacunas tradicional. Además, esta amplia distribución se logra ayudando a los LNP a evitar la captación por las células fagocíticas, que son las células del sistema inmunitario que promueven la inducción de respuestas inmunitarias. Postulo que las inoculaciones de ARNm funcionarían mejor como vacunas si los ARNm pudieran estabilizarse sin PEG.

Página 11 (sección 5; Introducción): Tengo dos preocupaciones serias sobre esta parte.

1. El objetivo del estudio era evaluar una dosis única de la vacuna sustituta. Esto es muy extraño y sugiere que este experimento se realizó a posteriori y con demasiada prisa. La forma correcta de realizar este tipo de estudio es probar un rango de dosis. Lo ideal es alcanzar una dosis demasiado alta (es decir, Provoca resultados indeseables) y, al mismo tiempo, se capturan dosis seguras. Esto ayuda a determinar la dosificación adecuada para estudios posteriores, incluidos los realizados con humanos.
   
2. Aquí se revela algo que nunca se reveló en la versión japonesa del documento.; concretamente, que el primer intento de realizar el estudio fracasó debido a una toxicidad evidente. Se suponía que las ratas recibirían 100 μg de ARNm, pero el estudio tuvo que interrumpirse porque la dosis seleccionada les causaba un daño evidente (véase la sección 7.1 en la página 19 del informe). Los resultados no se discutieron formalmente, pero se proporcionaron algunos datos sin procesar en los apéndices.
   
   El director del estudio señaló que “Una revisión posterior de los datos mostró concentraciones [de LNPs] Se detectaron bien en los tejidosEl tratamiento provocó una pérdida aguda de peso corporal de aproximadamente el 7%. De los tres machos que debían ser sacrificados 48 horas después de la inoculación, el tratamiento resultó letal para uno, que fue sacrificado a las 30 horas. Las dos ratas restantes mostraban signos claros de sufrimiento a las 48 horas.
   
   Como se dijo, “Además, los animales 019M y 020M estaban encorvados y piloerectos desde aproximadamente 30 h después de la dosis en adelante.". "Adelante" significa hasta 48 horas después de la eutanasia para la recolección de tejidos. En otras palabras, 3/3 (100%) de las ratas estaban claramente enfermas 30 horas después de la inyección y desconocemos si la enfermedad habría empeorado o se habría resuelto después de 48 horas. Solo se evaluó a los machos con la dosis de 100 μg, por lo que desconocemos los efectos en las hembras. Tengo un verdadero problema con este experimento. Realizo este tipo de estudios constantemente.
   
   Si solo se va a probar una dosis de una nueva y valiosa intervención médica, siempre se intentaría predecir la dosis que la presentara de la mejor manera. Por lo tanto, Acuitas y Pfizer debieron confiar en la seguridad de la dosis de 100 μg. El hecho de que se equivocaran en esta apuesta es desconcertante y no habla bien de su conocimiento del margen de seguridad de su propio producto.
   
   El director del estudio contactó a Acuitas para comunicarles que el estudio estaba fracasando y que la decisión tomada fue repetirlo con la mitad de la dosis; todavía no se consideraron dosis múltiples ni se amplió el alcance del estudio, a pesar de las obvias preocupaciones de seguridad y las señales de que el experimento era demasiado corto. Sobre la base de este primer intento fallido y la falta de voluntad para ajustar el rumbo, las agencias reguladoras nunca deberían haber permitido que Pfizer procediera con su vacuna. hasta que se abordaron experimentalmente una gran variedad de cuestiones de seguridad.

Página 14 (sección 6.3): Se recogieron muestras de orina y heces, pero nunca se analizaron (véase también la sección 6.9.4). Esto es una lástima, considerando el debate mundial sobre la posible diseminación de los componentes de la «vacuna» de ARNm o de la proteína de la espícula que codifican.

Página 15 (sección 6.7): Se descartaron células sanguíneas de las muestras de sangre. Por lo tanto, la cantidad de LNP en las células sanguíneas se estimó, presumiblemente, restando el total en sangre total a la cantidad en plasma. Esto es lamentable, ya que se llegó a una conclusión incorrecta sobre la irrelevancia de las células sanguíneas como destino de las LNP. Esto se analiza a continuación.

Pág. 16 (sección 6.8): Parece que algunas muestras se analizaron en fresco; otras se congelaron, se almacenaron a -20 °C durante un período indeterminado, se descongelaron y luego se analizaron. Esto no sería ideal para la estabilidad de los ARNm, lo que podría ser una de las razones por las que estos y sus productos proteicos no se evaluaron en este estudio. Estas también podrían ser condiciones poco ideales para los LNP, pero, presumiblemente, fueron adecuadas para el tritio radiactivo, que es lo que se midió. Sin embargo, no se discutió ninguno de estos problemas ni se proporcionaron datos para disipar las preocupaciones.

Página 18 (sección 6.11): Se extrajeron los huesos incorrectos de algunas ratas, por lo que se obtuvieron los correctos de cadáveres congelados y descongelados. Nuevamente, sería útil ver análisis de concentraciones de LNP en tejidos con y sin congelación-descongelación para asegurar su equivalencia. Esto debería ser una práctica estándar al analizar muestras que han sido manipuladas de forma diferente.

Página 19 (sección 7.1): Otro aspecto único de la versión de la FDA del estudio de biodistribución de Pfizer es que proporciona datos separados para hombres y mujeres. Los datos se agruparon en la versión japonesa, lo que ocultó importantes diferencias de sexo. Debido a que la dosis de 100 μg de ARN fue excesivamente tóxica, el estudio se interrumpió y se reinició con una dosis de 50 μg de ARN. Sin embargo, las observaciones clínicas revelan algo inquietante.

Incluso con esta dosis más baja, la vacuna de ARNm resultó ser extremadamente tóxica para una de las tres hembras monitoreadas más allá de las 24 horas posteriores a la inyección. No se observaron signos evidentes de enfermedad en los tres machos que sobrevivieron más de 24 horas (el punto final fue de 48 horas).

Algunos podrían decir que solo se trató de una rata hembra, pero representa un tercio (1 %) de las ratas hembra. Además, se desconoce si otras habrían enfermado visiblemente si el período de observación se hubiera extendido más allá de las 3 horas; especialmente cuando se sabe que las concentraciones de LNP seguían aumentando en muchos tejidos femeninos (como se analiza más adelante). Cabe recordar que, en Canadá, la vacuna contra la COVID-33.3 de AstraZeneca se consideró demasiado insegura para adultos cuando las declaraciones públicas sugirieron que causaba coágulos sanguíneos peligrosos en 48:19 1 personas. Por lo tanto, descartar una incidencia de 55,000:1 de toxicidad evidente en el estudio preclínico fue imprudente.

Además, aunque el número de ratas utilizadas fue demasiado pequeño para extraer conclusiones firmes, estos resultados sugieren que la "vacuna" de ARNm podría haber sido más tóxica en las hembras, lo que podría deberse a una diferencia de sexo o tamaño. Esta es otra razón más por la que el estudio debería haberse repetido varias veces para aumentar la potencia estadística necesaria para realizar análisis adecuados.

Biodistribución

Ahora, en cuanto a los datos de biodistribución, la Tabla 1, que abarca las páginas 23 y 24, es la misma que la del documento japonés que resalté en mayo de 2021. Sin embargo, la Tabla 2, que abarca las páginas 25 y 26, es más reveladora, ya que separa los datos de machos y hembras. Al evaluar estos datos, destacaré algunas conclusiones del director del estudio.

Página 20: Las concentraciones generales en el sitio de inyección y los valores porcentuales de dosis fueron mayores en hombres que en mujeres. Dado que las concentraciones en otros tejidos fueron bastante similares entre ambos sexos, es probable que los valores más altos en el sitio de inyección en los hombres se debieran a una identificación y recolección más consistentes en ellos. Esto no tiene en cuenta que las concentraciones en los tejidos tendían a alcanzar su punto máximo o estabilizarse en momentos relativamente tempranos en los machos y seguían aumentando en el último momento en las hembras. Tampoco considera la posibilidad de que las LNP se acumularan en concentraciones más altas que en los machos en tejidos no evaluados en el estudio.

Página 20: “la mayor concentración media de tejido y, en la mayoría de los casos, el porcentaje de la dosis inyectada se encontró en el sitio de la inyección en cada momento en ambos sexos”. Aunque técnicamente es cierto, el porcentaje de la dosis inyectada fue mayor en los hígados de machos y hembras a las 8 y 48 horas, respectivamente.

Además, esta afirmación es muy engañosa, ya que desvía la atención de lo obvio. Nos dijeron que la mayor parte de la dosis permanecería en el lugar de la inyección. Sin embargo, solo hubo uno de siete puntos temporales en los hombres (es decir,, 1 hora después de la inyección) donde la mayor parte de la dosis estuvo en el lugar de la inyección (69%).

En los otros siete puntos temporales y en todos los casos en mujeres, solo se detectó una minoría de la dosis en el lugar de la inyección. En las mujeres, tan solo el 7% de la dosis inyectada permaneció en el lugar de inoculación. Esto significa que la gran mayoría de la dosis se filtró a otra parte. ¿Adónde se filtró? En resumen, a todas partes.

Cuando publiqué estos datos del estudio japonés, muchos intentaron que el público se centrara en los bajos porcentajes de la dosis total en la mayoría de los tejidos. No captaron la idea. Estos bajos porcentajes se debían a que la "vacuna" se había extendido demasiado por todo el cuerpo; un poco esparcida por todas partes.

De hecho, cerca de la parte superior de la página 21, el director del estudio concluyó: “Durante más de 48 horas, [3H]-08-A01-C01 [Esta es la vacuna sustituta] Se distribuye desde el lugar de la inyección a la mayoría de los tejidos.Es una estrategia selectiva intentar comparar el porcentaje de la dosis total en algo así como las diminutas glándulas suprarrenales con el músculo grande en el que se inyectó el bolo de la "vacuna". Cuando se le dijo al público que la mayor parte de la dosis permanece en el lugar de la inyección, pero que solo el 7% de ella puede detectarse allí apenas 15 minutos después de la inyección, entonces el mensaje fue equivocado.

La forma correcta de evaluar la distribución de un fármaco al indicar que la mayor parte del bolo debe permanecer en el punto de inyección sería evaluar el porcentaje que se encuentra en el punto de inyección frente al porcentaje que no se encuentra en el punto de inyección. Esta es la evaluación para hombres (todo lo que está por encima de la línea gris representa la fracción de la dosis que se distribuyó en otro punto).

Aquí se muestra la cantidad de dosis que permaneció en el lugar de la inyección en las hembras…

La proporción promedio de la dosis en el lugar de la inyección en todos los puntos temporales para ambos sexos fue de tan solo el 29.7 %. Por lo tanto, no concluiría que la mayor parte de la dosis permaneció en el lugar de la inyección.

Además, centrarse en el porcentaje de la dosis que llegó a los tejidos individuales pierde de vista que lo que importa es la concentración. Y las concentraciones de LNP en muchos tejidos no pueden considerarse insignificantes, especialmente cuando nunca se ha establecido una concentración segura. Aquí hay un ejemplo que preparé para ilustrar por qué el porcentaje de la dosis total no debe utilizarse para distraer la atención de la concentración del fármaco…

He aquí una analogía para proporcionar ayuda adicional…

Piense en el riesgo de una sobredosis accidental de drogas en dos personas. Uno es un hombre de 250 kilos y el otro, un niño de 50 kilos. Ambos consumen accidentalmente la misma dosis alta de una droga. En otras palabras, el 100 % de la dosis se encontró en el cuerpo del hombre y el 100 % en el del niño. El porcentaje de la dosis es igual, pero ¿corren el mismo riesgo de experimentar toxicidad por sobredosis? Obviamente no. El niño pequeño tiene mayor riesgo porque la misma dosis alta en un cuerpo más pequeño equivale a una mayor concentración de la droga. El porcentaje de la droga administrada al niño se habría reducido considerablemente para evitar la toxicidad.

Visto de otra manera, supongamos que el niño ha consumido la dosis mínima de un fármaco que causa toxicidad. ¿Causará la misma dosis toxicidad en el hombre? No, se requeriría una dosis mayor para que sea tóxica.

De la misma manera, por eso las recomendaciones de dosis son más bajas para personas más jóvenes o de menor estatura. Para comprobarlo, busque en su botiquín un frasco de aspirina, Tylenol o algo similar. Compare la dosis recomendada para un niño con la de un adulto. Los niños necesitan dosis totales más bajas para alcanzar la misma concentración del medicamento una vez distribuido en su organismo. Las dosis para adultos pueden ser potencialmente tóxicas para los niños.

Este mismo principio se aplica a la biodistribución de las nanopartículas lipídicas utilizadas para elaborar vacunas de ARNm. Si se alcanzara una dosis tóxica en el hígado, la dosis necesaria para causar toxicidad en los ovarios, mucho más pequeños, sería mucho menor. Porque La concentración de un fármaco es lo que importa.

Curiosamente, el director del estudio ignoró el hecho de que la dosis dos veces mayor de la "vacuna" de ARNm (100 μg) resultó en aproximadamente dos veces mayor Concentraciones (que fueron tóxicos) en los diversos tejidos en comparación con la dosis de 50 μg; un efecto clásico de dosis-respuesta. El porcentaje de las dosis totales que llegaron a los tejidos fue casi equivalente entre las dosis de 50 μg y 100 μg, Pero este último resultó más tóxico porque las concentraciones eran más altas..

Página 20: Las concentraciones plasmáticas medias alcanzaron su punto máximo 4 horas después de la dosis en los hombres y 1 hora después de la dosis en las mujeres.Esto es evidencia de una distribución sistémica rápida con una cinética acelerada en las hembras.

Páginas 20-21: “Las concentraciones fueron más altas en el plasma que en la sangre, con proporciones medias sangre:plasma generalmente de alrededor de 0.5-0.6, lo que indica que la mayoría de la radiactividad total está asociada con la fracción plasmática.” Página 22: “y [3H]-08-A01-C01 no se asoció con glóbulos rojos.Pero aproximadamente un tercio de las LNP circulantes en la sangre se encontraron en la fracción celular. Además, la conclusión del director del estudio se basa en la suposición de que la proporción de células a plasma en la sangre completa es de aproximadamente 50:50, pero no es así; el plasma representa un porcentaje mayor. Aquí hay una buena ilustración de la Universidad de Washington, Departamento de Medicina de Laboratorio, Sección de Obtención de Muestras:

Esto significa que la cantidad de LNP en la fracción celular probablemente fue de aproximadamente el 40 % de la dosis total en sangre. ¿Cómo se puede descartar esto como irrelevante? Además, la conclusión fue que los glóbulos rojos no eran un destino significativo de los LNP. Los datos no solo contradicen esta afirmación, sino que también omiten que los glóbulos blancos y las plaquetas constituyen <1 % de la sangre total. ¿Qué pasaría si todos los LNP en la fracción celular estuvieran en los glóbulos blancos o las plaquetas? Esto representaría una concentración muy alta de LNP. ¿Por qué no se estudió esto? En cambio, se descartó la fracción celular. Esta es una pregunta muy importante porque los glóbulos blancos constituyen un componente principal del sistema inmunitario. Si se vieran afectados negativamente, esto impediría el efecto de la vacunación. Y si no se eliminan, sino que absorben el ARNm, expresarían la proteína de la espiga, lo que los convertiría en un objetivo para los anticuerpos específicos de la espiga o los linfocitos T. También se han reportado casos de sangrado, coágulos sanguíneos y trombocitopenia (bajo recuento de plaquetas) tras la vacunación. El factor común a todos estos casos es que involucran plaquetas, otro componente de la fracción celular que se ignoró. La cuestión relativa al impacto de los LNP en las células de la sangre debería haberse abordado antes de considerar la posibilidad de realizar ensayos en humanos..

Página 22: El director del estudio llegó a esta conclusión general sesgada: “Las concentraciones de [3H]-08-A01-C01 fueron mayores en el sitio de inyección en todos los puntos de tiempo.¿Disculpe? ¿Se supone que debo olvidar la declaración de la página 20 del informe?la mayor concentración media de tejido y, en la mayoría de los casosSe encontró que el % de la dosis inyectada permaneció en el lugar de la inyección en cada momento en ambos sexos.”. Esta afirmación sólo se podía aplicar a los datos en los que se agrupaban los resultados de hombres y mujeres (es decir, los únicos datos que aparecen en el documento japonés), ocultando así el hecho de que el porcentaje de la dosis inyectada fue mayor en el hígado que en el lugar de la inyección en diferentes momentos en machos y hembras.

Página 22: “Las concentraciones de [3H]-08-A01-C01 fueron mayores en el sitio de inyección en todos los puntos de tiempo. con niveles máximos en el plasma entre 1 y 4 horas después de la dosis y una distribución principalmente en el hígado, las glándulas suprarrenales, el bazo y los ovarios durante 48 horas.Mis colegas me criticaron duramente cuando expresé mi preocupación por la biodistribución de LNP a los ovarios tras ver el documento japonés. Sin embargo, en la versión del documento publicada por orden judicial, el director del estudio concluye que el ovario es el principal órgano diana para la distribución de los LNP. Esta preocupación se acentúa al analizar la cinética de esta biodistribución a los ovarios.

…la concentración de LNP aumentaba casi exponencialmente al finalizar el estudio. ¿Hasta dónde habría llegado?

Página 21: “Las concentraciones máximas (Cmax) en el hígado y el bazo se observaron 8 horas después de la dosis en los machos y 48 horas después de la dosis en las hembras, pero fueron ampliamente similares y parecieron estabilizarse a las 8 horas después de la dosis cuando se consideró la variabilidad.Esta conclusión debe corregirse. Las concentraciones más altas en hígados y bazos de hembras se observaron 48 horas después del tratamiento. Sin embargo, no hay forma de saber si estas fueron las concentraciones máximas. De hecho, los datos sugieren que las concentraciones máximas podrían alcanzarse después de 48 horas…

Esta idea de capturar una meseta de concentración se basa en promediar los valores de machos y hembras. En muchos tejidos masculinos, los picos o mesetas aparentes parecen haberse capturado dentro de las 48 horas posteriores a la inyección. Sin embargo, la cinética fue diferente en las hembras, con concentraciones que seguían aumentando en muchos casos. Si se promedian los valores posteriores al pico de los machos con los valores ascendentes de las hembras, se da la falsa impresión de que se ha capturado una meseta.

Esto es muy importante, ya que uno de los objetivos clave de un estudio de biodistribución es determinar cuándo se alcanzan las concentraciones máximas. Obviamente, las preocupaciones relacionadas con posibles toxicidades no se pueden disipar si solo se han registrado las concentraciones previas al pico; y esto parece ser lo que ocurrió con las hembras. Observe las siguientes concentraciones de LNP a lo largo del tiempo en varios tejidos, con énfasis en las hembras (ya mostré varios otros tejidos anteriormente) y pregúntese si está seguro de que se registró un pico o una meseta. En otras palabras, ¿qué tan seguro está de que las concentraciones no aumentarán más allá de las 48 horas?

Me pregunto si se alcanzó un pico en los músculos masculinos…

Todos los datos son indicativos de una distribución sistémica

Si un fármaco entra en la sangre, uno de los primeros lugares donde se debe buscar su absorción es el bazo. Esto se debe a que el bazo filtra la sangre. De hecho, con la vacuna de Pfizer, observamos una rápida afluencia de LNP a la sangre y su posterior diseminación al bazo. Además, los ganglios linfáticos están diseñados para drenar líquidos de los tejidos locales. Por lo tanto, si un fármaco se disemina en un tejido, se esperaría encontrarlo en los ganglios linfáticos regionales. En este estudio, se encontraron LNP en dos ganglios linfáticos estudiados.

Estos ganglios linfáticos drenan tejidos distintos (uno drena la región mandibular y el otro los líquidos intestinales). Aunque no se especificó, supongo que la "vacuna" sustituta probablemente se inyectó en uno de los músculos grandes de las patas traseras, ya que es lo que se hace habitualmente. De ser cierto, el ganglio linfático de drenaje más relevante sería el poplíteo. Sorprendentemente, parece que no se evaluaron los ganglios linfáticos que drenan el lugar de la inyección.

El hecho de que dos ganglios linfáticos irrelevantes presentaran acumulación de LNP sugiere una diseminación generalizada a diversos tejidos. Mi hipótesis es que se habrían encontrado LNP en la mayoría, si no en todos, los ganglios linfáticos de las ratas. Estos resultados confirman un patrón de distribución muy diferente al de las tecnologías de vacunación tradicionales, donde la dosis se concentra en los momentos agudos del punto de inyección, y una parte se traslada a los ganglios linfáticos de drenaje locales.

El 6% de la dosis estaba en la sangre dos horas después de la inyección.

Quienes realizaron el estudio de biodistribución no intentaron estimar la cantidad total de dosis de LNP circulantes en sangre, así que hice esto. Conocemos la concentración por mililitro en sangre de machos y hembras en cada momento. Por lo tanto, tomé la concentración promedio en ambos sexos y seleccioné el pico, que se registró dos horas después del tratamiento. Calculé el volumen sanguíneo total (VB) en machos y hembras utilizando la fórmula VB (mL) = 0.06 x peso corporal + 0.77, derivada de esto. Estudio utilizando la misma cepa de ratas.

Tras introducir los números pertinentes, obtuve una dosis media total de lípidos sanguíneos de 1,290 μg, equivalente a aproximadamente el 6 % de la dosis total. Esto es considerable, considerando que representa un único punto temporal en un tejido dinámico en el que los LNP entran y salen de la sangre durante todo el estudio.

Cómo debería haberse realizado el estudio

Como experto en experimentación preclínica, puedo asegurarles que el estudio de biodistribución de Pfizer fue de mala calidad. Parece haberse realizado de forma apresurada, con muchos recortes, posiblemente para cumplir con un plazo a toda velocidad. Si uno de mis estudiantes de posgrado presentara los datos del estudio de biodistribución de Pfizer a su comité asesor y propusiera incluirlos en su tesis, se le informaría de inmediato que no representa más que un experimento preliminar; el tipo de experimento que se utiliza para diseñar experimentos mucho más informativos y concluyentes. Tendrían que ampliar su alcance y repetirlo varias veces. Recomiendo lo siguiente:

1. El experimento debería haberse realizado de forma independiente al menos tres veces para garantizar que los resultados pudieran replicarse y proporcionar suficiente poder estadístico para facilitar análisis objetivos.
2. El experimento debería haberse prolongado durante más tiempo; específicamente, hasta que las concentraciones máximas se capturaran claramente en todos los tejidos.
3. Se deberían haber evaluado más dosis para determinar cuándo comenzaron los efectos no deseados y si podrían mitigarse.
4. Se deberían haber evaluado más tejidos, dado que se observó una distribución extremadamente amplia. Esto debería haber incluido los ganglios linfáticos que drenan el sitio de la inyección, los glóbulos blancos, los glóbulos rojos y las plaquetas. etc..
5. Se debería haber evaluado la presencia de LNP en los tejidos, además del ARNm y el producto proteico; no solo de los LNP. Sería útil saber cuánto tiempo permanece intacto el ARNm en comparación con cuánto tiempo se pueden detectar el producto proteico y los LNP.
6. Se debieron analizar muestras para detectar la posible diseminación. Estas muestras debieron incluir saliva, orina, heces e hisopos cutáneos.
7. El estudio debería haberse realizado con la misma formulación que se está utilizando en personas.
8. Se debería haber incorporado un estudio de biodistribución a pequeña escala a un ensayo clínico en humanos de fase I. Como mínimo, habría sido muy fácil monitorizar la distribución en muestras de sangre seriadas, así como en muestras de diseminación, ya que todas son fáciles de obtener.

La dosificación repetida de nanopartículas lipídicas es peligrosa

He aquí información que resulta preocupante teniendo en cuenta que muchas personas ya han recibido tres o cuatro dosis de una “vacuna” de ARNm en menos de un año, y existe la posibilidad de que haya más en el horizonte…

Esto podría ser nuevo para muchos, pero es un hecho científico ampliamente aceptado que las nanopartículas lipídicas utilizadas para administrar el ARNm en las vacunas pueden ser tóxicas. De hecho, esa es la razón por la que algunas grandes compañías farmacéuticas se enfocaron estratégicamente en usarlas como tecnologías de vacunas en lugar de para terapias génicas y la administración de medicamentos. Una vacuna de buena calidad, como las utilizadas en la serie obligatoria para niños, solo requiere una o dos dosis a lo largo de la vida. Se asumía que esto mismo ocurriría con las vacunas de ARNm. Se sabe que la administración repetida de nanopartículas lipídicas, especialmente durante un período limitado, es tóxica.

Esto se discutió abiertamente con los medios antes de la pandemia declarada de COVID-19, pero muchas personas lo desconocen o lo han olvidado. Esto incluyó un entrevista Con el director ejecutivo de Moderna y otros profesionales de la industria biotecnológica. A continuación, se incluyen citas del artículo enlazado:

En la naturaleza, las moléculas de ARNm funcionan como recetarios, dirigiendo la maquinaria celular para producir proteínas específicas. Moderna cree que puede aprovechar ese sistema al usar ARNm sintético para obligar a las células a producir las proteínas que elija. De hecho, el ARNm convertiría las células en pequeñas fábricas de fármacos. Es muy arriesgado. Las grandes farmacéuticas habían intentado un trabajo similar y lo abandonaron porque... Es extremadamente difícil introducir ARN en las células sin provocar efectos secundarios desagradables.s.”; “La administración —la introducción del ARN en las células— ha sido un problema para todo el campo desde hace mucho tiempo. Por sí solas, las moléculas de ARN tienen dificultades para alcanzar sus objetivos. Funcionan mejor si están envueltas en un mecanismo de administración, como nanopartículas hechas de lípidos. Pero esas Las nanopartículas pueden provocar efectos secundarios peligrosos, especialmente si un paciente tiene que tomar dosis repetidas durante meses o añosNovartis abandonó el campo relacionado de la interferencia de ARN por preocupaciones sobre la toxicidad, al igual que Merck y Roche”.

De hecho, existen numerosas publicaciones científicas revisadas por pares que han destacado graves problemas de seguridad relacionados con la administración de nanopartículas lipídicas utilizadas para la administración de ARNm. Se pueden encontrar algunos ejemplos de toxicidades causadas por las nanopartículas lipídicas. aquí, aquí y aquíSorprendentemente, incluso se ha demostrado que las nanopartículas lipídicas utilizadas para administrar ARNm son... tóxico a las células del sistema inmunitario que desempeñan un papel fundamental en la promoción de la respuesta inmunitaria mediada por la vacuna. Esto contrarrestaría el efecto de inmunización que se busca. Incluso, en teoría, podría causar una inmunosupresión aguda contraproducente. Una pregunta clave es ¿hasta qué punto son aditivas estas toxicidades? A menos que se demuestre definitivamente que las nanopartículas lipídicas son seguras en humanos, se debe evitar su administración repetida a personas..

Implicaciones para las donaciones de sangre

Las organizaciones de donantes de sangre realizan una labor excepcional que salva vidas. Sin embargo, deben revisar a fondo sus políticas sobre las vacunas de ARNm. Por ejemplo, el Servicio Canadiense de Sangre cuenta con lo siguiente: política"De acuerdo con nuestros criterios de elegibilidad para otras vacunas no vivas, Canadian Blood Services acepta donaciones de donantes elegibles que hayan recibido una vacuna contra la COVID-19 autorizada por Health Canada. sin período de aplazamiento requerido después de la vacunaciónEl problema es que las vacunas de ARNm no funcionan como las vacunas tradicionales de virus no vivos. Los propios datos de Pfizer sugieren que su vacuna de ARNm circula en la sangre (tanto en el plasma como en la fracción celular) durante al menos 48 horas después de la inoculación. ¿Debería utilizarse en pacientes sangre con cantidades variables de una vacuna de ARNm que aún se encuentra en la fase 3 inicial de ensayos clínicos en humanos?

Recomiendo encarecidamente realizar un estudio temporal sencillo que evalúe la duración de la circulación de las nanopartículas lipídicas, el ARNm y la proteína de la espícula. Esto permitiría determinar un período de espera seguro antes de aceptar donaciones de personas que hayan recibido una vacuna de ARNm.

Aplicaciones Prácticas

¿Qué se debe hacer con toda esta información? Bueno, le sugiero que investigue la multitud de preguntas que plantea el estudio de biodistribución de Pfizer. Pregúntese si se le ha presentado suficiente evidencia científica para responder a sus preguntas. No se conforme con opiniones personales, por muy "experta" que parezca la persona u organización. Si no está seguro de que la biodistribución sistémica de las vacunas de ARNm en las personas no sea un problema, considere fomentar la investigación para obtener respuestas definitivas. Es razonable esperar que las autoridades de salud pública apliquen el principio de precaución.

Además, Fomentar debates públicos sin censura sobre la ciencia. Entre expertos de ambos lados del debate. Al fin y al cabo, no se debe ocultar al público toda la información científica.

Finalmente, Alentar a las agencias reguladoras de la salud a reclutar científicos imparciales con habilidades de investigación preclínica Evaluar cuidadosamente estos estudios iniciales. Resulta difícil para una gran empresa, responsable de grandes cantidades de dinero de inversores, cambiar de rumbo en las etapas de investigación de ensayos clínicos en humanos, donde se invierten enormes cantidades de dinero; algo similar a intentar revertir un petrolero. En cambio, se invierte mucho menos en las etapas preclínicas y translacionales iniciales debido al coste mucho menor de este tipo de investigación.

Cambiar de rumbo en este punto es más parecido a dar la vuelta a una lancha rápida. Los estudios preclínicos pueden ser muy informativos y, si se analizan con atención, pueden utilizarse para formular preguntas importantes que pueden responderse con experimentos nuevos, relativamente económicos, fáciles y rápidos.

Desafortunadamente, la mayoría de las agencias reguladoras y comités asesores que han estado evaluando las vacunas contra la COVID-19 se han centrado en el reclutamiento de investigadores con enfoque clínico. Los numerosos problemas con el estudio de biodistribución de Pfizer deberían haber sido evidentes para un científico preclínico.

Idealmente, Lugares como Salud Canadá deberían ofrecer a sus científicos reguladores el equivalente a la titularidad. en el ámbito académico, para garantizar que puedan mantener la seguridad laboral sin importar cuán impopulares puedan ser sus revisiones de los datos presentados.

En mi continuo esfuerzo por corregir la información errónea o desinformación, presentar la información con mayor transparencia y promover la toma de decisiones informada,

Dr. Byram W. Bridle

Puedes suscribirte a Substack del Dr. Bridle aquí.

---