A publicado el 5 de abril en el New England Journal of Medicine titulado Protección mediante una cuarta dosis de BNT162b2 contra ómicron en Israel Está levantando sospechas en el mundo científico debido a sus deficiencias.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Por Guy Hatchard

El Dr. Vinay Prasad es un estadounidense hematólogo–oncólogo e investigador en salud. Es profesor asociado de Epidemiología y Bioestadística en el Universidad de California, San FranciscoSu obra ha acuñado el término reversión médica donde ensayos más cuidadosos de un fármaco muestran que su aprobación previa fue defectuosa.

El Dr. Prasad, que no es un antivacunas en ningún sentido, ha expresado sus preocupaciones sobre el último artículo israelí sobre Omicron y los refuerzos en un video de YouTube. video.

En esencia, al Dr. Prasad le preocupa que exista un potencial sesgo inherente ya que el grupo de sujetos del estudio israelí que tomó la cuarta dosis de refuerzo fue autoseleccionado más bien que asignado aleatoriamenteEn otras palabras, afirmaba que cualquier evaluación de la eficacia de una vacuna publicada en una revista de prestigio como el NEJM debería utilizar el criterio de oro de la evidencia científica, en lugar de métodos inferiores que permiten la aparición de efectos confusos.

El Dr. Prasad mencionó los 100 mil millones de dólares que Pfizer genera actualmente en ingresos anuales y preguntó: ¿Por qué Pfizer no realiza ensayos controlados aleatorios para evaluar la eficacia y la seguridad de las vacunas de refuerzo en lugar de ejercer presión política para eludir las preocupaciones científicas? Afirmó que esto menoscaba los estándares científicos.

El Dr. Prasad también señaló que los datos reales que respaldaban los resultados del estudio israelí eran inconsistentes con la trayectoria conocida del desarrollo de la inmunidad y, por lo tanto, con las conclusiones del estudio de que la vacuna de refuerzo estaba ayudando.

Entonces, ¿cómo podría la autoselección en el estudio israelí invalidar los resultados? El Dr. Prasad sugirió un posible mecanismo: quienes se ofrecieron como voluntarios para la cuarta dosis de refuerzo podrían ser individuos más sanos.

Nos preguntamos: ¿Cómo pudo suceder esto? Hay varias maneras.

Por ejemplo, tomemos en serio la idea, comúnmente aceptada, de que la proteína de pico de la COVID-19 es esencialmente una toxina. Una toxina capaz de causar inflamación del corazón y otros órganos, efectos neurológicos y el potencial impacto negativo en el sistema inmunitario asociado tanto a la infección por COVID-XNUMX como a la vacunación.

Como ocurre con cualquier toxina, algunas personas tendrán reacciones más fuertes y otras menos fuertes, dependiendo de diversas circunstancias fisiológicas individuales. A medida que avanza la serie de inoculaciones, de la primera a la cuarta dosis, quienes presenten una reacción adversa más fuerte serán descartados por autoselección. Quienes experimenten reacciones más desagradables a la toxina de la proteína de la espiga, naturalmente, decidirán no recibir más inyecciones a medida que avance la serie de vacunación.

Dado que tanto el virus de la Covid como la vacuna exponen la fisiología de la proteína de pico, que representa una parte importante de la etiología y sintomatología de la Covid, aquellos más tolerantes a los efectos tóxicos de la proteína de pico tendrán menos síntomas después de la infección por Covid.

El efecto neto de esto en los resultados del estudio israelí es claro: quienes se ofrezcan voluntariamente a recibir la cuarta dosis de refuerzo parecerán beneficiarse de ella porque han optado por una mayor tolerancia. Como resultado, habrá una tendencia a observar una tasa ligeramente menor de hospitalización y fallecimiento tras recibir la dosis de refuerzo, precisamente el resultado del estudio israelí. A medida que disminuya la eficacia de la dosis de refuerzo sobre el componente viral de la COVID-19, este efecto se disipará.

El punto del Dr. Prasad es claro: la única manera de determinar qué está sucediendo realmente es realizar un estudio controlado aleatorio donde los sujetos se vacunen y el grupo de control emparejado reciba un placebo. Pfizer tiene el dinero para hacerlo. Entonces, ¿por qué no lo hacen? Posiblemente porque un ensayo controlado aleatorio podría revelar algunos problemas potencialmente graves para Pfizer.

Sin un estudio controlado aleatorio cuidadosamente diseñado, los resultados están sujetos a los caprichos e inconsistencias de las políticas nacionales de recopilación de datos:

• ¿Es obligatoria la recopilación de datos de Covid (en la mayoría de los países, incluida Nueva Zelanda, no lo es)?

• ¿Con qué cuidado se mantienen los registros?

• ¿Cómo se definen las hospitalizaciones por Covid (por ejemplo, las madres embarazadas que están en el hospital para dar a luz y coincidentemente dan positivo en la prueba de Covid, se registran como pacientes de Covid)?

• ¿Cómo se registran las muertes por Covid, cuánto tiempo después de una prueba positiva y si tenían otras afecciones de salud?

Veamos los datos actuales de muertes en Nueva Zelanda que ilustran estos puntos:

Proporción de muertes por COVID-19 según el estado de vacunación (colores oscuros)

con proporción de la población total en cada estado de vacunación (tonos claros)

Muestra todas las muertes ASOCIADAS con covid: es decir, por cualquier causa dentro de los 28 días posteriores a una prueba +.

(Desafortunadamente, el Ministerio de Salud no publica el estado de vacunación de las muertes CONFIRMADAS por covid)

Si lees este gráfico al pie de la letra debes concluir lo siguiente:

Durante el último mes, las personas que recibieron la dosis de refuerzo se han vuelto más vulnerables a morir por COVID-19 que al inicio. Tanto los grupos vacunados (excluyendo a los que recibieron la dosis de refuerzo) como los no vacunados se han vuelto menos vulnerables a morir por COVID-19. El aumento de la vulnerabilidad del grupo que recibió la dosis de refuerzo con el tiempo coincide con el estudio israelí. Una posible interpretación de las cifras es la siguiente:

El nivel de inmunidad natural (debido a una infección previa) está aumentando entre los no vacunados a medida que un mayor porcentaje de este grupo contrae y se recupera de la COVID-19, mientras que las mayores inyecciones de ARNm que ha recibido parecen inhibir la adquisición de inmunidad natural.

Sin embargo, de esta tabla se pueden extraer pocas conclusiones científicas fiables. El Ministerio de Salud de Nueva Zelanda no publica suficientes datos y las cifras son pequeñas. Desconocemos cuántas de estas muertes fueron... con Covid y cuántos por el Covid En las distintas categorías de vacunación. Sin embargo, podemos recurrir a las cifras de la UKHSA. Hasta finales de marzo, la UKHSA proporcionó convenientemente las tasas de casos por cada 100,000 personas según el estado de vacunación en sus informes de vigilancia de vacunas, y la siguiente tabla ha sido elaborada por la publicación en línea del Reino Unido, The Expose, a partir de las tablas de tasas de casos que se encuentran en... Semana 3, Semana 7 y Semana 13

Como se puede observar en lo anterior, las tasas de casos por 100 habitantes han sido las más altas entre la población triplemente vacunada durante estos tres meses, excepto en el grupo de 3 a 18 años, solo en el informe de la semana 29, y en los menores de 3 años en todos los tres meses. Sin embargo, al igual que en Nueva Zelanda, la tendencia es clara: las personas triplemente vacunadas se están volviendo más vulnerables y no presentan la adquisición de inmunidad natural en todas las categorías de edad.

Un ensayo controlado aleatorio, bien planificado y ejecutado, de larga duración, revelaría la situación, pero ni Pfizer ni las agencias sanitarias gubernamentales están avanzando en esta dirección. De hecho, agencias sanitarias como la UKHSA publican cada vez menos datos, posiblemente porque estos sugieren consecuencias alarmantes a largo plazo para la salud de la vacunación con ARNm.

La falta de datos completos en este momento complica la cuestión, ya que cada vez es más difícil determinar qué efectos adversos de la COVID-19 se deben a la infección y cuáles a la vacunación. Si la suposición de que la proteína de la espícula es una toxina es correcta, ambas tendrán efectos similares en distintos grados. La medida es clara: la vacunación con ARNm no está funcionando y podría ser peligrosa. Ante la ausencia de una evaluación clínica fiable y la presencia de datos preocupantes, debería suspenderse el uso de vacunas de ARNm.

Guy Hatchard, PhD, fue anteriormente gerente sénior en Genetic ID, una empresa global de pruebas y certificación de seguridad alimentaria (ahora conocida como FoodChain ID).