Un informe de investigación, basado en más de 100,000 documentos de EcoHealth Alliance, muestra una realidad inquietante: “acuerdos de subvención turbios, una supervisión deficiente del Instituto Nacional de Salud y la búsqueda de subvenciones gubernamentales mediante la promoción de investigaciones globales cada vez más arriesgadas”..
En 2014, EcoHealth recibió una subvención del NIAID de 3.7 millones de dólares para estudiar el riesgo de aparición de coronavirus en murciélagos y la posibilidad de brotes en poblaciones humanas. Casi 600,000 dólares de esa cantidad se destinaron al Instituto de Virología de Wuhan, que fue un colaborador clave..
La subvención de 2014 pone de relieve la veracidad de lo que los críticos de la investigación sobre ganancia de función (GOF) llevan años afirmando: que este tipo de investigación nunca alcanza sus objetivos. Afirman que es necesario para prevenir o anticiparse a las pandemias, pero ninguna se ha evitado jamás y, en cambio, la investigación sobre GOF podría ser la causa de ellas..
El comportamiento del presidente de EcoHealth, Peter Daszak, ha alimentado las sospechas de una fuga de laboratorio, posiblemente de un virus que él mismo ayudó a crear. En 2015, advirtió que podría producirse una pandemia mundial a raíz de un incidente de laboratorio, especialmente el tipo de investigación de manipulación de virus que se realiza en Wuhan. A pesar de estos antecedentes, en febrero de 2020, Daszak escribió una "declaración de consenso científico" publicada en The Lancet, en la que condenaba la teoría de la fuga de laboratorio como una teoría conspirativa descabellada..
Parece que quienes insisten en que el SARS-CoV-2 es de origen natural, a pesar de todas las pruebas de lo contrario, lo hacen porque no quieren que se culpe a la investigación virológica arriesgada por la pandemia de COVID..
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
En un Informe de investigación del 31 de marzo de 2022Katherine Eban revisó el contenido de más de 100,000 documentos de EcoHealth Alliance, incluidas actas de reuniones y correos electrónicos e informes internos, la mayoría de los cuales son anteriores a la pandemia de COVID-19, y que muestran una realidad inquietante de "acuerdos de subvención turbios, una supervisión endeble de los NIH y la búsqueda de subvenciones gubernamentales mediante la promoción de investigaciones globales cada vez más riesgosas".2
El 4 de abril de 2022, Eban conversó sobre su informe de investigación con los copresentadores de "Rising", Ryan Grim y Robby Soave (video arriba). Los diversos documentos se publicaron conforme a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) de varias entidades, como BuzzFeed, The Intercept, US Right to Know, White Coat Waste, GOP Oversight y otras.3
El presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, admite haber “cultivado” conexiones gubernamentales durante años asistiendo a elegantes cócteles en Washington DC, a menudo dando presentaciones junto al Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), y la correspondencia interna revela su obsesión con la financiación, hasta el punto de presentar propuestas de investigación arriesgadas a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA).
La secuencia del gen faltante
Eban comienza su relato con el relato de Jesse D. Bloom, Ph.D., virólogo computacional y biólogo evolutivo del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson. El 18 de junio de 2021, Bloom envió el borrador de un artículo preimpreso que había escrito a Fauci y a su jefe, el Dr. Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud.
Según Eban, el documento “contenía revelaciones sensibles” sobre el NIH, y Bloom quería que Fauci lo viera antes de que se imprimiera y se hiciera público.
En circunstancias normales, la preimpresión podría haber provocado un intercambio respetuoso de opiniones. Pero esta no fue una preimpresión normal, ni un momento cualquiera. Eban escribe.4
En ese momento, el origen del SARS-CoV-2 era muy controvertido; la mayoría de los funcionarios aún insistían en que había evolucionado de forma natural y había saltado de especie en especie, mientras que un grupo cada vez mayor de investigadores independientes seguía señalando discrepancias genéticas que hacían que la evolución natural fuera muy poco probable.
“Un contingente cada vez mayor se preguntaba si podría haberse originado en un laboratorio cercano conocido por haber realizado investigaciones arriesgadas sobre el coronavirus, financiadas en parte por Estados Unidos”, escribe Eban, refiriéndose al Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en Wuhan, China, donde se originó el brote de COVID-19. Eban continúa:5
“El artículo de Bloom fue el producto del trabajo de investigación que realizó después de notar que varias de las primeras secuencias genómicas del SARS-CoV-2 mencionadas en un artículo publicado en China habían desaparecido de alguna manera sin dejar rastro.
Las secuencias, que mapean los nucleótidos que le dan a un virus su identidad genética única, son clave para rastrear cuándo surgió el virus y cómo podría haber evolucionado.
En opinión de Bloom, su desaparición planteó la posibilidad de que el gobierno chino intentara ocultar evidencia sobre la propagación temprana de la pandemia. Reuniendo pistas, Bloom estableció que el propio NIH había borrado las secuencias de su archivo a petición de investigadores de Wuhan.
Ahora, esperaba que Fauci y su jefe, el director del NIH, Francis Collins, pudieran ayudarlo a identificar otras secuencias eliminadas que pudieran arrojar luz sobre el misterio”.
En una breve nota al margen, The Epoch Times abordó la supuesta eliminación de secuencias genéticas de su base de datos a pedido de un investigador chino en un artículo del 2 de abril de 2022.6 Amanda Fine, jefa de medios del NIH, dijo a The Epoch Times que las secuencias en realidad no fueron borradas; los datos simplemente fueron retirados del acceso público, por lo que ahora sólo están disponibles para aquellos que tienen su número de acceso.
Desacuerdos contenciosos
Collins respondió programando una reunión por Zoom para el 20 de junio de 2021, a la que invitó a Fauci, al doctor Kristian Andersen, biólogo evolutivo, y al doctor Robert Garry, virólogo. Bloom invitó al doctor Sergei Pond, biólogo evolutivo, y al doctor Rasmus Nielsen, biólogo genético con experiencia en aspectos estadísticos y computacionales de la teoría evolutiva y la genética.
La reunión fue polémica y preocupó tanto a Bloom que, seis meses después, escribió un informe detallado. Después de que Bloom describiera sus hallazgos y las preguntas que suscitaron, Andersen intervino, afirmando que el análisis de Bloom le parecía "profundamente inquietante". Eban escribe:7
Si los científicos chinos querían eliminar sus secuencias de la base de datos, algo que la política de los NIH les permitía hacer, Bloom afirmó que era poco ético analizarlas más a fondo. Y no había nada inusual en las primeras secuencias genómicas de Wuhan.
Al instante, Nielsen y Andersen se "gritaron el uno al otro", escribió Bloom, y Nielsen insistió en que las primeras secuencias de Wuhan eran "extremadamente desconcertantes e inusuales".
Andersen… planteó una tercera objeción. Andersen, escribió Bloom, «necesitaba seguridad fuera de su casa, y mi prepublicación alimentaría las ideas conspirativas de que China ocultaba datos, lo que generaría más críticas a científicos como él».
Fauci intervino entonces, objetando la descripción en la preimpresión de que científicos chinos habían borrado las secuencias "subrepticiamente". La palabra estaba cargada, dijo Fauci, y se desconocía el motivo por el que habían solicitado las eliminaciones.
Fue entonces cuando Andersen hizo una sugerencia que sorprendió a Bloom. Dijo que era evaluador en el servidor de preimpresiones, lo que le daba acceso a artículos que aún no eran públicos.
Luego ofreció eliminar por completo la preimpresión o revisarla «de forma que no quedara constancia de ello». Bloom se negó, alegando que dudaba que ninguna de las dos opciones fuera apropiada, «dada la naturaleza polémica de la reunión».
En ese momento, tanto Fauci como Collins se distanciaron de la oferta de Andersen. Fauci dijo, según recuerda Bloom: «Para que conste, quiero aclarar que nunca sugerí que eliminaran ni revisaran la preimpresión». Parecían saber que Andersen había ido demasiado lejos.
EcoHealth, patrocinador de investigaciones riesgosas financiado por el gobierno
La llamada de Zoom del 20 de junio reflejó «una mentalidad de asedio en los NIH», escribe Eban, «cuya causa era mucho mayor que Bloom y las secuencias faltantes». Los NIH tenían un problema de publicidad, ya que se estaba dando a conocer que los NIH/NIAID habían financiado una investigación de ganancia de función (GOF) potencialmente arriesgada en el Instituto de Virología de Wisconsin a través de la Alianza EcoHealth. Las preguntas de Bloom solo agravaron una situación ya de por sí delicada.
En 2014, EcoHealth recibió una subvención del NIAID de 3.7 millones de dólares para estudiar el riesgo de aparición de coronavirus en murciélagos y la posibilidad de brotes en poblaciones humanas. Casi 600,000 dólares de esa cantidad se destinaron al Instituto de Virología de Wuhan (WIV), que fue un colaborador clave. (Para entonces, Daszak ya llevaba nueve años trabajando con Shi Zhengli, directora del WIV, conocida como "la mujer murciélago"). En total, desde 2005, Shi y Daszak han colaborado en 17 artículos científicos.8)
La subvención de 2014 pone de relieve la verdad de lo que los críticos de la investigación del GOF han estado diciendo durante años, es decir, que este tipo de investigación nunca logra sus objetivos.9 Dicen que es necesario hacerlo para prevenir y/o adelantarse a las pandemias, pero nunca se ha evitado ninguna, y en cambio, las investigaciones del GOF pueden ser en realidad la causa de ellas.
EcoHealth fracasó completamente en predecir, y mucho menos prevenir, la pandemia de COVID-19, y el brote inicial que ocurrió en las cercanías del WIV generó sospechas de una fuga de laboratorio desde el principio.
Los obvios intentos del NIH/NIAID de ocultar su participación en la investigación del GOF sobre coronavirus de murciélagos en el WIV solo han empeorado tales sospechas, como lo hizo la negativa del gobierno chino a compartir datos sin procesar de pacientes o participar en los esfuerzos para investigar el origen del SARS-CoV-2.
Curiosamente, en septiembre de 2019, tres meses antes de que se declarara oficialmente al COVID-19 una pandemia, el WIV también eliminó su base de datos de virus, que en ese momento contenía unas 22,000 muestras de virus y sus secuencias genéticas, y desde entonces ha rechazado las solicitudes internacionales para restaurarla.
Por otro lado, en lo que parece haber sido un acto de reciprocidad benéfica hacia sus aliados estadounidenses, el Instituto de Virología de Wisconsin (WIV) eliminó las menciones a su colaboración con el NIAID/NIH y otros socios de investigación estadounidenses de su sitio web en marzo de 2021, después de que los miembros del Senado comenzaran a interrogar a Fauci sobre su financiación de la investigación del GOF en el WIV.10 Al mismo tiempo, también eliminaron un artículo científico que discutía la investigación genética sobre el virus del SARS.11
El comportamiento sospechoso de Daszak
El comportamiento de Daszak también ha alimentado las sospechas de una fuga de laboratorio, posiblemente de un virus que él mismo ayudó a crear. Por ejemplo:
• En un artículo de Nature de octubre de 2015, Daszak advirtió que podría producirse una pandemia mundial a partir de un incidente de laboratorio y que “los riesgos eran mayores con el tipo de investigación de manipulación de virus que se llevaba a cabo en Wuhan”.12
A principios de ese año, también dio un discurso en un seminario de las Academias Nacionales de Ciencias sobre la reducción del riesgo de enfermedades infecciosas emergentes, y entre el material que presentó había un documento titulado "Evaluación de las amenazas del coronavirus", que incluía un examen del "potencial de contagio" de los "estudios genéticos y experimentales" sobre los virus.
En concreto, destacó el peligro de experimentar con “ratones humanizados”, es decir, ratones de laboratorio que han sido alterados genéticamente para portar genes, células o tejidos humanos.
Sin embargo, a pesar de su historial de tales advertencias, en febrero de 2020 Daszak escribió una “declaración de consenso científico” publicada en The Lancet que condenaba la teoría de la fuga del laboratorio como nada más que una teoría conspirativa descabellada.13
EcoHealth recibió financiación del programa PREDICT de USAID, que participó en la identificación de virus con potencial pandémico. El director de dicho programa, Dennis Carroll, es ahora sospechoso de haber robado fondos públicos al utilizar fondos de PREDICT para financiar gastos relacionados con su propia organización, el Proyecto Global Virome (GVP).14
En un correo electrónico de marzo de 2019, Daszak señaló que los abogados habían señalado este conflicto de intereses y sugerido cambios a una carta de la junta directiva. Daszak escribió: «Entiendo que este no es el lenguaje que deseaba, pero es más seguro para nosotros en este momento tan delicado, cuando aún recibimos fondos de USAID para actividades relacionadas con GVP».15
El comentario parece confirmar que Daszak sabía que lo que hacía Carroll era inapropiado y potencialmente ilegal, y ayudó a encubrir las impropiedades de Carroll.
• Nathan Wolfe, graduado del programa de Jóvenes Líderes Globales del Foro Económico Mundial, ha estado en el consejo editorial de EcoHealth desde 2004 y, en 2017, coescribió un estudio sobre los coronavirus de murciélagos.16 Wolf es el fundador de Metabiota, ahora implicada en la operación de laboratorios biológicos financiados por Estados Unidos en Ucrania que, según Rusia, han estado realizando investigaciones secretas sobre armas biológicas.17
• Daszak también es uno de los 15 coautores del artículo de 2015, “Un grupo de coronavirus de murciélagos circulantes similar al SARS plantea una amenaza para el surgimiento humano”.18 que el experto en guerra biológica Francis Boyle afirma que es “la prueba irrefutable” que revela a los culpables responsables de la pandemia de COVID.
Otros coautores y financiadores de ese artículo incluyen a Collins, Fauci y Ralph Baric, Ph.D., quien ha estado realizando investigaciones sobre el coronavirus en ratones humanizados junto con Shi, la misma investigación que Daszak había advertido que podría representar el peligro de pandemia más grave.
¿Por qué la falta de transparencia de todos los involucrados?
Los esfuerzos de Collins, Fauci, Dazak y otros miembros de la comunidad científica para sofocar el debate sobre la génesis del SARS-CoV-2 (la mayoría de los cuales tienen conexiones claras con la investigación del GOF sobre el coronavirus de murciélago y/o el WIV) plantean preguntas obvias sobre el motivo.
“¿Pudo haber sido para proteger a la ciencia de los desvaríos de los teóricos de la conspiración?” Eban pregunta.19 ¿O para protegerse de una revelación que podría resultar fatal para ciertas investigaciones arriesgadas que consideran indispensables? ¿O para proteger grandes cantidades de subvenciones de la interferencia política o la regulación gubernamental?
Quizás más que nadie, Peter Daszak… estaba en una posición única para ayudar al mundo a resolver el misterio del origen, sobre todo compartiendo lo que sabía.
Pero el año pasado, el Dr. Jeffrey Sachs, el economista de la Universidad de Columbia que supervisa la comisión COVID-19 de Lancet, destituyó a Daszak del mando de un grupo de trabajo que investigaba el origen del virus, después de que este se negara rotundamente a compartir los informes de progreso de su controvertida subvención de investigación.
(… Daszak dijo que "simplemente estaba siguiendo las directrices del NIH" cuando rechazó la solicitud de Sachs, porque la agencia estaba reteniendo los informes en cuestión "hasta que hubieran resuelto una solicitud de FOIA". Los informes ahora están disponibles públicamente, dijo.)
«[Daszak] y los NIH han actuado mal», declaró Sachs a Vanity Fair. «Ha habido falta de transparencia…»
Dijo que los NIH deberían apoyar una investigación científica independiente para examinar el posible papel del NIH, EcoHealth Alliance, el Instituto de Virología de Wuhan y un laboratorio asociado de la Universidad de Carolina del Norte en la pandemia. «Ambas hipótesis siguen muy vigentes», dijo, «y deben investigarse con seriedad y rigor científico».
Las alarmas sonaron en 2016
Volviendo a la subvención de 3.7 millones de dólares del NIAID que EcoHealth recibió en 2014, Eban relata cómo saltaron las alarmas en 2016, cuando EcoHealth se retrasó en la presentación de su informe anual de progreso. "La agencia amenazó con retener los fondos hasta que lo presentara", escribe, y "el informe que finalmente presentó preocupó a los especialistas en subvenciones de la agencia".
Según el informe, Daszak y sus colaboradores buscaban crear un clon infeccioso del Síndrome Respiratorio del Oriente Medio (MERS), un nuevo coronavirus con una tasa de mortalidad del 35%.
El informe también dejó en claro que la subvención del NIH ya se había utilizado para construir dos coronavirus quiméricos similares al que causó el síndrome respiratorio agudo severo (SARS), que surgió en 2002 y causó al menos 774 muertes en todo el mundo.
(Un virus quimérico es aquel que combina fragmentos de diferentes virus). Estas revelaciones llevaron a los especialistas en subvenciones del NIH a plantear una pregunta crítica: ¿debería el trabajo estar sujeto a una moratoria federal sobre lo que se llamó investigación de ganancia de función?" escribe Eban.20
Con esto, la subvención de Daszak se vio envuelta en un debate de años que dividió a la comunidad virológica. En 2011, dos científicos anunciaron por separado que habían modificado genéticamente el virus de la gripe aviar asiática altamente patógena A (H5N1), el virus de la gripe aviar que ha causado la muerte de al menos 456 personas desde 2003.
Los científicos asignaron al virus nuevas funciones —lo que le permitió propagarse eficientemente entre hurones, genéticamente más cercanos a los humanos que los ratones— para evaluar sus riesgos para las personas. Ambos estudios recibieron financiación de los NIH.
La comunidad científica estalló en un conflicto en torno a lo que se conoció como investigación de ganancia de función. Sus defensores afirmaban que podría ayudar a prevenir pandemias al destacar posibles amenazas.
Los críticos argumentaron que crear patógenos inexistentes en la naturaleza conllevaba el riesgo de liberarlos. Mientras la disputa se intensificaba, Fauci buscó un punto medio, pero finalmente apoyó la investigación...
En octubre de 2014, el gobierno de Obama impuso una moratoria a la nueva financiación federal para investigaciones que pudieran aumentar la virulencia o la transmisibilidad de los virus de la gripe, el MERS o el SARS, mientras se realizaba una revisión. Sin embargo, la moratoria, tal como estaba redactada, dejó lagunas legales que permitieron a Daszak intentar salvar la investigación.
El 8 de junio de 2016, escribió a los especialistas en subvenciones del NIH que las quimeras similares al SARS del experimento completado estaban exentas de la moratoria, porque previamente no se sabía que las cepas utilizadas infectaran a los humanos...
Los NIH eludieron las normas de moratoria sobre la ganancia de función
En su carta a los NIH, Daszak también hizo referencia a un artículo de 2015 escrito por Shi y Baric, que detallaba un experimento en el que mezclaron componentes de virus similares al SARS de diferentes especies para crear una nueva quimera capaz de infectar directamente células humanas. Cabe mencionar que esta investigación fue financiada tanto por los NIH como por EcoHealth.
Según Daszak, la quimera producida era menos letal que el SARS original, por lo que su quimera probablemente también lo sería. Sin embargo, los especialistas en subvenciones de los NIH no estaban nada seguros de que su quimera del MERS no fuera peligrosa, ya que Shi y Baric, en ese artículo de 2015, habían señalado el peligro de tales experimentos, enfatizando que «los paneles de revisión científica podrían considerar estudios similares… demasiado arriesgados».
“En todo caso, el estudio sobre el MERS que propuso Daszak era aún más arriesgado”. Eban escribe.21 “Así que propuso un compromiso al NIH: si alguna de las cepas recombinadas mostraba un crecimiento 10 veces mayor que un virus natural, 'inmediatamente haremos lo siguiente:
“i) detener todos los experimentos con el mutante, ii) informar a nuestro Oficial de Programa del NIAID y al UNC [Comité Institucional de Bioseguridad] sobre estos resultados y iii) participar en los árboles de toma de decisiones para decidir los caminos apropiados a seguir”.
El 7 de julio de 2016, los NIH aprobaron la propuesta de Daszak, que, como señala Eban, «se basaba completamente en la transparencia mutua». Shi sería responsable de informar a Daszak si alguna de las recombinaciones presentaba una tasa de crecimiento diez veces superior a la de un virus natural, y Daszak informaría a la agencia sobre los resultados para que esta pudiera decidir el futuro del experimento.
Jack Nunberg, director del Centro de Biotecnología de Montana, declaró a Eban que permitir que se llevara a cabo este tipo de investigación de alto riesgo en el Instituto de Virología de Wisconsin era "simplemente una locura". "Las razones son la falta de supervisión, la falta de regulación, el entorno en China... eso es lo que realmente lo eleva al nivel de 'No, esto no debería suceder'".
Wain-Hobson tiene su propia hipótesis sobre lo que está sucediendo: el grupo de científicos que defiende el origen natural, dice, «quiere demostrar que la virología no es responsable [de la pandemia]. Esa es su agenda». ~ Katherine Eban
De hecho, en enero de 2021, información desclasificada del Departamento de Estado de EE. UU. afirma que científicos militares chinos han estado trabajando con el Instituto de Virología de Wuhan desde al menos 2017, lo que plantea dudas sobre si la investigación en el Instituto de Virología de Wuhan tenía un doble propósito.
La peligrosa propuesta de DARPA
A fines de marzo de 2018, EcoHealth, enfrentando problemas financieros, en colaboración con Shi y Baric, presentó una propuesta22 a DARPA con la esperanza de conseguir nueva financiación.
Parte de la propuesta incluía examinar coronavirus de murciélago similares al SARS en busca de sitios de clivaje de furina, lo que permite al virus infectar células humanas. También propusieron insertar un sitio de clivaje de furina, aparentemente para crear un coronavirus infeccioso, y probarlo en ratones con pulmones humanizados.
El sitio de segmentación de la furina del SARS-CoV-2 es una de las características curiosas que lo distinguen como una posible arma biológica fabricada, ya que los coronavirus no poseen esta característica de forma natural, según nuestro conocimiento. Posteriormente, propusieron mapear zonas de alto riesgo y probar diversas sustancias para reducir la propagación viral entre los murciélagos.
“Según casi cualquier definición, esta fue una investigación de ganancia de función”. Eban escribe.23 La moratoria federal se levantó en enero de 2017 y se sustituyó por un sistema de revisión denominado Marco P3CO (para la Atención y Supervisión de Patógenos Pandémicos Potenciales) del HHS. Esto requirió una revisión de seguridad por parte de la agencia que financiaba la investigación.
Sin embargo, la EcoHealth Alliance, en su propuesta a DARPA, insistió en que la investigación estaría exenta del marco P3CO. DARPA rechazó la propuesta y le dijo a Eban que parte del motivo del rechazo se debía a su terrible falta de sentido común.
Los evaluadores de subvenciones de DARPA consideraron a EcoHealth un grupo heterogéneo, y el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) fue evaluado por tener estándares de seguridad deficientes. Un exfuncionario anónimo de DARPA, que estuvo presente en el momento de la propuesta, le dijo a Eban que permitir que EcoHealth Alliance fuera el contratista principal de un proyecto de investigación con riesgos para la seguridad nacional sería como tener a una agencia de alquiler de coches intentando dirigir una armada.
Cabe destacar que la solicitud de subvención no evaluó adecuadamente los riesgos de la GOF ni la posibilidad de que el trabajo constituyera una investigación de doble uso preocupante (DURC). En otras palabras, EcoHealth no consideró cómo la investigación podría reutilizarse como arma biológica ni cómo podría poner en peligro la seguridad nacional.
Simon Wain-Hobson, después de revisar la propuesta de DARPA, afirmó que "es básicamente una hoja de ruta hacia un virus similar al SARS-CoV-2".24 Sin embargo, Daszak afirma que la investigación nunca se implementó, ni por EcoHealth, ni por Baric ni por Shi, hasta donde él sabe.
Aun así, la pregunta persiste: ¿La investigación del GOF que Shi y Baric publicaron (y que EcoHealth financió) en 2015 resultó en la creación del SARS-CoV-2? Si bien Shi y Baric realizaron esa investigación en el laboratorio de Baric en Chapel Hill, Carolina del Norte, ¿podrían Shi u otros haber profundizado en el trabajo en el Instituto de Virología de Wisconsin?
Daszak se ha mostrado reticente a publicar ciertas secuencias del coronavirus del SARS del trabajo en el Instituto de Virología de Wuhan, alegando que necesita que el gobierno chino autorice su publicación. Sin embargo, esta explicación parece "socavarse por completo con la justificación de que el gobierno estadounidense ayude a financiar una colaboración global sobre la emergencia del virus", señala Eban, y añade:25
Wain-Hobson tiene su propia hipótesis sobre lo que está ocurriendo: el grupo de científicos que defiende el origen natural, dice, «quiere demostrar que la virología no es responsable [de la pandemia]. Ese es su objetivo».
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Fuentes + Referencias
- 1, 4, 5, 7, 8, 19, 20, 21, 23, 24, 25 Vanity Fair, 31 de marzo de 2022
- 2, 3 Hilo de Twitter Katherine Eban 31 de marzo de 2022
- 6 The Epoch Times, 2 de abril de 2022 (archivado)
- 9 Naturaleza 7 de junio de 2018
- 10 MSNBC 19 de marzo de 2021
- 11 Archivo web WIV ¿Volverá el SARS? 4 de diciembre de 2015
- 12 Daily Mail, 9 de enero de 2021
- 13 The Lancet, 19 de febrero de 2020, DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30418-9
- 14 Crónica de desinformación Substack 15 de marzo de 2022
- 15 USRTK 16 de marzo de 2022
- 16 The Daily Expose, 20 de marzo de 2022
- 17 Daily Mail, 25 de marzo de 2022, actualizado el 27 de marzo de 2022
- 18 Medicina Natural 2015; 21(12): 1508–1513
- 22 Propuesta de DARPA de EcoHealth, 24 de marzo de 2018
Categorías: Noticias de última hora, ¿Lo sabías?, El blog de Expose, Noticias del mundo
Recomiendo a todos leer "El verdadero Anthony Fauci" de Bobby Kennedy Jr. En el capítulo 3, explica cómo la ivermectina podría haber evitado el 80% de las muertes en todo el mundo. Este libro me abrió los ojos. Ahora sé que el 90% de los medicamentos solo buscan el lucro. Los medicamentos poco rentables y efectivos son criticados y comercializados como ineficaces porque van en contra de su narrativa y sus planes de lucro. Uno de ellos es la ivermectina, un medicamento milagroso. Veo que la gente común la busca, pero no encuentra dónde conseguirla. Puedes conseguir la tuya visitando https://ivmpharmacy.com
El satanista Fauci ayudó a liderar la investigación para desarrollar una vacuna con ARNm de veneno de serpiente para que el sistema inmunitario humano genere anticuerpos que ataquen los propios órganos. La prueba PCR sirve para detectar veneno de serpiente en la sangre, para que Fauci y sus secuaces puedan "predecir" dónde es "probable" que ocurran brotes. El veneno también se está vertiendo en los suministros de agua de todo el mundo. Puedes apostar a que Schwab, Fauci, Zuckerberg, Soros y otras élites (ya sabes quiénes) están detrás de esta pandemia.