---

A medida que surgen pruebas de un posible encubrimiento de armas biológicas, una empresa llamada Metabiota cobra relevancia. Los vínculos entre Metabiota y varios actores clave en la pandemia de COVID-19 y/o en el caso de los laboratorios ucranianos son múltiples, por lo que no existe una forma sencilla de desentrañarlos en una secuencia lógica. Dicho esto, comencemos con la actividad de Metabiota y las conexiones de su fundador, y a partir de ahí, profundicemos.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Por el Dr. Mercola

La misión de Metabiota

La misión de Metabiota es hacer que el mundo sea más resiliente a las epidemias proporcionando “datos, análisis, asesoramiento y capacitación para prepararse para las amenazas a la salud mundial y mitigar sus impactos”.¹

Mediante el análisis de datos, ayudan a los responsables de la toma de decisiones en los gobiernos y la industria a estimar y mitigar los riesgos de pandemia. Sin embargo, también afirman apoyar el desarrollo sostenible, lo cual parece tener poco que ver con la gestión del riesgo de pandemia.

Ese término, «desarrollo sostenible», es promovido por Klaus Schwab, fundador del Foro Económico Mundial (FEM). Forma parte integral del plan de Schwab para un Gran Reinicio global y una revolución transhumanista (también conocida como la Cuarta Revolución Industrial).

No sorprende, entonces, descubrir que el fundador de Metabiota, Nathan Wolfe, no solo tiene estrechos vínculos con el Foro Económico Mundial (WEF), sino que también es una figura prometedora allí. Es un joven líder global del WEF y recibió el premio al Pionero Tecnológico del WEF en 2021.

Metabiota y la búsqueda de virus pandémicos

Metabiota fue un socio principal del Programa de Amenaza Pandémica de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) llamado PREDICT, que buscaba identificar virus con potencial pandémico.

Entre los contratistas financiados a través de este programa se encuentra la EcoHealth Alliance, dirigida por Peter Daszak. El programa PREDICT, dirigido por Dennis Carroll, parece haber servido como prueba de concepto para el Proyecto Global Virome, fundado por Carroll.

Según una investigación reciente de US Right to Know (USRTK),² Carroll parece haber desviado fondos gubernamentales del programa PREDICT mientras aún lo dirigía, para financiar este proyecto personal paralelo, que se creó con la intención de recolectar, identificar y catalogar un millón de virus de la vida silvestre en un esfuerzo por predecir cuáles podrían causar una epidemia humana.

Financiamiento de Metabiota

Metabiota recibe financiación de varias organizaciones y agencias interconectadas, entre ellas:³

• Pilot Growth Management, cofundada por Neil Callahan. Callahan también es cofundador de Rosemont Seneca Technology Partners y forma parte del consejo asesor de Metabiota.

• El Proyecto Global Virome, que supuestamente pagó (o planeaba pagar) a Metabiota 341,000 dólares para realizar un análisis de costo-beneficio⁴

• In-Q-Tel, una firma de capital de riesgo de la CIA que se especializa en inversiones de alta tecnología que apoyan o benefician la capacidad de inteligencia de las agencias de inteligencia estadounidenses.

• La Agencia de Reducción de Amenazas del Departamento de Defensa de Estados Unidos (DTRA).⁵ En concreto, en 2014, la DTRA adjudicó a Metabiota 18.4 millones de dólares en contratos federales para servicios de consultoría científica y técnica a los laboratorios de la DTRA en Ucrania y Georgia.⁶

Al subcontratar el trabajo a empresas privadas, la DTRA logra eludir la supervisión del Congreso. Rusia acusa ahora a Estados Unidos de financiar investigaciones secretas e ilegales sobre armas biológicas en estos laboratorios ucranianos, y afirma que esta fue la verdadera razón de su invasión.

• Rosemont Seneca,⁷ un fondo de inversión cogestionado por Hunter Biden.⁸ Si las acusaciones de Rusia resultan ser ciertas, este vínculo puede resultar profundamente problemático para la Casa Blanca, ya que significa que la familia Biden estuvo más o menos directamente involucrada en la financiación de esa investigación.

Wolfe también ha recibido más de 20 millones de dólares en subvenciones de investigación de Google, los NIH y la Fundación Bill y Melinda Gates, por nombrar solo algunos, y fue amigo del fallecido Jeffrey Epstein. En su libro de 2012, "The Viral Storm", Wolfe agradeció a sus amigos por su apoyo, incluyendo a Epstein y Boris Nikolic. Nikolic, un capitalista de riesgo en biotecnología, fue nombrado albacea suplente en el testamento de Epstein.⁹

Epstein, quien además de ser un pedófilo convicto y acusado de tráfico sexual de menores, tenía un gran interés en la eugenesia. Ahora es bien sabido que soñaba con crear una raza "superhumana" propia embarazando a docenas de mujeres a la vez en su rancho de Nuevo México.¹⁰ Epstein también logró conseguir reuniones con Bill Gates,¹¹ cuya historia familiar también está marcada por un interés en la eugenesia y el control de la población.

El fundador de Metabiota vinculado a un sospechoso de la pandemia de COVID-19

Además de tener vínculos estrechos con el WEF y su agenda Great Reset, Wolfe, el fundador de Metabiota, también ha formado parte del consejo editorial de EcoHealth Alliance desde 2004. En 2017, incluso coescribió un estudio sobre coronavirus en murciélagos junto con el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak.

Como recordarán, EcoHealth Alliance, una organización sin fines de lucro enfocada en la prevención de pandemias, trabajó estrechamente con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en China, donde se sospecha que se originó el SARS-CoV-2.¹²

Daszak, quien recibió fondos para la investigación del coronavirus del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), dirigido por el Dr. Anthony Fauci, y el Departamento de Estado de EE. UU.¹³ — subcontrató parte de ese trabajo a Shi Zheng-li en el Instituto de Virología de Wuhan. También fue coautor de proyectos de investigación en el Instituto de Virología de Wuhan.

Una vez que comenzaron los rumores de que el SARS-CoV-2 era creado por el hombre, Daszak jugó un papel central en el complot para ocultar el origen de laboratorio al elaborar una declaración científica que condenaba tales investigaciones como "teoría de la conspiración".^14,15 Los medios de comunicación luego se basaron en ese “consenso” fabricado para contrarrestar a cualquiera que presentara teorías y pruebas de lo contrario.

Esto, a pesar del hecho de que, en 2015, advirtió que podría producirse una pandemia mundial a partir de un incidente de laboratorio, ¡y que “los riesgos eran mayores con el tipo de investigación de manipulación de virus que se estaba llevando a cabo en Wuhan”!¹⁶

En 2021 se abrieron dos investigaciones sobre los orígenes de la pandemia de COVID, una por parte de la Organización Mundial de la Salud¹⁷ y otro de The Lancet,¹⁸ Y Daszak de alguna manera logró terminar en ambos comités, a pesar de haber descartado abierta y repetidamente la posibilidad de que la pandemia fuera el resultado de una fuga de laboratorio.¹⁹

Nota del editor: La referencia a la OMS ha sido eliminada tanto del sitio web de la agencia como de los archivos de Internet, pero varias noticias como ésta de NPR,²⁰ publicados después de iniciada la investigación, todavía están activos y accesibles.

Curiosamente, uno de los asesores de políticas de EcoHealth Alliance es David Franz, excomandante de Fort Detrick. Fort Detrick es la principal instalación de biodefensa del gobierno estadounidense, aunque el propio Franz ha admitido públicamente que «en biología… todo es de doble uso: las personas, las instalaciones y el equipo».²¹

Metabiota y la DTRA

A finales de mayo de 2016, Metabiota contrató a Andrew C. Weber,²² miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, para dirigir sus Asociaciones Globales.²³ Entre 2009 y 2014, Weber se desempeñó como secretario adjunto de Defensa Nuclear, Química y Biológica durante el mandato del entonces presidente Obama.

A Weber se le atribuye la creación de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa (DTRA), una agencia de apoyo de combate dentro del Departamento de Defensa de los EE. UU., especializada en contrarrestar las armas de destrucción masiva, incluidas las armas biológicas.^24,25 —y como se mencionó anteriormente, según se informa, la DTRA ha financiado a Metabiota para operar laboratorios de investigación biológica financiados por Estados Unidos en Ucrania.

La DTRA también ha otorgado una serie de subvenciones a la EcoHealth Alliance, por un total de al menos 37.5 millones de dólares.^26,27 incluida una subvención de 2017 por 6.5 millones de dólares para “comprender el riesgo de aparición de enfermedades zoonóticas transmitidas por murciélagos en Asia occidental”.²⁸

Según un informe de diciembre de 2020 de The Defender,²⁹ EcoHealth Alliance había intentado ocultar la mayor parte de la financiación del Pentágono que había recibido entre 2013 y 2020, la mayor parte de la cual provenía de la DTRA.

La fallida respuesta de Metabiota al ébola

En 2016, CBS News publicó una crítica mordaz de la respuesta de Metabiota a la epidemia de ébola de 2014 en África Occidental.³⁰ Metabiota había sido contratada por la OMS y el gobierno local de Sierra Leona para monitorear la propagación de la epidemia, pero según una investigación de The Associated Press, “algunas de las acciones de la compañía empeoraron una situación ya caótica”.

En un correo electrónico del 17 de julio de 2014 obtenido por AP, el Dr. Eric Bertherat, oficial médico del Departamento de Alerta y Respuesta a Epidemias y Pandemias de la OMS, se quejó de diagnósticos erróneos y “confusión total” en el pequeño laboratorio que Metabiota compartía con la Universidad de Tulane en Kenema, Sierra Leona.

Según Bertherat, no hubo seguimiento de las muestras ni control alguno sobre lo que se estaba haciendo. «Esta es una situación que la OMS ya no puede respaldar», escribió. De igual manera, Sylvia Blyden, asistente ejecutiva especial del presidente de Sierra Leona, declaró a AP que la respuesta de Metabiota fue un desastre:³¹

“Arruinaron toda la región”, dijo. Calificó el intento de Metabiota de atribuirse el mérito de su trabajo contra el ébola como “un insulto a la memoria de miles de africanos que han muerto”.

Austin Demby, funcionario de salud estadounidense, quien evaluó el trabajo de laboratorio de Metabiota y Tulane a pedido de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos y el gobierno de Sierra Leona, también fue crítico.

En un correo electrónico, Demby señaló que se dejaban agujas usadas y que no había luz ultravioleta para la descontaminación. El espacio también era demasiado pequeño para procesar muestras de sangre de forma segura. «El riesgo de contaminación cruzada es enorme y, francamente, inaceptable», escribió.

Anja Wolz, coordinadora de emergencias de Médicos Sin Fronteras, declaró a AP que presenció cómo trabajadores de Metabiota entraban en casas de pacientes sospechosos de ébola sin equipo de protección y salían de zonas de alto riesgo sin realizar ningún procedimiento de descontaminación. También acusó a Metabiota de calcular mal la gravedad del brote, insistiendo en que tenían la situación bajo control cuando, claramente, no era así.

El profesor de microbiología de Tulane, Bob Garry, también criticó la decisión de Metabiota de que el Dr. Jean-Paul González dirigiera la operación, ya que González, en 1994, se había infectado accidentalmente con una rara fiebre hemorrágica mientras trabajaba en un laboratorio de la Universidad de Yale.

No notificó a nadie sobre la exposición durante más de una semana, un retraso que puso en riesgo a más de 100 personas. Se le ordenó a González tomar un curso de seguridad correctiva, pero según Garry, tal descuido fue una señal de alerta, y no creía que González fuera la persona indicada para educar a los sierraleoneses sobre el ébola.

"¿De verdad quieren que la persona que se contagió de fiebre hemorrágica ande por ahí explicando cómo protegerse?", preguntó Garry en un correo electrónico a un representante de medios de Metabiota. Wolfe defendió a su empresa, afirmando que no había pruebas de que hubieran hecho nada malo. Algunos de los problemas los atribuyó a malentendidos, y otros a la rivalidad comercial.

Accidente de laboratorio, la causa "más probable" y menos investigada del COVID

En un informe del 28 de marzo de 2022,³² US Right to Know (USRTK) reveló el contenido de un memorando del Departamento de Estado de 2020³³ obtenido por el grupo. USRTK escribe:³⁴

“Origen del brote: Los laboratorios de Wuhan siguieron siendo los más probables, pero los menos investigados”, reza el encabezado. El memorando está escrito en un estilo de comunicación BLUF (conclusión inicial), utilizado en el ejército. Se desconoce la identidad del autor o autores…

«BLUF: No existen pruebas directas y concluyentes que demuestren que una fuga de los laboratorios de Wuhan causó la pandemia, pero sí hay indicios que sugieren que así fue», dice el memorando. Aparentemente redactado en la primavera de 2020, el memorando detalla pruebas circunstanciales que respaldan la teoría de la «fuga de laboratorio»: la idea de que la COVID-19 se originó en uno de los laboratorios de Wuhan, China, el epicentro de la pandemia.

El memorando plantea inquietudes sobre la "enorme cantidad" de investigaciones sobre nuevos coronavirus aparentemente realizadas en el Instituto de Virología de Wuhan y el cercano laboratorio del Centro para el Control de Enfermedades de Wuhan... El memorando también señala fallas de bioseguridad en ambos laboratorios, calificando la "gestión de virus mortales y animales de laboratorio portadores de virus por parte del Instituto de Virología de Wuhan... espantosamente pobre y negligente".

El memorando ofrece una ventana extraordinaria a las preocupaciones tras bastidores sobre un accidente de laboratorio entre los líderes de la política exterior estadounidense, incluso cuando esta línea de investigación era considerada una teoría de conspiración por los virólogos internacionales, algunos de los cuales tenían conflictos de intereses no revelados.

El memorando también cuestiona la imparcialidad de estos virólogos. Shi Zhengli, investigadora del coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan, apodada la «Mujer Murciélago», ha forjado amplias colaboraciones internacionales, incluso con prestigiosos virólogos occidentales, señala el memorando.

“Persiste la sospecha de que Shi ocupa una posición importante y poderosa en el campo en China y tiene una amplia cooperación con muchos virólogos [internacionales] que podrían estar haciéndole un favor”, se lee…

El memorando lamenta que «el lugar más lógico para investigar el origen del virus ha sido completamente aislado por el Partido Comunista Chino». Incluso sugiere que otras hipótesis podrían haber distraído la atención de la investigación sobre la extensa investigación de la ciudad sobre los nuevos coronavirus. «Es probable que todas las demás teorías sean un señuelo para evitar una investigación sobre el WCDC y el WIV», afirma.

El memorando cita un documento de 2015³⁵ en coautoría con Shi, titulado 'Un grupo de coronavirus de murciélagos circulantes similar al SARS muestra potencial para el surgimiento humano', que describe la creación de una 'quimera', o virus diseñado, con la proteína de pico de un coronavirus de un murciélago de herradura chino.

Los editores de Nature Medicine añadieron una nota en marzo de 2020 advirtiendo que el artículo estaba «siendo utilizado como base para teorías no verificadas de que el nuevo coronavirus causante de la COVID-19 fue manipulado»… Pero el memorando muestra que el Departamento de Estado efectivamente consideró el artículo relevante para los orígenes de la pandemia.

Los NIH retiraron la secuencia genética a petición de un investigador del WIV

Si bien aún no hemos obtenido pruebas irrefutables de que el SARS-CoV-2 se desarrollara como arma biológica, existen abundantes pruebas circunstanciales que apuntan en esa dirección. Resulta inquietante que, con el paso del tiempo, cada vez más pruebas circunstanciales parezcan destacar la participación de Estados Unidos. Si un dedo señala a China, otros cuatro nos señalan a nosotros.

Estas son noticias terriblemente malas, pero deberían fortalecer nuestra determinación de llegar al fondo del asunto. Ninguno de nosotros estará a salvo hasta que los científicos locos responsables de esta pandemia sean llevados ante la justicia. No importa quiénes sean. Con toda probabilidad, descubriremos que no se puede culpar a una sola nación. Como mínimo, Estados Unidos y China parecen estar cubriéndose mutuamente.

Sólo como ejemplo están las eliminaciones de información que han ocurrido tanto en los Institutos Nacionales de Salud como en el WIV, ya sea a pedido del otro o como lo que parece ser un favor.

Según lo informado por Just the News,³⁶ Los NIH eliminaron un envío de secuenciación genética del SARS-CoV-2 de su Archivo de Lecturas de Secuencias (SRA) a petición de un investigador del Instituto de Virología de Wisconsin (WIV). Correos electrónicos.³⁷ Los datos obtenidos a través de una solicitud FOIA al NIH por Empower Oversight muestran que un investigador del WIV que había enviado dos secuencias genéticas a la SRA, una en marzo de 2020 y una segunda en junio de 2020, pidió que se retractara la última.

Los NIH inicialmente declararon que sería mejor editar o reemplazar el envío en lugar de retractarse, pero el investigador insistió en que se eliminara, lo cual hicieron. Para ser justos, los NIH también afirman que han retractado al menos ocho envíos de SRA en total, la mayoría de investigadores estadounidenses, a petición de estos. Sin embargo, los correos electrónicos también muestran que los NIH dieron instrucciones a los periodistas sobre cómo brindar una cobertura más favorable y menos sensacionalista de la eliminación de la secuencia china. Just the News escribe:³⁸

“[Empower Oversight] dice que uno de los elementos más desconcertantes de los correos electrónicos es la evidencia que muestra que el NIH se ha negado a participar en un proceso transparente para examinar los datos de las secuencias eliminadas.

“Lo más importante es: ¿por qué el NIH se ha negado a examinar copias de archivo de secuencias eliminadas en un proceso científico abierto para determinar si esa información podría arrojar luz sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19?”, preguntó el grupo.

Sin embargo, Steve Sherry, funcionario de los NIH, desestimó ese argumento. Aunque las secuencias nunca se eliminan por completo, según la agencia, Sherry le dijo a un investigador que pidió transparencia: «Como saben, cuando los conjuntos de datos se retiran de la base de datos, ese estado no permite su uso para análisis posteriores».

El Instituto de Virología de Wisconsin eliminó las menciones de colaboradores estadounidenses

El Instituto de Virología de Wisconsin (WIV) también ha eliminado información en lo que parece ser un intento de proteger a los NIH. Poco después de que Fauci testificara en una audiencia del Senado en marzo de 2021,³⁹ El Instituto de Virología de Wisconsin eliminó discretamente de su sitio web toda mención de su colaboración con el NIAID de Fauci, los NIH y otros socios de investigación estadounidenses. Según informó The National Pulse el 15 de mayo de 2021:⁴⁰

“El 21 de marzo de 2021, el sitio web del laboratorio enumeraba seis socios de investigación con sede en EE. UU.: la Universidad de Alabama, la Universidad del Norte de Texas, EcoHealth Alliance, la Universidad de Harvard, los Institutos Nacionales de Salud (NIH), Estados Unidos y la Federación Nacional de Vida Silvestre.⁴¹

Un día después, la página fue revisada para contener solo dos socios de investigación: EcoHealth Alliance y la Universidad de Alabama.⁴² Para el 23 de marzo, EcoHealth Alliance era el único socio restante.⁴³

EcoHealth Alliance está dirigida por el Dr. Peter Daszak, socio de larga data del Partido Comunista Chino, de quien el editor en jefe de National Pulse, Raheem Kassam, ha afirmado repetidamente que será el primer "chivo expiatorio" de la debacle del laboratorio de Wuhan...

Más allá de establecer una relación de trabajo entre el NIH y el Instituto de Virología de Wuhan, las publicaciones ahora eliminadas⁴⁴ El sitio también detalla estudios que llevan el sello de la investigación de ganancia de función realizada con el laboratorio con sede en Wuhan”.

De hecho, una página web del Instituto de Virología de Wisconsin, ahora eliminada y titulada "¿Volverá el SARS?", afirmaba lo siguiente:⁴⁵

El profesor Zhengli Shi y Xingyi Ge del Instituto de Virología de Wuhan (WIV), en colaboración con investigadores de la Universidad de Carolina del Norte, la Facultad de Medicina de Harvard y el Instituto Bellinzona de Microbiología, examinan el potencial patógeno de un virus similar al SARS, el SHC014-CoV, que actualmente circula en poblaciones de murciélagos de herradura chinos.

Utilizando el sistema de genética inversa del SARS-CoV, los científicos generaron y caracterizaron un virus quimérico que expresa la espiga del coronavirus de murciélago SHC014 en una estructura principal del SARS-CoV adaptada al ratón.

Los resultados indican que los virus del grupo 2b que codifican la espiga SHC014 en una estructura de tipo salvaje pueden utilizar de manera eficiente múltiples ortólogos de la enzima convertidora de angiotensina II (ACE2) humana del receptor del SARS, replicarse de manera eficiente en células primarias de las vías respiratorias humanas y lograr títulos in vitro equivalentes a las cepas epidémicas del SARS-CoV.

La evaluación de las modalidades inmunoterapéuticas y profilácticas basadas en el SARS disponibles reveló una eficacia deficiente; tanto los anticuerpos monoclonales como las vacunas no lograron neutralizar ni proteger de la infección por CoV utilizando la nueva proteína de pico.

Sobre la base de estos hallazgos, derivaron sintéticamente un virus recombinante SHC014 infeccioso de longitud completa y demostraron una replicación viral robusta tanto in vitro como in vivo…”

La eliminación de socios de investigación estadounidenses por parte del Instituto de Virología de Wuhan (con la excepción de EcoHealth Alliance) y la eliminación del artículo que abordaba la investigación genética sobre el virus del SARS solo sirvieron para reforzar las sospechas de encubrimiento. En aquel momento, lo más sorprendente fue que estuvieran encubriendo la participación estadounidense y no solo la suya.

¿Somos los malos?

Por desgracia, como señaló Maajid Nawaz,⁴⁶ Un exrevolucionario islamista que se convirtió en activista antiextremista, si resulta que Estados Unidos participó en el desarrollo ilegal de armas biológicas en Ucrania, podría ser que seamos los malos aquí. Escribe, en parte:⁴⁷

“El 24 de febrero de 2022, el mismo día de la invasión rusa, algunos de nosotros ya estábamos preocupados por la posibilidad de que existieran laboratorios de armas biológicas en Ucrania…

La existencia de laboratorios de armas biológicas en la frontera de Ucrania con Rusia ha sido confirmada desde entonces tanto por Rusia como por Estados Unidos (digo ambos porque el gobierno ucraniano actúa esencialmente como un agente de EE. UU.). La única pregunta que queda es qué hacíamos en esos laboratorios.

Ya no cabe duda de que financiamos la investigación de armas biológicas en el laboratorio de Wuhan, China, de donde ahora se cree que probablemente se filtró el COVID. ¿Acaso estábamos haciendo lo mismo en Ucrania? Rusia ciertamente ha hecho la acusación...

El representante oficial del Ministerio de Defensa ruso, el general Igor Konashenkov, declaró:⁴⁸ 'Durante una operación militar especial, se descubrieron los hechos de una limpieza de emergencia por parte del régimen de Kiev de los rastros de un programa biológico militar implementado en Ucrania, financiado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos.'

Con esto, dio a conocer este documento.⁴⁹ Alegando que estos documentos corroboraban su caso. Si las acusaciones de Rusia se confirman, Estados Unidos y el régimen ucraniano, al que representa, estarían violando el primer artículo de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas.⁵⁰

El anuncio de Rusia parece haber obligado a Estados Unidos a admitir la existencia de dichos laboratorios biológicos. La subsecretaria de Estado estadounidense, Victoria Nuland, justificó esta admisión afirmando que estos laboratorios solo se destinaban a investigación defensiva.

Sin embargo, la subsecretaria Nuland siguió argumentando que dichos laboratorios serían peligrosos si cayeran en manos rusas, sin aparentemente notar la contradicción inherente a su postura de que dichos laboratorios sólo son peligrosos porque pueden ser utilizados como armas...

La comparación de los ataques de precisión rusos con un mapa de ubicaciones de laboratorios biológicos dentro de Ucrania ciertamente sugiere que la "operación militar especial" de Putin parece tener como objetivo algunos de estos laboratorios peligrosos".

De hecho, Nawaz destaca una petición ucraniana de 2021^51,52 al presidente Zelensky, pidiendo a) el cierre inmediato de los “biolaboratorios estadounidenses en el territorio de Ucrania”, b) una investigación sobre las actividades de esos laboratorios, y c) una investigación sobre la posible participación ucraniana en la creación del SARS-CoV-2.

En otras palabras, al menos algunos ucranianos, en 2021, se preguntaban si los laboratorios estadounidenses en su país podrían haber estado involucrados en la creación de esta pandemia.

Las denuncias resuenan en el vacío

No es sorprendente que el Departamento de Estado de EE. UU. haya adoptado una línea dura y haya denunciado todas las acusaciones con la declaración de que “Estados Unidos no tiene laboratorios de armas químicas y biológicas en Ucrania”.⁵³ En otra declaración,⁵⁴ El Departamento de Estado “aclaró” que los laboratorios eran para “biodefensa”, no para armas biológicas, limpiando así semánticamente sus actividades criminales.

El problema es que no existe una línea divisoria estricta entre la biodefensa y la investigación en armas biológicas. Como admitió David Franz, asesor de políticas de EcoHealth Alliance y excomandante de Fort Detrick, todo se reduce a un doble uso: las personas, las instalaciones y el equipo.⁵⁵ La biodefensa implica guerra biológica, ya que implica la creación de patógenos más peligrosos con el supuesto propósito de encontrar tratamientos contra ellos.

El experto en armas biológicas Francis Boyle, quien redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, también señaló que la mayoría de los laboratorios BSL-4 son de doble uso: “Primero desarrollan el agente de guerra biológica ofensivo y luego desarrollan la supuesta vacuna."⁵⁶ Y luego está el acuerdo sobre la proliferación de armas.⁵⁷ entre Estados Unidos y Ucrania, firmado a finales de agosto de 2005.

Por cierto, el expresidente Barack Obama encabezó el proyecto de construcción de estos laboratorios ucranianos en 2005, cuando todavía era senador y, curiosamente, el anuncio en línea de su participación en este proyecto también ha sido eliminado de la web.⁵⁸

Según este acuerdo, el Departamento de Defensa de Estados Unidos ayudará al Ministerio de Salud de Ucrania, sin coste alguno, a prevenir la “proliferación de tecnología, patógenos y conocimientos” encontrados en varios laboratorios de Ucrania y que “podrían utilizarse en el desarrollo de armas biológicas”.

La candente cuestión de la intención

Entonces, el propio acuerdo aclara que están trabajando con patógenos que PODRÍAN usarse como armas biológicas, y las preocupaciones declaradas por Nuland lo respaldan. La única pregunta que queda, entonces, es la intención. ¿Cuál es el uso previsto de estos patógenos? ¿Defensivo? ¿O ofensivo? ¿Existe realmente una diferencia?

Como señaló Nawaz, el aferramiento de Estados Unidos a la defensa de la "biodefensa" y la lucha contra la proliferación de armas biológicas equivale a negar que el descubrimiento de Einstein de la división del átomo para generar energía no sea también algo que pueda utilizarse para fabricar armas nucleares. Tras el brote de COVID-19, la idea de que los laboratorios biológicos puedan ser utilizados como armas debería simplemente asumirse como norma.

¿Acaso Putin pretendía evitar una "próxima pandemia" destruyendo estos laboratorios biológicos con su frase "operación militar especial"? ~ Maajid Nawaz

Además, considere la red de actores analizada anteriormente. La colaboración ucraniano-estadounidense para estudiar patógenos susceptibles de ser utilizados como armas está dirigida por la DTRA, que financia Metabiota, dirigida por un líder del Foro Económico Mundial con estrechos vínculos personales con Daszak, sospechoso de ser un actor clave en la creación del SARS-CoV-2, intermediario entre los NIH y el Instituto de Virología de Wisconsin (WIV), y figura clave en el encubrimiento de la teoría de la fuga de laboratorio.

Curiosamente, Metabiota también cuenta con el respaldo financiero de la empresa de inversiones de Hunter Biden, y no olvidemos que el joven Biden también recibió un salario de seis cifras de una compañía de gas ucraniana por no hacer literalmente nada más que promocionar su “poderoso nombre”.⁵⁹

Circunstancial o no, la cosa no pinta bien. Y, a estas alturas, debería estar clarísimo que cualquier laboratorio que realice trabajos defensivos es igualmente capaz de producir armas ofensivas. Debatir ese punto es absurdo, ya que todo se reduce a una cuestión semántica.

Según la periodista búlgara Dilyana Gaytandzhieva, Metabiota es un actor clave en los laboratorios ucranianos. David Horowitz, escritor político, ha señalado que Metabiota es «una empresa que rastrea la trayectoria de los brotes y vende seguros contra pandemias, pero que también parece tener influencia en los propios laboratorios que… podrían ser el origen de algunos de estos brotes».⁶⁰

En otras palabras, ¿podría ser que Metabiota haya estado produciendo agentes biológicos bajo cobertura diplomática y luego vendiendo seguros y rastreadores de pandemias para “ayudar a los países a adelantarse a lo que están produciendo”?⁶¹

Nawaz pregunta: “¿Asegurarse de que no se produzca una ‘próxima pandemia’ destruyendo estos laboratorios biológicos era lo que Putin tenía en mente con su frase ‘operación militar especial’?”⁶² En este punto, parece una pregunta válida.

Fuente + Referencias

• ¹ Metabiota.com
• ² USRTK 16 de marzo de 2022
• ^3, 5, 9 The Daily Expose, 20 de marzo de 2022
• ⁴ Crónica de desinformación Substack 22 de marzo de 2022
• ^6, 60 Medicalexperiments.news, 31 de marzo de 2022
• ⁷ Inversiones Rosemont Seneca
• ⁸ Equipo Rosemont Seneca
• ¹⁰ The New York Times, 31 de julio de 2019
• ¹¹ The New York Times, 12 de octubre de 2019
• ^12, 16 Daily Mail, 9 de enero de 2021
• ¹³ Noticias científicas independientes, 24 de marzo de 2021
• ¹⁴ USRTK 18 de noviembre de 2020
• ¹⁵ GM Watch, 19 de noviembre de 2020
• ¹⁷ WHO.int Orígenes del virus SARS-CoV-2
• ¹⁸ The Lancet 10 de octubre de 2020; 396(10257): 1102-1124
• ¹⁹ GM Watch, 23 de septiembre de 2020
• ²⁰ NPR. La OMS crea un nuevo grupo para estudiar el origen del coronavirus. 13 de octubre de 2021
• ^21, 29, 55 El Defensor 18 de diciembre de 2020
• ²² D60.darpa.mil Biografía de Andrew Weber
• ²³ Twitter de Alexis Baden-Mayer, 28 de marzo de 2022
• ²⁴ DTRA.mil
• ²⁵ Historia de la DTRA 1998-2008
• ²⁶ Daily Caller, 7 de junio de 2021
• ²⁷ Subvención del Proyecto de Gasto de EE. UU. a EcoHealth, agosto de 2019
• ²⁸ Subvención del Proyecto de Gasto de EE. UU. a EcoHealth, octubre de 2017
• ^30, 31 CBS News, 7 de marzo de 2016
• ^32, 34 USRTK 28 de marzo de 2022
• ³³ Memorándum del Departamento de Estado
• ³⁵ Medicina Natural 2015; 21: 1508-1513
• ^36, 38 Solo las noticias 29 de marzo de 2022
• ³⁷ Correos electrónicos de FOIA del NIH
• ³⁹ MSNBC 19 de marzo de 2021
• ⁴⁰ Pulso Nacional 15 de mayo de 2021
• ⁴¹ Archivo web de los socios de investigación del WIV 21 de marzo de 2021
• ⁴² Archivo web de los socios de investigación del WIV 22 de marzo de 2021
• ⁴³ Archivo web de los socios de investigación del WIV 23 de marzo de 2021
• ^44, 45 Archivo web WIV ¿Volverá el SARS? 4 de diciembre de 2015
• ^{46, 47, 53, 59, 61, 62} Subpila de Maajid Nawaz 14 de marzo de 2022
• ⁴⁸ Subpila de CDN
• ⁴⁹ Exponiendo la oscuridad de Substack 6 de marzo de 2022
• ⁵⁰ Convención de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas
• ⁵¹ Archivo Nacional 11 de marzo de 2022
• ⁵² Petición en el sitio web del gobierno de Ucrania
• ⁵⁴ WSWS.org 11 de marzo de 2022
• ⁵⁶ Entrevista de Mercola con Francis Boyle publicada el 8 de marzo de 2020
• ⁵⁷ Acuerdo entre Estados Unidos y Ucrania, 29 de agosto de 2005
• ⁵⁸ Archivo web Bioprepwatch.com 18 de junio de 2010