Un resumen en video publicado el 2 de abril de 2022 por Grant Dixon muestra a través de una serie de gráficos cómo los efectos de las vacunas de refuerzo han desaparecido rápidamente en Nueva Zelanda, especialmente desde que comenzó a circular la variante BA2. 

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Por Guy Hatchard, PhD

Grant Dixon ha seguido de cerca las estadísticas de COVID del Ministerio de Salud de Nueva Zelanda durante los últimos 15 meses. A principios de abril, la tasa de hospitalizaciones por COVID por cada 100,000 personas vacunadas superó la de las no vacunadas. Vea el video; la magnitud del cambio es evidente.

Incluso antes de la pandemia, se sabía que las vacunas que permiten la transmisión podrían impulsar la evolución de patógenos más virulentos:

Los datos de Nueva Zelanda hablan por sí solos. Es innecesario comentar que la política gubernamental no ha tenido en cuenta el preocupante aumento de contagios entre los vacunados. En cambio, sigue impulsando a la población a recibir más dosis de refuerzo en un intento fallido y desafortunado de contrarrestar la tendencia. Está promoviendo una tecnología fallida que nos vendió un gigante farmacéutico estadounidense más interesado en sus resultados que en el bienestar de los neozelandeses.

¿Cómo pudo el gobierno volverse tan imprudente?

Ayer mi esposa y yo hablamos sobre nuestro procesador de alimentos. Lo tenemos desde hace mucho tiempo, pero nunca ha funcionado tan bien como esperábamos. En cambio, nuestra batidora es un sueño. ¿Cómo es posible que la mayoría de la gente tenga una idea muy clara de lo que funciona y lo que no en cuanto a electrodomésticos, pero tenga una total falta de claridad cuando se trata de intervenciones médicas?

Nuestra apreciación diaria de lo que funciona y lo que no se basa en el sentido común y la experiencia personal. Si compramos un electrodoméstico y no funciona, lo devolvemos inmediatamente y dejamos de confiar en la marca. Si además le corta las manos al uno por ciento de quienes lo usaron, llamaríamos a la policía.

Ya ven adónde quiero llegar con esto. En un comunicado reciente, señalé que, en febrero de 2021, el ministro de Salud, Chris Hipkins, y el director general de Salud, Ashley Bloomfield, esperaban que los efectos adversos de la vacuna de ARNm contra la COVID-19 afectaran a más del 1% de los receptores. De hecho, la cifra resultó ser mucho mayor.

Los criterios científicos de eficacia y seguridad están siendo mal utilizados por las relaciones públicas.

Desde hace mucho tiempo, los criterios que utilizan los investigadores médicos para justificar el uso de nuevos medicamentos se han ido alejando de lo que comúnmente se entiende como prueba de eficacia, pero esto ha alcanzado nuevas cotas durante la pandemia. 

Para publicar cualquier artículo, es necesario superar al menos una probabilidad de 95 partes en 100, 95% o 19 en 20. Esto parece un umbral razonable, pero si profundizas un poco más, te darás cuenta de que todo lo que esto realmente significa es que Es casi seguro que ocurrió una cosa específica. Podría haber muchos otros efectos del fármaco que simplemente no se cubrieron en el ensayo. Esto es precisamente lo que ocurrió en el caso de los ensayos de la vacuna de ARNm de Pfizer. Los ensayos apresurados no examinaron los efectos secundarios de la vacuna; se desconocía la eficacia a largo plazo y la magnitud de los efectos adversos.

¿En qué medida, con qué seguridad, durante cuánto tiempo y qué más ocurrió? Hay cuestiones que podrían no estar contempladas en la importancia citada de un ensayo clínico. Hasta la pandemia, los criterios de seguridad médica aplicados a los ensayos clínicos eran relativamente claros. Debían ser ensayos largos. Si se producían muertes después de probar un fármaco, se habría tratado de un problema muy grave que habría detenido los ensayos y obligado a reevaluarlos. Ahora no es así.

Los efectos adversos reportados tras la vacunación con ARNm son entre 30 y 50 veces superiores a los de las vacunas anteriores. Sin embargo, nuestro gobierno sigue afirmando que son seguras. Como ya sabemos, las vacunas de ARNm contra la COVID-19 no solo son inseguras, sino también completamente ineficaces contra el virus ómicron. Esta situación ha afectado al gobierno. Es sabido desde hace tiempo que la eficacia de la vacunación con ARNm disminuye rápidamente, pero se ha ignorado en gran medida su posible alcance y las posibles implicaciones de la evolución viral, sumada a las inyecciones repetidas.

Esto ha ocurrido como resultado de un esfuerzo por promocionar un producto que no se ha investigado adecuadamente. Si la vacuna de ARNm fuera un electrodoméstico, se habría prohibido hace meses, se habría reembolsado el dinero y los culpables habrían sido citados a juicio. 

El debate público, que es el corazón del proceso democrático, está siendo suprimido. 

La población está empezando a comprenderlo por experiencia propia: incluso con la vacuna de refuerzo, se puede contraer COVID-19, y en algunos casos puede ser grave. También existe una creciente reticencia a aceptar las vacunas de refuerzo y la vacunación del segundo hijo. Nuestro gobierno contraataca desesperadamente, diciéndonos que quienes no están vacunados están en peor situación y que todos corremos un grave peligro a menos que recibamos la vacuna de refuerzo. El video de Grant Dixon demuestra que ocurre lo contrario. El gobierno debería saberlo. 

O nos están engañando deliberada y criminalmente, o nuestro gobierno, el Ministerio de Salud y sus asesores científicos son completamente incompetentes. Elijan.

Esta semana, el exdiputado Matt King y yo invitamos a un destacado científico neozelandés, frecuentemente citado en los medios, a un debate con moderador independiente y retransmitido públicamente sobre los temas mencionados. Él respondió:

Si bien me complace presentar al público la evidencia científica sobre la eficacia y seguridad de las vacunas (y lo he hecho en varias ocasiones durante el último año ante diversos públicos), no creo que un debate, ya sea en vivo o pregrabado, sea un foro productivo para comunicar la ciencia.

El público neozelandés es perfectamente capaz de tomar sus propias decisiones si se le permite escuchar los argumentos racionales. ¿Hasta cuándo los grandes medios de comunicación seguirán negándoles esta oportunidad? Nuestra política gubernamental contra la pandemia ya no merece ser respaldada ni protegida. La evidencia científica es inequívoca.

---

Guy Hatchard, PhD, fue gerente sénior en Genetic ID, una empresa global de pruebas y certificación de seguridad alimentaria (ahora conocida como FoodChain ID).