Los datos de la Ley de Libertad de Información (FOIA) revelaron que el 70% de los empleados vacunados de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. sufrieron infecciones "revolucionarias" de Covid-19 en agosto de 2021.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Por el Dr. Mercola

El 2 de febrero de 2022, la Red de Acción por el Consentimiento Informado (ICAN) presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA)¹ con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., solicitando registros que muestren “la cantidad de infecciones por COVID-19 y, de ellas, la cantidad de infecciones posvacunación” entre los empleados de los CDC en agosto de 2021.

Las infecciones posvacunación se refieren a las infecciones que ocurren en personas que han recibido una o más dosis de la vacuna contra la COVID-19. El 28 de marzo de 2022, ICAN emitió una actualización legal.² indicando que habían recibido una respuesta oficial,³ mostrando que aproximadamente el 70% de todos los casos de COVID-19 entre los empleados de los CDC en agosto de 2021 ocurrieron entre empleados “vacunados”.

7 de cada 10 empleados de los CDC "vacunados" contrajeron COVID

La siguiente tabla muestra los números oficiales de junio, julio y agosto de 2021, listados en el Respuesta FOIA:

Según lo informado por ICAN:⁵

“Ahora bien, no sabemos el porcentaje de empleados de los CDC que fueron vacunados en agosto de 2021, pero si la tasa de vacunación de los CDC refleja la de los adultos en Estados Unidos, fue mucho menos del 70%.

Pero incluso si más del 70% de los empleados de los CDC estuvieran vacunados, el hecho de que para fines del verano de 2021, el 70% de sus empleados positivos para COVID-19 estuvieran vacunados debería haber sido una cifra impactante y debería haber servido como una llamada de atención a los CDC sobre el fracaso de estas vacunas para prevenir la infección”.

'Excusas de CYB'

Según ICAN, la respuesta de los CDC incluyó “un montón de salvedades, es decir, excusas para 'cubrirse las espaldas'” sobre por qué la tasa de infecciones irruptivas fue tan alta, incluido el hecho de que muchos empleados de los CDC estaban teletrabajando en ese momento y no estaban obligados a informar su estado de vacunación y/o los resultados de las pruebas.

Según el senador estadounidense Bill Cassidy, quien interrogó a la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, sobre el porcentaje de empleados de los CDC vacunados durante una audiencia en el Senado el 4 de noviembre de 2021 (arriba), se estima que el 75% de los empleados de los CDC estaban trabajando de forma remota durante la pandemia.

Walensky afirmó desconocer la cifra real, y la respuesta a la FOIA tampoco especificó cuántos teletrabajaban. En cualquier caso, «Estas excusas no son convincentes», afirma ICAN, y añade:⁶

No hay motivos para creer que los empleados de los CDC no revelaran su estado de vacunación. Tampoco hay motivos para creer que las personas vacunadas tuvieran mayor probabilidad de reportar un resultado positivo en la prueba de COVID-19. De hecho, habrían tenido menos probabilidades de reportar un resultado positivo en la prueba de COVID-19, dado que, como afirman los propios CDC, «las personas vacunadas posiblemente tengan menos probabilidades de hacerse la prueba».

Walensky no se dio cuenta de que la eficacia de la vacuna contra la COVID-19 podría disminuir

Curiosamente, el 3 de marzo de 2022, el mismo día en que los CDC respondieron a la solicitud FOIA de ICAN para obtener datos sobre infecciones posvacunación entre los empleados de los CDC, Walensky realizó una presentación a estudiantes de medicina de la Universidad de Washington durante la cual admitió que se había enterado de la eficacia de la vacuna de Pfizer por CNN.⁷

El informe de CNN, a su vez, se basó en un comunicado de prensa de Pfizer, que afirmaba que la vacuna tenía una eficacia del 95 %. Walensky afirmó que no le informaron de que las inyecciones podrían perder eficacia con el tiempo (y en poco tiempo, además).

Estas son admisiones verdaderamente impactantes. En The Disinformation Chronicle, el periodista de investigación Paul Thacker analizó la cronología de los acontecimientos que llevaron a Walensky a creer que la vacuna Pfizer tenía una eficacia del 95 %.⁸

Concluyó que Walensky probablemente se refería a un informe de CNN del 18 de noviembre de 2020.⁹ por Maggie Fox y Amanda Sealy, quienes parecen haber hecho poco para aumentar la historia después de extraer información de un comunicado de prensa de Pfizer publicado el mismo día.¹⁰

Así pues, lo que tenemos aquí es un ejemplo notable: una noticia de CNN, extraída de un comunicado de prensa, parece haber influido en la opinión de Walensky sobre las inyecciones y las futuras directrices de los CDC. Como señaló Thacker:¹¹

El comunicado de prensa de Pfizer… se convirtió en la política pandémica de los CDC… [Rara vez se obtiene evidencia tan directa de que una corporación influya en la política federal blanqueando su comunicado de prensa a través de medios como CNN. Además, republicar comunicados de prensa parece ser una práctica generalizada en la cobertura mediática de las vacunas contra la COVID-19, lo que significa que no informan mucho. Esto ha sido evidente desde finales de 2020.

¿Los CDC se basan en la ciencia en absoluto?

La aparente ignorancia de Walensky sobre la posibilidad de una disminución de la eficacia es igualmente impactante. Científicos de todo el mundo saben desde hace tiempo que los coronavirus son muy propensos a mutar, y se sabe que las mutaciones afectan la eficacia de una vacuna.

Casi todos los científicos del mundo esperaban que el virus mutara, porque eso es lo que hacen los virus. Sin embargo, Walensky no consideró esta posibilidad.¹² a pesar de haber sido profesor de medicina en la Escuela de Medicina de Harvard con años de experiencia en el tratamiento de virus.¹³

Incluso quienes no tienen experiencia en virología sospecharon que las mutaciones podrían afectar la eficacia de la vacuna. Por ejemplo, dos días después del discurso de Walensky en la Universidad de Washington, el exreportero del New York Times Alex Berenson escribió:¹⁴ Tiene razón. Nadie podría haber imaginado que las variantes podrían ser un problema.

Debajo, volvió a publicar un tuit del 20 de enero de 2021, en el que había declarado: “Alerta de spoiler: las vacunas probablemente no funcionen contra al menos una nueva variante y van a querer que te vacunes de nuevo el próximo otoño”.

En agosto, Twitter había baneado permanentemente a Berenson por “repetidas violaciones de nuestras normas de desinformación sobre la COVID-19”.¹⁵ Irónicamente, el tuit que puso a Twitter al límite comparó la vacuna contra la COVID con un “'terapéutico' con una ventana de eficacia limitada…”, una afirmación que yo y muchos otros expertos coincidiríamos en que es 100% factual y verdadera.

El gaslighting en su máxima expresión

Durante su aparición en la Universidad de Washington, Walensky también aludió a las personas en los medios que “rechazan la evidencia”, diciendo:¹⁶ “Muchas personas alzan la voz, lo cual puede o no ser beneficioso para la salud pública”, y esto “perjudica la salud pública en general”. Por esta razón, “debemos ser claros” con nuestro mensaje, añadió.

Sin embargo, las admisiones de Walensky durante esa charla realmente nos hacen preguntarnos quién toma nuestras decisiones de salud pública y por qué. Es difícil imaginar que una de las agencias de salud más grandes y poderosas de EE. UU. esté dirigida por una directora que basa sus decisiones en informes de la CNN y comunicados de prensa de las farmacéuticas, y que, al hacerlo, engaña al público. Consideremos que durante esta charla, ella:

• Admitió haberse enterado de la eficacia del 95% de Pfizer (información que luego se utilizó para formular las pautas de los CDC) a través de un informe de CNN, que no era más que un comunicado de prensa republicado de Big Pharma.
• Afirmó que los CDC están publicando datos de forma transparente en un escenario de “aceleración a fondo”¹⁷ a pesar de que The New York Times, sólo unos días antes, había revelado que los CDC están ocultando datos cruciales al público.¹⁸
• Afirmó que “nadie le dijo” que el virus podría mutar y hacer que la vacuna fuera ineficaz,¹⁹ Sin embargo, durante una llamada de ganancias de Pfizer, realizada el 2 de febrero de 2021, un analista financiero fue lo suficientemente astuto como para preguntarle a Pfizer cómo podría cambiar la tasa de eficacia del 95% a la luz de las mutaciones.²⁰

Walensky también acusó al público de creer que la ciencia es en blanco y negro, cuando en realidad es gris. Mientras tanto, cualquiera que haya mantenido una opinión diferente a la narrativa dominante ha sido censurado y falsamente verificado para que el debate científico nunca salga a la luz. Walensky nunca se ha pronunciado en contra de este intento de evitar una presentación de la ciencia en blanco y negro.

Su colega, el Dr. Anthony Fauci, quien como director de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas ha sido el rostro de la COVID-19 para la Casa Blanca, incluso ha declarado públicamente que la ÉL es la ciencia y que atacar sus recomendaciones es un ataque a la ciencia misma.²¹ Walensky, por alguna razón, tampoco lo corrigió nunca.

Walensky ha intentado socavar la confianza en el VAERS

Walensky también ha desacreditado públicamente el Sistema de Notificación de Eventos Adversos de las Vacunas (VAERS), que es coadministrado por la FDA y su propia agencia, los CDC.²² Durante su testimonio ante el Senado el 11 de enero de 2022,²³ Walensky afirmó que cualquier muerte después de una vacuna podría ser informada a VAERS.

En concreto, utilizó el ejemplo de una persona que se vacuna y luego es atropellada y fallece. Insinuó claramente que dicha muerte se registraría en el VAERS como reacción adversa a la vacuna. Pero esto es completamente falso.

En primer lugar, los eventos adversos no se informan automáticamente y, por supuesto, los accidentes obvios no se ingresan al sistema como un efecto secundario sospechoso de una vacuna.

Según lo informado por Health Impact News,²⁴ Hay alrededor de 18 informes en el VAERS que incluyen "accidentes de tráfico", pero la mayoría, si no todos, se relacionan con un evento adverso, como un infarto, ocurrido al conducir. No fueron atropellados por otra persona y luego se registraron en el sistema. Como señaló Pam Long en un hilo de Twitter del 12 de enero de 2022:²⁵

“Si alguien en el ámbito de la salud pública dice 'una persona puede ser atropellada por un coche y reportar su muerte al VAERS', hay que detenerlo en cualquier reunión pública y exigirle que explique qué motivo tendría un médico para inflar los informes del VAERS con accidentes automovilísticos o cualquier mortalidad no relacionada.

A pesar del testimonio cliché de Walensky y Fauci ante el Congreso, nadie fue atropellado ni reportó su muerte al VAERS como una lesión por vacuna. La mayoría de los informes son presentados por profesionales médicos, que utilizan un lenguaje diagnóstico sobre las reacciones a los medicamentos.

VAERS se diseñó y creó como un sistema de alerta temprana, y funciona bien para ello. Si bien es cierto que cualquiera puede presentar una denuncia, es un proceso lento, requiere el conocimiento de detalles médicos que el paciente a menudo desconoce, y existen sanciones por presentar una denuncia falsa. No hay ninguna razón para sospechar, y mucho menos asumir, que se estén presentando denuncias falsas solo para que las vacunas queden mal.

Lo cierto es que el VAERS está demostrando que las vacunas contra la COVID-19 son las más peligrosas jamás creadas. Es difícil imaginar por qué Walensky querría socavar la confianza en este sistema, a menos que quiera que todos ignoremos las señales de advertencia que nos da.

Los CDC han tenido una clara agenda pro-farmacéutica

Durante la audiencia del Senado del 4 de noviembre de 2021, que aparece en el video en la parte superior de este artículo, Cassidy también destacó otra área en la que los CDC han actuado como si ignoraran intencionalmente la ciencia básica, a saber, la de la inmunidad natural.

Cassidy citó una investigación que muestra que el 92% de quienes se recuperan de la COVID-19 tienen linfocitos T, linfocitos B y anticuerpos que les proporcionan una inmunidad robusta durante al menos seis a ocho meses. Sin embargo, los CDC se han negado a reconocer la inmunidad natural, afirmando que quienes se recuperan aún necesitan vacunarse contra la COVID-19.

Cassidy señaló que los CDC tienen acceso a decenas de miles de historiales médicos electrónicos (HCE) y datos identificables de pacientes que dieron positivo y presentaron una infección sintomática. Con estos datos, podrían confirmar o refutar fácilmente las afirmaciones de que la infección natural confiere protección adecuada contra la reinfección. Y, de confirmarse, quienes hayan presentado una infección sintomática podrían quedar excluidos de la vacunación obligatoria.

Entonces, ¿por qué los CDC no han realizado estudios prospectivos cuando cuentan con registros electrónicos de pacientes que pueden usar para determinar con precisión quién se reinfecta y quién no? Según Cassidy, la única razón por la que no sabemos si la inmunidad natural es tan efectiva como la vacuna contra la COVID-19 es "porque decidimos no investigar".

Las respuestas de Walensky a las preguntas de Cassidy son tan reveladoras como lo que admitió en su presentación en la Universidad de Washington. Al parecer, ella y los CDC desconocen muchísimas cosas, incluyendo aspectos fundamentales.

¿Puede un virus mutar? A Walensky no le dijeron que podía hacerlo y, por lo tanto, no creía que lo hiciera. ¿Puede una mutación afectar la eficacia de la vacuna? Walensky desconocía tal posibilidad y las recomendaciones de los CDC han reflejado esa ignorancia.

¿Cuántos empleados de los CDC están teletrabajando? No tiene ni idea. ¿Cuántos empleados de los CDC se han vacunado? No tiene ni idea. ¿Por qué no se ha realizado una investigación básica para determinar si la inmunidad natural es tan adecuada como la vacuna? Ofrece un argumento circular sobre la falta de datos correlativos imparciales, a pesar de que Cassidy acaba de explicarle cómo podrían usar los datos que ya tienen para encontrar la respuesta.

Se felicita por la transparencia de su agencia, mientras se presentan pruebas que demuestran que los CDC ocultan intencionalmente datos cruciales sobre las vacunas. Afirma que la ciencia es una zona gris, al tiempo que acusa a la gente de difundir información errónea cuando no están de acuerdo con ella.

Miente sobre los tipos de eventos adversos que se reportan al VAERS, en lo que parece ser un intento descarado de socavar esta valiosa herramienta de seguridad, y admite tomar decisiones de salud pública basándose en los comunicados de prensa de Pfizer. El hecho de que 7 de cada 10 empleados vacunados de los CDC contrajeran infecciones posvacunación ni siquiera le hizo sospechar a Walensky de la posibilidad de que la vacuna contra la COVID-19 fuera inútil.

Por otra parte, recientemente Princess Cruises reveló más evidencia de esto: informó un brote a bordo del Ruby Princess en marzo de 2022, a pesar de una tasa de vacunación del 100% tanto entre la tripulación como entre los pasajeros, además de una prueba de COVID negativa antes del embarque.²⁶

¿Cómo se supone que debemos confiar en los CDC cuando aparentemente no saben nada de lo importante, no siguen la ciencia y protegen a las grandes farmacéuticas hasta el punto de socavar la confianza en sus propias herramientas de seguridad? Juzguen ustedes.

Referencias

¹Solicitud de FOIA de ICAN, 2 de febrero de 2022
^2,5,6ICAN 28 de marzo de 2022
^3,4Respuesta del Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS) a la Ley de Libertad de Información (FOIA) del 3 de marzo de 2022

• ¹ Solicitud de FOIA de ICAN, 2 de febrero de 2022
• ^2, 5, 6 ICAN 28 de marzo de 2022
• ^3, 4 Respuesta del Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS) a la Ley de Libertad de Información (FOIA) del 3 de marzo de 2022
• ⁷ YouTube, 3 de marzo de 2022
• ^8, 11 The Disinformation Chronicle, 8 de marzo de 2022
• ⁹ CNN, 18 de noviembre de 2020
• ¹⁰ Pfizer, 18 de noviembre de 2020
• ^12, 19 YouTube, 3 de marzo de 2022 Mín. 29:24
• ¹³ Hospital General de Massachusetts, Rochelle Walensky, MD, MPH nombrada directora de los CDC
• ¹⁴ Verdades no divulgadas, 5 de marzo de 2022
• ¹⁵ The Hill, 29 de agosto de 2021
• ¹⁶ YouTube, 3 de marzo de 2022 Mín. 41:00
• ¹⁷ YouTube, 3 de marzo de 2022 Mín. 27:00
• ¹⁸ The New York Times, 20 de febrero de 2022
• ²⁰ The Motley Fool, 2 de febrero de 2021
• ²¹ National Review, 29 de noviembre de 2021
• ²² VAERS, Acerca de
• ²³ YouTube, 11 de enero de 2022, min 2:49:30 a 2:52:00
• ²⁴ Noticias sobre el impacto en la salud, 13 de enero de 2022
• ²⁵ Twitter de Pam Long, 12 de enero de 2022
• ²⁶ La Gran Época, 29 de marzo de 2022