La razón por la que los niños están siendo objeto de las órdenes de vacunación contra la COVID-19 es que los fabricantes de vacunas quieren incluir sus vacunas en el calendario de vacunación infantil. Una vez que una vacuna se añade al calendario infantil, el fabricante queda exento de responsabilidad financiera por lesiones, a menos que conozca los problemas de seguridad de las vacunas y oculte esa información, y se prevé que gane millones de dólares cada año.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Por el Dr. Mercola

En una entrevista que aparece al final de este artículo, Alix Mayer explica por qué nuestros niños están siendo objeto de una vacunación tan agresiva contra la COVID-19 a pesar de que no corren riesgo de contraer una infección grave por SARS-CoV-2, y aclara el estado de Comirnaty.

Mayer, presidenta de la junta directiva de Children's Health Defense — Capítulo de California, sufrió lesiones por vacunas; no por la vacuna contra la COVID-5, sino por una serie de vacunas que recibió hace 20 años. (Por cierto, Mayer creció en la familia de Oscar Mayer, la quinta generación descendiente del Oscar Mayer original, un inmigrante alemán que empezó como carnicero. A pesar de las lesiones por vacunas de Mayer, su familia no comparte su opinión sobre la seguridad de las vacunas).

Mayer se graduó de la Universidad de Duke con una licenciatura y de la Universidad Northwestern con un MBA en finanzas y estrategia de gestión. Trabajó para Apple a mediados de los 1990. A los 29 años, Apple la ascendió a gerente interina de investigación de clientes a nivel mundial.

Para prepararse para un viaje familiar a Bali, su médico le recomendó seis vacunas: contra la hepatitis A, la hepatitis B, la difteria, el tétanos, la polio y la fiebre tifoidea oral, y así lo hizo. Trece años después, finalmente se dio cuenta de que fueron estas vacunas las que desencadenaron sus problemas de salud.

“Me causaron daño cerebral y discapacidad total”, dice. “Pasé tres años, a principios de mis 30, confinada en casa el 80% de mis días, y realmente no sabía si alguna vez iba a mejorar”.

Pasé por un montón de diagnósticos: lupus, síndrome de fatiga crónica, enfermedad de Lyme. Al final, ninguno tenía sentido y ninguno de los tratamientos mejoró mi salud, hasta que unimos fuerzas y descubrimos que, en realidad, había sufrido una lesión por la vacuna.

Es literalmente una cuestión de causa y efecto. Si revisas mi historial y revisas mi calendario de vacunación, verás que mi salud empeoró dos semanas después de vacunarme.

Tuve encefalitis y encefalopatía… problemas digestivos, hipersomnia (dormir 16 horas al día), síntomas gripales, migraña constante, dolor en las articulaciones. A los 30 y pico de años, no tenía vida hasta que empecé una dieta sin gluten. Eso inició mi recuperación.

Luego me convertí en una periodista médica galardonada con varios blogs, y luego en consultora de salud. En 2018, me jubilé y me uní a Children's Health Defense.

La tragedia de la vacuna contra la COVID

Si bien muchas vacunas tienen un perfil de seguridad cuestionable, especialmente cuando se combinan, los datos del Sistema de Notificación de Eventos Adversos de las Vacunas (VAERS) sugieren que nunca ha habido una vacuna tan peligrosa como las inyecciones experimentales de transferencia genética de ARNm para la COVID.

Es más, si bien la falta de transparencia y responsabilidad ha sido un problema crónico dentro de la industria de las vacunas, los peligros obvios asociados con las vacunas realmente están siendo resaltados por las vacunas contra la COVID.

Muchos conocen a alguien que ha resultado herido por la vacuna contra la COVID-19, y la mayoría se lesionó tan poco después de la inyección que es difícil negar una correlación. La asombrosa cantidad de lesiones reportadas entre adultos que han recibido la vacuna contra la COVID-19 pone de relieve la locura de administrarla a niños pequeños.

Según Mayer, la razón por la que intentan imponer la vacuna contra la COVID-19 para los niños es para evadir la responsabilidad por las lesiones, porque una vez que una vacuna está en el calendario de vacunación infantil, los fabricantes de vacunas tienen inmunidad contra demandas por lesiones.

Los fabricantes de vacunas quieren responsabilidad cero

Las vacunas contra la COVID-19 gozan actualmente de inmunidad legal ante cualquier responsabilidad, ya que aún se encuentran bajo la autorización de uso de emergencia (EUA). Si cree que Comirnaty de BioNTech ya cuenta con la licencia completa, se equivoca. Mayer explica:

Preparé una presentación sobre la Autorización de Uso de Emergencia (que pueden ver en la entrevista en video arriba) debido a la gran confusión que existe al respecto y a lo que realmente está sucediendo. Una vez que se comprende el origen de la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) y los estándares que deben cumplir para mantener estos productos en el mercado, se comprenden los comportamientos que estamos observando.

Se están esforzando al máximo para proteger las EUA de estos productos y, además, introducen otros tipos de aprobación muy confusos para salirse con la suya. Así que, permítanme aclararlo ahora mismo.

Esta presentación trata sobre estos tres obstáculos que los fabricantes de vacunas y nuestro gobierno nunca van a abandonar... Estas son las cosas que están protegiendo con sus vidas.

En primer lugar, necesitan proteger la emergencia... así que no pueden recibir tratamientos tempranos. Esos no pueden existir. También buscan una protección total contra la responsabilidad civil, y los niños serán utilizados como peones para obtenerla.

A los fabricantes de vacunas les encantan los productos con autorización de uso de emergencia (EUA) porque cuentan con una gran protección contra la responsabilidad civil. Si sufres lesiones por una vacuna con autorización de uso de emergencia, no puedes demandar al fabricante, ni a quien te la administró, ni a la institución donde te la inyectaste.

Tienes que pasar por algo llamado CICP, el Programa de Compensación por Lesiones por Contramedidas, donde solo cubrirán los gastos médicos no pagados, y probablemente solo los productos farmacéuticos y los salarios perdidos.

Ahora bien, si sufres una lesión por vacuna, te lo aseguro: no vas a usar fármacos porque no funcionan para tratarla. Te enfermarán más. Antes de que te des cuenta, estarás tomando dos docenas de fármacos y te enfermarás por ellos. No funcionan. Lo único que te va a curar si sufres una lesión por vacuna son los tratamientos naturales...

Ese es el tipo de tratamiento que vas a necesitar, y ni siquiera está cubierto, ni siquiera si recibieras una indemnización. Todos los que conozco con enfermedades crónicas, ya sean niños o adultos con síndrome de fatiga crónica, lesiones por vacunas o enfermedad de Lyme, pagan 50,000 dólares de su bolsillo al año.

Si no puedes trabajar y tienes que pagar tu tratamiento de tu bolsillo, no sé cómo sobrevives. La gente sufre muchísimo, pierde sus casas, se declara en bancarrota.

Desde su creación, el Programa de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas (VICP), que cubre las lesiones causadas por las vacunas del calendario de vacunación infantil, ha pagado aproximadamente un tercio de las reclamaciones. Es un proceso largo y arduo que a menudo lleva años y, al final, rara vez ofrece una compensación adecuada.

“Si terminas recibiendo una compensación… no la pagan en un solo pago, la pagan año tras año, y prácticamente esperan que quien resulte herido muera a causa de sus lesiones antes de recibir la compensación.

Eso me lo han dicho muchas veces personas que han pasado por este horrible proceso. Ahora, el CICP solo ha compensado el 3% de las reclamaciones. Y hasta ahora, no se han aprobado [indemnizaciones] por lesiones por disparos de COVID", dice Mayer. [Nota del editor: El primer caso de COVID se determinó recientemente como "elegible" para la compensación, pero aún no se ha resuelto.]¹]

Etapas de responsabilidad: EUA

En su presentación, Mayer analiza cada etapa de la responsabilidad del producto y si las vacunas de ARNm pueden ser obligatorias. Como se mencionó, los fabricantes de vacunas no tienen responsabilidad mientras su producto esté bajo la autorización de uso de emergencia (EUA), ya que se trata de un producto en investigación.

“Investigación es sinónimo de experimental”, dice Mayer. “Y la palabra experimental la vincula directamente con el Código de Núremberg, que establece que no se puede experimentar con nosotros [sin consentimiento]. Siempre tenemos derecho a aceptar o rechazar un tratamiento médico.

[El Código de Núremberg] no es una ley, sino un código bajo el cual se supone que debe regirse todo el mundo. De hecho, también está codificado en algunas leyes locales y federales... Por lo tanto, lo que todos deben saber es que la coerción y la coacción se consideran mandatos de facto e ilegales. De facto significa que es básicamente lo mismo que un mandato directo.

Es segregación médica ilegal, apartheid médico [porque es una forma de coerción o coacción]. Entonces, si vas a un restaurante y te exigen tu pasaporte de vacunas, solo te dejan comer afuera y es posible que no te dejen usar el baño, eso es segregación médica.

Eso es ilegal y no apoyo a los negocios que lo hacen, y tú tampoco deberías. Cualquier privilegio de acceso diferente entre vacunados y no vacunados es ilegal, y cualquier indicación visual del estado de vacunación, como una pegatina o una pulsera, también es ilegal porque crea segregación y apartheid médico, [ya que todas son formas de coerción o coacción].

Es importante destacar que la violación masiva de la ley no hace que algo sea legal.

Si todos condujéramos a 100 km/h por la Interestatal 80, ¿veríamos que las señales de límite de velocidad cambian repentinamente a 100 km/h? No, no va a pasar. La violación masiva de la ley nunca ha legalizado nada. Y el hecho de que las escuelas, los negocios y nuestro gobierno exijan estas vacunas no las hace legales. Todo es ilegal...

Ahora, saben perfectamente que es ilegal imponer estas vacunas contra la COVID-19. El presidente Biden sabe que es ilegal. Pero esperan que los procesos judiciales que anulen sus mandatos ilegales tarden un tiempo, y mientras tanto, la gente tendrá suficiente miedo como para vacunarse. Y, por desgracia, ha funcionado.

Etapas de responsabilidad: Licencia completa y programación infantil

La siguiente etapa es la licencia completa (aprobación de la FDA). Una vez que un producto obtiene la licencia completa, la empresa se responsabiliza de las lesiones. En ese momento, el producto puede ser legalmente obligatorio. Por supuesto, sabiendo lo peligrosas que son las vacunas contra la COVID-19, ningún fabricante quiere asumir responsabilidad financiera por lesiones. Serían demandados y quedarían en bancarrota.

Este es el Santo Grial si eres fabricante de una vacuna contra la COVID-19 en este momento. Quieres que esté completamente autorizada, pero no la comercialices hasta que la incluyas en el calendario de vacunación infantil. ~ Alix Mayer

Para recuperar la inmunidad ante la responsabilidad, los fabricantes de vacunas deben incluir su producto en el calendario de vacunación infantil. Esto también permitirá al gobierno imponer las vacunas. Como señaló Mayer:

Este es el Santo Grial si eres fabricante de vacunas contra la COVID-19 en este momento. Quieres que esté completamente autorizada, pero no la comercialices hasta que la incluyas en el calendario de vacunación infantil.

El Departamento de Justicia redefine el concepto de «consecuencia» médica

En el caso Doe contra Rumsfeld,² El tribunal dictaminó que los militares podían rechazar un producto con autorización de uso de emergencia sin consecuencias punitivas, como la baja deshonrosa u otras sanciones. Por lo tanto, rechazar un producto con autorización de uso de emergencia no tenía consecuencias, salvo la consecuencia natural de contraer la enfermedad.

Sin embargo, en julio de 2021, el Departamento de Justicia de EE. UU. intentó redefinir el término "consecuencias" solo para la vacuna contra la COVID, para sugerir que las consecuencias punitivas, como la pérdida del empleo o la separación del lugar de trabajo o aprendizaje, son legales cuando una persona rechaza una vacuna EUA.

“Pero este tipo de consecuencia, una consecuencia punitiva, nunca se ha juzgado”, dice Mayer. “Eso no está en ninguna ley. Es solo una opinión del Departamento de Justicia. Y no significa absolutamente nada, excepto que provino de nuestro Departamento de Justicia, por lo que la gente le da mucha autoridad.

También afirmaron dos veces —y esto es muy difícil de entender porque va más allá de lo razonable— que el derecho a aceptar o rechazar un producto EUA es "puramente informativo".

Literalmente, se puede leer que podrías morir si lo tomas, pero es puramente informativo. No puedes actuar en consecuencia. Eso es lo que dice el Departamento de Justicia. Repito, no está adjudicado, así que no significa nada. Es una opinión. No tiene ningún valor legal. Así que, como dijimos antes, estos mandatos están empezando a ser revocados.

Cuatro estándares para la EUA

Hay cuatro estándares que deben cumplirse para obtener una EUA. Si no se cumple alguno de estos criterios, la EUA no puede concederse ni mantenerse. En primer lugar, el secretario de Salud y Servicios Humanos debe declarar y mantener el estado de emergencia. Si la emergencia desapareciera, todos los productos con EUA tendrían que retirarse del mercado. Y esto no se refiere solo a las vacunas. También incluye las pruebas PCR e incluso las mascarillas quirúrgicas.

El segundo estándar es la evidencia de eficacia. Históricamente, las vacunas debían demostrar una eficacia del 70 % o superior, medida mediante un aumento de cuatro veces en los niveles de anticuerpos, para ser elegibles. Para una vacuna con autorización de uso de emergencia (EUA), el umbral de eficacia es de tan solo entre el 30 % y el 50 %. En otra desviación de las aprobaciones de vacunas anteriores, los ensayos clínicos de la vacuna contra la COVID se basaron en la prueba RT-PCR, no en anticuerpos, para demostrar la eficacia en la pequeña fase de desafío de los ensayos.

Probablemente hayas oído que la vacuna de Pfizer tuvo una eficacia del 95 % cuando se lanzó inicialmente, pero se trataba de una reducción del riesgo relativa, no absoluta. Confundir estos dos parámetros es una estrategia común para que un producto parezca mucho mejor de lo que realmente es. La reducción del riesgo absoluto de la vacuna de Pfizer fue de tan solo el 0.84 %.³

Por ejemplo, si un estudio dividió a las personas en dos grupos de 1,000 y dos personas del grupo que no recibió una vacuna ficticia se infectaron, mientras que solo una del grupo vacunado se infectó, la reducción del riesgo relativo se reportaría como del 100 %. En términos de reducción del riesgo absoluto, la vacuna ficticia solo evitó que 1 de cada 1,000 personas contrajera la infección, una reducción del riesgo absoluto muy baja.

La moraleja es que, aunque el umbral mínimo de efectividad es ridículamente bajo, en términos de reducción absoluta del riesgo, estas vacunas aún no están a la altura. En seis meses, incluso la reducción relativa del riesgo se reduce a cero. Es más, existen pruebas de que los ensayos clínicos también fueron manipulados.

“Recuerdo un análisis muy temprano durante los confinamientos [que mostraba] que si se sumaban todos los casos probables de COVID a los datos del ensayo clínico, la efectividad pasaba del 90% a entre el 19% y el 29%”.⁴ Mayer dice.

El tercer estándar es que los beneficios conocidos y potenciales del producto deben superar sus riesgos conocidos y potenciales. En el caso de las vacunas contra la COVID-19, existe evidencia abrumadora que demuestra que son más perjudiciales que beneficiosas.

El cuarto y último estándar que debe cumplirse es que no puede haber tratamientos alternativos adecuados, aprobados y disponibles (medicamentos o vacunas). "Por eso se anularon la hidroxicloroquina y la ivermectina", afirma Mayer. Esta es también otra razón por la que Comirnaty no se considera un producto totalmente aprobado en EE. UU., ya que, de ser así, todas las demás vacunas contra la COVID-19 con autorización de uso de emergencia tendrían que retirarse del mercado.

“Esto es un taburete de cuatro patas”, dice Mayer. “Si alguna de estas patas falla, tienen que retirar del mercado sus productos con autorización de uso de emergencia… por ley. Puse el [estado de] emergencia y las alternativas [de tratamiento] en rojo, porque son dos de los aspectos que controlan con férrea vigilancia; son aspectos que están protegiendo con uñas y dientes.

Esto significa que cada variante que sale, tienen que hacerla parecer muy aterradora para mantener la emergencia. Por lo tanto, las variantes tienen un propósito. Hay que pensar en estas variantes en el contexto de este delito, donde tienen que mantener la emergencia para mantener sus productos en el mercado.

Uno pensaría que esta emergencia terminaría quizás cuando alcancemos la inmunidad de grupo, tal vez si logramos una tasa de vacunación del 90%, tal vez la COVID simplemente desaparecerá, como ocurrió con la viruela a principios del siglo XX, [aunque] solo el 5% de las personas estaban vacunadas. [Pero] no desaparecerá [hasta que] las vacunas obtengan la aprobación completa y los fabricantes obtengan una cobertura de responsabilidad completa.

Cuasi aprobación de la Comirnaty

En cuanto a Comirnaty, ¿está o no plenamente aprobado y autorizado? La respuesta es más compleja que un simple sí o no. Mayer explica:

La cuasiosa aprobación de Comirnaty es solo para BioNTech. No tiene nada que ver con Pfizer, y por eso hago esta presentación, porque voy a explicar qué está pasando.

Esta es la carrera por obtener protección de responsabilidad. Recuerden, ese es el otro dominio que buscan. Realmente quieren obtener esta protección de responsabilidad. Una vez que las vacunas contra la COVID-19 estén completamente aprobadas, el fabricante tendrá plena responsabilidad.

Hay mucha confusión sobre Comirnaty. ¿Está completamente aprobada? ¿Está disponible en el mercado? ¿Es intercambiable con la vacuna de Pfizer? ¿Y legaliza la vacunación obligatoria contra la COVID-19? La respuesta es la misma: no, no, no.

La FDA emitió una solicitud de licencia biológica intencionalmente confusa para Comirnaty. Fue una aprobación sin precedentes para la autorización de la vacuna Comirnaty, afirmando que es "intercambiable" con la vacuna Pfizer. Sin embargo, también afirmó que es "legalmente distinta".

En esa misma aprobación, conservan la protección de responsabilidad de la vacuna al designarla también como EUA. Quieren que esté completamente aprobada, pero también quieren la protección de responsabilidad, por lo que realizaron esta doble aprobación absurda.

Entonces, [Comirnaty] tiene licencia para su fabricación, introducción al comercio estatal y comercialización, pero no para su administración a cualquier persona, y no está disponible en Estados Unidos. Está disponible en el Reino Unido, Nueva Zelanda y otros lugares, pero no en Estados Unidos por temor a posibles responsabilidades.

¿Listos para esto? La BLA afirma que Comirnaty solo está "lista para aprobación".⁵ No dice que esté aprobado en ninguna parte del documento. Y ocultaron este texto en una sección pediátrica para confundir aún más a la gente.

Esto es lo que dijeron: 'Estamos aplazando la presentación de sus estudios pediátricos para edades menores de 16 años. Para esta solicitud, porque este producto está listo para su aprobación para su uso en personas de 16 años de edad y mayores, ya que no se han completado los estudios pediátricos para edades más jóvenes'.

¿Por qué hicieron esto? Dieciséis es un número muy importante. Uno pensaría que la edad límite sería 18. Es una edad límite muy común en todo lo demás que hacemos en este país. ¿Por qué 16?

La razón por la que se implementó la vacuna de 16 años es porque los jóvenes de 16 y 17 años aún están en el calendario de vacunación infantil. Y entonces el fabricante obtiene protección total contra responsabilidades. Por eso está lista para su aprobación para mayores de 16 años, no para mayores de 18.

Comirnaty no tiene licencia completa

Esta confusión es claramente intencional. Por un lado, la FDA afirma que Comirnaty es intercambiable con la vacuna de Pfizer, pero también es legalmente distinta. Los tribunales han tenido que pronunciarse sobre el asunto, y un juez federal rechazó recientemente la afirmación del Departamento de Defensa de que ambas vacunas son intercambiables. No son intercambiables. Esto significa que la vacuna Comirnaty aún cuenta con autorización de uso de emergencia (EUA). No cuenta con la aprobación completa y no está disponible en el mercado.

Militares involucrados en demandas están impugnando el mandato militar de vacunación contra la COVID-19. Presentaron una demanda enmendada solicitando una nueva orden judicial después de que el juez rechazara el mes pasado la afirmación de que la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer y la de Comirnaty de BioNTech son intercambiables. Por lo tanto, seguimos insistiendo en esto legalmente, pero un tribunal ha dictaminado que no son intercambiables.

[Nota del editor: Esta información es precisa al momento de la entrevista, pero hay impugnaciones legales en curso y los tribunales podrían emitir nuevos fallos. El 22 de diciembre de 2021, la Corte Suprema de Estados Unidos anunció⁶ Ha programado el 7 de enero de 2022 para escuchar los argumentos que cuestionan los mandatos de vacunación y pruebas de Biden.]

Entonces, ¿cómo sabemos que Comirnaty no se considera totalmente aprobada? En primer lugar, la aprobación establece el derecho a aceptar o rechazar el producto. Esto significa que es una autorización de uso de emergencia (EUA). En segundo lugar, no está disponible en EE. UU. porque Comirnaty no cuenta con protección de responsabilidad. En tercer lugar, si estuviera disponible, sería un tratamiento alternativo y todas las demás vacunas con EUA tendrían que retirarse del mercado.

Número 4: El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC tendría que recomendarla para las edades de 16 a 18 años, y los CDC la habrían añadido al calendario recomendado para niños. Por eso sabemos que no está completamente aprobada ni disponible en el mercado.

Aquí está la etiqueta de Comirnaty. Indica que es una autorización de uso de emergencia. No indica que esté totalmente aprobada, porque no lo está. Pero observe la información de seguridad que reconocen: Se han presentado casos de miocarditis y pericarditis en algunas personas que recibieron la vacuna, con mayor frecuencia en hombres menores de 40 años que en mujeres y hombres mayores.

Esto indica que los jóvenes están sufriendo de inflamación cardíaca. Y lo que sabemos por todos los informes anecdóticos es que 300 atletas han muerto o se han desplomado en el campo, y niños en las escuelas han muerto de ataques cardíacos. Eso es lo que está sucediendo.

Y la razón por la que tienen que declarar esto es porque lo saben. Saben que está sucediendo. Y la única forma de que los demanden es si saben que hay un problema con su vacuna y no lo declaran. Así que lo declaran aquí, con un lenguaje muy suave, como si no fuera para tanto, pero es un problema muy grave. Están muriendo jóvenes [por las vacunas] que tienen un 99.9973 % de posibilidades de recuperarse de la COVID...

El santo grial es vacunar a niños según el calendario recomendado por los CDC, ya que así se obtiene plena protección contra la responsabilidad civil según la Ley de 1986. Por eso persiguen a nuestros niños cuando tienen una tasa de recuperación del 99.9973 %.

Toda intervención médica es una ecuación de riesgo-beneficio, y no se aplica en absoluto a los niños. Nunca deberían vacunarse contra la COVID-19. Las vacunas no previenen la transmisión. No previenen los casos. No previenen la hospitalización ni la muerte.

Mira la entrevista a continuación.