A estudio de seguimiento Un estudio realizado en el Hospital Infantil de Seattle en niños que sufrieron miocarditis después de su segunda dosis de la vacuna de ARNm de Pfizer se publicó en el Journal of Pediatrics el 25 de marzo de 2022.

Por Guy Hatchard

El estudio hizo un seguimiento de 16 niños varones, con una edad promedio de 15 años, de 3 a 8 meses después de su diagnóstico inicial de miocarditis dentro de un corto período de tiempo después de la vacunación con ARNm.

Los autores utilizaron electrocardiogramas y resonancia magnética cardíaca (RMC) para examinar anomalías en el corazón, como cicatrices miocárdicas, fibrosis, tensión y extensión muscular ventricular reducida, que pueden estar asociadas con una capacidad reducida para bombear sangre y un mayor riesgo de ataque cardíaco.

Los autores descubrieron que, si bien se observaba cierta resolución después de 3 a 8 meses, la mayoría de los sujetos aún presentaban algunas anomalías persistentes.

“Aunque los síntomas (iniciales) (como dolor en el pecho e intolerancia al ejercicio) fueron transitorios y la mayoría de los pacientes parecieron responder al tratamiento (solo con AINE como el ibuprofeno), demostramos persistencia de hallazgos anormales en el CMR en el seguimiento (3-8 meses) en la mayoría de los pacientes, aunque con una mejoría en la extensión del LGE (una medida de la capacidad del corazón para bombear eficientemente)”.

Los autores advirtieron:

La presencia de RTG es un indicador de lesión cardíaca y fibrosis, y se ha asociado fuertemente con un peor pronóstico en pacientes con miocarditis aguda clásica. Un metaanálisis de ocho estudios reveló que la presencia de RTG predice muerte por cualquier causa, muerte cardiovascular, trasplante cardíaco, rehospitalización, miocarditis aguda recurrente y necesidad de asistencia circulatoria mecánica.

Para quienes deseen revisar una evaluación detallada de este estudio por parte de un experto médico, pueden ver este video –

Implicaciones más amplias para Nueva Zelanda

El último Informe de Efectos Adversos de Medsafe n.° 41 enumera a 12,000 6,000 personas que experimentaron molestias en el pecho y XNUMX disnea (de todas las edades) tras la vacunación con ARNm, ambos síntomas clásicos de miocarditis. Los autores del pequeño estudio mencionado concluyeron:

En la cohorte de adolescentes con miopericarditis relacionada con la vacuna de ARNm contra la COVID-19, una gran parte presenta anomalías persistentes de LGE, lo que genera preocupación por posibles efectos a largo plazo.

Es evidente que en Nueva Zelanda se ha hecho poco para dar seguimiento a las personas afectadas por efectos adversos. A muchos pacientes que acuden a urgencias o médicos de cabecera con dolor torácico, taquicardia o dificultad para respirar se les ha dicho que todo estará bien sin necesidad de una evaluación clínica. En muchos casos, estos síntomas ni siquiera se registraron en el CARM. 

Aunque el estudio de Seattle contó con pocos participantes, alerta sobre la posibilidad de eventos cardíacos posteriores. Plantea la posibilidad de que los efectos adversos subclínicos de la vacunación con ARNm puedan tener graves consecuencias para la salud a largo plazo. Hasta ahora, estos se han clasificado como leves en Nueva Zelanda. Los informes persistentes de eventos cardíacos en las semanas y meses posteriores a la vacunación con ARNm entre personas aparentemente sanas y en forma de todas las edades y géneros, pero especialmente hombres, ya no pueden ignorarse ni descartarse como no relacionados. Es necesario investigarlos.

Esto subraya que la vacunación con ARNm de Pfizer se ha llevado a cabo sin pruebas de seguimiento a largo plazo, que a menudo requieren el uso de equipos sofisticados como la resonancia magnética cardíaca (RMC) y la resonancia magnética (RM). Además, las enfermedades cardíacas no son la única categoría de enfermedad grave cuya incidencia podría verse incrementada por la vacunación con ARNm, como sugieren otros estudios recientes. Los posibles efectos adversos a largo plazo incluyen cáncer, enfermedades renales y hepáticas, y afecciones neurológicas. Una reciente orden judicial para la publicación de documentos muestra que Pfizer, y probablemente nuestro gobierno, tienen conocimiento de casos.

Sin embargo, nuestro gobierno persiste en la publicidad que sugiere que la vacunación con ARNm es segura y eficaz. Esto no está respaldado por investigaciones. La vacunación con ARNm conlleva riesgos graves. Además, el gobierno era plenamente consciente de los riesgos desde el principio. En un documento interno publicado bajo la Ley de Información Pública (OIA) el 10 de febrero de 2021, firmado por Ashley Bloomfield, Director General de Salud, y Chris Hipkins, Ministro de Respuesta a la COVID-57, en el que se analizan las disposiciones para la vacunación de los trabajadores fronterizos, el punto XNUMX establece:

“Los datos actuales sugieren que las reacciones adversas graves son inferiores al 1.1%”

Tras 10 millones de inyecciones, como las que hemos recibido en Nueva Zelanda, esto equivaldría a más de 100,000 reacciones adversas (una cifra que no contradice las 55,000 reacciones adversas, que fueron muy inferiores a las reportadas por CARM). ¿Acaso Ashley Bloomfield, Jacinda Ardern o Chris Hipkins insinuaron alguna vez al público o a los medios de comunicación que este era el resultado esperado? No, no lo hicieron. Dijeron al público que la vacuna era completamente segura y eficaz. Ocultaron hechos. Es más, Jacinda Ardern borró los 33,000 informes de efectos adversos publicados en su página de Facebook. Manipuló a la opinión pública.

Impactantes deficiencias en el asesoramiento brindado al gobierno

A la luz del estudio del Hospital Infantil de Seattle y otros hallazgos recientes sobre posibles problemas de salud a largo plazo asociados con la vacunación con ARNm, analizaremos ahora el asesoramiento oficial muy reciente dado al Primer Ministro y al Gabinete.

El Grupo Asesor Estratégico de Salud Pública sobre la COVID-13 (comité David Skegg) envió una carta con fecha del 2022 de marzo de 19 (adjunta) a la Honorable Dra. Ayesha Verrall, Ministra Asociada de Salud Pública. La carta se titula Mandatos de vacunas y tiene como objetivo revisar la estrategia del gobierno para minimizar los daños causados ​​por la pandemia de COVID-19 a la salud, la sociedad y la economía. El Comité aseguró al Ministro: “Hemos podido echar una mirada completamente nueva a la evidencia”.

Los firmantes de la carta son el Dr. David Skegg, epidemiólogo; la Dra. Maia Brewerton, inmunóloga clínica, alergóloga e inmunopatóloga; el profesor Philip Hill, epidemiólogo y experto en salud pública; la Dra. Ella Iosua, bioestadística; el profesor David Murdoch, microbiólogo clínico; y la Dra. Nikki Turner, inmunóloga interesada en la salud infantil preventiva. Todos son defensores de las vacunas.

El punto 29 pide Más medidas para fomentar la vacunación de los niños.

El punto 12 de su carta afirma: “Dado que actualmente nos enfrentamos a un gran brote de ómicron, la vacunación sin duda está reduciendo el número de personas que enferman gravemente y requieren tratamiento hospitalario”. 

Sin embargo, los datos actuales de Nueva Zelanda analizados en los artículos del Informe Hatchard revelan que las tasas de hospitalización son equivalentes entre las personas vacunadas y las no vacunadas.

En esta carta no se incluye ni una sola referencia científica. 

No se hace ni una sola referencia a los efectos adversos de la vacunación (actualmente son entre 30 y 50 veces superiores a los de cualquier vacuna anterior).

No se menciona ni una sola vez la necesidad de consentimiento informado previo a la vacunación. El tema recurrente en la carta es la necesidad de normalizar el uso de las obligatoriedades de vacunación cuando sean necesarias en Nueva Zelanda en el futuro. 

El derecho de los empleadores a hacer cumplir los mandatos de vacunación se describe como común.

Se dice que las altas tasas de vacunación reducen el ausentismo y el colapso de los servicios públicos y de las empresas comerciales.

La carta admite que la protección brindada por las vacunas contra la Covid-19 disminuye después de unos meses y dice que el plazo aumentador de presión debe evitarse. Recomienda que el número necesario de vacunas de ARNm se describa como un curso, y plantea la inminente conveniencia de una cuarta dosis de vacuna al menos para algunas personas.

El punto 28 dice: “En algunos casos, sería adecuado que la vacunación fuera una condición para un nuevo empleo”. Esta cláusula recomienda el uso amplio y la normalización de los requisitos de vacunación en Nueva Zelanda para muchas enfermedades y en muchos sectores de servicios.

Inexplicablemente la carta dice: “Fomentar la vacunación en la población general no era uno de los objetivos específicos de los mandatos de vacunación”. También dice que la reticencia a las vacunas ha sido mucho menor en Nueva Zelanda que en otros países y que la gente “han estado dispuestos a aceptar la redistribución y el despido”. En esencia, negar la coerción obvia que implican los mandatos. 

La carta recomienda que se sigan aplicando los mandatos a los trabajadores de la salud, cuidadores de personas mayores y con discapacidad, trabajadores penitenciarios y personal fronterizo. Se realizará una revisión dentro de seis meses.

El contenido general de la carta parece sugerir que las vacunas han sido el elemento clave para garantizar una baja incidencia de COVID-19. Omite por completo el punto obvio de que este éxito se ha logrado mediante controles fronterizos y rastreo de contactos, y no mediante la vacunación con ARNm.

Conclusión

Los efectos a largo plazo de la vacunación con ARNm en la salud son cada vez más evidentes a través de los resultados de investigaciones publicadas. Mientras tanto, los asesores del gobierno se hacen los tontos. Han construido sus carreras en torno a la vacunación y ahora parecen dispuestos a ignorar las deficiencias evidentes de la vacunación con tal de salvar al gobierno.