Por un científico biomédico

Dogmas peligrosos

Toda investigación científica se basa en dogmas particulares, incluyendo, o quizás especialmente, la biomedicina. Para algunos "científicos" es más fácil perpetuar falsedades que admitir que se equivocaron, abandonar ideas arraigadas y empezar de cero. Muchos científicos prefieren dedicarse a áreas de investigación de moda para ganar reconocimiento y conseguir subvenciones que cuestionar creencias y dogmas arraigados.

Esto es exactamente lo que ha sucedido con la medicina moderna, porque hay demasiado dinero y demasiadas reputaciones en juego. Si no se permite cuestionarla, entonces no es ciencia real.

Las teorías erróneas en medicina han desperdiciado miles de millones y causado daños incalculables. Imaginen si tuvieran que admitir que tantos años de investigación e incontables carreras académicas se han desperdiciado persiguiendo ideas sin fundamento real.

Gracias a la pseudopandemia de covid, el estado corrupto del sistema médico nunca ha sido más evidente para tanta gente.

No veas el mal, no escuches el mal, no hables el mal

Puede resultar difícil para algunos creer que el castillo de la medicina está construido sobre cimientos de arena. Sin embargo, el científico de Stanford John P. A. Ioannidis publicó un estudio en 2005 que demuestra que la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos.

Marcia Angell, la primera mujer en ocupar el cargo de editora en jefe del New England Journal of Medicine, ha investigado exhaustivamente la corrupción de las compañías farmacéuticas en la medicina.

Richard Horton, editor de The Lancet, escribió que:

El argumento contra la ciencia es claro: gran parte de la literatura científica, quizás la mitad, puede ser simplemente falsa. Aquejada por estudios con muestras pequeñas, efectos minúsculos, análisis exploratorios inválidos y flagrantes conflictos de intereses, junto con una obsesión por seguir tendencias de moda de dudosa importancia, la ciencia ha dado un giro hacia la oscuridad.

Hay innumerables víctimas de enfermedades iatrogénicas en innumerables grupos de apoyo en línea que alguna vez confiaron en que sus médicos tenían en cuenta sus mejores intereses y acataban el juramento de "primero no hacer daño".

128,000 estadounidenses mueren cada año a causa de medicamentos recetados correctamente, lo que convierte a los medicamentos recetados en una de las principales causas de muerte.

Está claro que algo anda mal en el estado de Dinamarca.

El Dr. Harold Hillman se vuelve renegado

En su último trabajo, el reconocido biólogo británico Harold Hillman afirmó que «la biología celular se encuentra en una situación desesperada». Dicho trabajo, publicado en 2011, resume la obra de su vida, iniciada en la década de 1970. Advirtió a biólogos y fisiólogos celulares que algo anda muy mal en sus ideas sobre el cuerpo humano.

En la década de 1970, este citólogo y neurobiólogo comenzó a cuestionar la biología celular convencional y presentó evidencia de que el modelo aceptado de la célula era completamente erróneo. Sugirió que las dificultades de la biología celular eran la razón por la que la investigación médica no había logrado determinar la causa ni encontrar la cura para la mayoría de las enfermedades.

Durante más de 50 años de investigación, he llegado a la conclusión de que los siguientes procedimientos no son adecuados para el estudio de la biología de células vivas en animales y plantas intactos: fraccionamiento subcelular; histología; histoquímica; microscopía electrónica; estudios de unión; uso de ligandos; inmunocitoquímica; cortes de tejido; técnicas disruptivas; deshidratación; ultracongelación; liofilización; ebullición; uso de marcadores extracelulares; estudios de receptores; mediciones de fijación de parche; calibraciones inadecuadas. Las principales objeciones a estos procedimientos son: (i) modifican las propiedades de los tejidos estudiados de forma macroscópica y significativa; (ii) ignoran la segunda ley de la termodinámica; (iii) producen artefactos, muchos de los cuales son bidimensionales; (iv) nunca se han publicado procedimientos de control adecuados para ellos. Dr. Harold Hillman

Desafió los principios fundamentales de la biología. Fue un renegado que antepuso la búsqueda de la verdad a todo lo demás.

Como era de esperar, sus opiniones eran impopulares entre muchos en la corriente dominante, lo que afectó negativamente su carrera y reputación. Tuvo dificultades para publicar su trabajo. Las revistas científicas tradicionales rechazaron sus artículos sin motivo y se negaron a revisar sus libros.

La razón por la que estoy tan decidido es porque [la corriente dominante] no se involucra. Y si no se involucran, entonces, en mi opinión, demuestra que probablemente tenga razón. Dr. Harold Hillman

Muchos científicos coincidían en privado con las convincentes ideas de Hillmans, pero no lo apoyaban públicamente por miedo a perder su financiación o manchar su reputación. Muchos biólogos destacados se negaban a reunirse con él para hablar de su investigación. Su objetivo era iniciar un debate y promoverlo para mejorar y ampliar el conocimiento científico. En lugar de brindarle una plataforma para compartir su trabajo, fue reprimido y ridiculizado. ¿Les suena?

Los verdaderos científicos valoran la verdad por encima de la reputación y las ganancias económicas. Están dispuestos a arriesgarlo todo para exponer falsedades y teorías incorrectas. Los científicos que ignoran abiertamente opiniones impopulares o se niegan a debatir no son verdaderos científicos.

Quisiera destacar que considero mis opiniones impopulares, más que heréticas, ya que no creo que los científicos deban hablar en términos de dogma y herejía. En el mejor de los casos, los buenos científicos que se enfrentan a cuestionamientos sobre sus creencias, suposiciones, hipótesis, procedimientos o conclusiones deberían examinar dichas críticas con la debida atención. Deberían responder entablando un diálogo civilizado con sus críticos. Deberían estar dispuestos a admitir errores, si es necesario, y a cambiar de opinión. Tales reacciones no han ocurrido. Dr. Harold Hillman

Hillman afirmó que los procedimientos rutinarios empleados para estudiar las características y la composición celular son completamente inadecuados. Insistió en que estos procedimientos modificarían las propiedades celulares más que cualquier diferencia examinada, por lo que cualquier conclusión basada en ellos sería inválida.

Afirmó que la microscopía electrónica es una pérdida de tiempo y dinero, lo cual contradice a la gran mayoría del mundo biomédico, que considera la invención del microscopio electrónico un punto clave en la investigación biomédica. Solo se puede examinar tejido muerto con un microscopio electrónico, no células vivas. ¿Son relevantes los hallazgos basados ​​en la microscopía electrónica para los organismos vivos?

El trabajo de Hillman incluye evidencia contundente que sugiere que muchos de los orgánulos subcelulares que algunos científicos han dedicado su vida a estudiar son solo artefactos de preparación para la histología y la microscopía electrónica. Esto incluye tanto el aparato de Golgi como el retículo endoplasmático.

También afirmó que los receptores celulares y los canales proteicos transmembrana no existen en el sentido convencionalmente aceptado. Una de las razones es que estos receptores celulares no pueden observarse con un microscopio electrónico, a pesar de que su tamaño se encuentra dentro del rango de visibilidad.

Defendió con valentía lo que creía que era la verdad. A pesar del duro golpe que sufrió su carrera y reputación, continuó publicando sus ideas hasta su muerte.

Si me equivoco, solo habré dañado mi reputación. Si tengo razón, es posible que esos colegas a quienes se demostró que estaban equivocados hayan estado desperdiciando su tiempo y sus carreras, y utilizando ingenuamente recursos públicos o de beneficencia. Podrían haber empleado su tiempo y recursos en realizar investigaciones más productivas. Dr. Harold Hillman

Al considerar el estado actual de la medicina, parece que una investigación más productiva es justo lo que se necesita. Investigación que no siga dogmas ni esté financiada por la misma industria farmacéutica, que tiene un interés particular en perpetuar ideas erróneas como la falacia de "un germen, una enfermedad".

Es absolutamente sorprendente el fracaso de este tipo de investigación. Si se conocieran los mecanismos básicos cuyo desequilibrio induce la enfermedad, se podrían diseñar intervenciones lógicas para prevenir su desarrollo. Dr. Harold Hillman

Nos hacen creer que la medicina moderna es muy avanzada, pero la causa de la mayoría de las enfermedades aparentemente sigue siendo desconocida. La mayoría de los médicos tienen una visión mecanicista y reduccionista de las enfermedades, creyendo a menudo que surgen debido a la genética o que el cuerpo simplemente es propenso a cometer errores.

Se cree ampliamente que la investigación médica desde la Segunda Guerra Mundial ha sido muy exitosa… Es absolutamente sorprendente el fracaso de este tipo de investigación. Si se conocieran los mecanismos básicos, cuyo desajuste provocó enfermedades, se podrían diseñar intervenciones lógicas para prevenir su desarrollo… Es cierto que, hasta ahora, el costo del fracaso ha sido alto. Lo más paradójico de la investigación científica es que se cree ampliamente que es objetiva… Dr. Harold Hillman  

Hillman también criticó la falta de suficientes experimentos de control realizados en la investigación biomédica. Los experimentos de control adecuados son la piedra angular de la buena ciencia, ya que garantizan que otras variables, aparte de la que se está probando, no influyan en los resultados del experimento.

Los experimentos de control sobre los efectos de los reactivos y las maniobras utilizadas en los resultados experimentales han sido extremadamente inadecuados. Dr. Harold Hillman

Hillman también cuestionó el uso de cultivos de tejidos para análisis histológicos con una lógica convincente. Las células en cultivo tienen una morfología, bioquímica y entorno significativamente diferentes a las células de las que provienen.

Los cultivos de tejidos son similares al tejido del que proceden en algunos aspectos y muy diferentes en otros. Es evidente que, si bien comparten algunas propiedades, existen diferencias sustanciales. Esta es una de las preguntas más importantes respecto a la utilidad de los cultivos de tejidos como fuentes de información sobre células en animales intactos. Dr. Harold Hillman

Virología: cientificismo vudú

El trabajo de Hillman desafía tanto la virología como la biología celular y la neurobiología. El mundo está despertando lentamente a la naturaleza pseudocientífica de la virología debido a la pseudopandemia que nos afecta a todos.

Los virus solo pueden observarse con un microscopio electrónico mediante procedimientos que involucran metales pesados, deshidratación, baja presión, bombardeo de electrones e irradiación de rayos X. ¿Son los virus estructuras naturales reales o son artefactos de estas duras condiciones?

Los efectos de los virus se estudian en cultivos celulares, y la mayoría de estos cultivos se obtienen a partir de tejido embrionario, tejido canceroso, células madre o células de mono, cuyas propiedades son completamente diferentes a las del tejido humano adulto. ¿Es relevante algo de esto para comprender la infectividad de los virus en humanos?

Se supone que los coronavirus se ensamblan en la interfaz del retículo endoplasmático-Golgi, pero si Hillman tiene razón y el retículo endoplasmático y el cuerpo de Golgi son artefactos de la preparación histológica y la microscopía electrónica, ¿se presume que la comprensión del ensamblaje del virus es completamente errónea?

Se preparan diferentes cultivos celulares mediante distintos procedimientos en distintas soluciones químicas para cultivar virus. ¿Podría esto explicar por qué solo algunas células pueden desarrollar virus, pero otras no? El SARS-CoV2 no puede infectar muchas líneas celulares humanas, pero sí células renales de mono, lo cual no es lo que se esperaría de un supuesto patógeno humano.

Se supone que los virus se unen a los receptores de las células huésped como primer paso para entrar, pero si Hillman está en lo cierto, los receptores celulares macromoleculares realmente no existen.

No se han realizado controles adecuados para probar los efectos de las condiciones de laboratorio, los fluidos corporales, los antibióticos y otros productos químicos en los cultivos celulares, entonces ¿cómo pueden los virólogos estar seguros de que es el “virus” el que causa los efectos citopáticos observados y no los productos químicos y las condiciones en sí mismos?

El establishment biomédico ha optado por ignorar todas estas cuestiones cruciales. Lamentablemente, el nivel de pensamiento crítico y cuestionamiento radical de Hillman es escaso y, a menudo, inexistente en la ciencia biomédica moderna.

Su agudo intelecto y su capacidad de pensamiento crítico representaban una amenaza para el mundo científico. Arriesgó su carrera y su reputación para exponer las debilidades del conocimiento biomédico establecido.

¿Y si tuviera razón? ¿Y si el castillo de la medicina moderna realmente estuviera construido sobre cimientos de arena? ¿Se olvidará su obra, o habrá otros con la valentía de retomarla donde él la dejó?

Referencias

1) John PA Ioannidis “Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos”. PLoS Med. Agosto de 2005; 2(8): e124.

2) Marcia Angell MD “La verdad sobre las compañías farmacéuticas: cómo nos engañan y qué hacer al respecto”.

3) Richard Horton “Offline: ¿Qué son las 5 sigma de la medicina?” Lancet

Comentario | Volumen 385, NÚMERO 9976, P1380, 11 de abril de 2015

4) Harold Hillman “La biología celular se encuentra actualmente en una situación desesperada”.

5) Harold Hillman “Una carrera en neurobiología”.

6) Un científico biomédico “El cientificismo vudú de la virología no es ciencia real”. The Expose.