El Dr. John Campbell, enfermero jubilado de Inglaterra, cuenta con casi 2.3 millones de suscriptores en su canal de YouTube. Desde el inicio de la campaña de vacunación masiva contra la COVID-2022, ha animado a la gente a vacunarse. En febrero de XNUMX, por primera vez, reconoció que se debe proporcionar a la gente suficiente información para que pueda tomar una decisión informada.
Haga clic en la imagen de abajo para ver la Vídeo sobre Rumble.
Desde entonces, se publicó el primer gran lote de documentos de Pfizer y Campbell fue declarado culpable de "píldora roja".
Un pequeño lote de documentos Un informe publicado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“FDA”) a mediados de noviembre de 2021 reveló que en los primeros tres meses del lanzamiento de la inyección de Covid, Pfizer recibió 42,086 informes de eventos adversos que incluyeron 1,223 muertes.
El primer lote realmente grande de documentos de Pfizer (unas 10,000 páginas) fue publicado por la FDA el 1 de marzo de 2022. Incluye nueve páginas de efectos secundarios registrados, alrededor de 158,000 problemas de salud diferentes en total.
Una revisión inicial de los formularios de informes de casos (“CRF”) revela errores y anomalías importantes en la recopilación de datos.
Los problemas incluyeron pacientes ingresados en el grupo de "población sana" que distaban de ser sanos; números de eventos adversos graves (EAG) que se dejaron en blanco; códigos de barras de muestra que faltaban; al menos un paciente falleció el día anterior, anotado como paciente en una revisión médica; y segundas dosis administradas fuera del plazo de tres semanas del protocolo. También existen dudas sobre si los participantes fueron observados adecuadamente durante el tiempo suficiente; además, los eventos adversos se clasificaron como "no graves" a pesar de la prolongada estancia hospitalaria, entre otras cosas.
La mayoría de los CRF en este comunicado provenían de centros de prueba administrados por Ventavia. Ventavia enfrenta actualmente una demanda interpuesta por arroyo jackson, exdirectora regional de Ventavia. Jackson fue despedida poco después de que denunciara ante la FDA y altos cargos de la empresa sus preocupaciones sobre una posible falsificación de datos y una mala gestión del laboratorio.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Reeditado por Mercola.com
En septiembre de 2021, un grupo llamado Profesionales Médicos y de Salud Pública por la Transparencia (“PHMPT”) presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información (“FOIA”) ante la FDA para obtener la documentación utilizada para aprobar Comirnaty, incluidos datos de seguridad y eficacia, informes de reacciones adversas y listas de ingredientes activos e inactivos.
Cuando, después de un mes, la FDA todavía no había respondido a la solicitud FOIA, el PHMPT presentó una demanda.1 Pfizer y la FDA pidieron al juez que les diera 75 años para publicar todos los documentos (repartiendo sólo 500 páginas por mes)2 pero afortunadamente el juez dictaminó que deben liberarlos a un ritmo de 55,000 páginas por mes.
Quien apoya la inyección de Covid se pone rojo
A mediados de noviembre de 2021, la FDA publicó las primeras 91 páginas,3,4 lo cual por sí solo reveló que la FDA ha estado al tanto de problemas de seguridad impactantes desde el 30 de abril de 2021. Para el educador de enfermería John Campbell, que aparece en el video de arriba, estos documentos parecen haber servido como una "píldora roja",5 despertándolo a la posibilidad de que las inyecciones pudieran ser mucho más peligrosas de lo que se esperaba, pero no tuvo tiempo de revisarlas hasta ahora.
En su video, Campbell revisa los documentos enumerados como "5.3.6. Experiencia posterior a la comercialización", que originalmente estaban marcados como "confidenciales". Revelan que, en total, hasta el 28 de febrero de 2021, Pfizer recibió 42,086 informes de eventos adversos, incluidas 1,223 muertes.
Como señaló Campbell: "Habría sido bueno saberlo en ese momento, ¿no?", refiriéndose a la distribución de las inyecciones. Campbell ha sido bastante consistente en su apoyo a la narrativa de la vacuna "segura y eficaz", pero "esto simplemente ha destruido la confianza en la autoridad", afirma.
Tener 1,223 muertes y 42,086 informes de lesiones en los primeros tres meses es una señal de seguridad significativa, especialmente cuando se considera que la vacuna contra la gripe porcina de 1976 fue retirada después de sólo 25 muertes.
Ahora, el número de dosis enviadas se ha censurado bajo un código de censura de la FOIA que significa «Secretos comerciales e información comercial o financiera obtenida de una persona y privilegiada o confidencial». ¿Por qué sería confidencial el número de dosis enviadas?
A Campbell claramente le molesta esta redacción, ya que no se puede calcular la tasa de incidencia ni los efectos secundarios si no se conoce el denominador. Como señaló Campbell, esa cifra no puede ser confidencial. Se oculta por alguna otra razón (y acabo de mencionar cuál podría ser).
Incluso sin conocer el factor de subregistro, Campbell está consternado por la cantidad de efectos secundarios reportados. Es evidente que esta información lo infundió. Para un resumen de los tipos de efectos secundarios registrados, vea el video de Campbell.
Aquí, pasaremos al primer lote extenso de documentos de Pfizer, publicado el 1 de marzo de 2022. En total, la FDA tiene unas 450,000 páginas de datos de los ensayos de la inyección de Pfizer contra la COVID-10,000, y ahora tenemos poco más de XNUMX de esas páginas. Puede encontrarlas todas en PHMPT.org.6
Hallazgos de la revisión temprana de informes de casos
El 7 de marzo de 2022, la periodista de investigación Sonia Elijah publicó una revisión de sus hallazgos iniciales en Trial Site News,7 después de haber examinado algunos de los miles de documentos recién publicados.
Su revisión se centra principalmente en los formularios de informe de caso (CRF). Estos son documentos utilizados en la investigación clínica para registrar datos estandarizados de cada paciente, incluyendo eventos adversos. Por lo tanto, son una parte crucial del proceso de ensayos clínicos.
La mayoría de los CRF de este comunicado provenían de centros de ensayo gestionados por Ventavia. Ventavia se enfrenta actualmente a una demanda interpuesta por Brook Jackson, exdirector regional de Ventavia. Jackson fue despedida poco después de que denunciara ante la FDA y altos cargos de la empresa sus preocupaciones sobre una posible falsificación de datos y una mala gestión del laboratorio.
Su testimonio fue publicado el 2 de noviembre de 2021 en The British Medical Journal, la revista médica más antigua y prestigiosa del mundo, por el periodista de investigación Paul Thacker.8 Los verificadores de datos de Facebook intentaron “desmentir” este artículo de BMJ y lo censuraron.
En su revisión de los CRF, Elijah encontró una serie de errores y anomalías que parecen corroborar las afirmaciones de Jackson, entre ellos los siguientes:9
| Los pacientes que ingresaron al grupo de “población sana” estaban lejos de estar sanos. Por ejemplo, uno de esos participantes “sanos” era un diabético tipo 2 con angina, un stent cardíaco y antecedentes de ataque cardíaco. |
| Los números de eventos adversos graves (EAG) se dejaron en blanco En el sitio n.º 1085 de Ventavia faltan una cantidad especialmente grande de números SAE. |
| Códigos de barras faltantes en las muestras recolectadas Sin esos códigos de barras, no es posible relacionar la muestra con el participante. |
| Fechas de inicio y finalización de SAE que parecen sospechosas Por ejemplo, el supuesto diabético "sano" sufrió un infarto grave el 27 de octubre de 2020. La fecha de finalización figura como el 28 de octubre, al día siguiente, lo cual resulta extraño, ya que se registró como lo suficientemente grave como para requerir hospitalización. Además, ese mismo día, 28 de octubre, se le diagnosticó neumonía, por lo que probablemente permaneció hospitalizado. "Esta anomalía plantea dudas sobre la exactitud de estas fechas registradas, lo que podría infringir las directrices de documentación de centros clínicos de ALOCA-C para ensayos clínicos", escribe Elijah. |
| Los equipos no ciegos fueron responsables de revisar los informes de eventos adversos en busca de signos de casos de Covid y de revisar los casos graves de Covid. Sin embargo, en algunos casos parecen haber descartado la posibilidad de que un evento estuviera relacionado con la COVID-8.2.4, como la neumonía. Esto a pesar de que el protocolo de Pfizer (sección 19) menciona la "COVID-XNUMX potenciada" (es decir, potenciada por anticuerpos) como un posible efecto secundario a tener en cuenta. Como señaló Elijah: Sin darse cuenta, esto podría haber generado sesgo, ya que los equipos sin enmascaramiento habrían sabido qué participantes recibieron el placebo y cuáles recibieron la vacuna. Podrían haber estado bajo presión del patrocinador para que el ensayo se desarrollara de cierta manera y para que eventos como la "neumonía por COVID" se clasificaran simplemente como neumonía. |
| Citas imposibles El diabético que sufrió un infarto seguido de neumonía (que pudo haber sido una neumonía por COVID no reconocida) falleció, y la fecha de fallecimiento figura como el día anterior a la supuesta visita por "enfermedad de COVID". Claramente, es imposible que una persona fallecida asista a una visita médica, así que algo falla. La nota del investigador clínico indica: "No puede haber una fecha posterior a la fecha de fallecimiento. Por favor, elimine los datos de la visita por enfermedad de COVID y añada tos y dificultad para respirar como EA (eventos adversos)". "¿Qué tipo de presión se estaba ejerciendo aquí?", pregunta Elijah. |
| Segunda dosis administrada fuera del período del protocolo de tres semanas. |
| El período de observación parece haber sido una entrada automática. Según el protocolo, cada participante debía ser observado por el personal durante un mínimo de 30 minutos. La mayoría de los CRF establecen 30 minutos, lo que plantea la pregunta: ¿Se observó a los participantes durante el tiempo suficiente o simplemente se anotó "30 minutos" automáticamente? ¿Por qué hay tan poca variedad en los tiempos de observación? Si los participantes no eran observados adecuadamente, su seguridad corría peligro, lo cual era una de las preocupaciones de Jackson. |
| Eventos adversos catalogados como “no graves” a pesar de una estancia hospitalaria prolongada — En un caso, el participante se cayó y sufrió laceraciones faciales al día siguiente de la segunda dosis, por lo que estuvo hospitalizado durante 26 días; sin embargo, la caída no se reportó como grave. Otras anomalías en este caso particular incluyen que la caída se registró como causada por una "caída" no relacionada con el tratamiento del estudio, y que la laceración facial fue resultado de "hipotensión" (presión arterial baja). También falta el número de eventos adversos graves (EAG) para las laceraciones faciales. Elijah escribe: "Se pueden plantear dudas sobre la credibilidad de esta información, dado que la caída y las laceraciones faciales estaban intrínsecamente relacionadas. Por lo tanto, si las laceraciones faciales se debieron a 'hipotensión', la caída también debería deberse a eso". ¿Podría la presión arterial baja ser un efecto de la inyección experimental? Posiblemente. Sobre todo si se considera que el paciente se cayó al día siguiente de recibir la segunda dosis. Aún más sospechoso: la causalidad de la caída se registró como "relacionada" (con el tratamiento) en el formulario de eventos adversos graves, pero se registró como "no relacionada" en el formulario de eventos adversos. Una nota dice: “Por favor, confirme la causalidad correcta”. |
| Descartar nuevos problemas de salud por considerarlos no relacionados con el tratamiento. Por ejemplo, en un caso, a una participante sin antecedentes de insuficiencia renal se le diagnosticaron cálculos renales e hipopotasemia grave, lo que requirió hospitalización, un mes después de su segunda dosis. Sin embargo, a pesar de no tener antecedentes de problemas renales, ambos eventos se descartaron por no estar relacionados con el tratamiento del estudio y no se realizaron más investigaciones. |
Para finalizar, Elías escribe:10
“Toda la evidencia recopilada durante un tiempo limitado parece respaldar las afirmaciones del denunciante Jackson sobre la mala gestión de los datos del sitio de prueba y plantea preguntas sobre cómo Ventavia llevó a cabo los ensayos clínicos de Pfizer.
Los errores y anomalías en los CRF también aluden a sus afirmaciones de que los investigadores clínicos no recibieron la capacitación adecuada, y muchos carecían de experiencia clínica previa. Si estos hallazgos tan atroces son ciertos en estos centros, ¿podrían manifestarse en otros centros de ensayos clínicos en Norteamérica y otros lugares?
(Más recursos: Expreso 9 de marzo de 2022)
Enorme lista de efectos secundarios
El último lote de documentos de Pfizer también incluye la impresionante cifra de nueve páginas de efectos secundarios registrados: ¡158,000 en total! La imagen del tuit de abajo dice más que cualquier cosa que pueda decir sobre esta lista.
El documento completo puede consultarse AQUÍ. Todos 1,294 efectos secundarios conocidos se enumeran en el Apéndice 1 (pág. 30).
Enorme brecha entre lo que nos han dicho y la realidad
Haga clic en la imagen de abajo para ver la Vídeo sobre Rumble.
Los documentos de Pfizer revelan una enorme brecha entre lo que nos dijeron sobre la inyección y lo que la FDA y Pfizer realmente sabían al respecto. En un artículo reciente publicado por The Defender,11 La Dra. Meryl Nass pregunta: «Los documentos de Pfizer y la FDA contradicen la versión oficial sobre la seguridad de la vacuna contra la COVID-19. ¿Es esto un fraude?».
Como señaló Nass, una cosa es lo que nos dicen los medios y otra muy distinta lo que revelan estos documentos. Y, lo que es más importante, el contenido de estos documentos nos indica qué información Pfizer y la FDA están dispuestos a respaldar. También establecen los requisitos legales para la autorización y el licenciamiento de uso de emergencia.
“Puede resultar impactante, pero lo que dijo la FDA cuando emitió tanto la EUA como la licencia para las vacunas de Pfizer fue muy diferente de lo que se escuchó de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“CDC”), los medios de comunicación y otras fuentes”. Nass escribe.12
Un claro ejemplo de cómo las recomendaciones oficiales contradicen los datos es la recomendación de los CDC de vacunar durante el embarazo. La directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, ha asegurado repetidamente al público que la inyección no supone ningún riesgo para la salud de las mujeres embarazadas ni de sus bebés. Aquí está Walensky en mayo de 2021:
Y aquí está, en octubre de 2021, todavía afirmando que no hay riesgos.
De manera similar, en agosto de 2021, cuando Comirnaty obtuvo la licencia, el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, confirmó que la inyección contra la COVID-XNUMX era segura durante el embarazo:
Haga clic en la imagen de abajo para ver la vídeo en C-SPAN.
¿Cómo es posible, si en diciembre de 2021 la FDA y Pfizer afirmaron que no había suficiente información para determinar si existían riesgos durante el embarazo? ¿Cómo pueden Walensky y Fauci hacer afirmaciones definitivas sobre la seguridad cuando no existen datos?
El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (“ACOG”) también hace declaraciones definitivas sobre la seguridad, afirmando que “la vacunación puede realizarse en cualquier trimestre y se debe hacer hincapié en la recepción de la vacuna lo antes posible para maximizar la salud materna y fetal”.13
¿En qué se basan? La ausencia de datos ciertamente no constituye una base sólida para afirmar su seguridad. Como señaló Nass:14
“… los CDC, en su propio Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad del 7 de enero,15 afirmó que no había suficientes datos para determinar la seguridad de la vacuna contra la Covid en el primer trimestre.
Entonces, aunque las agencias federales no tenían motivos para creer que la vacuna era segura durante el embarazo y se aseguraron de que sus documentos legales así lo indicaran, aun así anunciaron la vacuna como segura para las mujeres embarazadas.
Luego, ACOG, una organización profesional sin fines de lucro de obstetras, no solo proporcionó a sus miembros información falsa sobre la seguridad de las vacunas, sino que además les instruyó sobre el uso de propaganda para convencer a las futuras madres de que se vacunaran.
La guía de los CDC contradice la etiqueta comunitaria
También enumera varios casos en los que las declaraciones de los CDC al público contradicen claramente las declaraciones de la etiqueta de Comirnaty. Por ejemplo:16,17
- Si bien los CDC afirmaron inicialmente que las reacciones anafilácticas a la inyección ocurren aproximadamente con la misma frecuencia que con otras vacunas, desde entonces eliminaron esa afirmación y tanto los CDC como la etiqueta de Comirnaty ahora establecen que la administración de Comirnaty está limitada a instalaciones que pueden manejar médicamente las reacciones anafilácticas.
“Este no es el caso de otras vacunas”, afirma Nass, y añade que investigaciones de hospitales de Harvard revelan que la tasa de anafilaxia en empleados que recibieron la vacuna contra la COVID-50 fue entre 100 y XNUMX veces mayor que la tasa declarada por los CDC, que calcula dicha tasa basándose en los informes del Sistema Integrado de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS). Curiosamente, esto coincide con lo que creemos que podría ser el factor de subregistro del VAERS.
- Si bien los CDC afirman que la miocarditis posterior a la inyección es leve y se resuelve rápidamente, la etiqueta de Comirnaty establece claramente que “Aún no hay información disponible sobre posibles secuelas a largo plazo”.
- Los CDC recomiendan la inyección contra la COVID-19 para mujeres embarazadas, pero la etiqueta indica que “los datos disponibles sobre Comirnaty administrado a mujeres embarazadas son insuficientes para informar los riesgos asociados a la vacuna durante el embarazo”.
- Los CDC, la FDA y los principales medios de comunicación sostienen que la inyección contra la COVID-19 no puede causar cáncer ni problemas de fertilidad. Sin embargo, la etiqueta de Comirnaty indica claramente que «no se ha evaluado el potencial de Comirnaty de causar carcinogenicidad, genotoxicidad o deterioro de la fertilidad masculina». Si no se ha evaluado, ¿cómo pueden afirmar que no puede causar este tipo de problemas, especialmente considerando la lista de efectos secundarios reportados anteriormente?
- Aunque el propósito declarado de la vacunación masiva es crear “inmunidad colectiva”, la FDA no exigió a Pfizer que evaluara si la inyección podría proteger contra la infección asintomática o prevenir la transmisión del SARS-CoV-2.
¿Para qué fue todo esto?
Con cada semana que pasa, las grietas en la narrativa oficial sobre la COVID-19 se multiplican y ensanchan. Será interesante ver qué rompe finalmente la proverbial presa.
El director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, ahora está presionando para que se aplique una cuarta dosis.18 Se afirma que una segunda dosis de refuerzo será "necesaria para la mayoría", ya que tres dosis no solo no protegen contra las variantes, sino que su eficacia disminuye rápidamente. Por esas mismas razones, los estadounidenses deben esperar recibir una dosis de refuerzo anual cada otoño.
En circunstancias normales, eso debería haber desorientado a la gente, pero el lavado de cerebro relacionado con la COVID-19 ha tenido tanto éxito que muchos aún no comprenden lo mucho que les han mentido. Creo que la última señal que despertará a las masas serán las revelaciones sobre los perjuicios o la comprensión de lo que el sistema de crédito social planificado realmente significaría para el estadounidense promedio.
En 2018, Pfizer se asoció con orgullo con Alipay, una plataforma de pago del Partido Comunista Chino (PCCh), que se utilizó para implementar una primera versión china de los pasaportes de vacunas, llamada iniciativa "Internet + Vacunación", destinada a crear "Conciencia sobre las enfermedades a través de dispositivos móviles".19
Según el Departamento de Estado de EE. UU., Alipay es una herramienta utilizada por el PCCh para construir una red de vigilancia y control social facilitada por la tecnología, también conocida como sistema de crédito social. Este mismo sistema se está implementando en otras partes del mundo, incluido EE. UU., por lo que resulta interesante destacar la participación de Pfizer en esta iniciativa inicial de pasaporte digital de vacunas.
A mediados de marzo de 2022, Bourla dio una entrevista con Washington Post Live (arriba), admitiendo que la decisión de utilizar tecnología de ARNm en la creación de una "vacuna" contra la Covid fue "contraria a la intuición", ya que Pfizer tiene "buena experiencia" con varias otras tecnologías de vacunas, pero solo dos años de experiencia con ARNm, que nunca antes se había utilizado en un medicamento disponible comercialmente.
Al final, Bourla podría arrepentirse de esa decisión, ya que resultó ser increíblemente letal. Aunque supongo que dependerá de si alguna vez rinde cuentas por esas decisiones.
Fuentes y referencias
- 1 El Defensor 19 de noviembre de 2021
- 2 Newsmax, 8 de diciembre de 2021
- 3, 6 Documentos de Pfizer de PHMPT.org
- 4 thekylebecker.substack.com 21 de noviembre de 2021
- 5 Steve Kirsch Substack 11 de marzo de 2022
- 7, 9, 10 Noticias del sitio de prueba, 7 de marzo de 2022
- 8 The BMJ 2021;375:n2635
- 11, 12, 13, 14, 16 El defensor 15 de marzo de 2022
- 15 CDC MMWR 7 de enero de 2022; 71(1): 26-30
- 17 Substack de Meryl Nass 14 de marzo de 2022
- 18 NY Post, 13 de marzo de 2022
- 19 El Pulso Nacional 29 de diciembre de 2021
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Horrible
Hunter Biden se prepara para ir a la playa con su hijo:
https://web.archive.org/web/20220320013206/https://82.221.129.208/1/.tm3.html
Censurado a la velocidad del rayo en toda la red
Todo esto es perfectamente normal. No hay nada pervertido en esa foto.
Encuentro la Exposée muy útil y muy interesante.
La exposición es simplemente periodismo amateur extraño.
¡Nuestro sistema de salud está a punto de experimentar un tsunami! Los posibles efectos secundarios de las vacunas incluyen inflamación crónica, ya que la vacuna estimula continuamente el sistema inmunitario para que produzca anticuerpos. Otras preocupaciones incluyen la posible integración del ADN plasmídico en el genoma del organismo huésped, lo que resulta en mutaciones, problemas con la replicación del ADN, el desencadenamiento de respuestas autoinmunes y la activación de genes cancerígenos. EXISTEN curas alternativas para la COVID-19. La ivermectina es una de ellas. Si bien la ivermectina es muy eficaz para curar los síntomas de la COVID-19, también se ha demostrado que elimina ciertos tipos de cáncer. No se vacune con la vacuna contra el veneno. Si desea obtener ivermectina, puede visitar https://ivmpharmacy.com
Código de redacción b4 3.3(b)(4) Revelar información que perjudicaría la aplicación de tecnología de punta dentro de un sistema de armas de EE. UU.