El tercero de una serie de artículos que explora cada aspecto de la pandemia en detalle.
Lea la Parte 1 aquí
Lea la Parte 2 aquí
La pandemia es, en sí misma, un producto del crimen organizado, el fraude y la malversación a una escala increíble.
El Departamento de Defensa y la Biodefensa
A partir de 1991, el Programa Cooperativo Nunn-Lugar para la Reducción de Amenazas buscó asegurar y desmantelar las armas de destrucción masiva rusas después de la caída de la Unión Soviética, supuestamente reduciendo la amenaza planteada por sus enormes arsenales de armas nucleares, químicas y biológicas.
Los soviéticos tenían varias instalaciones en las que experimentaban con patógenos mortales para su uso en la guerra, como la infame instalación VECTOR de Biopreparat, donde los soviéticos jugaron con la viruela convertida en arma.
En 1992, Kanatzhan “Kanat” Alibekov (alias Ken Alibek) desertó de Rusia a Estados Unidos. Era coronel del ejército soviético y primer subdirector de Biopreparat. Supervisó el manejo y la experimentación soviética con diversos patógenos utilizados como armas. Recopiló sus experiencias en un volumen verdaderamente escalofriante titulado Biohazard.
A principios de la década de 2000, un colega llamado Michael Callahan visitó varias instalaciones de Biopreparat, en el marco del programa BII.
La misión de la Iniciativa de Bioindustria es contrarrestar la amenaza del bioterrorismo mediante la transformación específica de las capacidades de investigación y producción de armas biológicas de la antigua Unión Soviética.
La Iniciativa de Bioindustria (BII) del Departamento de Estado de EE. UU. es un programa de no proliferación autorizado por la Ley de Asignaciones Suplementarias para la Defensa y Emergencias del año fiscal 2002 (Ley Pública 107-117). La BII se centra en dos objetivos:
- La reconfiguración de las antiguas instalaciones de producción de armas biológicas soviéticas, su tecnología y experiencia para usos pacíficos.
- La participación de científicos soviéticos especializados en armas biológicas y químicas en proyectos colaborativos de investigación y desarrollo para acelerar el desarrollo de medicamentos y vacunas para enfermedades altamente infecciosas.
Este fue un programa dirigido por el DOS de los EE. UU., en el que numerosos biólogos y virólogos estadounidenses destacados visitaron antiguas instalaciones de guerra biológica soviéticas (como la mencionada VECTOR) para examinar la tecnología que habían desarrollado a lo largo de los años y ver si había algo adecuado para patentarlo y reutilizarlo para uso civil.
Raúl Diego y Whitney Webb escribieron un artículo verdaderamente estelar sobre todo esto que hay que ver para creer:
Un año después, en 2002, Callahan sería elegido por el director de la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación del Departamento de Estado para desempeñarse como “director clínico de programas de Reducción Cooperativa de Amenazas [CTR]En seis instalaciones de armas biológicas de la antigua Unión Soviética, como parte del programa de la Iniciativa de Bioindustria (BII), se le encomendó oficialmente la tarea de llevar a cabo los objetivos declarados de la misión, que implicaban la "reconfiguración de las antiguas instalaciones de producción de armas biológicas" en la antigua Unión Soviética y la aceleración de la "producción de medicamentos y vacunas". Más específicamente, Callahan estaría a cargo de... programas de ganancia de función para agentes virales en estas instalaciones.
En 2005 ocurrieron dos cosas dignas de mención.
Ken Alibek testificó ante el Congreso junto con Michael Callahan. Este testimonio, junto con muchas otras señales de alerta, contribuiría a aumentar los fondos de DARPA. Pronto, los presupuestos de biodefensa de los centros de investigación del Departamento de Defensa (DOD) aumentarían en cientos de millones de dólares.
Otro acontecimiento fue que el senador Barack Obama y Dick Lugar supervisaron el establecimiento de laboratorios y estaciones de monitoreo epidemiológico conjuntos en Ucrania, con el beneplácito de Victor Yuschenko y la participación del Departamento de Defensa de Estados Unidos. Hablaremos más sobre esto más adelante.
Después del brote de SARS de 2002 a 2004, hubo mucho interés en estos nuevos tipos de coronavirus y en las oportunidades de realizar investigaciones GOF con ellos.
En 2009, USAID inició el programa PREDICT en UC Davis, parte del programa general de Amenazas Pandémicas Emergentes (EPT) de USAID.
PREDICT, un proyecto de USAID Amenazas pandémicas emergentes El programa (EPT) se inició en 2009 para fortalecer la capacidad global de detección de virus con potencial pandémico que pueden transmitirse entre animales y personas. PREDICT ha contribuido significativamente al fortalecimiento de la vigilancia global y las capacidades de diagnóstico de laboratorio para virus conocidos y recién descubiertos dentro de varios grupos virales importantes, como los filovirus (incluidos los virus del Ébola), los virus de la influenza, los paramixovirus y los coronavirus.
Las actividades de PREDICT apoyaron la preparación ante amenazas pandémicas emergentes y la Agenda de Seguridad Sanitaria Global, principalmente en África y Asia. Una década después, más de 30 países de todo el mundo cuentan con sistemas más sólidos para detectar, identificar, prevenir y responder de forma segura a las amenazas virales. PREDICT puso en marcha el programa de Vigilancia de la Salud Única, un enfoque colaborativo transdisciplinario para comprender el riesgo de enfermedades infecciosas en la interfaz entre animales y humanos. El personal capacitado por PREDICT, que incluye especialistas en enfermedades zoonóticas y científicos de laboratorio en más de 60 laboratorios nacionales, universitarios y asociados, es uno de los mejores recursos de respuesta para contribuir a la detección y respuesta seguras a la COVID-19 y otras amenazas biológicas emergentes.
El objetivo declarado de este programa era vigilar los patógenos que podrían representar un riesgo de propagación zoonótica. Esto parece razonable a primera vista. Algunas de las peores enfermedades de la historia de la humanidad se originaron en la fauna silvestre y se propagaron a las personas.
Sin embargo, la forma de predecir el riesgo de contagio es mediante el muestreo de virus animales y la realización de investigaciones de doble uso preocupantes (GOF) en ellos para que sean capaces de infectar células humanas, un proceso prácticamente indistinguible de la investigación en armas biológicas. Por eso se le denomina DURC (investigación de doble uso preocupante).
Ganancia de función
La investigación de ganancia de función es cuando se altera un patógeno en un laboratorio para hacerlo más infeccioso o virulento en los humanos.
Muchos virus animales no pueden infectar a los humanos porque sus proteínas estructurales están especializadas para utilizar receptores hospedadores basados en genes animales, que suelen ser homólogos cercanos a las versiones humanas de dichos genes, pero no exactamente idénticos. Un método típico para dotar a un virus con la capacidad de infectar a las personas es alterar sus proteínas estructurales, ya sea mediante recombinación artificial (inserción manual de los genes) o mediante pasajes seriados (evolución forzada en líneas celulares humanas).
En el caso del SARS-CoV-2, por ejemplo, que utiliza la interacción de Spike y ACE2 para infectar células, los receptores ACE2 humanos y de murciélago no son exactamente iguales. Son similares, pero no idénticos. En la investigación del SARS, es habitual utilizar ratones transgénicos hACE2 que poseen la versión humana del gen para ACE2, lo que hace que sus células sean susceptibles a la infección por cepas de SARS adaptadas a humanos.
MODELO DE RATÓN TRANSGÉNICO HACE2 PARA LA INVESTIGACIÓN DEL CORONAVIRUS (COVID-19)
En 2007, el Dr. Paul McCray y otros de la Universidad de Iowa publicaron un Estudio En este estudio, introdujeron un vector con una secuencia codificante de ACE2 humana en ratones silvestres y, posteriormente, desarrollaron una cepa de ratón transgénico hACE2 exitosa. Se observó la expresión de ACE2, regulada por el promotor de la citoqueratina 18 humana (K18) en células epiteliales, en las células epiteliales de las vías respiratorias inicialmente infectadas. Los estudios demostraron que el ratón transgénico K18-hACE2 infectado con una cepa humana de SARS-CoV mediante inoculación intranasal no sobreviviría.
La infección comenzaría en el epitelio de las vías respiratorias, se propagaría a los alvéolos y finalmente saldría de los pulmones hacia el cerebro. La infección provoca la infiltración de macrófagos y linfocitos en los pulmones y la sobreexpresión de citocinas y quimiocinas proinflamatorias en los pulmones y el cerebro. Entre tres y cinco días después de la infección, los ratones K18-hACE2 comenzaron a perder peso y a presentar letargo con dificultad para respirar. Todos murieron en un plazo de siete días. Estas observaciones respaldan que la expresión transgénica de hACE2 en células epiteliales puede convertir una infección moderada por SARS-CoV en una enfermedad mortal.
Con estos estudios, los científicos pudieron determinar que el SARS era capaz de causar reacciones inflamatorias en modelos murinos, particularmente en los pulmones y en el tejido cerebral, presagiando la neumonía y las complicaciones neurológicas del COVID-19.
Nada de esto era un misterio para los expertos en SARS, sin importar con qué frecuencia la prensa lo pintó como un espacio en blanco en el conocimiento de la humanidad durante la reciente pandemia.
Otros métodos que cumplen con la definición de ganancia de función incluyen, por ejemplo, la creación de quimeravirus con características de múltiples virus combinados, como la creación de virus de la rabia transmitidos por el aire o la introducción de genes del ébola en el sarampión. Experimentos de esta naturaleza se han realizado en todo el mundo, bajo el eufemismo de "ganancia de función".
Impacto de la genómica sintética en la amenaza del bioterrorismo con agentes virales
En 2002, un equipo de investigadores de la Universidad Estatal de Nueva York, dirigido por Eckard Wimmer, armó una plantilla de ADN para el poliovirus ARN utilizando una secuencia de nucleótidos disponible en internet y oligonucleótidos sintéticos adquiridos por correo. Mediante un procedimiento rutinario de laboratorio, convirtieron el ADN en ARN y produjeron un poliovirus infeccioso y neurovirulento capaz de paralizar y matar ratones.<sup>1</sup> Este trabajo demostró claramente por primera vez la viabilidad de sintetizar químicamente un patógeno conociendo únicamente su secuencia de nucleótidos. Algunos calificaron el trabajo de «irresponsable», y la prensa especuló ampliamente sobre la posibilidad de que bioterroristas utilizaran la tecnología para crear virus más virulentos, como el de la viruela, a partir de secuencias genéticas publicadas, o para crear virus nuevos y más letales. Wimmer replicó que «un malhechor no utilizaría ese método tan tedioso para sintetizar un virus. Ese terrorista preferiría utilizar virus ya existentes en la naturaleza».
La tecnología para lograr esto es cada vez más común y accesible. Es solo cuestión de tiempo antes de que a varios actores no estatales violentos se les ocurran ideas extravagantes, y algún biohacker entre ellos decida producir patógenos viables sintéticamente en su sótano con equipos de decenas de miles de dólares improvisados con material de eBay. Sin embargo, hacerlo de forma segura sin que el experimentador se infecte accidentalmente es otra historia.
En 2014, varios científicos estadounidenses decidieron que ya era suficiente. La investigación sobre el SARS GOF era, y sigue siendo, demasiado peligrosa para realizarla a la ligera en laboratorios universitarios de nivel de seguridad de nivel 3 (BSL-XNUMX). Impulsaron y consiguieron una moratoria para dicha investigación.
Comentarios públicos escritos sobre el proceso deliberativo de ganancia de función
Desde 2014 hasta 2017, no hubo financiación federal alguna para las investigaciones del GOF relacionadas con la gripe, el MERS o el SARS en los EE. UU.
Sin embargo, USAID y su programa PREDICT no se detuvieron. Continuaron financiando la investigación del GOF blanqueando el dinero a través de ONG, en franco desafío a la moratoria.
Ralph Baric
Ralph Baric es virólogo y experto desde hace mucho tiempo en coronavirus similares al SARS en la UNC Chapel Hill en Carolina del Norte, donde ha realizado investigación premiada Durante más de una década. No hay duda de su perspicacia técnica. Sin duda, es un virólogo brillante.
Aquí está en un panel en 2014, explicando la importancia del trabajo de ganancia de función para predecir eventos de contagio zoonótico:
Aquí está dando una charla en 2018, enseñando a su audiencia sobre el mismo tema:
Los medios de comunicación afirman que el Dr. Baric es objeto de una caza de brujas, amplificada por el interrogatorio que Rand Paul le hizo a Anthony Fauci.
En agosto, después de que el presidente Joe Biden asignara a funcionarios de inteligencia la investigación del origen del COVID-19, medios de comunicación cercanos al gobierno chino también criticaron a Baric, publicando informes que afirmaban que los laboratorios de la UNC y Fort Detrick, Maryland, debían ser investigados, según informó previamente The N&O. Los artículos, que se difundieron en los resultados de búsqueda de Google, formaban parte de una campaña de desinformación por parte de China, según informó The New York Times. En los últimos meses, Baric ha sido más enérgico en sus denuncias de que su laboratorio tuviera algo que ver con el origen del virus, especialmente después de que el senador republicano Rand Paul, de Kentucky, lo acusara de crear supervirus.
¿Es cierto? ¿Ralph Baric no tenía ninguna conexión con Fort Detrick?
En realidad, eso no es cierto. De hecho, sí tenía tales conexiones, gracias a su relación con Peter Jahrling. De hecho, escribieron un artículo juntos:
PLOS Medicine – Macaco cinomolgo como modelo animal para el síndrome respiratorio agudo severo
Con el fin de caracterizar los parámetros clínicamente relevantes de la infección por SARS-CoV en NHP, infectamos macacos cynomolgus con SARS-CoV en tres grupos: el grupo I se infectó en las fosas nasales y los bronquios, el grupo II en las fosas nasales y la conjuntiva, y el grupo III por vía intravenosa. Los primates no humanos de los grupos I y II desarrollaron una enfermedad sintomática de leve a moderada. Todos los NHP demostraron evidencia de replicación viral y desarrollaron anticuerpos neutralizantes. Las radiografías de tórax de varios animales de los grupos I y II revelaron neumonía unifocal o multifocal que alcanzó su punto máximo entre los días 8 y 10 posteriores a la infección. Las pruebas de laboratorio clínico no se modificaron significativamente. En general, la inoculación por vía mucosa produjo una enfermedad más prominente que la inoculación intravenosa. La mitad de los animales del grupo I se infectaron con un clon infeccioso recombinante del SARS-CoV derivado de la cepa SARS-CoV Urbani. Este clon infeccioso produjo una enfermedad indistinguible de la cepa Urbani de tipo salvaje.
Peter Jahrling, a su vez, participó en la construcción de la Instalación de Investigación Integrada del NIAID en Fort Detrick, poniendo así las manos del NIAID y de Anthony Fauci en el pastel, permitiendo que los virólogos civiles colaboraran estrechamente con los investigadores militares:
Los científicos del Centro de Investigación Integrada del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas en Fort Detrick, Frederick, Maryland, coordinan y facilitan la investigación preclínica sobre enfermedades infecciosas para desarrollar contramedidas médicas para patógenos de alta consecuencia. Esta instalación es única en el mundo, ya que es el único laboratorio de máxima contención donde se incorporan equipos de imágenes médicas convencionales y moleculares en el diseño de la instalación. Esta capacidad proporciona a los investigadores herramientas únicas para diseccionar la patogénesis de la enfermedad, evaluar la capacidad de los modelos animales para recapitular la enfermedad humana y probar contramedidas candidatas. Es importante destacar que la imagen molecular avanzada tiene el potencial de proporcionar criterios de valoración alternativos a la letalidad. Utilizando estos criterios de valoración alternativos, los investigadores pueden reducir el número de animales utilizados en experimentos y evaluar contramedidas en modelos subletales. Con la incorporación de modalidades de imágenes médicas, un laboratorio clínico modelado según los que existen en los hospitales y un equipo de medicina veterinaria altamente capacitado, IRF-Frederick está excepcionalmente preparado para avanzar en nuestra comprensión de las enfermedades infecciosas emergentes y facilitar el desarrollo de contramedidas médicas y paradigmas de atención clínica que antes se consideraban imposibles.
Ralph Baric también colaboró con Shi Zhengli en su propia investigación sobre el SARS y coescribieron un artículo juntos en 2015:
La aparición del SARS-CoV anunció una nueva era en la transmisión entre especies de enfermedades respiratorias graves, y la globalización provocó una rápida propagación por todo el mundo y un impacto económico masivo.3,4Desde entonces, varias cepas —incluidas las cepas de influenza A H5N1, H1N1 y H7N9, y el MERS-CoV— han surgido de poblaciones animales, causando considerables enfermedades, mortalidad y dificultades económicas en las regiones afectadas.5Aunque las medidas de salud pública lograron detener el brote de SARS-CoV4Estudios metagenómicos recientes han identificado secuencias de virus similares al SARS estrechamente relacionados que circulan en poblaciones de murciélagos chinos y que pueden representar una amenaza futura.1,6Sin embargo, los datos de secuencia por sí solos proporcionan información mínima para identificar y prepararse para futuros virus prepandémicos. Por lo tanto, para examinar el potencial de emergencia (es decir, el potencial de infectar a humanos) de los CoV de murciélago circulantes, creamos un virus quimérico que codifica una nueva proteína de pico de CoV zoonótica, a partir de la secuencia RsSHC014-CoV aislada de murciélagos de herradura chinos.1—en el contexto de la estructura celular adaptada al ratón del SARS-CoV. El virus híbrido nos permitió evaluar la capacidad de la nueva proteína de la espícula para causar enfermedad independientemente de otras mutaciones adaptativas necesarias en su estructura celular natural. Con este enfoque, caracterizamos la infección por CoV mediada por la proteína de la espícula SHC014 en células primarias de las vías respiratorias humanas y in vivoy se evaluó la eficacia de las terapias inmunitarias disponibles contra el SHC014-CoV. En conjunto, la estrategia traduce datos metagenómicos para ayudar a predecir y prepararse para futuros virus emergentes.
En esta investigación, utilizaron genética inversa para examinar cómo las modificaciones en varios genes afectaban el fenotipo viral. Este artículo afirma que, literalmente, produjeron una quimera del SARS con una proteína Spike alterada, capaz de infectar células humanas. in vitroEsto cumple con la definición de investigación de ganancia de función.
La propia naturaleza lo admitió en un artículo publicado ese mismo año:
El virus de murciélago diseñado genera debate sobre investigaciones riesgosas
En un artículo publicado en Nature Medicine1 El 9 de noviembre, científicos investigaron un virus llamado SHC014, presente en murciélagos de herradura en China. Los investigadores crearon un virus quimérico, compuesto por una proteína de superficie de SHC014 y la estructura de un virus del SARS adaptado para crecer en ratones e imitar la enfermedad humana. La quimera infectó células de las vías respiratorias humanas, lo que demuestra que la proteína de superficie de SHC014 posee la estructura necesaria para unirse a un receptor clave en las células e infectarlas. También causó enfermedad en ratones, pero no los mató.
Aunque casi todos los coronavirus aislados de murciélagos no han podido unirse al receptor humano clave, el SHC014 no es el primero que lo logra. En 2013, investigadores informaron de esta capacidad por primera vez en un coronavirus diferente aislado de la misma población de murciélagos.2.
MIT Technology Review también dijo lo siguiente:
Dentro de la riesgosa ingeniería del virus de murciélago que vincula a Estados Unidos con Wuhan
En 2013, el virólogo estadounidense Ralph Baric contactó con Zhengli Shi en una reunión. Baric era un destacado experto en coronavirus, con cientos de artículos en su haber, y Shi, junto con su equipo del Instituto de Virología de Wuhan, los había estado descubriendo a montones en cuevas de murciélagos. En una muestra de guano de murciélago, Shi había detectado el genoma de un nuevo virus, llamado SHC014, uno de los dos parientes más cercanos del virus del SARS original, pero su equipo no había podido cultivarlo en el laboratorio.
Baric había desarrollado una solución a ese problema: una técnica de "genética inversa" en coronavirus. Esta técnica no solo le permitió crear un virus real a partir de su código genético, sino que también le permitió combinar partes de múltiples virus. Quería tomar el gen "espiga" del SHC014 y transferirlo a una copia genética del virus del SARS que ya tenía en su laboratorio. La molécula de la espiga es lo que permite que un coronavirus abra una célula y entre en ella. La quimera resultante demostraría si la espiga del SHC014 se uniría a las células humanas.
De ser así, podría ayudarle en su proyecto a largo plazo de desarrollar medicamentos y vacunas universales contra todo el espectro de virus similares al SARS, que cada vez más consideraba fuentes de posibles pandemias. Se había desarrollado una vacuna contra el SARS, pero no se esperaba que fuera muy eficaz contra coronavirus relacionados, al igual que las vacunas contra la gripe rara vez funcionan contra nuevas cepas. Para desarrollar una vacuna universal que genere una respuesta de anticuerpos contra una gama de virus similares al SARS, es necesario mostrarle al sistema inmunitario un cóctel de proteínas espículas. El SHC014 podría ser uno de ellos.
Ralph Baric, un experto en técnicas de pases serialesCompartió tecnología y conocimientos técnicos estadounidenses patentados con Shi Zhengli. Esto significa que Shi Zhengli podría haber llevado a cabo un trabajo similar de forma independiente, por iniciativa propia, con o sin la ayuda del Dr. Baric.
El 12 de diciembre de 2019, Ralph Baric recibió “vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus desarrolladas y de propiedad conjunta por el NIAID y Moderna”.
El acuerdo de transferencia de material fue firmado el 12 de diciembre de 2019 por Ralph Baric, PhD, en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, y luego firmado por Jacqueline Quay, Directora de Licencias y Apoyo a la Innovación en la Universidad de Carolina del Norte el 16 de diciembre de 2019.
El acuerdo también fue firmado por dos representantes del NIAID: Amy F. Petrik, PhD, especialista en transferencia de tecnología, quien lo firmó el 12 de diciembre de 2019 a las 8:05 a. m. El otro firmante fue Barney Graham, MD, PhD, investigador del NIAID; sin embargo, esta firma no estaba fechada.
El acuerdo se puede consultar en la página 105 de este documento:
Acuerdos de confidencialidad de Moderna de los NIH
Esto es extremadamente sospechoso por varias razones.
- Esto ocurrió el 12 de diciembre de 2019, antes de que nadie supiera realmente que había ocurrido un brote en Wuhan.
- Ralph Baric es un experto en SARS y colega de Shi Zhengli.
- El único candidato a vacuna de ARNm contra el coronavirus que conocemos en el que Moderna estaba trabajando era el ARNm-1273.
- Afirma que el NIAID y Moderna son copropietarios de una vacuna de ARNm.
- Moderna afirmó haber recibido la secuencia para 2019-nCoV el 11 de enero de 2020 y Desarrollaron una vacuna a partir de ella en 48 horasLa cronología no coincide. Si asumimos que la vacuna mencionada en este Acuerdo de Transferencia de Material era la ARNm-1273, entonces existía un mes antes, o incluso más.
Ralph Baric y su laboratorio también participaron en la validación y prueba de Remdesivir, a través de la asociación directa de Gilead Sciences y Baric Lab:
Remdesivir se desarrolló mediante una colaboración académico-corporativa entre Gilead Sciences y el Laboratorio Baric de la Escuela Gillings de Salud Pública Global de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. La compañía biofarmacéutica buscó el talento de un equipo de investigación liderado por William R. Kenan, Jr. Profesor Distinguido de Epidemiología Ralph Baric, quien ha estudiado los coronavirus durante más de 30 años y fue pionero en enfoques de respuesta rápida para el estudio de virus emergentes y el desarrollo de terapias.
Remdesivir resultó ser inútil y potencialmente hepatotóxico, sin embargo, el COVID-19 es capaz de causar anomalías de AST/ALT por sí solo, lo que puede enmascarar o incluso aumentar la toxicidad del fármaco:
Lesión hepática inducida por remdesivir e infección grave por COVID-19
Antecedentes y objetivosRemdesivir se considera una opción terapéutica eficaz para la COVID-19, pero su seguridad hepática no se ha estudiado en profundidad. Por lo tanto, nuestro objetivo fue identificar el patrón y la gravedad de la hepatotoxicidad en pacientes con COVID-19 tratados con remdesivir. MétodosEste estudio transversal se llevó a cabo en una unidad dedicada a la COVID-19 de un hospital universitario de Daca, Bangladesh, entre casos graves de COVID-19. Se compararon las alteraciones de la función hepática entre pacientes tratados con remdesivir y pacientes sin remdesivir. ResultadosDe 50 casos graves de COVID-19, 25 recibieron remdesivir y 25 recibieron otros tratamientos de soporte sin remdesivir. La mediana de los valores séricos de aspartato aminotransferasa (AST) y alanina aminotransferasa (ALT) fue significativamente mayor en el grupo tratado con remdesivir (p-valor para AST < 0.0001 y ALT < 0.001). La elevación de grado 2 de AST y ALT, y la elevación de grado 3 de los niveles de AST, fueron significativamente mayores en el grupo tratado con remdesivir. Ningún paciente presentó una elevación significativa de la bilirrubina (≥ 2.5 mg/dl) y solo un paciente presentó un INR > 1 en el grupo tratado con remdesivir. ConclusiónMuchos pacientes con COVID-19 grave presentaron una elevación de las aminotransferasas de leve a moderada. Si la elevación de las enzimas hepáticas se produce después de iniciar el tratamiento con remdesivir, se deben considerar las reacciones adversas al medicamento y, si la elevación es grave, podría ser necesario suspender el tratamiento.
El remdesivir fue uno de los robos de dinero más atroces de la historia farmacéutica. Su costo era de 3,120 dólares por tratamiento.
Gilead Sciences anunció el lunes el tan esperado precio de su coronavirus tratamiento remdesivir, diciendo que costará a los hospitales $3,120 para un paciente típico estadounidense con seguro comercial.
La compañía anunció sus planes de precios como preparación para comenzar a cobrar por el medicamento antiviral en julio. La compañía ha estado donando dosis al gobierno de EE. UU. para su distribución desde entonces. recibió autorización de uso de emergencia en mayo.
Esto se agrava aún más por el hecho de que el Remdesivir en sí mismo ni siquiera es el fármaco real. Es un profármaco que se transforma en el fármaco real mediante la actividad de las enzimas hepáticas. Su metabolito, mucho menos tóxico y más potente, el GS-441524, es el fármaco real. Existe un mercado negro en EE. UU. para el GS-441524, utilizado para la peritonitis infecciosa felina.
¿Por qué no simplemente darles a las personas el GS-441524 y darlo por terminado? La respuesta, como era de esperar, es dinero.
El grupo de defensa del consumidor Public Citizen denunció el martes que la compañía se niega a probar y desarrollar GS-441524 porque vender remdesivir, un fármaco de menor calidad, resulta más rentable. (Gilead no respondió a una solicitud de comentarios).
En otras palabras, Gilead posee una mina de oro, pero solo nos venderá el estaño que extraiga. Deja el oro en el subsuelo, porque el metal de menor calidad es más rentable.
“No está claro por qué Gilead y los científicos federales no han estado investigando GS-441524 tan agresivamente como remdesivir, pero la respuesta puede encontrarse en las patentes de la corporación”, dijo Public Citizen. en una carta enviada a la empresa y a los principales funcionarios de salud federales. El monopolio de la corporación sobre el remdesivir podría durar cinco años más que el de GS-441524, lo que permitiría a Gilead obtener ganancias sustancialmente mayores con la venta de remdesivir como tratamiento para la COVID-19.
Si aún no te hierve la sangre, pronto lo hará.
Pedro Daszak
Peter Daszak es el presidente de EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance es una ONG con sede en la ciudad de Nueva York que afirma participar en la investigación para la prevención de la propagación de enfermedades zoonóticas. Financian a investigadores que toman muestras y experimentan con virus animales. Tienen una participación muy activa en este proceso.
¿Quién es Peter Daszak? Es un parasitólogo y zoólogo de ascendencia británico-ucraniana. Su hermano, John Daszak, es cantante de ópera.
Su padre, Bohdan/Bogdan Daszak, fue un colaborador nazi ucraniano.
John Daszak no solo tuvo una madre poderosa, sino que su padre, Bogdan Daszak, vivió una vida de excepcional valentía y determinación. Logró la extraordinaria hazaña de llegar a Inglaterra desde Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial. [Como prisionero de guerra] Cuando tenía unos 16 años, en marzo de 1944, los alemanes ocuparon su país. Lo capturaron recorriendo los pueblos amenazando con fusilar a las familias a menos que los hijos se unieran al ejército alemán. En aquel entonces, los chicos odiaban aún más a los rusos, por lo que estaban dispuestos a unirse a los alemanes que luchaban contra ellos. Pero desde que los rusos se convirtieron en aliados de los británicos, los chicos se convirtieron en enemigos de estos. Muchos de los que habían sido maltratados huyeron y escaparon. Sin embargo, Bodgen era un chico de ciudad educado, no un campesino como los demás, por lo que fue utilizado para hacer papeleo en un campo de exterminio [nazi].1. Finalmente fue hecho prisionero de guerra por los británicos. No podía saber si su familia estaba viva, ni podía intentar contactar con ellos, pues sabía que si alguien descubría que estaba vivo, los torturarían. De hecho, el padre de Bogdan fue torturado por los rusos. Unos 40 años después, a mediados de los 1980, un amigo vio el nombre de Zenon Daszak en una revista y se lo contó a Bogdan, quien se emocionó al encontrar con vida a su hermano perdido hacía tanto tiempo. Zenon, según dijo, siempre practicaba el violín, y aunque él prefería el fútbol, solía reírse de la devoción de su hermano. Zenon se había convertido en director del Conservatorio de Música de Lvov, Ucrania, su ciudad natal, y había tocado en la orquesta del Bolshoi. Lvov estaba en ese momento bajo el dominio soviético y a un occidental le estaba prohibido contactar abiertamente con alguien allí. Sin embargo, Bogdan logró pasarle a su hermano un mensaje secreto, junto con su apodo de la infancia, que nadie más sabría. Se conocieron en 1989 en Múnich, donde Zenon actuaba como jurado en un concurso internacional de cuerdas. Esto tuvo que hacerse en secreto, quitándose de encima a la KGB. Zenon le había puesto a uno de sus hijos el nombre de Bogdan. Otro de sus hijos, Uri, se había convertido en un reconocido violista. Ambos hermanos murieron a los 60 años y John ya no tiene contacto con la familia de Zenon. Para Bogdan fue especialmente importante que su familia se volviera completamente británica. Les prohibió visitar Ucrania.
EDUCACIÓN Y FORMACIÓN
Universidad de Bangor, Gales del Norte, Licenciatura en Zoología con zoología aplicada, 1987.
Universidad de East London, Reino Unido, Ph.D., enfermedades infecciosas parasitarias, 1994.
BIO
El Dr. Daszak dirige EcoHealth Alliance, una red internacional de científicos y educadores dedicados a salvar de la extinción a especies en peligro de extinción y sus hábitats en 20 países con alta biodiversidad. Anteriormente, se desempeñó como Director Ejecutivo del Consorcio para la Medicina de la Conservación. Es originario de Gran Bretaña, donde obtuvo una licenciatura en zoología y un doctorado en parasitología. Su investigación se centra en la taxonomía, la patología y el impacto en la conservación de las enfermedades parasitarias, en particular las de vertebrados e invertebrados no mamíferos. En colaboración con grupos en Gran Bretaña, Australia y Estados Unidos, descubrió una enfermedad fúngica previamente desconocida de los anfibios, la quitridiomicosis, que es una de las principales causas de la disminución de las poblaciones de ranas a nivel mundial y puede ser transmitida por las ranas toro. Este descubrimiento resalta el vínculo entre el comercio mundial y la aparición de enfermedades, un proceso conocido como contaminación por patógenos.
El Dr. Daszak ocupa puestos adjuntos en tres universidades estadounidenses y dos británicas; ha formado parte de comités de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, la Organización Mundial de la Salud, la Academia Nacional de Ciencias y el Departamento del Interior; y ha asesorado a diversas organizaciones gubernamentales, comerciales y no comerciales. Sus trabajos han sido publicados en Science y en Proceedings of the National Academy of Sciences. Además, actualmente es coautor de un libro de divulgación científica sobre enfermedades emergentes de la fauna silvestre. El Dr. Daszak ha recibido numerosos premios, entre ellos la medalla CSIRO 2000 por su trabajo colaborativo en la quitridiomicosis, una enfermedad de los anfibios, y su trabajo ha recibido una amplia cobertura mediática en The Wall Street Journal, The New York Times, The Washington Post y U.S. News & World Report. Ha aparecido en programas como CNN, ABC, Talk of the Nation de NPR y Morning Edition de NPR.
También escribe cosas realmente extrañas, como esta carta que escribió junto a Aleksei Chmura, titulada Una caída de la gracia a… ¿la virulencia?, que son tres grandes párrafos de este lunático trastornado fantaseando sobre eventos de propagación viral usando la pintura de Bruegel de 1562, La caída de los ángeles rebeldes, como analogía.
Es el contexto y la posición de responsabilidad de Peter Daszak lo que lo hace tan alarmante. Si un bombero escribiera un poema sobre la siniestra belleza de las llamas, sobre el deleite que experimenta al contemplar huesos negros carbonizados, ¿querrías que te rescatara de un edificio en llamas?
No soy un filisteo. Entiendo su punto y el valor estético del arte en sí, pero a la luz de las otras acciones de Peter, quizás debería estar debatiendo sobre ello en una celda acolchada, lejos, lejos del resto de nosotros.
Si sus pecados terminaran ahí, este sería un artículo muy breve. Pero no fue así.
Daszak también compartió que durante el reciente brote de ébola, EcoHealth Alliance emitió un comunicado de prensa y un análisis que predecía qué países serían los primeros en infectarse como resultado de los viajes aéreos globales.2 Se predijo que Estados Unidos sería uno de los tres principales países que recibiría personas infectadas de países con EVE, y se predijo que el paciente llegaría a los aeropuertos de Dulles, Boston Logan, Newark o JFK. Se esperaba mucha atención y cobertura, pero, en cambio, nuevamente, la cobertura mediática fue mínima. Daszak reiteró que, hasta que una crisis de enfermedades infecciosas es muy real, presente y alcanza un umbral de emergencia, suele ignorarse en gran medida. Para mantener la base de financiación tras la crisis, afirmó, necesitamos aumentar la comprensión pública sobre la necesidad de MCM, como una vacuna contra la gripe o el coronavirus. Un factor clave son los medios de comunicación, y la economía sigue la publicidad exagerada. Necesitamos aprovechar esa publicidad para abordar los verdaderos problemas. Los inversores responderán si ven beneficios al final del proceso, afirmó Daszak.
Peter Daszak estaba muy interesado en que la población recibiera obligatoriamente las vacunas contra la gripe y el coronavirus en 2016. ¿Pero por qué?
Según Andrew Huff, ex vicepresidente de EcoHealth Alliance convertido en denunciante, Peter Daszak comenzó a trabajar con la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos en 2015:
EcoHealth Alliance: Un denunciante expone la corrupción
A finales de octubre de 2021, Huff dice que Se presentó como testigo clave y denunciante en relación con numerosas conductas poco éticas y delictivas ocurridas en EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance cometió fraude contra el gobierno de EE. UU. (fraude con tarjetas de tiempo y fraude en reembolsos de contratos). Rabieta Se los comunicó a Peter Daszak, al Dr. Aleksei Chamura y al director financiero Harvey Kasdan. Tras plantear estos problemas en la reunión, Harvey Kasdan regresó a casa del trabajo, sufrió un infarto y falleció.
La carta de Huff afirma que Daszak le reveló a finales de 2015 y principios de 2016 que trabajaba con la CIA. De hecho, al final de su carta, postula:que el Dr. Peter Daszak podría ser un agente doble que trabaja para el gobierno chino basándose en sus observaciones de su comportamiento y la naturaleza de las declaraciones relacionadas con el trabajo con los chinos (no vio riesgos, preocupaciones u otros problemas obvios) relacionados con la realización de trabajo de ganancia de función u otro trabajo de laboratorio de alto riesgo en China”.
Huff ha publicado varios documentos en Twitter En los últimos diez días, se incluyó una presentación de InQTel escrita y presentada por el Dr. Daszak en 2015 y una propuesta de financiación de la EcoHealth Alliance. Huff también publicó un informe de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Inteligencia (IARPA) que él mismo redactó.
No me andaré con rodeos. La CIA opera, en esencia, como un sindicato del crimen organizado. Douglas Valentine ha descrito sus crímenes extensamente. Si alguien afirma trabajar con la CIA, debería despertar sospechas inmediatas de malas intenciones. USAID es una conocido fondo ilícito de la CIA.
Existen dos versiones de esta denuncia. Una, en borrador, se publicó en el Twitter de Andrew Huff y, al parecer, se envió a la oficina del senador Gary Peter:
Otra versión más refinada de la carta fue enviada al senador Roger F. Wicker:
Carta de un denunciante al senador Wicker
Me llamo Dr. Andrew Huff. Fui vicepresidente de Datos y Tecnología en EcoHealth Alliance. Fui el ejecutivo a cargo del análisis de datos y el desarrollo tecnológico relacionado con enfermedades infecciosas emergentes en una amplia cartera de contratos financiados por el gobierno. Este trabajo fue financiado por diversas agencias: DoD, DTRA, IARPA, USAID (CIA), NIH, USDA y muchos otros patrocinadores gubernamentales y no gubernamentales (Welcome Trust, Smithsonian, Google). También fui coordinador nacional del Programa PREDICT (Jordania, Sudán), donde buscábamos nuevos coronavirus a nivel mundial; fui miembro sénior del equipo de modelado y análisis, y asesor de las Naciones Unidas.
Hay un partido muy destacado en esa lista, al que se hace referencia aquí como Welcome Trust. En realidad, se escribe Wellcome Trust, con dos "eles". La razón por la que su financiación a EcoHealth Alliance es sospechosa es porque... Wellcome Trust está estrechamente vinculado al Instituto Tavistock, que son objeto de muchas teorías bastante sombrías sobre investigaciones de guerra psicológica y experimentos de manipulación social que se cree que se llevan a cabo allí.
También recibieron financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates:
Huff dice EcoSalud socios con y recibe financiación de diversas fuentes, como otras agencias estatales, y entidades privadas o fundaciones como Google, Wellcome Trust y el Fundación GatesUna variedad de fuentes de financiación permite a los científicos que conocen el funcionamiento del sistema de subvenciones obtener la financiación necesaria. También les permite asegurarse de que las subvenciones estén disponibles cuando las necesiten.
Gracias a su incansable trabajo y colaboración con denunciantes, un grupo llamado DRASTIC Research obtuvo acceso a varios documentos altamente comprometedores. En 2018, EcoHealth Alliance propuso el proyecto DEFUSE, en respuesta al programa PREEMPT de DARPA.
Investigación DRASTIC – Documentos del PROYECTO DEFUSE
Este programa habría implicado exponer a murciélagos en estado salvaje a proteínas Spike del SARS recombinantes y adaptadas a humanos, con la esperanza de lograr que estos murciélagos produjeran una respuesta inmune a cualquier cosa que se pareciera a las proteínas Spike del SARS adaptadas a humanos.
Documento principal del proyecto DEFUSE de EcoHealth Alliance
Es comprensible que DARPA rechazara la propuesta por varias razones. En primer lugar, EcoHealth Alliance no había detallado qué modelos, si los hubiera, emplearían para medir su éxito.
Sin embargo, también se observaron varias debilidades en la propuesta, como la falta de detalle sobre los datos, los análisis estadísticos y el desarrollo de modelos, así como sobre cómo se aprovechará y ampliará el trabajo previo.
Básicamente, EcoHealth Alliance declaró que perseguirían a los murciélagos con pistolas de agua cargadas con Spike quimérico, o lo que fuera, pero no especificó qué harían después. Un grave descuido.
Pero la cosa empeora.
El equipo analiza estrategias de mitigación de riesgos para abordar los posibles riesgos de la investigación para la salud pública y la seguridad animal, pero no menciona ni evalúa los posibles riesgos de la investigación de Ganancia de Función (GdF) ni de DURC. Dado que el enfoque del equipo podría implicar la investigación de GdF/DURC (su objetivo es sintetizar glicoproteínas Spike que puedan unirse a receptores celulares humanos e insertarlas en las estructuras principales del SARSr-CoV para evaluar su capacidad de causar enfermedades similares al SARS), de ser seleccionado para recibir financiación, se debería incorporar un plan adecuado de mitigación de riesgos de DURC en el contrato, que incluya un plan de comunicación responsable.
Sí, es exactamente lo que suena.
Tan pronto como comenzó el brote en Wuhan, Peter Daszak inmediatamente entró en modo de control de daños, trabajando de manera muy descuidada para cubrir sus huellas muy obvias.
La gente de The Intercept se apresuró a solicitar FOIA a todos los documentos de las partes involucradas, lo que nos dio una pequeña idea de lo que sucedió.
Documentos de la FOIA de The Intercept contra los Institutos Nacionales de Salud
Aviso de subvención para la comprensión del riesgo de coronavirus
Li-Meng Yan publicó esto en ResearchGate:
Al parecer, en cuanto se hizo evidente que se señalaba al Instituto de Virología de Wuhan, una de las primeras cosas que Peter Daszak hizo fue contactar a Ralph Baric por correo electrónico el 6 de febrero de 2020 para solicitarle que no firmara la carta que Daszak planeaba publicar en The Lancet, refutando la Teoría de la Fuga de Laboratorio como una "teoría de la conspiración". Esto se debió al evidente conflicto de intereses que conllevaba. En esencia, Peter Daszak no quería que se le relacionara con Ralph Baric y Shi Zhengli.
En este correo electrónico, afirma de manera eufemística y absurda que Ralph Baric “no debería firmar esta declaración” para que “tenga cierta distancia de nosotros y, por lo tanto, no funcione de manera contraproducente”, y agrega además que “luego la publicaremos de una manera que no la vincule con nuestra colaboración para maximizar una voz independiente”.
El 19 de febrero de 2020, Peter Daszak y varios científicos publicaron la carta, presentándola como una declaración de solidaridad con China:
El intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote se ve amenazado por rumores y desinformación sobre sus orígenes. Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que la COVID-19 no tiene un origen natural. Científicos de varios países han publicado y genomas analizados del agente causal, el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2), y concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre, al igual que muchos otros patógenos emergentes.
Esto se ve respaldado por una carta de los presidentes de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos y de las comunidades científicas que representan. Las teorías conspirativas solo generan miedo, rumores y prejuicios que ponen en peligro nuestra colaboración global en la lucha contra este virus. Apoyamos el llamamiento del Director General de la OMS para promover la evidencia científica y la unidad frente a la desinformación y las conjeturas. Queremos que ustedes, los profesionales de la ciencia y la salud de China, sepan que los apoyamos en su lucha contra este virus.
Los autores enumerados incluyen los siguientes:
- Charles Calisher
- Dennis Carroll
- rita colwell
- Ronald B. Corley
- Pedro Daszak
- Christian Drosten
- Luis Enjuanes
- jeremy farrar
- Campo de Hume
- Josie Golding
- Alexander Gorbalenya
- Bart Haagmans
- James M. Hughes
- William B. Karesh
- Gerald Keusch
- Sai Kit Lam
- Juan Lubroth
- Juan S. Mackenzie
- Larry Madoff
- Jonna Mazet
- Pedro Palese
- Stanley Perlman
- Leo Poon
- Bernardo Roizman
- Linda Saif
- Kanta Subbarao
- Mike Turner
Al parecer, el contacto de Peter Daszak con Ralph Baric para decirle que no firmara la carta fue un gesto inútil, porque, como se vio, la mayoría de estos científicos tenían conexiones directas con el Instituto de Virología de Wuhan, a pesar de mentir y declarar falsamente que no tenían conflictos de intereses.
A pesar de no haber declarado ningún conflicto de intereses en ese momento, desde entonces se supo que la carta fue orquestada por el zoólogo británico Peter Daszak, presidente de la EcoHealth Alliance con sede en Estados Unidos, que financió la investigación en el Instituto de Virología de Wuhan. donde se sospechó de la fuga.
Sin embargo, The Telegraph puede revelar que 26 de los 27 científicos enumerados en la carta tenían conexiones con el laboratorio chino, a través de investigadores y financiadores estrechamente vinculados a Wuhan.
Aunque el Sr. Daszak finalmente declaró su participación en la EcoHealth Alliance, no mencionó que otros cinco firmantes también trabajaban para la organización.
Más tarde, el 28 de abril de 2020, Peter Daszak envió un correo electrónico a Hongying Li de su propia organización y a Tammie O'Rourke de Metabiota, advirtiéndoles que debían mantener ciertas secuencias de coronavirus fuera de Genbank, porque "llamarían la atención muy indeseada a UC Davis, PREDICT y USAID".
Metabiota, a su vez, cuenta con el respaldo de Rosemont Seneca Technology Partners, una firma de inversión fundada por Hunter Biden.
Metabiota se inició con la ayuda del hijo del presidente estadounidense Joe Biden, Hunter Biden, y su firma de inversión Rosemont Seneca Technology Partners (RSTP), que fundó junto con el hijastro de John Kerry en 2009.
Además de Hunter Biden, Google y el Pentágono, Metabiota es en una relación de trabajo con el conocido fachada de la CIA In-Q-Tel.
Peter Daszak también fue verificador de datos de Facebook y parte del equipo de investigación de la OMS en Wuhan, donde se investigó a sí mismo y se declaró inocente.
Para complicar aún más el asunto, Daszak ha estado defendiendo el virus desde antes incluso de que hubiéramos determinado su gravedad. En el Informe de la OMSEn el “Informe de la Misión Conjunta OMS-China sobre la Enfermedad por Coronavirus 2019 (COVID-19)”, la OMS determinó que el virus probablemente se originó a partir de un evento de propagación zoonótica (o mutación natural), eximiendo así al Instituto de Virología de Wuhan de cualquier responsabilidad en la liberación del virus. Recuerden, la misma determinación sobre el brote de SARS-CoV tardó años en lograrse, mientras que el informe chino se completó el 24 de febrero de 2020. Nuevamente, el informe determinó que la infección inicial fue una “fuente zoonótica”, pero no pudo determinar cuál fue esa fuente. El primer caso estadounidense de COVID-19 que se determinó que no provenía de China no se identificó hasta el 26 de febrero. ¿Y quién creen que fue…? Uno de los autores del informe de la OMS y el único estadounidense que participó en el proceso.?Doctor Peter Daszak.
Sin embargo, los conflictos de intereses no terminan ahí. Daszak, quien nuevamente financió e investigó el laboratorio, fue posteriormente... utilizado por el verificador de datos de Facebook, Science FeedbackComo experto, fue citado en artículos de verificación de datos sobre el origen del SARS-CoV-2. Facebook utilizó dichos artículos para presentar lo que ahora se ha demostrado que es desinformación y para desbancar a quienes postulaban que una fuga de laboratorio podría ser el origen de una pandemia, a instancias de Daszak, quien está firmemente comprometido con distanciarse de la posibilidad de una fuga de laboratorio.
Dr. Peter Daszak, Zoólogo y miembro de la investigación de la OMS, criticó el enfoque en Twitter.
Dijo que si bien el presidente Joe Biden “tiene que mostrarse duro con China”, no debería confiar demasiado en la inteligencia estadounidense, que “se mostró cada vez más desinteresada bajo el gobierno de Trump (y) francamente equivocada en muchos aspectos”.
"Estoy decepcionado de que haya surgido una declaración que podría socavar la veracidad de este trabajo incluso antes de que se publique el informe", dijo el Dr. Daszak, quien anteriormente trabajó en estrecha colaboración con expertos del Instituto de Virología de Wuhan (WIV).
Hablando después de una visita a un hospital donde algunos de los primeros pacientes con coronavirus fueron tratados hace más de un año, el Dr. Daszak dijo que el equipo parece estar listo para obtener "acceso a todos los lugares que queremos visitar" y que las conversaciones con científicos y médicos chinos no han sido censuradas ni "examinadas".
Agregó: “Estamos manteniendo completamente mente abierta a todas las hipótesis posiblesPero creo que si continuamos como lo hicimos hoy, al final de esta misión podremos decir algo más serio sobre qué hipótesis tienen más peso.
"¿Sabes? ¿Adónde parece apuntar la evidencia? ¿Fue...? Mercado de mariscos de Huanan ¿El verdadero origen del Covid? ¿Cuál fue el primer caso en ese mercado? ¿O hay evidencia de que circuló durante más tiempo? ¿Hay evidencia de que hubo animales involucrados?
Según los periodistas, los investigadores de la OMS en Wuhan sólo visitaron el Instituto de Virología de Wuhan durante unas pocas horas, no realizaron ningún trabajo de investigación y básicamente recogieron algunas declaraciones del personal allí antes de irse.
La conclusión más definitiva del informe es también la más controvertida: que es "extremadamente improbable" que el SARS-CoV-2 se filtrara de un laboratorio chino que ya estudiaba coronavirus, el Instituto de Virología de Wuhan (IVW). Hay poca evidencia que respalde la hipótesis de la fuga del laboratorio, pero algunos investigadores han criticado a los miembros del equipo de la OMS por prácticamente descartar la posibilidad cuando no estaban autorizados a investigarla de forma independiente. Los expertos de la OMS solo pasaron unas horas en el IVW y el análisis del informe sobre el escenario de la fuga del laboratorio es escaso.
Es comprensible, dicen algunos investigadores. «Dadas todas las limitaciones y complejidades del caso, probablemente han hecho lo que han podido», afirma Yanzhong Huang, especialista en salud global del Consejo de Relaciones Exteriores de la ciudad de Nueva York.
Hasta el momento se han realizado varios documentales sobre todo esto:
Glenn Beck recuerda mal muchos detalles (en su defensa, es difícil mantener todo esto en orden sin consultar constantemente las notas), pero la idea general de su documental es, hasta donde yo sé, correcta.
Peter Daszak mantiene su inocencia incluso ahora, usando su cuenta de Twitter para promocionar descaradamente artículos que lo exoneran.
Entonces mi pregunta es ¿cuándo comienzan los arrestos?
Shi Zheng Li
Shi Zhengli es experta en SARS en murciélagos en el Instituto de Virología de Wuhan. Anteriormente colaboró con Ralph Baric y su laboratorio ha recibido financiación de EcoHealth Alliance durante más de una década.
Los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (NIH) han restablecido la subvención multimillonaria otorgada a una organización de investigación para estudiar la transmisión de los coronavirus de los murciélagos a las personas, la cual fue cancelada en una controvertida decisión a principios de este año. Sin embargo, como descubrió Peter Daszak, director de la pequeña organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance en la ciudad de Nueva York, a principios de julio, la financiación no puede utilizarse a menos que la organización cumpla con lo que, según él, son condiciones absurdas. Las exigencias, detalladas en una carta de los NIH, tienen motivaciones políticas, afirma.
Para llevar a cabo su investigación, EcoHealth Alliance colabora con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en China, que ha estado en el centro de rumores infundados de que la pandemia de COVID-19 fue causada por un coronavirus liberado de su laboratorio. Los NIH cancelaron la subvención de EcoHealth Alliance en abril, días después de que el presidente estadounidense Donald Trump... le dijo a un reportero que Estados Unidos dejaría de financiar el trabajo en el WIV.
EcoHealth Alliance y Daszak llevan más de 15 años trabajando con Shi Zhengli, viróloga del Instituto de Virología de Wuhan (WIV). Desde 2014, una subvención de los NIH ha financiado la investigación de EcoHealth en China, que consiste en la recolección de heces y otras muestras de murciélagos, así como muestras de sangre de personas en riesgo de infección por virus de origen murciélago. Estudios científicos sugieren que el coronavirus SARS-CoV-2 Lo más probable es que se originara en los murciélagos.La investigación sobre este tema podría ser crucial para identificar otros virus que podrían causar futuras pandemias. El Instituto de Virología de Wuhan (WIV) es un subreceptor de la subvención.
Shi Zhengli y el WIV han estudiado el SARS en murciélagos durante un extenso período de tiempo; de hecho, desde el final del primer brote de SARS.
Cuando la teoría de la fuga del laboratorio llegó a oídos de Shi Zhengli, ella se puso furiosa.
Un biólogo molecular afirma que el coronavirus podría haberse filtrado del biolaboratorio de Wuhan.
El profesor Ebright dijo que “una negación no es una refutación”, refiriéndose al principal virólogo de China, Shi Zhengli, quien trabaja en el laboratorio de Wuhan y ha negado repetidamente que fuera la fuente de la pandemia.
Zhengli, conocida como la "mujer murciélago", porque... Funciona con virus transmitidos por murciélagos, ha dicho que la propagación del coronavirus es “un castigo de la naturaleza a la raza humana por mantener hábitos de vida incivilizados”.
El nuevo coronavirus 2019 es un castigo natural para la humanidad por mantener hábitos de vida incivilizados. Yo, Shi Zhengli, juro por mi vida que no tiene nada que ver con nuestro laboratorio. ella escribió a principios de febrero, y agregó: “Aconsejo a quienes creen y difunden rumores de fuentes mediáticas dañinas… que cierren sus malditas bocas”.
Los artículos de Shi Zhengli se pueden ver aquí:
Demuestran que, de hecho, ella es una experta en SARS, involucrada en la manipulación de laboratorio de estos coronavirus mortales.
Cómo la «mujer murciélago» china cazó virus desde el SARS hasta el nuevo coronavirus
Mientras el equipo de Shi en el instituto de Wuhan, afiliado a la Academia China de Ciencias, se apresuraba a descubrir la identidad del contagio (durante la semana siguiente relacionaron la enfermedad con el nuevo coronavirus conocido como SARS-CoV-2), la enfermedad se propagó rápidamente. Para el 20 de abril, más de 84,000 personas en China se habían infectado. Alrededor del 80 % vivía en la provincia de Hubei, cuya capital es Wuhan, y más de 4,600 habían fallecido. Fuera de China, alrededor de 2.4 millones de personas en unos 210 países y territorios habían contraído el virus, y más de 169,000 habían fallecido a causa de la enfermedad que causaba, la COVID-19.
Los científicos han advertido desde hace mucho tiempo que la tasa de aparición de nuevas enfermedades infecciosas se está acelerando, especialmente en países en desarrollo donde las altas densidades de personas y animales se mezclan y se desplazan cada vez más. "Es fundamental identificar la fuente de infección y la cadena de transmisión entre especies", afirma el ecólogo de enfermedades Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, una organización de investigación sin fines de lucro con sede en la ciudad de Nueva York que colabora con investigadores, como Shi, en 30 países de Asia, África y Oriente Medio para descubrir nuevos virus en la fauna silvestre. Una tarea igualmente importante, añade, es identificar otros patógenos para "prevenir que se repitan incidentes similares".
Los virus como el SARS-CoV-2 provienen de murciélagos que se encuentran en la provincia de Yunnan, como Rhinolophus affinis, el murciélago de herradura intermedio.
Estos murciélagos viven en cuevas cerca de Kunming, a 1300 kilómetros de Wuhan.
Mientras tanto, el laboratorio P4 del Instituto de Virología de Wuhan está ubicado en 30°22'34.64″N, 114°15'44.76″E, a apenas 20 kilómetros al sur del centro de Wuhan.
La explicación que da el Instituto de Virología de Wuhan (IVW) sobre el origen del SARS-CoV-2 es que es un pariente de un virus conocido como RaTG13. El problema es que el RaTG13 no existe. Es una falsificación que el IVW inventó por completo para ocultar sus huellas.
RaTG13: la evidencia innegable de que el coronavirus de Wuhan es creado por el hombre
¿Se puede fabricar la secuencia de un virus así? No podría ser más fácil. A una persona le toma menos de un día escribir una secuencia de este tipo (menos de 30,000 letras) en un archivo de Word. Y sería muchísimo más fácil si ya se tuviera una plantilla con una identidad aproximada del 96 % con la que se intenta crear. Una vez escrita, se puede subir la secuencia a la base de datos pública. Contrariamente a la creencia general, dicha base de datos no tiene forma de validar la autenticidad ni la exactitud de la secuencia subida. Depende completamente de los propios científicos, de su honestidad y conciencia. Una vez subidas y publicadas, los datos de la secuencia se hacen públicos y pueden utilizarse legítimamente en análisis y publicaciones científicas.
Ahora bien, ¿se considera esta secuencia RaTG13 prueba creíble para juzgar el asunto? Bueno, recuerden, un aspecto central del asunto es si este coronavirus de Wuhan fue diseñado o creado por Zhengli Shi. Es Shi, y nadie más, la principal sospechosa de este posible crimen, el más grande de la historia de la humanidad. Dadas las circunstancias, ¿no tendría motivos suficientes para mentir? Si la prueba que presentó para demostrar su inocencia no fue más que un montón de cartas recién escritas en un archivo de Word, ¿debería alguien considerarla prueba válida?
La principal hipótesis académica sobre el origen fue la de un evento de recombinación natural entre el coronavirus de murciélago RaTG13 y el coronavirus de pangolín MP789, seguido de una adaptación en humanos después de una transferencia zoonótica.
Sin embargo, esta teoría depende fundamentalmente de la validez de RaTG13 y MP789, lo que requiere que ambas cepas puedan secuenciarse, analizarse y validarse de forma independiente para determinar su infectividad en su huésped original. Aquí presentamos evidencia de que la validez de ambas cepas es muy dudosa y no cumplen las condiciones necesarias para que ambas se consideren evidencia válida de la hipótesis del origen natural del SARS-CoV-2.
Un intenso debate científico está en curso en cuanto al origen del SARS-CoV-2. Una pieza de información citada con frecuencia en este debate es la secuencia del genoma de una cepa de coronavirus de murciélago conocida como RaTG13 1 mencionada en un artículo reciente de Nature 2 que muestra un 96.2% de homología genómica con SARS-CoV-2. Esto se discute como un registro fósil de una cepa cuya existencia actual es desconocida. Muchos conjeturan que dicha cepa ha sido parte del acervo ancestral del cual el SARS-CoV-2 puede haber evolucionado 7, 8, 9. Múltiples grupos han estado discutiendo las características de la secuencia del genoma de dicha cepa. En este artículo, informamos que el nivel de detalles especificado actualmente es groseramente insuficiente para extraer inferencias sobre el origen del SARS-CoV-2. El ensamblaje de novo, el análisis KRONA para metagenómica y el reexamen de la calidad de los datos resaltan los problemas clave con el genoma de RaTG13 y la necesidad de una revisión desapasionada de estos datos. Este trabajo es un llamado a la acción para que la comunidad científica recopile mejor la evidencia científica sobre los orígenes del SARS-CoV-2 para que la incidencia futura de tales pandemias pueda mitigarse de manera efectiva.
Para encubrir sus huellas, Shi Zhengli cometió un fraude científico impactante y atroz.
Anthony Fauci
Anthony Fauci es el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), uno de los 27 Institutos Nacionales de Salud. También es un mentiroso patológico y un psicópata grandilocuente que lleva años asesinando a personas inocentes con sus mentiras.
Una venenosa carta abierta a Anthony Fauci, fechada en 1988, ilustra esto perfectamente.
Carta abierta al Dr. Anthony Fauci
Anthony Fauci, eres un asesino y no deberías ser el invitado de honor en ningún evento.
evento que reflexiona sobre la última década de la crisis del SIDA. Su negativa a
Escuchar los gritos de los activistas del SIDA al principio de la crisis resultó en muertes.
de miles de Queers. Su inacción actual está causando el aumento actual en
Infección por VIH fuera de la comunidad queer. Nos indigna que el Proyecto
Inform, una organización que supuestamente trabaja en nombre de los infectados
comunidad, nos insultaría al traerte a nuestra ciudad. No puedes ocultar la
El hecho de que no eres más que un despreciable remanente de la era Reagan y un traficante de drogas.
portavoz de la empresa.Con 270,000 muertos por SIDA y millones más infectados por el VIH, deberías...
No te honrarán en una cena. Deberían fusilarte.Anthony Fauci, eres un asesino porque supervisas los programas patrocinados por el gobierno.
ensayos clínicos que prueban y vuelven a probar combinaciones de fármacos inmunosupresores y tóxicos
Terapias que matan a personas con VIH. La mayoría de los ensayos clínicos en EE. UU.
Implican antivirales inútiles como el AZT combinado con algún otro fármaco.
(generalmente otro antiviral tóxico). Lo que estas pruebas han demostrado es que...
son capaces de desperdiciar miles de millones de dólares probando compuestos peligrosos que NO
NADA para mejorar la calidad de vida, para detener infecciones oportunistas o
para prolongar la supervivencia de las personas con VIH. AZT, 3TC, ddI, ddC, d4T y el
La generación actual de inhibidores de la proteasa no es más que veneno. Diez años de...
La peste nos ha demostrado que intentar matar el virus mata a las personas con SIDA, y
Usted, Dr. Fauci, lo sabe.
Fauci fue, de hecho, responsable de promover el AZT entre los pacientes con sida. Pero el AZT era tóxico e ineficaz.
Horwitz nunca se hizo famoso. Recientemente declaró que el AZT «fue una terrible decepción... lo tiramos a la basura. No conservé los cuadernos». El compuesto permaneció «en el estante», probado ocasionalmente por otros investigadores, pero siempre resultó inútil. No había razón para patentarlo. Pero 20 años después, Burroughs Wellcome lo resucitó.
El grupo WELLCOME fue fundado en Londres por dos estadounidenses en 1880. Su primer logro significativo fue la creación de la tableta; anteriormente, la mayoría de los medicamentos se administraban en polvo. En la década de 1930, el grupo se dividió en dos partes: el Wellcome Trust, una gran organización benéfica que dedicaba sus ingresos a la investigación científica y al mantenimiento de un instituto y una biblioteca dedicados a la historia de la medicina; y la Wellcome Foundation Ltd, una empresa farmacéutica con fines de lucro que en Estados Unidos se llamaba Burroughs Wellcome. Gracias a sus investigaciones, los empleados de Wellcome han ganado cinco premios Nobel.
Nuevamente surge el nombre de Wellcome Trust.
Fauci también promovió la falsa idea de que el VIH se transmitía por contacto casual.
Fauci también fue hipócrita en la epidemia del SIDA
Los medios de prensa, al notar el artículo de Fauci, inmediatamente dieron la alarma.Los contactos domésticos pueden transmitir el SIDA”, se leía en un informe distribuido a nivel nacional en el cable de UPI con fecha del 5 de mayo de 1983. Associated Press preguntó al día siguiente: “¿Se propaga el SIDA por contacto rutinario?” y citó a Fauci como su principal autoridad. El New York Times planteó el espectro de la transmisión doméstica entre miembros de la familia, invocando el comentario de Fauci como su principal autoridad.
Ahora sabemos, por supuesto, que la teoría de Fauci era errónea. El VIH, el virus que posteriormente se descubrió que causaba el SIDA, solo se transmite por exposición a fluidos corporales infectados, como la sangre, o por contacto sexual. La infección infantil que se analiza en el mismo... JAMA El problema era la transmisión vertical de madre a hijo durante el embarazo.
Sin embargo, el daño ya estaba hecho, pues los medios de comunicación se dedicaron a avivar la alarma sobre la transmisión del SIDA a través de simples contactos rutinarios. Cientos de periódicos difundieron la inquietante teoría del artículo de Fauci. Unas semanas después, el columnista conservador Pat Buchanan reclutó a Fauci como pieza central de una refutación contra la secretaria de Salud y Servicios Humanos, Margaret Heckler, quien le dijo: «No hay pruebas… de que la población general esté amenazada por el SIDA».
Anthony Fauci fue duramente criticado por Kary Mullis, el inventor de la técnica PCR.
¿Qué es PCR?
Reacción en cadena de polimerasa (PCR)
PCR (reacción en cadena de la polimerasa)
Es un método revolucionario desarrollado por Kary Mullis en la década de 1980. La PCR se basa en el uso de la capacidad de la ADN polimerasa para sintetizar una nueva cadena de ADN complementaria a la cadena molde. Dado que la ADN polimerasa solo puede añadir un nucleótido a un grupo 3'-OH preexistente, necesita un cebador al que añadir el primer nucleótido. Este requisito permite delimitar una región específica de la secuencia molde que el investigador desea amplificar. Al final de la reacción de PCR, la secuencia específica se acumulará en miles de millones de copias (amplicones).
La técnica de PCR permite copiar y amplificar material genético escaso, lo cual resulta muy útil para los genetistas. Cada ciclo de una máquina de PCR duplica las copias (esencialmente, 2^n). Si se tenía una copia de una secuencia dada en una muestra, tras 40 ciclos de una máquina de PCR, se tendría más de un billón.
Una prueba PCR no puede determinar si una persona tiene virus vivo. Solo muestra la presencia de una secuencia genética determinada. Podría ser un fragmento de material genético, no parte de ningún virus vivo, y aun así podría ser ineficaz en una prueba PCR. Una prueba PCR positiva no es prueba de infección. Sin la presencia de síntomas, no puede diagnosticar una enfermedad.
Además, las pruebas PCR para COVID-19 utilizaban umbrales de ciclo que eran básicamente fraudulentos.
“Si a alguien se le hace una prueba PCR y da positivo cuando se utiliza un umbral de 35 ciclos o más (como es la regla en la mayoría de los laboratorios de Europa y Estados Unidos), la probabilidad de que dicha persona esté infectada es inferior al 3%, y la probabilidad de que dicho resultado sea un falso positivo es del 97%”.
El Tribunal señala además que se desconoce el umbral de ciclo utilizado para las pruebas PCR que se realizan actualmente en Portugal.
Los ciclos de umbral utilizados en las pruebas de PCR en la India están entre 37 y 40, lo que hace que la fiabilidad de la prueba PCR menos del 3% y la tasa de falsos positivos tan alta como el 97%.
Tras el inicio de la campaña de vacunación contra la COVID-19, los CDC redujeron discretamente sus umbrales de ciclo para las pruebas PCR de COVID-19 para personas vacunadas a 28. Es decir, redujeron la sensibilidad de la prueba de un rango que generaría falsos positivos a un rango que generaría falsos negativos.
Como informó Daniel Horowitz en Blaze Media, El nuevo Guía de los CDC Para la "investigación de casos de avance de la vacunación contra la COVID-19" (es decir, personas que dieron positivo tras vacunarse), se indica que las pruebas PCR deben establecerse en 28 CT o menos. La razón declarada para el máximo de 28 CT es evitar falsos positivos en personas vacunadas, lo que desalentaría la aceptación de las vacunas.
Este es otro ejemplo de "seguir la ciencia" solo cuando conviene a un propósito político; es decir, los CDC no recomiendan el umbral más bajo para que nadie más se haga la prueba. Es necesario evitar los falsos positivos para fomentar la vacunación, pero los falsos positivos para impedir que los niños asistan a la escuela o mantener otras restricciones gubernamentales parecen ser aceptables para los CDC.
El verano pasado, el New York Times reportaron que los valores de CT superiores a 34 casi nunca detectan virus vivos, sino con mayor frecuencia, nucleótidos muertos que no son contagiosos. Centinela Descubrió que muchos laboratorios privados en Kansas usaban umbrales de 38 y 40, y otro en Lenexa potencialmente a los 45. El laboratorio estatal del Departamento de Salud de Kansas utilizó inicialmente un 42 CT en su prueba más comúnmente realizada; en Enero de 7, lo redujeron a 35.
Si los CDC pueden alterar arbitrariamente la sensibilidad de las pruebas de COVID-19 a las estadísticas de los juegos, ¿qué más pueden hacer las autoridades para engañar al público?
Pregúntenle a Anthony Fauci. Un año antes, justo al comienzo de la pandemia, afirmó que las mascarillas eran inútiles para la COVID-19, supuestamente para evitar una avalancha de mascarillas que necesitaba el personal sanitario.
Las nobles mentiras del COVID-19
En marzo de 2020, cuando comenzó la pandemia, Anthony Fauci, el principal asesor médico del presidente de los Estados Unidos, explicado en un 60 Minutos entrevista que consideraba innecesario el uso comunitario de mascarillas. Unos meses después, él argumentó Que sus declaraciones no pretendían insinuar que consideraba insuficientes los datos para justificar el uso de mascarillas de tela. Más bien, dijo, si hubiera respaldado el uso de mascarillas (de cualquier tipo), se produciría un pánico generalizado que provocaría una escasez de mascarillas quirúrgicas y N95 entre el personal sanitario, que las necesitaba con mayor urgencia. Sin embargo, correos electrónicos de una solicitud de la Ley de Libertad de Información reveló que Fauci dio en privado el mismo consejo (contra el uso de mascarillas), sugiriendo que no era meramente su postura externa ante el público en general.
Aunque algunos han afirmado que la evidencia cambió sustancialmente en las primeras semanas de marzo, nuestra evaluación de la literatura no coincide. Creemos que la evidencia en el momento de la intervención de Fauci... 60 Minutos La entrevista fue en gran medida similar a la de abril de 2020. Por lo tanto, hay dos maneras de considerar la declaración de Fauci. Una posibilidad es, como él mismo afirma, que su declaración inicial fuera deshonesta, pero motivada para evitar una avalancha de mascarillas que necesitaban los profesionales sanitarios. La otra es que creyera que sus declaraciones iniciales eran precisas y, posteriormente, decidiera abogar por las mascarillas de tela para desviar la atención de las mascarillas quirúrgicas o N95, o para brindar una sensación de esperanza y control a un público temeroso y ansioso.
Mientras tanto, el gobierno de Estados Unidos rechazó ofertas de fabricantes locales que vieron la crisis que se aproximaba y querían corregir el déficit.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) rechazó una oportunidad de acceder a millones de mascarillas N95 fabricadas en Estados Unidos en enero, según The Washington Post.
Las mascarillas N95 han tenido una gran demanda desde que la pandemia golpeó a los Estados Unidos y mientras los trabajadores de la salud se esfuerzan por protegerse mientras atienden a miles de pacientes que inundan los hospitales locales.
El 22 de enero, Prestige Ameritech, una empresa de suministros médicos de Fort Worth, Texas, ofreció aumentar la producción para fabricar 1.7 millones de mascarillas N95 adicionales, señalando que las reservas del gobierno federal estaban disminuyendo.
A lo largo de 2020, Fauci fue prácticamente venerado por un público entusiasta como el contrapunto lógico y científico a los excesos frívolos de Trump. Sin embargo, al año siguiente, la máscara empezó a agrietarse. El senador Rand Paul comenzó a interrogar a Fauci ante el Congreso.
Si buscas información sobre la financiación de Fauci y el NIH para la investigación de GOF en Wuhan en YouTube, verás una "verificación de datos" en la parte superior de la página que enlaza con este artículo:
Incluso ahora, no está claro si la investigación financiada por EcoHealth en China supuso una ganancia de función. Cuando The Intercept obtuvo documentos de EcoHealth en septiembre, siete de los once científicos que son virólogos o trabajan en campos afines... le dijo a la intercepción Que el trabajo parecía cumplir con los criterios de los NIH para la investigación de ganancia de función. Obviamente, esto es motivo de controversia en la comunidad científica.
Pero Cotton afirmó que los NIH admitieron haber financiado la investigación de ganancia de función. Eso es falso. Dicha admisión no aparece en la carta, y los funcionarios de los NIH siguen insistiendo en que el trabajo de EcoHealth con fondos de los NIH no constituyó investigación de ganancia de función.
¿Financió el NIH la investigación sobre ganancia de función en Wuhan? De hecho, sí. Anthony Fauci cometió perjurio ante el Congreso, y esto se puede demostrar en dos pasos rápidos.
En primer lugar, ¿el NIH financió EcoHealth Alliance?
USASPENDING – Alianza EcoSalud
Sí, lo hicieron.
En segundo lugar, ¿EcoHealth Alliance participó en la investigación de GOF?
Documentos militares sobre la ganancia de función contradicen el testimonio de Fauci bajo juramento
Documentos militares indican que EcoHealth Alliance contactó a DARPA en marzo de 2018 para solicitar financiación para realizar investigaciones sobre la ganancia de función de coronavirus transmitidos por murciélagos. La propuesta, denominada Proyecto Defuse, fue rechazada por DARPA por motivos de seguridad y por considerar que violaba la moratoria sobre la investigación sobre la ganancia de función.
El informe principal sobre la propuesta de la Alianza EcoHealth se filtró en internet hace un par de meses y ha permanecido sin verificar hasta la fecha. Project Veritas ha obtenido un informe aparte para el Inspector General del Departamento de Defensa, redactado por el mayor del Cuerpo de Marines de EE. UU., Joseph Murphy, exmiembro de DARPA.
Sí, lo eran.
Según todos los indicios, Anthony Fauci ni siquiera es un verdadero científico, sino simplemente un burócrata de carrera que de alguna manera ha evadido la justicia por comprometer la salud y el bienestar de Estados Unidos durante décadas.
Cometer perjurio ante el Congreso es un delito grave según el Título 18, Sección 1001 del Código de los Estados Unidos.
La pena es de prisión de hasta cinco años.
Stephane Bancel
Stéphane Bancel es el director ejecutivo de Moderna. Y también es un mentiroso retorcido.
Moderna nunca había comercializado un producto antes de la vacuna mRNA-1273/Spikevax. Ni uno solo.
¿Cómo satisfará Moderna la demanda de su vacuna contra la COVID-19?
Pfizer fabrica cientos de medicamentos y vacunas y opera al menos 40 plantas de fabricación registradas ante la FDA en todo el mundo. A pesar de haberse fundado hace una década, Moderna nunca ha conseguido la aprobación de la FDA para ningún producto. Además, solo tiene una fábrica registrada ante la FDA, y el registro se realizó esta misma semana.
moderno inició El lunes, su ensayo de fase 3 de ARNm-1273 planea inscribir a 30,000 estadounidenses en el estudio controlado con placebo. Dado que la vacuna, de aprobarse, sería el primer producto de Moderna, es probable que los planes de precios de la compañía sigan siendo tema de interés en Wall Street. Por lo tanto, los inversores deberían esperar más información sobre el tema el 5 de agosto, cuando la compañía publique su informe de resultados del segundo trimestre.
Han pasado la última década intensamente dedicados a I+D, gran parte de ello producto de la financiación del Departamento de Defensa de Estados Unidos.
Cómo una agencia secreta del Pentágono sentó las bases para una cura rápida del coronavirus
Establecido años antes de la actual pandemia, el programa estaba a mitad de camino cuando se presentó el primer caso de la novela. coronavirus llegó a los Estados Unidos a principios de este año. Pero todos los involucrados en el esfuerzo de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) sabían que su tiempo había llegado antes de lo previsto.
Los cuatro equipos participantes en el programa abandonaron sus planes y comenzaron a trabajar, por separado, hacia el desarrollo de un anticuerpo para la covid-19, la enfermedad causada por el coronavirus.
“Llevamos mucho tiempo pensando y preparándonos para esto, y es casi surrealista”, dijo Amy Jenkins, directora del programa de anticuerpos de DARPA, conocido como la Plataforma de Prevención de Pandemias (P3). “Tenemos mucha esperanza de que al menos podamos influir en este brote. Queremos marcar la diferencia”.
Colaboradores estratégicos del ARNm: Organizaciones gubernamentales
En octubre de 2013, DARPA otorgó a Moderna aproximadamente 25 millones de dólares para la investigación y el desarrollo de posibles medicamentos de ARNm como parte de su programa de Diagnóstico Autónomo para Facilitar la Prevención y la Terapia (ADEPT), cuyo objetivo es contribuir al desarrollo de tecnologías para identificar y responder rápidamente a las amenazas que plantean las enfermedades y toxinas, tanto naturales como artificiales. Esta subvención se sumó a una primera concesión de DARPA otorgada en marzo de 2013. Las subvenciones de DARPA se han destinado principalmente a apoyar nuestros programas de vacunas y anticuerpos para la protección contra la infección por chikunguña.
Según exempleados, Moderna era una empresa en crisis con un director ejecutivo con un estilo de gestión estricto y disciplinado. Era un misterio por qué alguien invertiría tanto dinero en ellos, y aun así, Moderna atraía continuamente capital sustancial.
Emocionado es probablemente la última palabra que Bancel usaría para describir la investigación recién publicada en Stat, que afirma que el "ambiente laboral cáustico" de Moderna ha alejado a los altos directivos en un momento en que han surgido "señales" de que los proyectos más importantes de la compañía están en problemas. El propio Bancel, según Stat, es excesivamente controlador, está obsesionado con el secretismo y se impacienta ante los contratiempos.
La historia está llena de críticas y acusaciones anónimas, pero es escasa en detalles. El exdirector de estrategia de Moderna, Joseph Bolen, dejó la empresa el otoño pasado tras dos años, lo que Stat utilizó para ilustrar sus denuncias sobre el ambiente laboral tóxico en Moderna. Bolen fue expulsado, según fuentes anónimas, tras ser relegado a un puesto menor. Sin embargo, el propio Bolen declinó hacer comentarios. Y Bancel afirma que intentó convencerlo de que se quedara, sin éxito.
Melissa Moore ahora tiene la oportunidad de probar o refutar las afirmaciones de Stat en un momento en que la compañía se encuentra en la fase intermedia de desarrollo, cuando tendrá que empezar a delinear datos específicos de prueba de concepto sobre las capacidades de sus fármacos. Si la compañía logra esto con varios programas, Bancel me comenta que planea solicitar una oferta pública inicial.
Moderna pierde a otro ejecutivo clave en vísperas de una prueba importante
Moderna Therapeutics, la startup de biotecnología de más alto perfil y con mayor financiación, está perdiendo otro ejecutivo clave y lucha por retener talento a pesar de la promesa inquebrantable de la compañía de que está en camino de cambiar la cara de la medicina.
Se suponía que sería la primera terapia que utilizaría una tecnología nueva y audaz que, según prometió Bancel, daría lugar a docenas de medicamentos en la próxima década.
Sin embargo, el tratamiento Crigler-Najjar se ha retrasado indefinidamente, según declaró a STAT una portavoz de Alexion. Nunca demostró ser lo suficientemente seguro como para probarlo en humanos, según varios exempleados y colaboradores de Moderna que colaboraron estrechamente en el proyecto. Al no poder avanzar con esa tecnología, Moderna ha tenido que centrarse en el desarrollo de unas pocas vacunas, recurriendo a un campo menos lucrativo que podría no justificar la valoración de casi 5 millones de dólares de la empresa.
“Ahora mismo todo gira en torno a las vacunas, y las vacunas son un producto de reclamo”, dijo un exgerente de Moderna. “Moderna es ahora mismo una empresa de vacunas multimillonaria, y no veo cómo se mantendrá”.
Antes de trabajar en Moderna, Stéphane Bancel fue el director ejecutivo de bioMérieux, una empresa de diagnóstico médico fundada por el multimillonario francés Alain Mérieux.
Alain Mérieux fue, a su vez, consultor para la construcción del laboratorio P4 del Instituto de Virología de Wuhan.
El laboratorio de bioseguridad de máximo nivel del Instituto de Virología de Wuhan fue el primero de su tipo construido en China y ha sido objeto de gran especulación desde el inicio de la pandemia de COVID-19 originada en esa ciudad. El laboratorio, equipado para manejar patógenos de clase 4 (P4), incluyendo virus peligrosos como el ébola, se construyó con la ayuda de expertos franceses y bajo la dirección del multimillonario Alain Mérieux, a pesar de las firmes objeciones de las autoridades sanitarias y de defensa de París. Sin embargo, desde la inauguración del laboratorio por el primer ministro Bernard Cazeneuve en 2017, Francia no ha supervisado su funcionamiento, y la cooperación prevista entre investigadores franceses y el laboratorio se ha paralizado por completo. Informe de Karl Laske y Jacques Massey.
Alain Mérieux ha aceptado un premio del PCCh por su colaboración con China, un hecho del que se jacta en el sitio web de su fundación.
Alain Mérieux recibe el prestigioso Premio de la Amistad Reformista China
El premio de Alain Mérieux es una continuación de la larga relación que la familia Mérieux y sus empresas han forjado con China durante los últimos 40 años. China se ha convertido en un lugar estratégico para toda la labor del Institut Mérieux en el ámbito del diagnóstico, la inmunoterapia y la nutrición. A través de sus empresas bioMérieux, Transgene y Mérieux Nutrisciences, y junto con la Fundación Mérieux, el Institut Mérieux ha colaborado con las autoridades chinas y los actores del sector sanitario para abordar importantes problemas de salud pública en el país.
La proteína Spike del SARS-CoV-2 contiene una secuencia cuyo complemento inverso se sabe que solo se encuentra en otro lugar: las líneas celulares patentadas de Moderna.
Entre las numerosas diferencias de mutación puntual entre el SARS-CoV-2 y el coronavirus RaTG13 de murciélago, solo el sitio de escisión de furina (FCS) de 12 nucleótidos supera los 3 nucleótidos. Una búsqueda BLAST reveló que una porción de 19 nucleótidos del genoma del SARS.Cov2 que abarca el sitio de escisión de furina es una coincidencia 100% complementaria a una secuencia patentada optimizada por codones que es el complemento inverso del homólogo mutS humano (MSH3). La secuencia del complemento inverso presente en el SARS-CoV-2 puede ocurrir aleatoriamente, pero deben considerarse otras posibilidades. La recombinación en un huésped intermediario es una explicación improbable. Los virus de ARN monocatenario como el SARS-CoV-2 utilizan plantillas de ARN de cadena negativa en las células infectadas, lo que podría conducir a través de la recombinación de elección de copia con un ARN del SARS-CoV-2 de sentido negativo a la integración de la cadena negativa MSH3, incluido el FCS, en el genoma viral. En cualquier caso, la presencia de la secuencia de ARN de 19 nucleótidos de longitud que incluye el FCS con una identidad del 100% con el complemento inverso del ARNm MSH3 es altamente inusual y requiere más investigaciones.
Y, como se mencionó anteriormente, bajo un acuerdo de confidencialidad, Moderna transfirió muestras de una vacuna contra el coronavirus “de propiedad conjunta del NIAID y Moderna” a Ralph Baric, colega de Shi Zhengli, un mes entero antes de que China supuestamente nos enviara la secuencia del SARS-CoV-2.
Cualquiera de estos hechos sería sospechoso por sí solo. En conjunto, pinta un panorama desolador.
- El director ejecutivo de Moderna es un colaborador cercano de un hombre que ayudó a China a construir el laboratorio P4 en el Instituto de Virología de Wuhan, equipándolos para trabajar con virus mortales.
- El SARS-CoV-2 se creó en el WIV utilizando líneas celulares patentadas de Moderna como medio.
- Moderna tenía lista una vacuna para este virus antes incluso de que China nos enviara la secuencia, y la validaron enviándosela a Ralph Baric, un hombre directamente involucrado en la investigación GOF de EcoHealth Alliance.
Por eso se reprime con tanta fuerza la teoría de la fuga de laboratorio. Si se analiza ese hilo, se descubrirá rápidamente que quienes están detrás de la vacuna de Moderna también están detrás del virus, y que Moderna cuenta con importantes fondos y vínculos con los NIH y el Departamento de Defensa.
Esto es crimen organizado, fraude y asesinato en masa perpetrado contra el público estadounidense por una empresa privada, con nuestro propio gobierno como cómplice.
Albert Bourla
El director ejecutivo de Pfizer. Este hombre ni siquiera se pondría su propia vacuna.
¿Qué hay en la vacuna, Albert?
Bueno, si lees mis artículos anteriores, sabes que es básicamente veneno.
En noviembre de 2021, este bebé patético, manipulador y enorme con un Bolsa gular pulsante para el cuello se quejó de que las personas que critican su producto, que él mismo se negó inicialmente a tomar, son "criminales".
Director ejecutivo de Pfizer Albert Bourla El martes calificó de “criminales” a quienes difunden información falsa sobre las vacunas contra el coronavirus.
“Esas personas son criminales”, dijo Bourla al director ejecutivo del Atlantic Council, Frederick Kempe, a la CNBC. reportaronNo son malas personas. Son criminales porque literalmente han costado millones de vidas.
¿Por qué los medios no dicen nada malo de Pfizer? Bueno, es porque todos están patrocinados por Pfizer.
Vaya usted a saber.
Pfizer quería que algunos gobiernos de Latinoamérica utilizaran su propia infraestructura como garantía para cubrir futuras demandas si se negaban a otorgarle inmunidad legal. ¿Les parece una empresa con un producto confiable?
Pfizer ha sido acusada de “intimidar” a los gobiernos latinoamericanos durante las negociaciones para adquirir su vacuna contra la Covid-19, y la compañía ha pedido a algunos países que pongan activos soberanos, como edificios de embajadas y bases militares, como garantía contra el costo de cualquier caso legal futuro, según una investigación de la Oficina de Periodismo de Investigación con sede en el Reino Unido.
En el caso de un país latinoamericano, las exigencias del gigante farmacéutico provocaron un retraso de tres meses en la firma de un acuerdo sobre vacunas. En el caso de Argentina y Brasil, no se llegó a ningún acuerdo nacional con Pfizer. Cualquier retraso en la recepción de vacunas en los países puede provocar que más personas contraigan la COVID-19 y, potencialmente, mueran.
Funcionarios de Argentina y del otro país latinoamericano, cuyo nombre no se puede revelar debido a que firmó un acuerdo de confidencialidad con Pfizer, afirmaron que los negociadores de la compañía exigieron una indemnización superior a la habitual contra las demandas civiles presentadas por ciudadanos que sufrieron efectos adversos graves tras la vacunación. Indicaron que Pfizer también insistió en que los gobiernos cubrieran los posibles costos de las demandas civiles interpuestas como resultado de los actos de negligencia, fraude o malicia de Pfizer. En Argentina y Brasil, Pfizer solicitó que se utilizaran activos soberanos como garantía para cubrir cualquier costo legal futuro.
¿Qué pasa con el resto de las estipulaciones en los acuerdos de compra confidenciales de Pfizer?
Pfizer también intentó desentenderse de los efectos adversos a largo plazo de la vacuna, afirmando que el comprador reconoce que actualmente se desconocen los efectos a largo plazo y la eficacia de la vacuna y que puede haber efectos secundarios que actualmente no se conocen.
En cuanto a la cláusula de rescisión, el comprador no tiene prácticamente nada que pueda considerarse como contrato incumplido mientras que Pfizer puede rescindir fácilmente el contrato si no recibe el dinero o si así lo considera.
Luego estaba la cláusula de indemnización que obligaba al comprador a indemnizar, mantener y defender a Pfizer de cualquier demanda, reclamo, acción, exigencia, pérdida, daño, responsabilidad, acuerdo, penalización, multa, costo y gasto.
¿Suena esto como algo que deseas en tu cuerpo?
Pfizer quiso encubrir los informes de eventos adversos de Comirnaty durante varias décadas. Un juez les ordenó divulgar todo de inmediato. Este fue el resultado:
5.3.6 Experiencia posterior a la comercialización
Entre los informes de eventos adversos recibidos en la base de datos de seguridad de Pfizer durante el período acumulado, solo aquellos con un ciclo de flujo de trabajo completo en la base de datos de seguridad (es decir, que progresaron al estado de flujo de trabajo de Distribución o Cerrado) se incluyen en el SMSR mensual. Este enfoque evita la inclusión de casos que no se han procesado completamente y, por lo tanto, no reflejan con precisión la información final. Debido al gran número de informes de eventos adversos espontáneos recibidos para el producto, el titular de la autorización de comercialización (TAC) ha priorizado el procesamiento de casos graves para cumplir con los plazos de notificación reglamentaria acelerada y garantizar que estos informes estén disponibles para la detección y evaluación de indicios. El aumento del volumen de informes no ha afectado al procesamiento de casos graves, y las métricas de cumplimiento se siguen monitoreando semanalmente, y se toman las medidas oportunas según sea necesario para mantener el cumplimiento de las obligaciones de notificación acelerada. Los casos no graves se ingresan en la base de datos de seguridad en un plazo máximo de 4 días naturales desde su recepción. La entrada en la base de datos incluye la codificación de todos los eventos adversos; esto permite una revisión manual de los eventos recibidos, pero puede no incluir el procesamiento inmediato de los casos hasta su finalización. Los casos no graves se procesan lo antes posible y en un plazo máximo de 90 días desde su recepción. Pfizer también ha implementado diversas medidas para mitigar el gran aumento de informes de eventos adversos. Estas incluyen mejoras tecnológicas significativas, soluciones de procesos y flujos de trabajo, así como un aumento en el número de colegas encargados de la entrada de datos y el procesamiento de casos. Hasta la fecha, Pfizer ha incorporado aproximadamente más empleados a tiempo completo (ETC). Cada mes se incorporan más, con un total previsto de más de recursos adicionales para finales de junio de 2021.
Una vez más, crimen organizado, fraude y asesinato en masa.
Bill Gates
Miren. Miren a este monstruo presumido, con los dedos entreabiertos y una sonrisa burlona, con manchas de la edad por todo el cuerpo, intentando dictarnos las políticas de salud al resto de nosotros.
¿Es necesario siquiera decir algo?
¿Qué tal el hecho de que Es un antinatalista neomaltusiano.¿Y sin embargo, pretende estar muy interesado en nuestra salud?
Bill Gates no es médico ni científico y, sin embargo, pasa todo su tiempo promocionando vacunas.
La Fundación Gates financia una extensa investigación farmacéutica. Detallar sus conexiones daría para un artículo completo.
Microsoft posee la patente WO/2020/060606 – SISTEMA DE CRIPTOMONEDAS QUE UTILIZA DATOS DE ACTIVIDAD CORPORAL. Puede leer el texto aquí:
SISTEMA DE CRIPTOMONEDAS QUE UTILIZA DATOS DE ACTIVIDAD CORPORAL
La actividad corporal humana asociada a una tarea asignada a un usuario puede utilizarse en el proceso de minería de un sistema de criptomonedas. Un servidor puede asignar una tarea a un dispositivo de un usuario que esté conectado a él. Un sensor conectado o integrado en el dispositivo del usuario puede detectar su actividad corporal. Los datos de actividad corporal pueden generarse a partir de la actividad corporal detectada. El sistema de criptomonedas conectado al dispositivo del usuario puede verificar si los datos de actividad corporal cumplen una o más condiciones establecidas por el sistema y otorgar criptomonedas al usuario cuyos datos de actividad corporal se verifiquen.
Este es un sistema que rastrea, literalmente, los movimientos corporales de una persona y le otorga dinero digital por ello. ¿Para qué sirve?
Hablaremos más sobre esto en nuestro próximo artículo.
Y señor Gates, usted se merecía hasta el último trozo de ese pastel.
¿Qué ocurrió realmente en China?
Los datos de E-PAI muestran que en octubre de 2019, los teléfonos celulares estuvieron misteriosamente ausentes del Instituto de Virología de Wuhan, como si todas las instalaciones hubieran sido bloqueadas.
Un análisis privado de datos de ubicación de teléfonos celulares supuestamente demuestra que un laboratorio de alta seguridad de Wuhan que estudiaba coronavirus cerró en octubre, según informaron a NBC News tres fuentes informadas sobre el asunto. Las agencias de espionaje estadounidenses están revisando el documento, pero los analistas de inteligencia lo examinaron previamente y no pudieron confirmar una teoría similar, según dos altos funcionarios.
El informe, obtenido por la Unidad de Verificación de NBC News con sede en Londres, dice que no hubo actividad de teléfonos celulares en una sección de alta seguridad del Instituto de Virología de Wuhan del 7 al 24 de octubre de 2019, y que pudo haber habido un "evento peligroso" en algún momento entre el 6 y el 11 de octubre.
En algún momento de noviembre de 2019, algunos miembros del personal del Instituto de Virtud de Wisconsin se enfermaron con algo parecido a la gripe estacional, según un informe de inteligencia estadounidense.
Un informe de inteligencia estadounidense identificó a tres investigadores de un laboratorio de Wuhan que buscaron tratamiento en un hospital después de enfermarse en noviembre de 2019, dijo a NBC News una fuente familiarizada con el asunto.
Los nuevos detalles, reportado por primera vez por The Wall Street Journal, se suman al conjunto de pruebas circunstanciales que respaldan la hipótesis de que el virus Covid-19 puede haberse propagado a los humanos. después de que se escapó de un laboratorio de investigación chino en WuhanPero la evidencia está lejos de ser concluyente.
Este informe agrega un nuevo nivel de detalle a la información publicada en una hoja informativa del Departamento de Estado el año pasado, que decía que Estados Unidos había confirmado que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan había enfermado.
Lo que siguió fue como algo sacado de una película de desastres.
Se documentó extensamente en video lo ocurrido en Wuhan. Muchos de estos videos son perturbadores, por lo que se recomienda discreción al espectador.
Archivos relacionados con el brote de coronavirus de Wuhan, China, de 2019-20
¿Qué muestran los vídeos?
- Los hospitales estaban inundados de gente.
- Personas sufriendo convulsiones y desplomándose en el suelo.
- Pasillos del hospital llenos de pacientes muertos en bolsas para cadáveres.
- Trabajadores de la salud angustiados que sufren crisis nerviosas y gritan en las salas de descanso.
- Las autoridades arrastran a la gente a campos de cuarentena.
- Las autoridades sueldan a las personas en sus apartamentos.
- Retenes policiales siendo embestidos por vehículos que huyen.
- Disturbios y caos.
- La policía maltrata a la gente.
- Policía escoltando a varias personas en una cuadrilla de cadenas con bridas.
- Personas y camiones cisterna rocían “desinfectantes” por toda la ciudad, incluidos hombres con trajes Tyvek en scooters autoequilibrados que usan absurdamente nebulizadores de mosquitos en las aceras.
Y así sucesivamente y así sucesivamente.
Li Wenliang, el valiente médico chino que intentó alertar sobre la transmisión entre humanos de una nueva cepa de SARS en Wuhan, fue obligado por las autoridades a retractarse. Si su advertencia hubiera sido atendida, la pandemia podría haberse evitado rastreando y aislando a los enfermos. Finalmente, él mismo falleció trágicamente a causa de la enfermedad.
Li Wenliang: La muerte de un médico de Wuhan por coronavirus genera indignación
Li Wenliang murió después de contraer el virus mientras trataba a pacientes en Wuhan.
En diciembre pasado envió un mensaje a sus colegas médicos advirtiéndoles sobre un virus que creía que se parecía al SARS, otro coronavirus mortal.
Pero la policía le dijo que “dejara de hacer comentarios falsos” y lo investigaron por “difundir rumores”.
Debido a que estas escenas no se reprodujeron en ningún otro lugar, algunos creen que estos videos fueron un montaje. En esencia, propaganda para sembrar el pánico en Occidente.
Esto es absurdo. No se puede desinfectar una ciudad de un virus rociando antisépticos por todas partes. Las autoridades chinas lo sabrían. Para cualquier persona cuerda, esto no es más que teatro.
China mintió flagrantemente sobre las cifras de víctimas, subestimando los casos y las muertes en un orden de magnitud o incluso más. Es probable que decenas de miles de personas murieran de COVID-19 en Wuhan durante esos desgarradores primeros meses.
Las largas filas y pilas de urnas de cenizas que reciben a los familiares de los muertos en las funerarias de Wuhan están generando preguntas sobre la verdadera magnitud de las víctimas del coronavirus en el epicentro del brote, renovando la presión sobre un gobierno chino que lucha por controlar su narrativa de contención.
A las familias de quienes fallecieron a causa del virus en la ciudad del centro de China, donde la enfermedad surgió por primera vez en diciembre, se les permitió recoger sus cenizas incineradas en ocho funerarias locales a partir de la semana pasada. Mientras lo hacían, circularon fotos en redes sociales chinas de miles de urnas siendo transportadas.
Afuera de una funeraria, camiones transportaron unas 2,500 urnas tanto el miércoles como el jueves, según el medio de comunicación chino Caixin. Otra imagen publicada por Caixin mostraba 3,500 urnas apiladas en el suelo en el interior. Se desconoce cuántas urnas estaban llenas.
Quizás nunca sepamos el verdadero número de muertos.
Epidemiología o falta de ella
La mayoría de las respuestas gubernamentales a la COVID-19 en todo el mundo se basaron en el trabajo altamente alarmista de un solo epidemiólogo, el profesor Neil Ferguson del Imperial College de Londres.
Informe especial: Las simulaciones que impulsan la respuesta mundial a la COVID-19
Cuando Neil Ferguson visitó el corazón del gobierno británico en Downing Street, Londres, estaba mucho más cerca de la pandemia de COVID-19 de lo que creía. Ferguson, epidemiólogo matemático del Imperial College de Londres, informó a las autoridades a mediados de marzo sobre los últimos resultados de los modelos informáticos de su equipo, que simulaban la rápida propagación del coronavirus SARS-CoV-2 entre la población del Reino Unido. Menos de 36 horas después, anunció en Twitter que tenía fiebre y tos. Dio positivo. El científico, especialista en seguimiento de enfermedades, se había convertido en un punto de referencia para su propio proyecto.
Ferguson es uno de los rostros más destacados en el esfuerzo por utilizar modelos matemáticos que predicen la propagación del virus y que muestran cómo las medidas gubernamentales podrían alterar el curso del brote. "Han sido unos meses tremendamente intensos y agotadores", dice Ferguson, quien siguió trabajando a pesar de sus síntomas relativamente leves de COVID-19. "Realmente no he tenido un día libre desde mediados de enero".
Pocas investigaciones tienen mayor relevancia política que esta. Cuando se actualizan los datos del modelo del equipo Imperial...1 Cuando se indicó que el servicio de salud del Reino Unido pronto se vería desbordado por casos graves de COVID-19 y podría enfrentar más de 500,000 muertes si el gobierno no tomaba medidas, el primer ministro Boris Johnson anunció casi de inmediato nuevas y estrictas restricciones a la movilidad. El mismo modelo sugería que, sin medidas, Estados Unidos podría enfrentar 2.2 millones de muertes; se compartió con la Casa Blanca y rápidamente se implementaron nuevas directrices sobre el distanciamiento social (véase «Simulación impactante»).
El texto real de su informe, fechado el 16 de marzo de 2020, se puede leer aquí:
El impacto global de la COVID-19 ha sido profundo, y la amenaza para la salud pública que representa es la más grave observada en un virus respiratorio desde la pandemia de influenza H1918N1 de 1. Aquí presentamos los resultados del modelado epidemiológico que ha informado la formulación de políticas en el Reino Unido y otros países en las últimas semanas. En ausencia de una vacuna contra la COVID-19, evaluamos el papel potencial de una serie de medidas de salud pública, las llamadas intervenciones no farmacéuticas (INF), destinadas a reducir las tasas de contacto en la población y, por lo tanto, reducir la transmisión del virus. En los resultados presentados aquí, aplicamos un modelo de microsimulación previamente publicado a dos países: el Reino Unido (Gran Bretaña específicamente) y los EE. UU. Concluimos que la efectividad de cualquier intervención por sí sola probablemente sea limitada, requiriendo que se combinen múltiples intervenciones para tener un impacto sustancial en la transmisión. Dos estrategias fundamentales son posibles: (a) mitigación, que se centra en ralentizar pero no necesariamente detener la propagación de la epidemia, reduciendo la demanda máxima de atención médica al tiempo que se protege de la infección a quienes corren mayor riesgo de enfermedad grave, y (b) supresión, que tiene como objetivo revertir el crecimiento de la epidemia, reduciendo el número de casos a niveles bajos y manteniendo esa situación indefinidamente. Cada política tiene desafíos importantes. Observamos que las políticas óptimas de mitigación (que combinan el aislamiento domiciliario de los casos sospechosos, la cuarentena domiciliaria de quienes viven en el mismo hogar que los casos sospechosos y el distanciamiento social de los ancianos y otras personas con mayor riesgo de enfermedad grave) podrían reducir la demanda máxima de atención médica en 2/3 y las muertes a la mitad. Sin embargo, la epidemia mitigada resultante probablemente seguiría provocando cientos de miles de muertes y sistemas de salud (sobre todo unidades de cuidados intensivos) colapsados muchas veces. Para los países capaces de lograrlo, esto deja a la supresión como la opción de política preferida.
Al final resultó que su modelo de computadora era basura absoluta.
El modelo informático que bloqueó el mundo resulta ser un código de mierda
En un caso, un equipo de la Universidad de Edimburgo intentó modificar el código para almacenar los datos en tablas que facilitarían su carga y ejecución. Dejando de lado los problemas de rendimiento, simplemente mover u optimizar... dónde Los datos de entrada no deben tener ningún efecto en el salida de procesamiento, dados los mismos datos de entrada. Sin embargo, lo que el equipo de Edimburgo descubrió fue que esta optimización producía una variación en la salida, “Las predicciones resultantes variaron en alrededor de 80,000 muertes después de 80 días”lo que supone casi el triple del número total de muertes en el Reino Unido hasta la fecha.
Edimburgo informó del error al Imperial, que lo descartó como "un pequeño no determinismo" y les dijo que el problema desaparece si se ejecuta el código en una sola CPU (lo que, según señala el revisor, "está lo más alejado de la supercomputación que se puede conseguir").
Lamentablemente, el equipo de Edimburgo descubrió que el software seguía produciendo resultados diferentes al ejecutarse en una sola CPU. No debería ser así, siempre que esté correctamente codificado. Ya sea que el software se ejecute en una sola CPU o en multihilo, la única diferencia debería ser la velocidad de salida. Dadas las mismas condiciones de entrada, las salidas deberían ser las mismas. No lo son, e Imperial lo sabía.
Y a pesar de los confinamientos que él ayudó a diseñar, junto con la miseria y el aislamiento social que provocaron en todo el mundo, aparentemente, el profesor Ferguson no pensó que el virus fuera lo suficientemente peligroso como para impedirle ignorar las reglas de distanciamiento social para tener relaciones sexuales con una mujer casada.
El profesor Ferguson, cuyo asesoramiento al primer ministro condujo al confinamiento en el Reino Unido, dijo que lamentaba haber “socavado” los mensajes sobre el distanciamiento social.
The Telegraph informó que una mujer con la que se decía que tenía una relación visitó su casa durante el confinamiento.
El secretario de Salud, Matt Hancock, dijo que era “extraordinario” y que “tomó la decisión correcta de renunciar”.
La OMS
Son extremadamente incompetentes, casi tan maliciosos.
Tedros Adhanom Ghebreyesus mintió y ayudó a China en cada paso del camino.
Cómo la OMS se convirtió en cómplice de China en la lucha contra el coronavirus
Lo más crítico es que Pekín logró desde el principio dirigir la Organización Mundial de la Salud (OMS), que recibe financiación de China y depende del régimen del Partido Comunista en muchos aspectos. Sus expertos internacionales no tuvieron acceso al país hasta que el director general Tedros Adhanom visitó al presidente Xi Jinping a finales de enero. Antes de eso, la OMS repetía acríticamente la información de las autoridades chinas, ignorando las advertencias de los médicos taiwaneses —sin representación en la OMS, un organismo de las Naciones Unidas— y se mostraba reacia a declarar una "emergencia de salud pública de interés internacional", negando, tras una reunión celebrada el 22 de enero, la necesidad de hacerlo.
Sin embargo, después de la visita a Beijing, la OMS... dijo en un comunicado Que valoraba especialmente el compromiso de los altos líderes y la transparencia demostrada. Solo después de la reunión, el 30 de enero, declaró una emergencia de salud pública de importancia internacional. Y después de que China reportara solo unos pocos casos nuevos cada día, la OMS declaró el coronavirus como pandemia el 11 de marzo, a pesar de que se había propagado globalmente semanas antes.
La OMS insistió en que el SARS-CoV-2 se transmitía por gotitas y no por el aire, a pesar de que se propagó por todo el mundo como un reguero de pólvora y era claramente un virus transmitido por el aire.
Dos años de COVID: La batalla para aceptar la transmisión aérea
La Organización Mundial de la Salud (OMS), que marca la pauta para muchas naciones, negó desde el principio que la COVID-19 se estuviera propagando a través de estos diminutos aerosoles suspendidos en el aire.
A medida que aumentaba la evidencia, junto con la presión de científicos como Noakes, la agencia finalmente reconoció la posibilidad de transmisión aérea, pero continuó minimizando su importancia en favor de las gotas, poniendo un gran énfasis en el lavado de manos y la desinfección de superficies en lugar de medidas más estrictas.
Luego, como la evidencia que sugería que el virus detrás del COVID-19 se transmitía principalmente por el aire se volvió abrumadora, la agencia finalmente admitió 2021 de Diciembre que el virus podría efectivamente propagarse a través de aerosoles.
Se demoraron en declarar una pandemia.
También fueron responsables de inventar el nombre ridículo COVID-19 (abreviatura de Enfermedad por Coronavirus 2019), que fue elegido deliberadamente en lugar del mucho más sensato SARS-2 en aras de la corrección política, para no enfadar a los amos del PCCh de la OMS.
Y ahora, la OMS está intentando establecer un tratado pandémico que pueda anular la constitución de cualquier nación signataria, obligándolas a establecer bloqueos pandémicos y otras medidas que la OMS considere oportunas.
Primera Carta Abierta sobre el Tratado de la OMS sobre Pandemias
La Consejo Mundial para la Salud (WCH), una coalición de científicos, médicos, abogados y organizaciones de defensa de la sociedad civil, se opone a las medidas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para implementar una toma de poder en forma de acuerdo mundial sobre pandemias, mientras la atención mundial se desvía hacia la última crisis.
El acuerdo propuesto por la OMS es innecesario y constituye una amenaza a la soberanía y los derechos inalienables. Aumenta la responsabilidad de la OMS. poder asfixiante declarar pandemias injustificadas, imponer confinamientos deshumanizantes e imponer tratamientos costosos, inseguros e ineficaces contra la voluntad del pueblo.
El WCH cree que las personas tienen derecho a participar en cualquier acuerdo que afecte sus vidas, medios de vida y bienestar. Sin embargo, la OMS no ha participado en un proceso de participación pública, lo que demuestra que su prioridad es acaparar más poder para sí misma y sus cómplices corporativos que servir a los intereses del pueblo. Sin un proceso democrático imparcial, cualquier acuerdo de la OMS, actuando a través de las Naciones Unidas, será ilegal, ilegítimo e inválido.
“La pandemia de COVID-19 ha puesto de manifiesto las numerosas deficiencias del sistema mundial de protección de las personas frente a las pandemias: las personas más vulnerables se quedan sin vacunas; los trabajadores sanitarios carecen del equipo necesario para realizar su labor vital; y los enfoques egocéntricos que obstaculizan la solidaridad mundial necesaria para hacer frente a una amenaza global”, afirmó el Dr. Tedros.
“Pero, al mismo tiempo, hemos visto demostraciones inspiradoras de colaboración científica y política, desde el rápido desarrollo de vacunas hasta el compromiso actual de los países de negociar un acuerdo global que ayude a mantener a las generaciones futuras más seguras frente a los impactos de las pandemias”.
La Asamblea de la Salud se reunió en Sesión Extraordinaria, la segunda desde la fundación de la OMS en 1948, y adoptó una única decisión titulada «El mundo unido». Esta decisión de la Asamblea establece un órgano de negociación intergubernamental (ONI) para redactar y negociar una convención, acuerdo u otro instrumento internacional de la OMS sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias, con miras a su adopción en virtud del Artículo 19 de la Constitución de la OMS, u otras disposiciones de la Constitución que el ONI considere pertinentes.
La locura de darles a estos chapuceros y aduladores más poder del que ya tienen debería ser obvia para cualquiera que haya seguido su inmenso fracaso a la hora de contener el SARS-CoV-2.
El asesinato de Bing Liu
Bing Liu era un investigador de COVID-19 en Pittsburgh que fue asesinado sospechosamente por un hombre llamado Hao Gu en un asesinato-suicidio.
Investigador del coronavirus muere en un asesinato-suicidio en Pittsburgh
Bing Liu, profesor asistente de investigación de la Universidad de Pittsburgh que estudia COVID-19¿Qué Fue encontrado muerto a tiros en su casa el sábado. en lo que aparentemente fue un asesinato-suicidio, dicen las autoridades.
Las autoridades encontraron a Liu en su domicilio en el municipio de Ross, Pensilvania, con heridas de bala en el torso, el cuello y la cabeza. La policía local cree que un segundo hombre, el arquitecto de software Hao Gu, de 46 años, quien fue encontrado muerto en su coche, pudo haberle disparado a Liu antes de suicidarse.
Según un comunicado emitido por el Departamento de Biología Computacional y de Sistemas de la universidad, Liu estaba "a punto de lograr hallazgos muy significativos para comprender los mecanismos celulares subyacentes a las infecciones por SARS-CoV-2 y la base celular de las complicaciones posteriores". El Dr. Ivet Bahar, jefe del Departamento de Biología Computacional y de Sistemas, declaró al Pittsburgh Post-Gazette que Liu "apenas estaba empezando a obtener resultados interesantes" en su trabajo sobre el virus.
¿Cuál era el área de especialización de Bing Liu?
Bing fue un investigador prolífico. Durante su carrera, fue coautor de más de 30 publicaciones, incluidas cuatro en 2020, además de... un libroDesempeñó un papel fundamental en la Laboratorio Bahar y fue el líder en la investigación de biología de sistemas para Ivet y su laboratorio. Él, por sí solo, nos ayudó a todos, así como a muchos colaboradores, incluyendo médicos clínicos aquí y en otras instituciones, a comprender y modelar cuantitativamente muchos procesos complejos, incluyendo eventos de señalización inmunitaria. muerte celular apoptótica y ferroptótica, autofagia, programación lipídica redox, Respuesta a la radioterapia y a los tratamientos (poli)farmacológicos sistémicos. En los últimos años, ha publicado tres artículos en... Naturaleza química y biológica, tres en Investigación Radiológica, dos en Informes científicos, uno en Señalización científica, uno en Revista Internacional de Ciencias Molecularesy uno en Frontiers in Pharmacology.
Si ha leído nuestros escritos anteriores sobre la patología de la COVID-19, sabrá exactamente por qué asesinaron a este hombre. Para facilitar la lectura, resalté la parte importante en negrita.
La supresión de los tratamientos
El SARS-CoV-2 no es una neumonía. Es una sepsis viral agresiva que ataca el revestimiento de los vasos sanguíneos humanos, lo que casualmente causa edema pulmonar y neumonía por fuga capilar alveoloalveolar. Los fenómenos redox en el cuerpo son fundamentales para la sepsis. El equilibrio de las reacciones de oxidación y reducción en el cuerpo está modulado por las numerosas enzimas y sustratos involucrados en estos procesos. Las células inmunitarias, como los neutrófilos, utilizan oxidantes potentes como el peróxido de hidrógeno y el ácido hipocloroso para atacar a los patógenos y sus membranas oleosas, blanqueando las bacterias hasta la muerte. Las células humanas tienen exactamente los mismos tipos de membranas lipídicas que los patógenos y también son vulnerables a esto, por lo que tienen enzimas que funcionan con glutatión y selenio para desintoxicar los radicales. En la COVID-19, la peroxidación lipídica es tan agresiva que conduce a la ferroptosis, o muerte celular mediada por hierro.
Michael Callahan, representante de DARPA en Wuhan, afirmó que la famotidina podría ser un remedio para la COVID-19, opinión compartida por el Dr. Robert Malone. Posteriormente, los medios de comunicación lo criticaron con artículos ridículos.
A mediados de abril, la administración Trump financió un estudio sobre la famotidina, el ingrediente principal de Pepcid, a pesar de la falta de datos publicados o estudios que sugirieran que dosis altas serían efectivas contra el nuevo coronavirus. Cuando los científicos del gobierno se enteraron de la propuesta, elaborada apresuradamente, de invertir millones de dólares en fondos federales en la investigación, la consideraron ridícula.
Ahora, el proyecto Pepcid enfrenta un futuro incierto. Northwell Health, el proveedor de atención médica de Nueva York contratado para realizar las pruebas en sus hospitales, suspendió el ensayo debido a la escasez de pacientes hospitalizados con COVID-19 en ese estado. Northwell está asociado con Alchem Laboratories, la compañía farmacéutica con sede en Florida que obtuvo el contrato.
El proyecto Pepcid pone de relieve lo que los críticos describen como el desprecio casual de la administración Trump por la ciencia y las normas anticorrupción: regulaciones destinadas a evitar que el dinero de los contribuyentes vaya a parar a compinches políticos o financie proyectos que no se basen en una ciencia más rigurosa.
En realidad, no solo la famotidina es un antioxidante. También lo es toda la clase de bloqueadores H2 comunes: famotidina, cimetidina y ranitidina. Todos inhiben la peroxidación lipídica.
La ulcerogénesis de la mucosa gastroduodenal se debe a la acción digestiva del jugo gástrico e inicialmente implica una reacción inflamatoria con infiltración de fagocitos. La actividad antiinflamatoria de muchos fármacos se ha atribuido a la inhibición de la enzima leucocitaria mieloperoxidasa (MPO). En este estudio, se observó que los antagonistas H2 de uso clínico eran potentes inhibidores de las reacciones catalizadas por MPO (CI50 < 3 μM) en condiciones similares a las de los experimentos con neutrófilos intactos. Dado que las concentraciones plasmáticas máximas de cimetidina, ranitidina y nizatidina se encuentran dentro del rango micromolar, tras la administración oral terapéutica, nuestros resultados podrían ser de relevancia clínica. Las acciones inhibidoras de la cimetidina y la nizatidina se debieron principalmente a la eliminación del ácido hipocloroso (HOC1), un potente oxidante clorante producido en el sistema MPO-H2O2-Cl−. A diferencia de la famotidina, la ranitidina también fue un potente depurador de HOCl, mientras que ambos fármacos inhibieron la MPO reversiblemente al convertirla en el compuesto II, inactivo en la oxidación de Cl−. La potencia depuradora de HOCl de la ranitidina y la nizatidina fue aproximadamente tres veces mayor que la del fármaco antirreumático penicilamina, que tenía una potencia similar a la de la cimetidina. Se cree que la rápida capacidad depuradora de HOCl de la penicilamina contribuye a sus efectos antiinflamatorios. Utilizando la riboflavina como sonda, se descubrió que los antagonistas H₂ inhiben el radical hidroxilo (·OH) generado en una mezcla de reacción Fe₂+-H₂O₂. Los análisis espectrales de la interacción de los iones de hierro con los fármacos y los estudios con quelantes sugieren que estos fármacos fueron quelantes eficientes de Fe₂+, además de su capacidad depuradora de ·OH. Dado que el tracto gastrointestinal puede contener hierro potencialmente reactivo, la presencia simultánea de antagonistas H2 puede ayudar a suprimir los pasos impulsados por el hierro en el daño tisular.
En vista de esto, ¿por qué la FDA ordenó el retiro del mercado de Zantac (ranitidina) el 2 de abril de 2020, por supuesta contaminación industrial con nitrosodimetilamina cancerígena, a pesar de que... ¿Nunca se han demostrado de manera concluyente los riesgos de cáncer derivados del uso de Zantac? Seguro que es un momento extraño.
En ese sentido, ¿por qué el FBI... allanan una clínica que proporciona inyecciones de vitamina C ¿A los enfermos de COVID-19?
Los medios de comunicación silenciaron el interés en la hidroxicloroquina como antiviral contra la COVID-19, afirmando que era un antiparasitario y no un antiviral en absoluto. También la compararon con el limpiador de peceras de fosfato de cloroquina, utilizando el El trágico caso de Gary y Wanda Lenius para difamar la HCQ.
Y, sin embargo, un estudio de 2005 afirmó que la cloroquina es de hecho antiviral contra el SARS-CoV porque interfiere con la glicosilación de la proteína Spike del SARS y altera el pH vesicular, ambos modos de acción que podrían afectar razonablemente la replicación del SARS-CoV-2, a pesar de sus diferencias genéticas con el SARS-CoV.
La cloroquina es un potente inhibidor de la infección y la propagación del coronavirus del SARS
Sin embargo, informamos que la cloroquina tiene fuertes efectos antivirales sobre la infección por SARS-CoV de células de primates. Estos efectos inhibidores se observan cuando las células se tratan con el fármaco antes o después de la exposición al virus, lo que sugiere una ventaja tanto profiláctica como terapéutica. Además de las funciones bien conocidas de la cloroquina, como las elevaciones del pH endosómico, el fármaco parece interferir con la glicosilación terminal del receptor celular, la enzima convertidora de angiotensina 2. Esto puede influir negativamente en la unión del virus al receptor y anular la infección. con ramificaciones adicionales por la elevación del pH vesicular, lo que resulta en la inhibición de la infección y la propagación del SARS CoV en concentraciones clínicamente admisibles.
La cloroquina es quinina sintética, el ingrediente activo de la corteza de quina, responsable del sabor amargo del agua tónica. Se ha utilizado como antipalúdico durante años y figura en la lista de medicamentos esenciales de la OMS.
Sapan Desai y Surgisphere publicaron una investigación en The Lancet y The New England Journal of Medicine que afirmaba que la HCQ causaba problemas cardiovasculares, pero se vieron obligados a retractarse de su estudio cuando sus datos no pasaron una auditoría porque Surgisphere se negó a transferir el conjunto de datos que utilizaron para llegar a sus conclusiones.
Lancet y NEJM retractan los estudios de Surgisphere sobre pacientes con COVID-19
TDos estudios controvertidos de pacientes con COVID-19 han sido retractado después de que los autores no lograron demostrar la fiabilidad de los datos. El primer estudio en ser retractado, publicado el mes pasado (22 de mayo) en The Lancet, habían encontrado efectos nocivos asociados con el medicamento antipalúdico, hidroxicloroquina, pero rápidamente atrajo fuego después de que los científicos plantearon preguntas sobre la masiva base de datos de CRISPR Medicine News supuestamente la base de datos y sobre el propietario de dicha base de datos, Surgisphere Corporation.
Hoy, tres autores (todos los coautores del estudio excepto el fundador y director ejecutivo de Surgisphere, Sapan Desai) se comunicaron The Lancet para retractarse de su informe. "No pudieron completar una auditoría independiente de los datos que sustentan su análisis", dice el aviso de retractación en The Lancet Como resultado, concluyeron que ya no pueden garantizar la veracidad de las fuentes de datos primarias.
Los tres coautores son Mandeep Mehra, director médico del Centro Cardíaco y Vascular del Hospital Brigham and Women's, Frank Ruschitzka del Hospital Universitario de Zúrich y Amit Patel de la Universidad de Utah.
Al final resultó que Surgisphere era en realidad una empresa falsa formada básicamente por Sapan Desai y algunos de sus amigos no científicos.
Surgisphere, cuyos empleados parecen incluir un escritor de ciencia ficción y un modelo de contenido para adultos, proporcionó la base de datos detrás de los estudios sobre hidroxicloroquina de Lancet y New England Journal of Medicine.
Una fábrica en Taiwán que producía precursores químicos de la hidroxicloroquina fue destruida por los aviones el 23 de diciembre de 2020 en circunstancias misteriosas.
Esto se escapó de las noticias y todos, convenientemente, olvidaron que había sucedido. Basándome en las imágenes, mi teoría favorita es que el Coyote resbaló y dejó caer una caja de cartuchos de dinamita de color rojo brillante marca ACME y una lata de napalm en los terrenos de la fábrica.
Los medios también Criticó la ivermectina como un "antiparasitario para caballos"., argumentando esencialmente que era un medicamento veterinario y antiparasitario y no un antiviral, a pesar del hecho de que había sido utilizado en humanos durante muchos, muchos años.
Además, resulta que la ivermectina es a la vez antiparasitaria y antiviral.
Los mecanismos de acción de la ivermectina contra el SARS-CoV-2: una revisión exhaustiva
Esquema de las interacciones celulares y biomoleculares clave entre la ivermectina, la célula huésped y el SARS-CoV-2 en la patogénesis de la COVID-19 y la prevención de complicaciones: la ivermectina (IVM) (bloque rojo) inhibe e interrumpe la unión de la proteína S del SARS-CoV-2 a los receptores ACE-2 (verde). Las líneas punteadas verdes representan las vías de activación y las líneas punteadas rojas representan las vías de inhibición. Los receptores TLR4 son activados directamente por el SARS-CoV-2 y también por la activación mediada por LPS (observada en entornos de UCI), lo que provoca la activación de la vía NF-Kb y las quinasas MAP3, lo que conduce a un aumento de la expresión génica intranuclear de citocinas y quimiocinas proinflamatorias (responsables de la tormenta de citocinas) y la liberación de NO (responsable de la dilatación de los vasos sanguíneos, la fuga de líquido, la presión arterial baja, el SDRA y la sepsis). La activación de la vía NF-Kb y STAT-3 es fundamental para la patogénesis y las secuelas de la COVID-19. STAT-3 se une físicamente a PAK1 y aumenta la transcripción de IL-6.
Varios ensayos clínicos de ivermectina e hidroxicloroquina han refutado su eficacia en pacientes graves con COVID-19, sin mostrar ningún beneficio. Esto se debe a que los pacientes hospitalizados con COVID-19 padecen sepsis viral y no tienen virus en sus organismos que impidan su replicación. Esto significa que estos estudios no determinaron si estos antivirales serían eficaces como profilaxis preexposición o postexposición. Por lo tanto, estos estudios carecen de fundamento científico, ya que proporcionaron un tratamiento inútil a los pacientes.
De manera similar a la infección por IAV, la carga viral y la infectividad más altas del SARS-CoV-2 se observan +/−1 día alrededor del día del inicio de los síntomas [15Tanto la cantidad de virus infeccioso como la cantidad de ARN viral, medida mediante qRT-PCR, disminuyen rápidamente posteriormente. En consecuencia, el número de células del tracto respiratorio del paciente que se infectan con SARS-CoV-2 disminuye drásticamente a los pocos días del inicio de la enfermedad. Actualmente, se acepta ampliamente que la inmunopatología desempeña un papel clave en la COVID-19 grave.16]. En consecuencia, el tratamiento con corticosteroides, como la dexametasona, mejora la supervivencia de los pacientes con COVID-19 gravemente enfermos en las últimas etapas de la enfermedad [17Es importante destacar que los corticosteroides se encuentran entre los agentes provirales más potentes, ya que inhiben eficazmente tanto la respuesta inmunitaria innata como la adaptativa. Los aparentes beneficios de los esteroides para los pacientes con COVID-19 constituyen una sólida evidencia de que la replicación viral incontrolada ya no es crucial para el pronóstico de la enfermedad después de 7 a 10 días de la aparición de los síntomas. Un ensayo clínico reciente con remdesivir indicó que cinco días de tratamiento no son inferiores a diez días de tratamiento.18]. Si bien el remdesivir aún puede tener algunos beneficios clínicos durante los primeros días de tratamiento de la COVID-19, la inhibición de la replicación del virus ya no tenía relevancia clínica unos días después, y los pacientes requirieron oxígeno de bajo flujo o corticosteroides (Figura 1 y XNUMX).
Mientras tanto, los estudios sobre el tratamiento temprano con antivirales han mostrado resultados prometedores.
Tratamiento temprano de la COVID-19: análisis en tiempo real de 1,522 estudios
La ivermectina continúa siendo brutalmente reprimida.
Funcionarios de aduanas de Chicago incautaron cargamentos con ivermectina e hidroxicloroquina
La ivermectina, un fármaco que se utiliza a menudo en animales para combatir parásitos, ha sido elogiada por algunos como un tratamiento eficaz contra la COVID-19. La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) advirtió recientemente que la ivermectina no es un tratamiento aprobado contra el COVID-19 y puede causar problemas de salud en los humanos si se usa de forma incorrecta.
“Existen usos aprobados para la ivermectina en personas y animales, pero no está aprobada para la prevención o el tratamiento de la COVID-19”, dijo la FDA en su sitio web, y agregó que el medicamento está aprobado para uso humano para tratar parásitos, piojos y “afecciones de la piel como la rosácea”.
Además del paquete procedente de China, CBP dijo que interceptaron otro paquete procedente de México que contenía 32 tabletas más de ivermectina y 40 pastillas de hidroxicloroquina.
Las autoridades pueden incautar y destruir cantidades minúsculas de ivermectina e hidroxicloroquina, pero ¿no pueden hacer lo mismo con las toneladas métricas literales de fentanilo mortal que llegan a Estados Unidos desde China?
Obviamente están muy preocupados por nuestra salud.
David Martin y M-CAM
David Martin dirige M-CAM, una empresa especializada en el seguimiento de patentes innovadoras y su análisis para determinar su impacto tecnológico disruptivo. Esto incluye patentes biotecnológicas.
Publicó un archivo titulado El expediente Fauci/COVID-19 mostrando cómo cada aspecto del SARS está patentado.
David Martín fue Entrevista realizada por Reiner Fuellmich durante más de una hora, donde ofreció algunas revelaciones bastante inquietantes sobre el coronavirus.
Recientemente, presumiblemente después de revisar los datos sobre la transcripción inversa LINE-1 de las vacunas COVID-19 en células hepáticas in vitro, afirmó que, y cito, “De hecho, esta es una terapia genética diseñada para dañar a la humanidad y convertirla perpetuamente en esclava de las fantasías de edición genética de los psicópatas”.
Los ejercicios: el paso en bloque de los Rockefeller, SPARS 2025-2028 y el evento 201
En 2010, la Fundación Rockefeller publicó un archivo titulado Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollo internacional.
Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollo internacional
El primero de estos escenarios se denominó "Lock Step" (Paso a Paso). Presenta un inquietante parecido con la respuesta gubernamental a la pandemia de COVID-19.
Una nueva cepa de influenza, originada en gansos salvajes, fue extremadamente virulenta y mortal. Incluso los países mejor preparados para una pandemia se vieron rápidamente desbordados cuando el virus se propagó por todo el mundo, infectando a casi el 20% de la población mundial y matando a 8 millones de personas en tan solo siete meses, la mayoría de ellos adultos jóvenes sanos. La pandemia también tuvo un efecto letal en las economías: la movilidad internacional, tanto de personas como de mercancías, se paralizó por completo, debilitando sectores como el turismo y interrumpiendo las cadenas de suministro globales. Incluso a nivel local, las tiendas y oficinas, normalmente bulliciosas, permanecieron vacías durante meses, sin empleados ni clientes.
La pandemia cubrió el planeta, aunque un número desproporcionado de personas murieron en África, el Sudeste Asiático y Centroamérica, donde el virus se propagó rápidamente ante la ausencia de protocolos oficiales de contención. Pero incluso en los países desarrollados, la contención fue un desafío. La política inicial de Estados Unidos de "desaconsejar enérgicamente" a los ciudadanos volar resultó letal por su indulgencia, acelerando la propagación del virus no solo dentro del país, sino también a través de las fronteras. Sin embargo, algunos países tuvieron mejores resultados, en particular China. La rápida imposición y aplicación por parte del gobierno chino de una cuarentena obligatoria para todos los ciudadanos, así como el cierre instantáneo y casi hermético de todas las fronteras, salvaron millones de vidas, deteniendo la propagación del virus mucho antes que en otros países y permitiendo una recuperación pospandémica más rápida.
El gobierno de China no fue el único que tomó medidas extremas para proteger a sus ciudadanos del riesgo y la exposición. Durante la pandemia, los líderes nacionales de todo el mundo ejercieron su autoridad e impusieron reglas y restricciones estrictas, desde el uso obligatorio de máscaras faciales hasta controles de temperatura corporal en las entradas a espacios comunes como estaciones de tren y supermercados. Incluso después de que la pandemia se desvaneció, este control y supervisión más autoritarios de los ciudadanos y sus actividades se estancó e incluso se intensificó. Con el fin de protegerse de la propagación de problemas cada vez más globales, desde pandemias y terrorismo transnacional hasta crisis ambientales y aumento de la pobreza, los líderes de todo el mundo tomaron un control más firme del poder.
En 2017, el Centro para la Seguridad Sanitaria de Johns Hopkins publicó un documento llamado La pandemia SPARS 2025-2028:
LA PANDEMIA DE LA PARPA 2025 – 2028
Uno de los escenarios ficticios de este documento describe efectos neurológicos adversos de una vacuna llamada “Corovax”, entre muchas otras extrañas coincidencias.
A diferencia de la historia de Alyssa Karpowitz, no todos los cambios de opinión favorecieron los mensajes de salud pública. Con el paso del tiempo y la vacunación de más personas en Estados Unidos, comenzaron a surgir denuncias de efectos secundarios adversos. Varios padres afirmaron que sus hijos experimentaban síntomas neurológicos similares a los observados en el ganado expuesto a la vacuna GMI. Para mayo de 2027, la ansiedad de los padres ante esta afirmación se había intensificado hasta el punto de iniciar demandas. Ese mismo mes, un grupo de padres cuyos hijos desarrollaron retraso mental como consecuencia de encefalitis tras la vacunación con Corovax demandó al gobierno federal, exigiendo la eliminación del escudo de responsabilidad civil que protegía a las compañías farmacéuticas responsables del desarrollo y la fabricación de Corovax.
Poco antes del brote de COVID-19, Johns Hopkins realizó un simulacro llamado Evento 201, de una pandemia de coronavirus muy similar a la que ocurriría un par de meses después. La Fundación Bill y Melinda Gates y el Foro Económico Mundial participaron, como era de esperar.
Entendemos que estos ejercicios son parte esencial de las políticas públicas, sin embargo, estos escenarios no son generales; describen eventos extrañamente específicos que parecen estar ocurriendo en el presente.
Klaus Schwab, el Gran Reinicio y los jóvenes líderes globales
Klaus Schwab es el fundador del Foro Económico Mundial de Davos, un club elegante donde los líderes mundiales y otros intelectuales del clero profesional y gerencial se reúnen para discutir qué forma debería adoptar la economía global, sin ninguna participación de los trabajadores pobres.
Hacia finales de 2020, varios líderes mundiales comenzaron a murmurar algo sobre “reconstruir mejor” y cómo la pandemia era una oportunidad para un “reinicio”.
Cuando la gente empezó a preguntarse por qué todos estos políticos usaban los mismos lemas en todas partes, los medios de comunicación inmediatamente comenzaron a engañarnos, afirmando que el “Gran Reinicio” no era más que una tonta teoría de conspiración.
Comenzamos con el resurgimiento de la teoría de la conspiración sin fundamento, conocida como el “Gran Reinicio”, que afirma que un grupo de líderes mundiales orquestó la pandemia para tomar el control de la economía global.
La teoría de la conspiración tiene su origen en un plan genuino denominado «El Gran Reinicio», elaborado por el Foro Económico Mundial (FEM), organizador de una conferencia anual para figuras destacadas del mundo político y empresarial. El plan explora cómo los países podrían recuperarse del daño económico causado por la pandemia del coronavirus.
El plan de recuperación del FEM ha sido interpretado como siniestro, primero por grupos marginales de teorías conspirativas en las redes sociales y luego por destacados comentaristas conservadores, lo que provocó decenas de miles de interacciones en Facebook y Twitter.
Y no, no hay ningún complot, como se describe en un supuesto correo electrónico de un miembro del “Comité Estratégico” del Partido Liberal de Canadá, para liberar a los ciudadanos de sus deudas a cambio de que entreguen “todas y cada una de sus propiedades y activos para siempre”, y que los disidentes sean retenidos indefinidamente en “instalaciones de aislamiento”.
Ni siquiera existe un plan como tal para “rediseñar las economías y las sociedades para empoderar a las élites a expensas del pueblo”, como se alega en una petición publicada en el sitio web del diputado conservador Pierre Poilievre.
Pero maldita sea, si lo que hay no suena mucho a eso.
El 3 de junio de 2020, el Foro Económico Mundial publicó este vídeo en YouTube:
El 14 de julio de 2020, el WEF también transmitió en vivo lo siguiente:
Además, Klaus Schwab ha publicado varios libros sobre cómo cree que será el futuro, incluido uno titulado COVID-19: El gran reinicioEn realidad, no hay nada más evidente que eso.
Amazon – La Cuarta Revolución Industrial
Amazon: moldeando el futuro de la cuarta revolución industrial
Amazon – COVID-19: El Gran Reinicio
Amazon – La Gran Narrativa (El Gran Reinicio)
¿Tienen razón sus detractores? ¿Acaso sus libros parecen una descripción precisa del socialismo de los pueblos de vainas devoradores de insectos, sacada directamente de las páginas de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030 de la ONU? De hecho, sí. Sí, lo son. Y peores.
El mundo que esta gente imagina carece de privacidad y no requiere la contribución cultural ni sociopolítica de nadie que no sea un astronauta asexual vestido de lamé plateado con su propio platillo volador, dominando decrépitas colmenas de siervos-trabajadores devoradores de insectos. No me crea solo a mí. Léalo usted mismo y compruébelo.
Y la cosa se pone peor. El FEM prácticamente controla a todos nuestros líderes.
Se revelan los “Jóvenes líderes mundiales” del Foro Económico Mundial
Como dice Klaus Schwab en la cita introductoria, ha tenido mucho éxito. Ya en el primer año, 1992, fueron elegidos varios candidatos muy influyentes. Entre los 200 seleccionados se encontraban figuras globales como Angela Merkel,, Tony Blair, Nicolas Sarkozy,, Bill Gates, Bono, Richard Branson (Virgen), Jorma Ollila (Shell Oil), y José Manuel Barroso (Presidente de la Comisión Europea 2004-2014).[1]
Más ejemplos de jóvenes líderes globales influyentes [2]:
corona de princesa Victoria de Suecia
Príncipe heredero Haakon de Noruega
Príncipe heredero Fredrik Príncipe de Dinamarca Jaime de Borbón de Parma, Países Bajos
Princesa Reema Bint Bandar Al-SaudEmbajador de Arabia Saudita en EE.UU.
Jacinda ArdenPrimer Ministro de Nueva Zelanda
Alejandro De CrooPrimer Ministro de Bélgica
Emmanuel Macron, Presidente, Francia
sanna marinPrimer Ministro de Finlandia
Quesada carlos alvarado, Presidente, Costa Rica
Faisal AlibrahimMinistro de Economía y Planificación de Arabia Saudita
Shauna AminathMinistro de Medio Ambiente, Cambio Climático y Tecnología de Maldivas
Ida AukenDiputado, exministro de Medio Ambiente de Dinamarca (autor del infame artículo «Bienvenidos a 2030: No tengo nada, no tengo privacidad y la vida nunca ha sido mejor»).
Annalena baerbock, Ministro de Asuntos Exteriores, líder de la Alianza 90/Die Grünen, Alemania
Kamissa camaraMinistro de Economía Digital y Planificación de Malí
Dorji de UgyenMinistro del Interior de Bután
Chrystia Freeland, Viceprimer Ministro y Ministro de Finanzas de Canadá
Martín GuzmánMinistro de Hacienda de Argentina
Muhammad Hammad AzharMinistro de Energía de Pakistán
Paula IngabireMinistro de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones e Innovación, Ruanda
ronald lamolaMinistro de Justicia y Servicios Correccionales de Sudáfrica
Birgitta Ohlson, Ministro de Asuntos de la Unión Europea 2010-2014, Suecia
Mona SahlinLíder del Partido Socialdemócrata de Suecia (2007-2011)
Stav ShaffirLíder del Partido Verde, Israel
Vera Daves de SousaMinistro de Finanzas de Angola
Leonardo Di Caprio, actor y activista climático
Mattias Klum, fotógrafo y ambientalista
Jack MaFundador de Alibaba
Larry PageFundador de Google
Ricken PatelFundador de Avaaz
David de Rothschild, aventurero y ambientalista
Jimmy WaleFundador de Wikipedia
jacob wallenberg, Presidente de Comercial
Niklas ZennströmFundador de Skype
mark ZuckerbergFundador de Facebook
También poseen la mitad del gabinete de Justin Trudeau. Cuando alguien... se enfrentó al Parlamento canadiense por estoLe cortaron el micrófono muy, muy rápido.
La conexión con Ucrania
A estas alturas, estoy seguro de que la mayoría de ustedes ya están al tanto de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, así como de su afirmación de que Ucrania albergaba varios laboratorios de armas biológicas afiliados al Departamento de Defensa.
Esto fue negado rotundamente por los representantes estadounidenses ante las Naciones Unidas. También fue desmentido por los medios de comunicación.
En marzo de 2, Informe de política exterior En la publicación de febrero del usuario de Twitter WarClandestine, que decía: «Parece que Putin está atacando las ciudades y lugares con #USBiolabs. Está totalmente decidido a atacar las supuestas armas biológicas».
En el mismo hilo, WarClandestine presentó lo que, según ellos, constituía evidencia creíble de que Estados Unidos tenía armas biológicas en Ucrania. La cuenta, que ya ha sido suspendida, estaba dirigida por un individuo llamado Jacob, quien parecía ser estadounidense y afirmaba haber servido en el ejército estadounidense, según Foreign Policy.
Tras el tuit, la plataforma Infowars vinculada a QAnon publicó un artículo Titulado: "¿Ataques rusos contra laboratorios biológicos estadounidenses en Ucrania?". Citando información de varias publicaciones de Twitter, el artículo afirmaba que se cree que laboratorios estadounidenses de armas biológicas operan en muchas ciudades que fueron atacadas recientemente por Rusia.
Pero espera. Días antes, Victoria Nuland dijo que... fueron Laboratorios en Ucrania, e insinuó que su captura podría ser perjudicial si los materiales allí caían en manos de Rusia. ¿Qué materiales se guardaban allí?
Luego, Marco Rubio, visiblemente perturbado por la franca admisión de Victoria, intentó darle una salida al entrenarla para que dijera que cualquier liberación de armas biológicas sería culpa de Rusia.
Poco después de la invasión, la Embajada de Estados Unidos en Ucrania borró varios archivos de su sitio web relacionados con estos laboratorios.
En las últimas 24 horas, todos los archivos PDF del sitio web de la embajada (https://ua.usembassy.gov/embassy/kyiv/sections-offices/defense-threat-reduction-office/biological-threat-reduction-program/) fueron eliminados sin ninguna explicación.
Sin embargo, estos archivos fueron respaldados y están disponibles tanto en Wayback Machine como en IPFS, usando Brave o una puerta de enlace IPFS.
ipfs://bafybeiayhjbxkclqv23otds6xgerme5hmnaiwzixoaoxjoizivkx4ctsmu/
Un denunciante se presentó con documentos pertenecientes a estos laboratorios, de los cuales pudimos obtener copias:
El 1 de enero de este año, se publicó una traducción al inglés de un artículo de 2018 que afirmaba que estos laboratorios estaban conectados a la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa.
Ucrania, atrapada en una red de laboratorios biológicos de la DTRA, sufre el ataque de epidemias.
Como recordatorio, En Ucrania hay toda una red de laboratorios biológicos estadounidenses, operando bajo el ala de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa (DTRA), una división del Departamento de Defensa de los EE. UU., que declara como su misión “disminuir las amenazas biológicas”. Solo que aquí la situación se desarrolla exactamente al revés: hay cada vez más laboratorios y cada vez menos la llamada bioseguridad.
Ucrania está literalmente repleta de laboratorios de referencia: antes del golpe se sabía que había 15 de esos objetos (sin contar las estaciones de monitoreo en cada laboratorio), pero después del golpe “revolución de la dignidad” Se ocultó información al público en general. Pero es imposible ignorar que, en el contexto de la liquidación del Servicio Sanitario y Epidemiológico de Ucrania, los biolaboratorios estadounidenses no previnieron las epidemias que asolaron el país. Y no solo no las previnieron, sino que no ayudaron en absoluto. Surge la pregunta: ¿en qué está realmente involucrada esta estructura militar-biológica que involucró al Estado ucraniano?
Sí, la misma DTRA que financió EcoHealth Alliance y llevó a cabo las estipulaciones del programa de Reducción Cooperativa de Amenazas y la ley Nunn-Lugar junto con DARPA, USAID y el resto.
Mientras simulan estar involucrados en el desarme de armas biológicas, DTRA, DARPA y USAID han estado involucrados secretamente en la transferencia de tecnología y conocimientos estadounidenses avanzados a laboratorios extranjeros y potencialmente participando en investigaciones de doble uso que suscitan preocupación allí.
Si usted cree algo de esto y lo repite a cualquier otra persona, ahora es un vendedor de propaganda rusa, según los medios de comunicación y los funcionarios públicos.
Una conclusión sombría
Parece que el Departamento de Defensa de EE. UU. y la Comunidad de Inteligencia han violado la Convención sobre Armas Biológicas, y lo han hecho sutilmente, subcontratando la investigación a laboratorios extranjeros y enmascarándola como un simple trabajo de preparación para pandemias con fines de ganancia de función. Esto implicó décadas de desarrollo de redes y una gran cantidad de fondos asignados a las crecientes carteras de biodefensa de DARPA, DTRA y USAID, así como diversas subvenciones y concesiones a compañías farmacéuticas que proporcionarían una falsa "cura" en forma de una vacuna tóxica mortal.
Parte del dinero involucrado en todo esto se canalizó hacia EcoHealth Alliance y, a su vez, al Instituto de Virología de Wuhan, donde casi con certeza crearon el patógeno que se convertiría en el SARS-CoV-2, aterrorizando al mundo.
En el mejor de los casos, la CIA realizaba labores de inteligencia, infiltrándose en laboratorios extranjeros con la esperanza de esclarecer investigaciones ilícitas de guerra biológica, lo que resultó, parafraseando a Andrew Huff, en un fallo de inteligencia mucho peor que el escándalo Irán-Contra. Esto es algo por lo que deberían ser duramente censurados.
En el peor de los casos, la CIA transfirió intencionalmente tecnología y conocimientos estadounidenses avanzados a potencias rivales con la esperanza de usar la alarma generada por un virus artificial para obtener influencia política, ignorando nuestra Constitución y potenciando una agenda internacional para transformar nuestras sociedades sin nuestro consentimiento. Esto es traición.
Además, muchas ONG, funcionarios públicos, jefes de estado y directores ejecutivos parecen estar involucrados en el plan, en una enorme red de alianzas público-privadas interesadas en impulsar un neofeudalismo tecnocrático global. Están presionando a la población para que obedezca silenciosamente su extravagante agenda, llegando incluso a desbancar a los manifestantes y a que la policía los arreste, como si fueran fuerzas paramilitares en Canadá.
Hasta la fecha, casi un millón de estadounidenses han muerto por algo pagado con nuestros propios impuestos. En un país sensato, todo funcionario público involucrado en esta absurda farsa sería juzgado. Y, sin embargo, lo único que recibimos es negación tras negación, encubrimiento tras encubrimiento.
Ninguno de los conspiradores tuvo la intención de confesar. Su esperanza era presentar todo esto como un asunto de seguridad nacional y manipular a los medios y a los verificadores de datos para distraer al público el tiempo suficiente para silenciarlo todo. La actual locura en Ucrania es una bendición para ellos; una oportunidad para desviar la atención pública de la intensificación de las protestas contra el mandato.
Si estos monstruos se salieran con la suya, habríamos creído que todo lo ocurrido en los últimos dos años fue el resultado de que alguien manipuló mal un animal vivo en un mercado húmedo de Wuhan.
En cambio, incluso una investigación informal revela que todo en la narrativa oficial es una mentira, y muchos funcionarios públicos a quienes hemos confiado nuestras vidas y bienestar están involucrados en una conspiración para engañar y dañar activamente al público mientras se benefician enormemente de nuestra miseria.
Ni siquiera los villanos de dibujos animados son tan crueles y sádicos. La magnitud de esta conspiración y la torpeza de todos los involucrados serían casi cómicas si las consecuencias en la vida real no fueran tan aterradoras. Millones de personas han muerto, y muchos millones más se han quedado sin trabajo y en la indigencia. Diversos espíritus malignos están apareciendo de la nada, intentando aprovechar la crisis para manifestar sus despreciables proyectos políticos.
La postura adoptada por el Departamento de Seguridad Nacional es que si usted no está de acuerdo con la narrativa oficial y pretende generar desconfianza en las autoridades, eso lo convierte en un terrorista.
Resumen de la amenaza terrorista al territorio nacional de los EE. UU.
(1) la proliferación de narrativas falsas o engañosas que siembran discordia o socavan la confianza pública en las instituciones del gobierno estadounidense
Ese lenguaje autoritario no tiene cabida en una democracia. De hecho, merece la reprimenda más severa posible.
Nadie es inmune al escrutinio. Estas personas están bajo nuestra lupa y tienen mucho que explicar.
Estos patéticos cobardes will Responderán al público. Ellos lo harán. no Barrer millones de vidas inocentes bajo la alfombra ante nuestra mirada.
-Espartaco
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, ¿Lo sabías?, El blog de Expose, Noticias del mundo
¿Has notado cómo la gente verdaderamente inútil siempre se da nombres grandilocuentes? "Espartaco" intenta hacerse pasar por una especie de líder revolucionario, pero no pronuncia ni una sola palabra de rebeldía.
> “Un lenguaje tan autoritario no tiene cabida en una democracia. De hecho, merece la reprimenda más severa posible.”
¿Qué? ¿Como "niño travieso"?
Nadie está a salvo del escrutinio. Estas personas están bajo nuestra lupa y tienen mucho que explicar.
Ídem.
Estos cobardes patéticos responderán ante la opinión pública. No ocultarán millones de vidas inocentes bajo nuestra alfombra bajo nuestra vigilancia.
Ya lo hicieron. ¿Bajo tu mando? Tú eres el patético, Espartaco.
Nuestra misión es pacífica. No estamos aquí para animar a la gente a hacer cosas ilegales ni para poner en peligro su propia vida ni la de los demás. Estamos aquí para exponer actos atroces de fraude, extorsión y crímenes de lesa humanidad, y para responsabilizar a los responsables de sus actos despreciables. Un poco de profesionalismo es fundamental. Si andáramos sugiriendo que la gente repare sus agravios mediante la violencia, seríamos negligentes. Ese no es nuestro estilo.
Nuestra misión es pacífica. No estamos aquí para animar a la gente a hacer cosas ilegales ni a poner en peligro su propia vida ni la de los demás.
Entonces tú y ellos moriréis.
Estamos aquí para exponer actos monstruosos de fraude, crimen organizado y crímenes contra la humanidad, y para responsabilizar a los perpetradores de sus despreciables acciones.
¿Entonces puedes “demandarlos” y obtener ganancias?
> Un poco de profesionalismo ayuda mucho.
No veo ningún progreso en más de dos años. ¿Tú sí? Más gente muriendo que nunca (sin contar el asesinato en masa de ancianos al principio). Más leyes, más normas, más vacunas, más represión de la disidencia, más belicismo, más inmigración, más dictadores.
> Si estuviéramos diciendo que la gente debe reparar sus agravios mediante la violencia, seríamos negligentes.
"Negligencia". Jajaja. No querríamos eso.
> Ese no es nuestro camino.
¿No? Entonces FO.
Gano entre $100 y $200 la hora trabajando desde casa. Por si lo sabías, ¡es genial! Mi pareja tiene gemelos y ganó más de $16,000 en su primer mes. Es increíble ganar tanto dinero cuando otros tienen que trabajar menos para conseguirlo... https://www.WorkStar24.com/
Mi oferta oscila entre $𝟔,𝟎𝟎𝟎 y $𝟖,𝟎𝟎𝟎 y no tengo ninguna oferta. 𝐈𝐭'𝐬 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐦𝐲 𝐨𝐥𝐝 𝐣𝐨𝐛𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐈 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝟏𝟎-𝟏𝟑 𝐡𝐨𝐮𝐫𝐬 𝐚 𝐰𝐞𝐞𝐤 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐨𝐦𝐞. No puedo creer que estés aquí ahora mismo.
𝐇𝐄𝐑𝐄 ➤➤ https://Www.Worksclick.Com
Bueno, pues ponte la tercera o cuarta dosis como una buena ovejita, siempre cumpliendo y obedeciendo el discurso del gobierno sin discrepar ni cuestionar. Sí, claro, no hay efectos secundarios, todo está tranquilo y las vacunas son "seguras y eficaces", y las grandes farmacéuticas solo piensan en nuestra salud y bienestar. ¿Te sientes mejor?
¡Escribes que desarrollaron el aspirador en dos días y enlazas a un artículo que dice algo completamente diferente! El artículo dice que se desarrolló “en menos de un año”. ¡NO APOYARÉ ESTAS TONTERÍAS!
Son solo unos charlatanes que buscan llamar la atención y nunca harán nada importante hasta que les llegue la hora de morir. Simplemente ignórenlos.
Moderna afirmó haber diseñado su vacuna en menos de 48 horas:
https://www.businessinsider.com/moderna-designed-coronavirus-vaccine-in-2-days-2020-11
https://globalnews.ca/news/7492076/moderna-coronavirus-vaccine-technology-how-it-works/